Surat Ukur tanggal 4 Desember 1997, No. 1698/1997 berikutsebuah bangunan rumah tinggal berikut turutannya yang didirikandiatasnya sudah menjadiHal. 7 dari 55 hal Putusan Akhir No. 171 /PDT.G/2013 / PN.JKT.PST.atas nama dan/atau milik Tergugat , oleh Tergugat Ill selaku suamiTergugat dengan persetujuan Tergugat menjadikan sertifikat danrumah tersebut sebagai jaminan atau agunan kepada Tergugat IVsebagaimana terdapat dalam Akta Pemberian Hak Tanggungan yangdibuat dihadapan Turut Tergugat XII Nomor 40

/2012 tanggal 27September 2012 dengan Hak Tanggungan Nomor 4994/2012 ; 14.Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat Ill yang telahmenjaminkan atau mengagunkan rumah dan tanah tersebut diataskepada Tergugat IV adalah perbuatan melawan hukum dan segalabentuk perikatan yang dibuat oleh Tergugat dan Tergugat Illkepada Tergugat IV yang dibuat dihadapan Turut Tergugat XIlsebagaimana terdapat dalam Akta Pemberian Hak Tanggunganyang dibuat dihadapan Turut Tergugat XII Nomor 40/2012 tanggal27 September 2012 dengan

dihadapanNotaris Muhani Salim SH (Turut Tergugat Xl) dan kemudian olehTergugat sertifikat Hak Milik No.630/Menteng atas tanah seluas829 M2 JI.Dr Kusuma Atmadja No.25 Jakarta, Surat Ukur tanggal4 Desember 1997, No. 1698/1997 dimohonkan balik nama kepadaTergugat V sehingga menjadi atas nama Tergugat danselanjutnya oleh Tergugat dan Tergugat III dijadikan jaminan atauagunan perikatan dengan Tergugat IV sebagaimana terdapatdalam Akta Pemberian Hak Tanggungan yang dibuat dihadapanTurut Tergugat XII Nomor 40

/2012 tanggal 27 September 2012dengan Hak Tanggungan Nomor 4994/2012, maka perbuatanTergugat s/d Tergugat V tersebut adalah perbuatan melawanHal. 8 dari 55 hal Putusan Akhir No. 171 /PDT.G/2013 / PN.JKT.PST.16.Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat s/d Tergugat V telah mengakibatkan kerugian bagi Penggugat baiksecara materiil maupun immaterial sehingga Tergugat s/dTergugat V harus dihukum secara tanggung renteng membayarkerugian yang dialamioleh Penggugat baik materiil maupun

Menyatakan secara hukum sertifikat Hak Milik No.630/Mentengatas tanah seluas 829 M2 JI.Dr Kusuma Atmadja No.25 Jakarta,yang diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 4 Desember 1997, No.Hal. 12 dari 55 hal Putusan Akhir No. 171 /PDT.G/ 2013 / PN.JKT.PST.1698/1997 atas nama Tergugat adalah tidak sah dan harusdibatalkan serta tidak mempunyai kekuatan mengikat ;Menyatakan Akta Pemberian Hak Tanggungan yang dibuatdihadapan Turut Tergugat XIl Nomor 40/2012 tanggal 27September 2012 dengan Hak Tanggungan Nomor

perkaragugatan nomor: 045/Pdt.G/2012/PA.Dgl yang isinya mengemukakan posita dan petitum sebagai berikut:Hal 1 dari 18 hal , Put.No.045/Pdt.G/2012/PA.Dgl1 Bahwa pada tanggal 05 Juni 1994, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpemikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sigi Biromaru sebagaimana ternyata dalam Buku Kutipan Akta NikahNomor: 189/VIII/1994 dan karena Buku Kutipan Akta Nikah hilang, maka telahdibuatkan Duplikat Akta Nikah Nomor : Kk.22.02.02/PW.01/40

/2012, Februari2012 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Sigi Biromaru;2 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama +2 Tahun yaitu dari Tahun 1994 sampai Bulan November 1996 dan setelah ituPenggugat menikah kembali dan mengambil tempat tinggal di rumah NenekPenggugat di Desa Lolu Kecamatan Sigi Biromaru Kabupaten Sigi selama + 3Tahun dan selanjutnya tinggal di rumah orang tua Tergugat selama + 2 Tahun diDesa Kabobona Kecamatan Dolo, Kabupaten Sigi, kemudian tinggal

akan mengiris wajahPenggugat dengan pisau silet,bahkan sebelum Penggugat pergiHal 7 dari 18 hal , Put.No.045/Pdt.G/2012/PA.Dglmeninggalkan kediaman bersamaTergugat memukul Penggugatdengan gagang kampak;4 Bahwa tidak benar Tergugat seringmenjelekjelekkan keluargaPenggugat dengan para tetanggaPenggugat dan Tergugat, dimanapada waktu itu Tergugat menasehatiPenggugat agar adik Penggugat yangterlibat kasus pembunuhan agarmenyerahkan diri saja kee Fotokopi Duplikat Akta Nikah Nomor : Kk.22.02.02/PW.01/40

/2012 atasnama Penggugat dan Tergugat yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Sigi Biromaru Kabupaten Sigi yang dikeluarkan pada bulanFebruari tahun 2012, dimana alat bukti tersebut telah bermeterai cukup dandapat diperlihatkan aslinya di persidangan kemudian diberi tanda bukti P; n Menimbang, bahwa disamping alat bukti tertulis, Penggugat juga telahmengajukan dua orang saksi, yang masingmasing telah memberikan keterangansecara terpisah di persidangan, saksisaksi tersebut mengaku bernama1

karena itu keterangansaksisaksi tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai bukti dalam perkaraini, sesuai ketentuan Pasal 309 R.Bg ; Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil/posita gugatan Penggugat yang telahdibuktikan di atas, maka Majelis Hakim mengkonstatir peristiwa konkret tersebutdan menemukan faktafakta/peristiwa hukum sebagaiberikut: 1 Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, menikah pada tanggal 5 Juni1994 , sebagaimana ternyata dalam Duplikat Akta Nikah NomorKk.22.02.02/PW.01/40

bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannya tertanggal11 September 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSijunjung dalam register Nomor: 195/Pdt.G/2012/PA.Sjj, tanggal 11 September2012 dengan dalildalil gugatan sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 18 September 2006 di KABUPATEN SIJUNJUNG sebagaimana telahtercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor : Kk.03.03/5/PW.01/40

/2012, yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan.Sijunjung Kabupaten Sijunjung,tanggal 10 September 2012;Bahwa setelah akad nikah berlangsung Tergugat mengucapkan janji shigat takliktalak sebagaimana yang tercantum dalam Buku Kutipan Akta Nikah tersebut;3.

memberi nasehat kepada Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat, namun usaha tersebut tidak berhasil karenaPenggugat tetap pada pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat.Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugattertanggal 11 September 2012, yang pada prinsipnya tetap dipertahankan olehPenggugat tanpa ada perubahan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKK.03.03/5/PW.01/40

/2012 tanggal 10 September 2012 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Sijunjung telah dinazegelen dan dilegalisir olehPanitera Pengadilan Agama Sijunjung, yang oleh Ketua Majelis, setelah diteliti dandicocokkan dengan aslinya, bukti tertulis itu diberi tanda P dan diparaf;Menimbang, bahwa disamping alat bukti tertulis di atas, Penggugat juga telahmengajukan dua orang saksi di depan persidangan yang telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya, masingmasing sebagai berikut :.

/2012 , yang dikeluarkan oleh Kepala kantor Urusan Agama KecamatanSijunjung Kabupaten Sijunjung, tanggal 10 September 2012, majelis dapatmenerimanya karena telah memenuhi syarat secara formil sebagai alat bukti dimanadikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untuk itu dan merupakan fotokopi sah darisuatu akta otentik, khusus dibuat sebagai alat bukti, telah dinazeglen serta olehMajelis Hakim telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok.Menimbang, bahwa disamping itu, alat bukti P tersebut memuat

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah pada tanggal 10 Agustus 1995,Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawaipencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasongsongan Kabupaten Sumenep(Kutipan Akta Nikah Nomor : 61/01/VIII/1995 tanggal 10 Agustus 1995 DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor: Kk.13.29.12/Pw.01/40/2012 tanggal 19 Maret 2012) ;2.

mendamaikan pihakyang berperkara dengan memberi nasehat kepada Pemohon agar sabar menunggu danrukun kembali dengan Termohon, namun tidak berhasil, kemudian dilanjutkan denganmembacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya tersebut,Pemohon mengajukan buktibukti tertulis berupa ;Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 61/01/VII/1995 tanggal 10 Agustus 1995)Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.13.29.12/Pw.01/40

/2012 tanggal 19 Maret2012yang dikeluarkan KUA.

Pada Tanggal 09 Januari 2001 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:KK.13.06.09/Pw.01/40/2012 Tanggal 24 April 2012;2.

hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alas an yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan suratGugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatanya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa Foto kopi Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKK.13.06.09/Pw.01/40

/2012 tanggal 24 April 2012 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kabupaten Kediri, bermaterai cukup, telah dicocokkan (P.1);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat telah mengajukan saksisaksi yaitu :1.

Pemohon yang bernamaHAH Se He ee lahir tanggal 17 Oktober 1997(umur 14 tahun, 6 bulan) dengan seorang lakilaki bernama #444HHHAHHEHee, Umur 25 tahun pekerjaan Buruh pabrik, tempat tinggal di DusunGlatik RT.01 RW. 02 Desa Watesnegoro Kecamatan Ngoro Kabupaten Mojokertoakan tetapi ditolak oleh Kepala kantor Urusan Agama Kecamatan WNgoro,Kabupaten Mojokerto dengan alasan calon mempelai wanita masih kurang umurkarena baru berumur 14 tahun, 6 bulan sebagaimana Surat Penolakan nomor :Kk.13.16.11/Pw.01/40

/2012 tanggal 05 April 2012; 4.

Surat penolakan pernikahan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan NgoroKabupaten Mojokerto Nomor : Kk.13.16.11/Pw.01/40/2012 tanggal 05 April 2012,(P. 2) ;3. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Kependudukan dan Catatan Spil Kabupaten MojokertoNomor = :35160504006760006, tanggal , 20 Juni 2007, (P.3) ; 4.

Bahwa pemohon telah mendaftarkan rencana pemikahan anak pemohon kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Majauleng, namun pihakPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Majauleng menolak untukmendaftarkan pemikahan anak pemohon sebab anak pemohon belum cukup umur untukdinikahkan, berdasarkan Surat Penolakan Nomor:Kk.21.03.07/PW.01/40/2012, tanggal 12 Maret 2012, dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Majauleng, Kabupaten Wajo.4.

Asli Surat Penolakan Pemikahan yang dikeluarkan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Majauleng Nomor: Kk.21.03.07/PW.01/40/2012 tanggal 12 Maret 2012 diberi kode ( P3);Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut yang berupa foto copy telahdicocokan dengan aslinya dan telah dibubuhi materai cukup sehingga dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa selain bukti surat pemohon juga menghadirkan dua orangsaksi yaitu:. H.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah padahari Minggu, tanggal 11 Nopember 2007, di Dusun Peru, Desa Bontomanai,Kecamatan Rilau Ale, Kabupaten Bulukumba, berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor : 40.KK.21.21/08/26/PW.00/40/2012, tanggal 27 Agustus2012, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah/Kantor Urusan AgamaKecamatan Rilau Ale, Kabupaten Bulukumba.2. Bahwa, sesaat setelah menikah, Tergugat mengucapkan pula sighat takliktalak;3.

Surat:Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 40.KK/21.21/08/26/PW.00/40/2012, tanggal 27 Agustus 2012, telah dicocokkan dengan aslinyadan telah bermaterai cukup diberi Kode P;b.

gugatannya tertanggal 10 Mei 2012yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Slawi dengan registerNomor: 1218/Pdt.G/2012/PA.SIlw, telah mengemukakan halhal sebagai berikut : 1 Bahwa pada tanggal 06 September 1999 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Balapulang Kabupaten Tegal(Kutipan Akta Nikah Nomor : 400/03/IX/1999 tanggal 06 September1999) sesuai dengan Duplikat kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.28.02/PW.01/40

/2012 tanggal 04 Mei 2012 ;Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan, membaca danmenandatangani janji/sighot ta'lik talak ;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di Desa Balapulang Wetan,Kecamatan Balapulang, Kabupaten Tegal selama /+ 12 tahun, telahbercampur (Badaddukhul); sudah dikaruniai orang anak yaitu ANAKumur 7 tahun dan sekarang anak tersebut dalam pemeliharaan Penggugat ;Bahwa awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat

, Penggugattelah hadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruhorang lain menghadap sebagai wakilnya yang sah, meskipun telah dipanggil dengansah dan patut; Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat sebagai berikut : 1 Foto Copy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.28.02/PW.01/40

/2012 tanggal 04 Mei 2012, bermeterai cukup dan sesuai denganaslinya, tertanda (P.1); 2 Foto Copy Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, bermeteraicukup dan sesuai dengan aslinya tertanda (P.2.) ; Menimbang, bahwa disamping bukti surat di atas, Penggugat juga telahmengajukan dua orang saksi yaitu : 1 SAKSTIT, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan penjahit, alamatDesa xxxx , Kecamatan xxxx , Kabupaten Tegal, saksi tersebutmenerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:0 Bahwa

Foto copy Duplikat Surat Kelahiran Nomor : 474.1/40/2012 tertanggal28052012 atas nama SEPTIANI DWI CAHYANING yang dikeluarkanKasubsi Pelayanan Umum Kabupaten Sukoharjo diberi tanda bukti(P. 6);Menimbang, bahwa di samping buktibukti surat tersebut di atas,untuk menguatkan kebenaran permohonannya, Pemohon mengajukanpula saksisaksi yang telah didengar keterangan di bawah sumpah padapokoknya adalah sebagai berikut :.

untuk tertibnya administrasiKependudukan dengan Perolehan dokumen Kependudukan resmi yangditerbitkan oleh instansi pelaksana, maka tujuan permohonan yangdiajukan oleh Pemohon patut untuk diapresiasi, mengingat dokumenKependudukan tersebut merupakan salah satu bentuk resmi yang akandipergunakan oleh orang (penduduk) yang namanya termaktub dalamdokumen tersebut guna mengurusi kepentingan kehidupannya di masamendatang;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P berupa Duplikat SuratKelahiran No. : 474.1/40

/2012 atas nama SEPTIANI DWI CAHYANINGtertanggal 28 05 2012 yang dikeluarkan oleh Kasi Pelayanan UmumKelurahan Sonorejo dan keterangan saksisaksi, ternyata benar pemohonlahir di Sukoharjo pada hari Senin Wage, tanggal 23 September 1991 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P3 dan P4 Pemohonadalah anak yang dilahirkan oleh ibu SAPAR di luar nikah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 telah terbukti bahwaPemohon bertempat tinggal Dukuh Ngunut RT. 001 RW 010, Desa / Kel.Sonorejo, Kecamatan Sukoharjo

Mlg.7.yang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Wonosari, Kabupaten Malang; Bahwa syarat syarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundang undangan yang berlakutelah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belum mencapai umur 19tahun, oleh karena itu ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan WonosariKabupaten Malang dengan Surat Keterangan Nomor : Kk.13.07.33/PW.01/40/2012

Mei 1999 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Malang, bermeterai cukup dan cocok sesuai aslinya (buktiP.1);e Fotocopy Kartu Keluarga atas nama Pemohon Nomor3507312211070045 tanggal 23 Nopember 2007 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Malang, bermeterai cukup dan cocok sesuai aslinya (buktiP.2);e Asli Surat Penolakan Pernikahan atas nama Andik Kurniawan Nomor :Kk.13.07.33/PW.01/40

/2012 tanggal 18 Oktober 2012 yang dikeluarkandan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agamahalaman 5 dari 8 halaman Penetapan Nomor : 0820/Pdt.P/2012/PA.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 12Nopember 2012, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Kuwus Kota Manggarai Barat, sesuai Kutipan AktaNikah Nomor : kk20/16.3/PW.01/40/2012 tertanggal 12 Nopember 2012 ;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan KuwusKota Manggarai Barat Nomor: kk20/16.3/PW.01/40/2012, tertanggal 12Nopember 2012, alat bukti tersebut dicocokkan dengan aslinya danternyata sesuai serta bermeterai cukup, lalu oleh Ketua Majelis diberi parafdan tanggal serta ditandai P.1;. b.

Putusan No. 3056/Pdt.G/2014/PA.SIw.3056/Pdt.G/2014/PA.Slw. tanggal 29 Oktober 2014, telah mengemukakan halhal sebagai berikut;1.Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padatanggal 05 Oktober 1988 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Bojong Kabupaten Tegal sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.28.03/PW.01/40/2012 tertanggal 30 Juli2012;.

Fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.11.28.03/Pw.01/40/2012, Tanggal 30 Juli 2012 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Bojong, Kabupaten Tegal. Bermeteraicukup dan telah dinazegelen. Telah dicocokkan dan telah sesuai denganaslinya. Diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa selain itu, Penggugat telah mengajukan bukti saksisaksi:1.

Periuk Kota Tangerang a/n Verawati (TERGUGAT).Yang mana 2 (dua) jaminan diatas telah terdaftar APHT No. 02/2012tanggal 03 Januari 2012 dengan SHT No. 40/2012 tanggal 10 Januari 2012dengan Nilai Hak Tanggungan sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus jutarupiah).6.

Periuk Kota Tangerang a/n Verawati (TERGUGAT), berdasarkan Sertipikat Hak Guna BangunanNo. 1721/Periuk Bukti P6.Selanjutnya terhadap jaminanjaminan kebendaan tersebut diatas, PARAPIHAK menyepakati adanya pembebanan hak kebendaan berupa HAKTANGGUNGAN sesuai dengan UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996 jo.UndangUndang Nomor 42 Tahun 1999, sehingga dibuatlah Sertipikat HakTanggungan No. 40/2012 Peringkat Pertama dengan atas nama PemegangHak Tanggungan adalah PT.

Sertipikat Hak Tanggungan No. 40/2012 Peringkat Pertama dengan atasnama Pemegang Hak Tanggungan adalah PT. Bank Perkreditan RakyatHariarta Sedana.5.Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Wanprestasi terhadapPENGGUGAT atas Perjanjian Kredit:a. Perjanjian Kredit Nomor: 22/1169/BPH/VII/2011 tertanggal 16 Agustus2011;b. Perjanjian Kredit/ Addendum Perpanjangan Jangka Waktu Kredit Nomor:23/ 335/ BPRHS/V/2012 tertanggal 21 Mei 20126.

Sertifikat Hak Tanggungan No.40/2012 peringkat pertama denganatas nama Pemegang Hak Tanggungan adalah PT. Bank PerkreditanRakyat Hariarta Sedana ;Menyatakan PENGGUGAT juga telah melakukan WANPRESTASI terhadapTERGUGAT atas perjanjian kredit ;a. Perjanjian kredit No.22/1169/BPH/VII/2011 tertanggal 16 Agustus 2011;b.

Sertifikat Hak Tanggungan No.40/2012 peringkat pertama dengan atasnama Pemegang Hak Tanggungan adalah PT. Bank Perkreditan RakyatHariarta Sedana ;. Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi terhadap Penggugatatas perjanjian kredit :a. Perjanjian Kredit No.22/1169/BPHS/VII/2011 tertanggal 16 Agustus2011 ;b. Perjanjian kredit Addendum Perpanjangan jangka waktu kreditNo.23/335/ BPRHS/V/2012 tertanggal 21 Mei 2012 ;.

Akta Jual Beli Nomor 40/2012 tanggal 31 Desember 2012 yang dibuat dihadapan Sari Dewi Damriyati, S.H. (TergugatX), Notaris & PPAT, KotaDepok;Ternyata keberadaan aktaakta nomor 5.1 sampai dengan 5.3 tersebut di atasmendasarkan kepada surat kuasa dengan akta Nomor 58 tanggal 19 Juli 1989yang dibuat di hadapan Chufran Hamal, S.H. Notaris di Jakarta, (bukti: P4)yang dimaksud di atas, sehingga asli SHM Nomor 21/Gandul (bukti P3),Kecamatan Sawangan, Kabupaten Bogor atas nama R.

Akta Jual Beli Nomor 40/2012 tanggal 13 Desember 2012 bukti: P6yang dibuat di hadapan TergugatIX (Sari Dewi Damriyati, S.H.,Halaman 7 dari 43 Hal. Put.

Akta Jual Beli Nomor 40/2012 tanggal 13 Desember 2012 yang dibuatdi hadapan TergugatIX (Sari Dewi Damriyati, S.H. Notaris & PPAT) diHalaman 10 dari 43 Hal. Put.

Akta Jual Beli Nomor 40/2012 tanggal 13 Desember 2012 yang dibuat dihadapan TergugatX (Sari Dewi Damriyati, S.H., Notaris & PPAT) diDepok;Adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) yang menyebabkan timbulnya bagi para Penggugat;Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa:9.1 Tergugat VI (Mohamad Said Tadjoedin, S.H., Notaris di Jakarta;9.2 TergugatIX (Vivi Novita Ranadireksa, S.H., Notaris di Kota Depok);9.3 TergugatX (Sari Dewi Damriyati.SH.

Notaris di Kota Depok), Vide bukti: P6;8.3.Akta Jual Beli Nomor 40/2012 tanggal 13 Desember 2012yang dibuat di hadapan TergugatIX (Sari Dewi Damriyati,S.H., Notaris & PPAT) di Depok;Adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) yang menyebabkan timbulnya kerugian bagipara Penggugat;.

Mn. tanggal 23 Oktober 2012 telahmengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa, Penggugat adalah istri sah Tergugat yang pernikahannya dahuludilaksanakan pada tanggal 28 Mei 2009, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Saradan (Kutipan Akta Nikah Nomor: 185/71/V/2009tanggal 28 Mei 2009) sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:Kk.13.19.08/Pw.01/40/2012 tanggal 22 Oktober 2012;Bahwa, setelah pernikahan tersebut

UU No.51/2009 kami kutip bunyinya sebagai berikut :Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh hariterhitung sejak diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atauPejabat Tata Usaha Negara.Bahwa Keputusan Bupati Aceh Barat No. 40 Tahun 2012 tentangPemberian Izin Pembangunan Jalan Khusus Pengangkutan ProduksiBatubara atas Nama PT Mifa Bersaudara (SK Bupati Aceh Barat No.40/2012) (Bukti T Il Intv 1), telah ditetapkan pada tanggal 8 Februari2012.

Dengan demikian, Gugatan yang diajukan oleh Penggugat telahmelewati jangka waktu 90 (sembilan puluh) hari sejak diumumkannya SKBupati Aceh Barat No. 40/2012.Bahwa Tergugat Il Intervensi menolak dengan tegas dalil Penggugat padaangka Ill halaman 3 dalam Gugatan yang pada pokoknya menyatakanbahwa Gugatan aquo diajukan masih dalam tenggang waktu 90 (sembilanpuluh) hari sesuai dengan ketentuan Pasal 55 UU No. 5/1986 jo. UU No.9/2004 jo.

2012.Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan bahwa Penggugat barumengetahui adanya SK Bupati Aceh Barat No. 40/2012 pada tanggal 14Desember 2012 berdasarkan informasi dari Dinas PertambanganPerindustrian Perdagangan Dan Koperasi Kabupaten Aceh Barat adalahdalil yang mengadaada dan tidak berdasar hukum.

Dikaitkan denganargumentasi hukum pada butir 7 di atas, Penggugat mengetahui denganjelas proses pembangunan jalan yang dilakukan oleh Tergugat Il Intervensijauh sebelum tanggal 30 November 2012 bahkan menurut hemat Tergugatll Intervensi, Penggugat telah mengetahui hal tersebut sejakdikeluarkannya SK Bupati Aceh Barat No. 40/2012 yaitu pada tanggal 8Februari 2012. Hal ini didukung oleh Fakta lanjutan yaitu bahwa saat iniTergugat Il Intervensi telah melakukan kegiatan sebagai berikut :a.

Bahwa apabila memang Penggugat tidak mengetahui keberadaan SKBupati Aceh Barat No. 40/2012, quod non maka seharusnya secara yuridisPenggugat langsung menanyakan hal tersebut kepada Tergugat selakupihak yang langsung menerbitkan SK Bupati Aceh Barat No. 40/2012.Penjelasan Penggugat yang menyatakan mengetahui berdasarkanpenjelasan secara lisan dari Dinas Pertambangan PerindustrianPerdagangan dan Koperasi Kabupaten Aceh Barat merupakan penjelasanyang tidak memiliki kKekuatan yuridis untuk dijadikan

AGMBahwa, Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tanggal 19 April2012, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 10/IV/40/2012, tanggal 20 April 2012,yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgamakecamatan Air Napal, Kabupaten Bengkulu Utara, dalam status pejanda anak 1 dan duda anak 1;1. Bahwa, sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat takliktalak;2.

Bukti Surat:e Photocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 10/1V/40/2012, yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Air Napal,Kabupaten Bengkulu Utara, yang dikeluarkan pada tanggal 20 April 20142,bukti surat tersebut telah diperiksa ternyata telah bermeterai cukup, telahdinazagelen oleh Pejabat Kantor Pos, telah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai, kKemudian diberi tanda sebagai bukti P dam diparaf;Bahwa Penggugat disamping telah mengajukan bukti surat tersebut diatas,

Surat Keterangan Kelahiran, Nomor : 1.14/40/2012, yang dibuat oleh Kepala DesaBatujai, disebut P1.2. Foto copy Kartu Keluarga, No.5202051502120011, tanggal 01 November 2012,disebut P2 ;3. Foto copy Akta Nikah: 156/56/IV/2002, tanggal 27 April 2002, yang dibuat olehKUA Kec. Praya Barat disebut P3 ;4. Foto copy KTP, an.

/2012 tanggal 27 September 2012 dengan HakTanggungan Nomor 4994/2012;Halaman 6 dari 28 hal.

Put Nomor 2940 K/Pdt/201514.15.16.Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat Ill yang telah menjaminkanatau mengagunkan rumah dan tanah tersebut diatas kepada Tergugat IVadalah perbuatan melawan hukum dan segala bentuk perikatan yangdibuat oleh Tergugat dan Tergugat IIl kepada Tergugat IV yang dibuatdihadapan Turut Tergugat XIl sebagaimana terdapat dalam AktaPemberian Hak Tanggungan yang dibuat dihadapan Turut Tergugat XIINomor 40/2012 tanggal 27 September 2012 dengan Hak TanggunganNomor 4994/2012 adalah

KusumaAtmadja Nomor 25 Jakarta, Surat Ukur tanggal 4 Desember 1997, Nomor1698/1997 dimohonkan balik nama kepada Tergugat V sehingga menjadiatas nama Tergugat dan selanjutnya oleh Tergugat dan Tergugat Illdijadikan jaminan atau agunan perikatan dengan Tergugat IV sebagaimanaterdapat dalam Akta Pemberian Hak Tanggungan yang dibuat dihadapanTurut Tergugat XII Nomor 40/2012 tanggal 27 September 2012 dengan HakTanggungan Nomor 4994/2012, maka perbuatan Tergugat sampai denganTergugat V tersebut adalah

29 Agustus 2006 dan Akta Hibah Nomor 26/2006 tanggal19 September 2006 yang dibuat oleh Turut Tergugat XI menjadi tidak sahdan harus dibatalkan, demikian pula sertifikat Hak Milik Nomor 630/Mentengatas nama Tergugat yang dikeluarkan oleh Tergugat V menjadi tidak sandan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat serta segala bentukperikatan yang dilakukan Tergugat dan Tergugat Ill kepada Tergugat IVsebagaimana terdapat dalam Akta Pemberian Hak Tanggungan yang dibuatdihadapan Turut Tergugat XII Nomor 40

Kusuma Atmadja Nomor 25 Jakarta, yang diuraikan dalam SuratUkur tanggal 4 Desember 1997, Nomor 1698/1997 atas nama Tergugat adalah tidak sah dan harus dibatalkan serta tidak mempunyai kekuatanmengikat;Menyatakan Akta Pemberian Hak Tanggungan yang dibuat dihadapan TurutTergugat XII Nomor 40/2012 tanggal 27 September 2012 dengan HakTanggungan Nomor 4994/2012 adalah tidak sah dan harus dibatalkan sertatidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Halaman 10 dari 28 hal.