Bahwa syaratsyarat melaksanakan pernikahan tersebut baik menurut ketentuanHukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku telah terpenuhikecuali syarat usia anak bagi anak Pemohon belum mencapai umur 19 tahun, olehhalaman dari 11 halaman, Penetapan Nomor 0219/Pdt.P/2015/PA.Kab.Mlgkarena itu telah ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KecamatanKecamatan Kepanjen Kabupaten Malang dengan surat Surat Keterangan nomor :Kk.15.35.12/Pw.01/91/2015 Tanggal 12 Pebruari 2015;4.

Asli surat penolakan pernikahan atas nama VIKUI ARIS MIFTAHUL A NomorKk.15.35.12/Pw.01/91/2015. tanggal 12 Pebruari 2015. yang dikeluarkan danditandatangani oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kepanjen,Kabupaten Malang, bermeterai cukup, oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.6);Bahwa, Pemohon menyatakan mencukupkan dengan buktibuktinya tersebut;Bahwa, selanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya tetap pada permohonannya, dan mohon penetapan;Bahwa, untuk mempersingkat

Bahwa Pemohon dan Pemohon II belum pernah mendapatkan buktipernikahan/Buku Kutipan Akta Nikah karena tidak diberikan oleh PegawaiPencatat Nikah (PPN) Kepada Pemohon dan Pemohon Il, walaupunPemohon dan Pemohon Il telah menelusuri ke Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Kebayakan ternyata pernikahan Pemohon tidakdidaftarkan, sesuai dengan surat penolakan dari KUA KecamatanKebayakan Nomor Kk.01.09/9/PW.01/91/2015 tanggal 04 Mei 2015;8.

Asli Surat Penolakan Pencatatan Nikah NomorKk.01.09/9/PW.01/91/2015 tanggal 04 Mei 2015 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Bebesen Kabupaten AcehTengah diberi kode P.1;2. Poto copy Kartu Keluarga Nomor 1104111702110003 tanggal 17Pebruari 2011 yang dikeluarkan oleh Kadisduk dan Capil Kabupaten AcehHal. 4 dari 15 hal. Pent.

Penggugat Tidak Memiliki Kapasitas (legal standing) sebagai Penggugat(Error in Persona).Bahwa dalam gugatannya Penggugat mempermasalahakan tentangAkta Hibah No. 91/2015 antara Darna Wolinelo (Ibu KandungPenggugat) selaku pemberi hibah dan Penggugat sebagai PenerimaHibah dan APHT No. 100/2015 atas SHM No. 34/Buladu, sementaraSHM No.34/Buladu tersebut bukan lagi milik Penggugat melainkanmilik sah dari Rilawati Luawo selaku Pembeli Lelang terhitung sejak 4Hal. 14 dari 21 Hal.

Bahwa Penggugat dalam petitum No. 2. 3, dan 4 yang intinyamenyatakan Akta Hibah No. 91/2015 tanggal 14 April 2015 antaraDarna Wolinelo, (Ibu Kandung Penggugat) selaku pemberi hibah danPenggugat sebagai Penerima Hibah dan APHT No. 100/2015 atasSHM No. 34/Buladu, dan APHT No. 100/2015 dan SHT No. 333/2015,sementara SHM No. 34/Buladu telah beralin kepemilikannya dariPenggugat kepada Rilawati Luawo berdasarkan Lelang No. 336/2015dan hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana tertuang

Bahwa Penggugat dalam gugatannya mempermasalahkan tentangAkta Hibah No. 91/2015 dan Risalah Lelang No. 336/2015, sementaraPenggugat dalam gugatannya tidak menyertakan Darna Wolinelo(Pemberi Hibah), Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang(KPKNL) Gorontalo dan Rilawati Luawo selaku Pembeli Lelang selakupihak dalam pekara ini;DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil Penggugat dalamgugatannya, terkecuali apa yang diakui oleh Tergugat secara tegas dantertulis;2.

surat gugatannya tertanggal 13September 2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Malang Nomor 4715/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 25 Nopember 1990, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tajinan Kabupaten Malang (Kutipan AktaNikah Nomor : 290/76/X1I/1990 tanggal 25 Nopember 1990 sesuai denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.15.35.25/Pw.01/DN/91

/2015 tanggal21 Desember 2015);2.

mlRp45.000, (empat puluh lima ribu rupiah) per botol dan SPONTAN 400 SL 200 mlRp23.000, (dua puluh tiga ribu rupiah) yang dikirim dari Banjarmasin kelokasiKIOS MAKMUR milik terdakwa yang mana terdakwa dalam menjual SPONTANtersebut memiliki keuntungan sebesar Rp2.000, (dua ribu rupiah) sampalRp.3.000, (tiga ribu) rupiah) yang mana ~perbuatan terdakwa dalammemperdagangkan barang kelompok formulasi pestisida yang tidak memiliki labelberbahasa Indonesia sebagaimana diatur dalam Permendag nomor 731MDag/PER/91

/2015 tentang kewajiban pencantuman label bahasa Indonesia;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 104 Jo pasal 6 ayat (1) UU RI No.7 tahun 2014 tentang perdagangan;ATAUKEDUABahwa terdakwa SUPRIYADI Als ZAINUL Bin (Alm) MATSUKI pada hari sabtutanggal 22 September 2018 sekitar pukul 15.00 Wita, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan September 2018 atau setidaktidaknya dalam tahun 2018 bertempat diKIOS MAKMUR Jalan Jendral A. yani Km. 29 Desa Tegal Rejo

Rp45.000, (empat puluhlima ribu rupiah) per botol dan SPONTAN 400 SL 200 ml Rp23.000, (dua puluhtiga ribu rupiah) yang dikirim dari Banjarmasin kelokasi KIOS MAKMUR milikterdakwa yang mana terdakwa dalam menjual SPONTAN tersebut memilikikeuntungan sebesar Rp2.000, (dua ribu rupiah) sampai Rp3.000, (tiga riburupiah) yang mana perbuatan terdakwa dalam memperdagangkan barangkelompok formulasi pestisida yang tidak memiliki label berbahasa Indonesiasebagaimana diatur dalam Permendag nomor 731MDag/PER/91

/2015 tentangkewajiban pencantuman label bahasa Indonesia;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal62 ayat (1) jo pasal 8 ayat (1) huruf a dan i UU RI No 8 tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan sudahmengerti maksud dan isi surat dakwaan tersebut serta tidak mengajukankeberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa dalam perkara tersebut Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti berupa: 17 (tujuh belas) botol

Menyatakan batal Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah BPNProvinsi Papua Nomor : 1.Pbt/BPN.91/2015 tanggal 12 Juni 2015tentang Pembatalan Hak Atas Tanah Sertifikat Hak milik No. 969Tanggal 24 Desember 1997 Luas 1.100 M2 An. H. A Kadir Malik SUNo. 727/1997 Tanggal 20111997, Sertifikat Hak milik No. 982Tanggal 24 Desember 1997 Luas 1.110 M2 An. H. A Kadir Malik SUNo. 740/1997 Tanggal 20111997, Sertifikat Hak milik No. 983Tanggal 24 Desember 1997 Luas 1.137 M2 An. H.

sebagai pihakTerbanding ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama terhadapputusan yang dimohonkan banding, memori banding, kontra memoribanding, alat bukti para pihak maupun suratsurat lainnya, Majelis HakimTingkat Banding tidak sependapat dengan pertimbangan hukum MajelisHakim Tingkat Pertama dengan alasan sebagai berikut :Menimbang, bahwa objek dalam sengketa ini ialah keputusanTergugat yang berupa: Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Provinsi Papua Nomor : 1.Pbt/BPN.91

/2015 tanggal 12 Juni 2015tentang Pembatalan Hak Atas Tanah Sertipikat Hak Milik No. 969 tanggal 24Desember 1997 luas 1.100 m2 an.

Tata cara pengajuan yang Penggugat lakukan telah sesuai denganprosedur yang ditentukan pada Pasal 4 dalam PMK 91/2015;Bahwa dengan alasan dan penjelasan di atas, maka Penggugat mengajukangugatan serta memintakan keadilan dan kepastian penerapan peraturanyang sebenarnya bagi Penggugat.

kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya, Pemohon mengajukan bukti tertulisberupa:e bukti P1: Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, NIK 3573044403370002, namaMudajanah, tanggal 27 Juli 2012;e bukti P2: Fotokopi Kartu Keluarga, No. 3573040207090050, nama KepalaKeluarga Imam Taslim Hadi, tanggal 06 Mei 2013;e bukti P3: Fotokopi Surat Keterangan Kepala KUA Kecamatan WagirKabupaten Malang, Nomor: Kk.15.35.16/Pw.01/91

/2015 tanggal 28 Juli 2015;e bukti P4: Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: K.17.16/001/001/Pw.01/1/2004, tanggal 12 Januari 2005, yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Wagir Kabupaten Malang;e bukti P5: Fotokopi Surat Tanda Tamat Belajar SPG tanggal 30 Desember1976;Hm. 3 dari 7 hlm.

Fotokopi Surat Keterangan atas nama Pemohon yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Wajak KabupatenMalang nomor : Kd.15.35.32/Pw.01/91/2015, tanggal 22 Juli 2015,bermaterai cukup sesuai aslinya (P. 5) ;6.

telah menasehati Pemohon untuk tidak berceraidengan Termohon tetapi Pemohon tetap pada dalildalil permohonannya untukbercerai;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut,selanjutnya dibacakanlah surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa Pemohon dalam menguatkan dalildalil permohonannya telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.30.05.04/PW.01/91

/2015 tanggal O01 Juni 2015, bermeterai cukup dancocok dengan aslinya lalu diberi tanda P;Bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Pemohon juga telahmengajukan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah masingmasing bernama Reno Yusuf dan Arice Arunasi.

Fotokopi Surat Tanda Tamat Belajar Nomor 04. oc.ob. 0250858 tanggal 13 Mei1989 yang dikeluarkan oleh Kepala Sekolah SMA Swasta A.WAHID HASYIMkabupaten Jombang bermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, bukti(P.3);4 Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 3574042308090018 tanggal 24 Januari 2012 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil kotaProbolinggo bermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, bukti(P.4);5 Fotokopi Surat Keterangan Beda nama Nomor Kk.15.26.1/PW.01/91

/2015 tanggal29 Januari 2015 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama, kecamatanHal.3. dari 9.Pen.No.0011/Pdt.P/20015/PA.Prob.Mayangn, kota Probolinggo bermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya,bukti (P.5);Bahwa selain bukti tertulis di atas, juga mengajukan 2 orang saksi, dan saksisaksi dibawah sumpah telah memberikan keterangan secara terpisah sebagai berikut :1 SAKSI I, umur 22 tahun, Agama Islam, pekerjaan Mahasiswa, bertempat tinggal diJalan Tambora RT.O1.

Surat Keterangan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Proppo KabupatenPamekasan, Nomor : kk.22.02/Pw.01/91/2015 tanggal 10 Februari 2015, diberi tanda(P.3)Menimbang, bahwa disamping alat bukti berupa surat, para Pemohon di persidangantelah menghadirkan saksisaksi sebagai berikut ;1.

., sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) dengan daerah kerja Kabupaten Banyumas antara Nyonya Kamsian(Pihak Pertama) dan Tuan Ikhsan Priandita (Pihak Kedua), diberi tandaPK/TR2;otokopi Akta Jual Beli Nomor: 91/2015 tanggal 02 November 2015 yangdibuat dihadapan Guntur Supriyadi, S.H., sebagai Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) dengan daerah kerja Kabupaten Banyumas antara TuanIkhsan Priandita (Pihak Pertama) dan Nyonya Retno Tri Ujiyanti (PihakKedua), diberi tanda PK/TR3;otokopi Akta Jual Beli Nomor

M2terdaftar atas nama Kamisah (Tergugat) dan berdasarkan akta jual beli tersebutdilakukan balik nama Sertifikat Hak Milik (SGHM) No. 00899/Grendeng dari atasnama Kamisah (Tergugat) menjadi atas nama Ikhsan Priandita;Menimbang, bahwa bukti bertanda PK/TR3 dan PK/TR5 yangdikuatkan dengan keterangan saksi Guntur Supriyadi membuktikan bahwa padatanggal 02 November 2015 dihadapan Guntur Supriyadi, S.H., M.Kn selakuPPAT dengan daerah kerja Kabupaten Banyumas telah dibuat danditandatangani Akta Jual Beli Nomor 91

/2015 antara Tuan Ikhsan Priandita danHalaman 24 dari 34 Putusan Nomor 37/Pdt.G/2021/PN PwtNyonya Retno Tri Ujiyanti dengan obyek Hak Milik (SHM) No. 00899/Grendengatas sebidang tanah sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur/Gambar SituasiTgl. 15091998, No. 269/GRENDENG/1998, Luas 145 M2 dan berdasarkanakta jual beli tersebut dilakukan balik nama Sertifikat Hak Milik (SHM) No.00899/Grendeng dari atas nama Ikhsan Priandita menjadi atas nama Retno TriUjiyanti (Turut Tergugat 1);Menimbang, bahwa bukti

Hakim terikat dengan alat bukti otentik kecuali dapat dibuktikansebaliknya;Menimbang, bahwa oleh karena bukti bertanda PK/TR2, PK/TR3 danPK/TR4 merupakan akta otentik maka untuk memutus perkara Majelis Hakimtidak memerlukan alat bukti yang lain dan setelah mencermati bukti bertandaPK/TR2, PK/TR3 dan PK/TR4 dihubungkan dengan pengertian dan syaratsahnya suatu perjanjian sebagaimana diuraikan di atas Majelis Hakimberpendapat bahwa Akta Jual Beli Nomor 315/2012 tanggal 16 Mei 2012, AktaJual Beli Nomor 91

/2015 tanggal 02 November 2015 dan Akta Jual Beli Nomor235/2016 tanggal 12 Agustus 2016 (bukti bertanda PK/TR2, PK/TR3 danPK/TR4) adalah merupakan akta otentik dan aktaakte tersebut telah memenuhisyarat sahnya perjanjian sehingga Akta Jual Beli Nomor 315/2012 tanggal 16 Mel2012, Akta Jual Beli Nomor 91/2015 tanggal 02 November 2015 dan Akta JualBeli Nomor 235/2016 tanggal 12 Agustus 2016 (bukti bertanda PK/TR2, PK/TR3 dan PK/TR4) merupakan akta yang sah yang tidak bertentangan denganketentuan hukum

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, para Pemohon di persidangantelah mengajukan alat bukti surat berupa :Halaman 2 dari 6 halamanSurat Keterangan KTP Sementara atas nama Pemohon I Nomor : 290/432.507/013/2015,sudah diberi materai cukup, diberi tanda (P.1)Surat Keterangan KTP Sementara atas nama Pemohon II Nomor : 289/432.507/013/2015 ,sudah diberi materai cukup ,diberi tanda (P.2)Surat Keterangan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Pegantenan KabupatenPamekasan, Nomor : Kk.15.22.07/Pw.01/91

/2015 tanggal 03 Agustus 2015, sudah diberimaterai cukup ,diberi tanda (P.3)Surat Kematian dari Kepala Desa Tanjung atas nama Bukari No: 300/432.507.13.2015tanggal 11 September 2015, diberi tanda (P.4)Menimbang, bahwa disamping alat bukti berupa surat, para Pemohon di persidangantelah menghadirkan saksisaksi sebagai berikut ;L.SAKSI KE1 PARA PEMOHON, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di KABUPATEN PAMEKASAN, dibawah sumpah menerangkansebagai berikut :Oo =Bahwa saksi mengaku

secara resmi dan patutdan tidak datangnnya itu tidak disebabkan oleh sesuatu halangan yang sahmenurut hukum ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasihatiPenggugat untuk hidup rukun lagi dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil,lalu pemeriksaan perkara ini diteruskan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk menguatkankan dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat berupae Surat Keterangan Nomor : 72/IV//91

/2015 yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Karangtengah, bermaterai cukup yang oleh Ketua Majelis telahdicocokkan dengan aslinya dan telah sesuai diberi tanda P.1;e Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :979/71/III/99; tanggal 30 Maret1999 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKadungora, bermeterai cukup yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkandengan aslinya dan telah sesuai yang diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga telah mengajukan saksisaksi:1.

Kecamatan Kapongan, KabupatenSitubondo Model N9 dengan Nomor KK.15.74/PW.01/91/2015 tertanggal01 Juni 2015, yang sudah dicocokan dengan aslinya, sudah bermateraicukup kemudian diberi tanda dengan P.2;Hal. 3 dari 8 hal Pentpn.

Nomor : 868/91/2015, tanggal 15 Juni 2015.Bahwa majelis hakim telah menasehati Pemohon agar berpikir untuk tidakbercerai dengan Termohon, tetapi Pemohon tetap pada dalildalil permohonan untukbercerai dengan Termohon;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnyaHal 3 dari 9 Put.

., M.Kn, PPAT diBanda Aceh, dimana dalam AJB tersebut Tergugat selaku penjual danAFRIYADI selaku pihak pembeli.Bahwa sedangkan objek gugatan angka 3.7 juga telah dijual oleh semulaTergugat sekarang Pembanding untuk kepentingan biaya resepsi pernikahananak bungsunya sesuai Akta Jual Beli No. 91/2015 dibuat oleh danHal. 7 dari 28 hal. Put.

Yurisprudensi MA No. 1125 K/Pdt/1984 Jo.Yurisprudensi MA No. 621K/Sip/1975 beralasan hukum = putusan peradilantingkat pertama adalah cacat hukum karena tidak lengkap subjek hukumsebagai para pihak sebagai Tergugat.Bahwa selain itu dalam memori banding ini perlu semula Tergugat sekarangPembanding tegaskan dimana pada saat pembuktian sidang paradilantingkat pertama Tergugat, Turut Tergugat dan Il telah menyerahkan alatbukti AJB objek gugatan angka 3.6 dan 3.7 masing masing AJB No. 92/2015dan AJB No. 91

/2015 namun anehnya dalam putusan perkara a quo AJBAJB tersebut tidak termuat sebagai alat bukti Tergugat,Turut Tergugat danll, sehingga hal tersebut sangat merugikan semula Tergugat, Turut TergugatHal. 8 dari 28 hal.

No 04/Pdt.G/2018/MSAceh dan 2 maka oleh karenanya untuk kepastian hukum dan keadilan melaluimemori banding ini Pembanding mengajukan lagi AJB No. 92/2015 dan AJBNo. 91/2015 sebagai alat bukti yang telah disesuaikan dengan aslinya danbermeterai untuk itu mohon Ketua Mahkamah Syaiyah Aceh atau Majelishakim yang memeriksa/mengadili perkara a quo di tingkat banding untukmengabulkan AJBAJB tersebut sebagai alat bukti yang sah dalammemeriksa/mengadili perkara aquo ditingkat banding..

Kn yang berkantor diJalan Pungkur Nomor : 231 Kota Bandung dan di Kantor PPAT tersebut telahdilakukan transaksi jual beli rumah tersebut dan kemudian dibuatkan akta jualbelinya antara saksi Minanti Djaja selaku penjual dengan CHANDRA AMING selakupembeli dengan akta jual beli nomor : 91/2015 tanggal 03 September 2015dengan harga Rp.1.600.000.000 (satu miliar enam ratus juta rupiah) dan dipotongpajak sehingga total uang penjualan tersebut sebesar Rp.1.558.650.000, (satumiliar lima ratus lima puluh

Kn yang berkantor diJalan Pungkur Nomor : 231 Kota Bandung dan di Kantor PPAT tersebut telahdilakukan transaksi jual beli rumah tersebut dan kemudian dibuatkan akta jualbelinya antara saksi Minanti Djaja selaku penjual dengan CHANDRA AMING selakupembeli dengan akta jual beli nomor : 91/2015 tanggal 03 September 2015dengan harga Rp.1.600.000.000 (satu miliar enam ratus juta rupiah) dan dipotongpajak sehingga total uang penjualan tersebut sebesar Rp.1.558.650.000, (satumiliar lima ratus lima puluh