Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: KHAIDIR BUJUNG, S.Ag. tersebut;

KHAIDIR BUJUNG, S.Ag VS 1. DEWAN PENGURUS PUSAT PARTAI KEBANGKITAN BANGSA (DPP PKB), DKK

PUTUSANNomor 1012 K/Pdt.SusParpol/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisinan partai politik pada tingkatkasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:KHAIDIR BUJUNG, S.Ag., bertempat tinggal di Jalan PerumSumur Putri, Blok B, Nomor 11, Kelurahan Teluk Betung Utara,Bandar Lampung, dalam hal ini memberi kuasa kepada OsepDoddy, S.H., M.H. dan kawankawan, Para Advokat padaKantor Law Firm Osep Doddy & Partners, berkantor di JalanYasir

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: KHAIDIR BUJUNG,S.Ag. tersebut;Halaman 7 dari 8 hal Put. Nomor 1012 K/Padt.SusParpol/20192. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara pada tingkatkasasi yang ditetapkan sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Senin tanggal 2 Desember 2019 oleh Dr.

BUJUNG AZAINUL MAIDA NOOR EDEN VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG., II. H. KAMALUDDIN, AR., III. JENI YUSWATI;

Putusan Nomor 125 PK/TUN/2016Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung Nomor 184K/TUN/2015, tanggal 21 Mei 2015 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: Bujung Azainul MaidaNoor Eden tersebut; Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu Putusan Mahkamah Agung

UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986Juncto UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 Juncto UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua AtasUndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara, oleh karenanya kepada Penggugat dihukum untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam sengketa ini yangbesarnya akan ditetapkan dalam amar putusan ini;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali sangat berkeberatan terhadapputusan Judex Juris yang menyebutkan:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: Bujung

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali sangat berkeberatan terhadapputusan Judex Juris yang menyebutkan:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: Bujung AzainulMaida Noor Eden tersebut;Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribuRupiah);Bahwa keberatan Pemohon Peninjauan Kembali didasarkan alasan olehkarena pertimbanganpertimbangan yang diambil oleh Judex Factimerupakan suatu kebohongan atau tipu muslihat Termohon PeninjauanKembali

Putusan Nomor 125 PK/TUN/2016Undang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapermohonan Peninjauan Kembali yang diajukan oleh: BUJUNG AZAINUL MAIDANOOR EDEN tersebut tidak beralasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauan kembali,maka Pemohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihak yang kalah, dankarenanya dihukum untuk membayar biaya perkara dalam peninjauan kembaliini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang

UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009, UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 9Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 51 Tahun2009, serta peraturan perundangundangan lain yang terkait;MENGADILI,Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: BUJUNG

Penuntut Umum:
Fitri Julianti, SH
Terdakwa:
RINDANG LEMBAYUNG Als BUJUNG Bin M. ALI GENTAR

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa HERU SUPARTO Als BUJUNG Bin ASMUDI (Alm) tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak menyimpan dan menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan kedua Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp 1.000.000.000, 00 (satu milyar

Penuntut Umum:
Maula Primanda Sumawibawa SH
Terdakwa:
HERU SUPARTO als BUJUNG bin ASMUDI alm

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan terdakwa FILIPO BUJUNG alias IPO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4(Empat) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan

Penuntut Umum:
1.Parmanto,SH
2.SEPTIAYANA RAHAYU S.H
Terdakwa:
FILIPO BUJUNG alias IPO

Pekerjaan: EDI Bin BAHORI;: Bujung Tenuk;: 23 Tahun / 1980;> Lakilaki;: Indonesia;: Lk. Bujung Tenuk Rt.001 Rw.001 Kel. MenggalaSelatan Kec. Menggala Kab. Tulang Bawang;: Islam;: Buruh;: HERISON Bin MARSUKI;: Bujung Tenuk;: 20 Tahun / 30 April 1998;: Lakilaki;: Indonesia;: Lk. Bujung Tenuk Rt.001 Rw.001 Kel. MenggalaSelatan Kec. Menggala Kab.

RINDI, untukpulang kembali ke Derah Gunung Batin, dan ketika para saksi Sampai didaerah tepat nya yaitu di sebelah kuburan Bujung Tenuk, tibatiba parasaksi di hadang oleh kedua Terdakwa bersamasama dengan sadr.ANTON, Sdr. RIZAL, sdr. AAN, sdr. RAMA, sdr. ARI, sdr. ERWAN,sdr.SERUNTING, sdr. AHMAD, sdr.

RINDI, untukpulang kembali ke Derah Gunung Batin, dan ketika para saksi Sampaii didaerah tepat nya yaitu di sebelah kuburan Bujung Tenuk, tibatiba parasaksi di hadang oleh kedua Terdakwa bersamasama dengan sdr.ANTON, Sdr. RIZAL, sdr. AAN, sdr. RAMA, sdr. ARI, sdr. ERWAN,sdr.SERUNTING, sdr. AHMAD, sdr.

Alat bukti P12 tersebut berkaitan erat dengan bukti kepemilikan tanahsecara keseluruhan Umbul Bujung Seradou, yaitu :e Surat Umbul Bujung Seradou tanggal 2/101342 (H)atau 1921 M .e Surat Pernyataan atas nama Dul Karim binGayou Mecurung Urip, tanggal 28/21948 .e Surat pembagian harta pusaka, tanggal 29/81955 .Keempat alat bukti tersebut dikuatkan dengan keterangan saksisaksi, yaitu:Cc.e Darpin bin Joko, menerangkan bahwa tahun 1984 ia menggaraptanah dalam Umbul Bujung Seradou milik keturunan DulKarim.e

Ismail bin Sahri menerangkan bahwa mengetahui tanah yangdisengketakan seluas 5 (lima) hektar didalam tanah UmbulBujung Seradou.e Ibrahim bin Buchori menerangkan bahwa mengetahui tanahsengketa lebih kurang 5 (lima) hektar, tanah tersebut dalamUmbul Bujung Seradou milik keturunan Dul Karim.e Damsah bin Raja Tihang menerangkan bahwa ia yangmengangkut patok batas tanah untuk Umbul Bujung Seradoudalam tahun 1955 keterangan empatsaksi tersebut diberikan dengan dibawah sumpah.

Jawaban dari pertanyaan ini hanya dapat diketahui,apabila membaca hubungan hukum segitiga yaitu antara Para Penggugatdengan pemilik asal tanah , danhubungan antara pemilik asal dengan tanah objek sengketa yang menyatudan tak terpisahkan dari keseluruhan Umbul Bujung Seradou. Hubunganhukum antara Para Penggugat dengan pemilik asal yaitu Dul Karim telahdijelaskan dengan nyata dan rinci serta runtut tertera dalam alat bukti P3s/d P8, dan dikuatkan dengan silsilah keturunan .

Hubunganhukum antara Dul Karim dengan Umbul Bujung Seradoudibuktikan dengan alat bukti P9 s/d P11 yang mempunyai kaitan denganalat bukti lainnya yaitu :Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 1914 K/PDT/1999,tanggal 22 Pebruari 2006 ; jo. Putusan PengadilanTinggi Tanjungkarang nomor : 16/Pdt/1998/PT.Tk, tanggal 07Oktober 1998 ; jo.

;Photo pemasangan patok batas terdiri dari empat lembarphoto ;Photo makam Sambou dan Urip ;Hubungan hukum antara Para Penggugat dengan tanahobjek sengketa, ternyata objek sengketa tersebut masih menyatu dengankeseluruhan Umbul Bujung Seradou sebagai hak turun temurun yang berasal dariDul Karim bin Gayou Mecurung Urip.

BUJUNG AZAINUL MAIDA NOOR EDEN VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG., II. H. KAMALUDDIN, AR., III. JENI YUSWATI;

Iskandar,SH danLani Nopriansyah, SH tidak memiliki kewenangan hukum untukmewakili Penggugat prinsipal Bujung Azainul Maida Noor Eden didepan persidangan PTUN Palembang ex ketentuan Pasal 57 UUNo.5 Th 1986 yang diubah dengan UU No.9 Th 2004 dan diubah lagidengan UU No.51 Th 2009.

berkenaandengan tidak dilaksanakan atau ada kesalahan dalam pelaksanaan hukum,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan PemohonKasasi: BUJUNG

2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009, UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 9Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 51 Tahun2009, serta peraturan perundangundangan lain yang terkait;MENGADILI,Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: BUJUNG

Bahwa bukti lain secara fakta nyata baik keturunan Para Tergugatmaupun keturunan Para Penggugat sama sama memilikiPENGEBOKAN IKAN (tempat mencari dan menangkap ikan) dilokasi umbul bujung seradou. Pengebokan ikan milik keturunanTergugat berada disebelah udik umbul bujung seradou danpengebokan ikan milik keturunan Para penggugat berada di sebelahilir umbul bujung seradou.22c.

Ini tujuannya25agar dapat dengan mudah MENZOLIMI tanah hak oranglain disekitar Umbul Bujyung Seradou dengan dalih masukkawasan tanah seluas 140 Ha Umbul Bujung Seradou.

Danini sudah terbukti dengan apa yang sudah diterapkan olehPara Penggugat Keturunan Dul Karim alias Abdul Karimsekarang ini dengan masyarakat disekitar Umbul BujungSeradou;b.2.Tanah Umbul Bujung Seradou tersebut dibuka secaraKEKERABATAN jyaitu dibuka bersamasama kerabatkerabat (KawanKawan) dan bukan keturunan ParaPenggugat sendiri yang membuka pertama tanah hutanAdat Umbul Bujung Seradou tersebut, dengan kata laintanah Umbul Bujung Seradou bukan Milik sendiri dari DulKarim Alias Abdul Karim dari

Ini lagi akalakalan dari keturunan Para Penggugat, supaya surat tulisantangan dari Dul Karim tersebut lebih marem karena banyakcap dan tandatangan untuk mengelabui masyarakat pemiliktanah disekitar Umbul Bujung Seradou.

Mansur/Zawawi Bin Tuan Bala SeribuSelatan : Jurang Sambou/rawaTimur : Tanah Tuan Raja Asal/ Batang Hari Bujung SeradouBarat : Tanah Sanus Gelar Raja Liyu/Adam Bahwa batasbatas yang diterpkan oleh Para Penggugatsekarang adalah batas akalakalan yang setiap saat dapat berubah, berdasarkan hasil penyerobotan atau menzolimi tanah hak milikorang lain dengan dalih mmasuk kawasan umbul bujung saradou140 Ha milik Dul Karim alias Abdul Karim;B. 6.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Sumidi bin Badullah) dengan Pemohon II (Asni binti Baduasi) yang dilaksanakan pada tanggal 11 Februari 1996 di Dusun Bujung Manurung, Desa Bujung Manurung, Kecamatan Mambi, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Kabupaten Mamasa);

3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp270.000,00 ( dua ratus tujuh puluh ribu rupiah).

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Sumidi bin Badullah) denganPemohon Il (Asni binti Baduasi) yang dilaksanakan pada tanggalHal. 2 dari 10 halamanPenetapan Nomor 101/Pdt.P/2021/PA.Pwl11 Februari 1996 di Dusun Bujung Manurung, Desa Bujung Manurung,Kecamatan Mambi, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang KabupatenMamasa);3.

Pemohon bernamaSumidi bin Badullah, sedangkan Pemohon II bernama Asni binti Baduasi; Bahwa Pemohon dan Pemohon II sebagai suam1 isteri; Bahwa saksi hadir saat dilaksanakan akad nikah Pemohon danPemohon II pada tanggal 11 Februari 1996 di Dusun Bujung Manurung,Desa Bujung Manurung, Kecamatan Mambi, Kabupaten Polewali Mamasa(sekarang Kabupaten Mamasa); Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon dengan Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon II bernama Baduasi,Hal. 3 dari 10 halamanPenetapan

Banurung,Desa Bujung Banurung, Kecamatan Mambi, Kabupaten Mamasa.

Pemohon bernamaSumidi bin Badullah, sedangkan Pemohon II bernama Asni binti Baduasi; Bahwa Pemohon dan Pemohon II sebagai suam1 isteri; Bahwa saksi hadir saat dilaksanakan akad nikah Pemohon danPemohon II pada tanggal 11 Februari 1996 di Dusun Bujung Manurung,Hal. 4 dari 10 halamanPenetapan Nomor 101/Pdt.P/2021/PA.PwlDesa Bujung Manurung, Kecamatan Mambi, Kabupaten Polewali Mamasa(sekarang Kabupaten Mamasa); Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon dengan Pemohon II adalah ayah kandung

;Hal. 6 dari 10 halamanPenetapan Nomor 101/Pdt.P/2021/PA.PwlMenimbang, bahwa dari dalildalil Pemohon dan Pemohon Ildihubungkan dengan keterangan saksisaksi ditemukan faktafakta sebagaiberikut: Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah pada tanggal 11Februari 1996 di Dusun Bujung Manurung, Desa Bujung Manurung,Kecamatan Mambi, Kabupaten Polewali Mamasa (Ssekarang KabupatenMamasa), dengan wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II bernamaBaduasi, dan dihadiri oleh 2 (dua) orang saksi bernama Sahidang

Bahwa setelah perkawinan berlangsung Penggugat dan Tergugat telahmembina rumah tangga selama tiga tahun empat bulan di rumah orang tuaPenggugat di Bujung Palla (Barru) dan telah dikaruniai seorang anak lakilakiyang diberi nama ANAK I, umur 3 tahun, anak tersebut berada dalam asuhanPenggugat.3.

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalanrukun dan harmonis, namun pada bulan Oktober 2011 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat berselingkuh dengan perempuan lain dan setelah ditanya Tergugatlangsung marah kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ke rumahorang tua Tergugat di Bujung Palla (Barru).4.

Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Bujung Palla. Bahwa Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga di Bujung Pallaselama tiga tahun lebih. Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai seorang anak lakilaki Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama tinggal diBujung Palla pada awalnya harmonis.

komunikasi.Bahwa Penggugat tidak pernah lagi diberikan nafkah oleh Tergugat.Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat agar bersabar menghadapiTergugat tetapi Penggugat sudah tidak mau lagi.SAKSI Il, pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dengan Tergugat.Bahwa Penggugat adalah sepupu saksi sedangkan Tergugat saksi tidakmempunyai hubungan keluarga tapi saksi kenal namanya Syaripe.Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Bujung

Palla.Bahwa Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga di Bujung Pallaselama tiga tahun lebih.Bahwa Penggugat dengan Tergugat dikaruniai seorang anak lakilaki.Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama tinggal diBujung Palla pada awalnya harmonis.Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sekarang tidakharmonis lagi.

Bahwa penggugat dan tergugat melangsungkan perkawinan pada hariAhad, tanggal 19 Nopember 2006, di Bujung Lompo, Desa Lasitae,Kecamatan Tanete Rilau, Kabupaten Barru sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor 306/55/X1I/2006 yang dikeluarkan oleh PPN/KUA KecamatanTanete Rilau, Kabupaten Barru, bertanggal 21 Nopember 2006.2.

Bahwa setelah perkawinan berlangsung penggugat dan tergugat telahmembina rumah tangga selama enam tahun tujuh bulan di rumah orang tuapenggugat di Bujung Lompo (Barru) dan di rumah milik penggugat dantergugat di Bujung Lompo (Barru) serta telah dikaruniai seorang anak lakilaki yang diberi nama ANAK I, umur 3 tahun, anak tersebut berada dalamasuhan penggugat.3.

Bahwa ternyata tergugat tidak bisa berubah bahkan pada bulan Juni 2013,tergugat meminta uang kepada penggugat untuk dipakai bermain judi tetapipenggugat tidak memberikannya sehingga tergugat marah dan setelahkejadian tersebut tergugat pergi meninggalkan penggugat ke rumah orangtua tergugat di Bujung Lompo (Barru).5. Bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanJuni 2013 sampai sekarang (6 bulan), dan selama itu penggugat dantergugat tidak saling memedulikan lagi.6.

Lompo (Barru) sedangkantergugat kembali ke rumah orang tuanya di Bujung Lompo (Barru);e Bahwa penggugat dengan tergugat berpisah tempat tinggal sejak bulan Juni2013 sampai sekarang;e Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah tergugat;e Bahwa selama penggugat dengan tergugat berpisah tempat tinggal tidakpernah berkomunikasi lagi serta penggugat tidak pernah dinafkahi lagi olehtergugat;e Bahwa saksi tidak pernah berusaha merukunkan penggugat dan tergugatkarena keduanya sudah tidak saling memedulikan

;e Saksi kedua : SAKSI 2, umur 30 tahun, pada pokoknya menerangkan :e Bahwa saksi mempunyai hubungan keluarga dengan penggugat sebagaikemanakan sedangkan tergugat bernama TERGUGAT;e Bahwa penggugat dengan tergugat tinggal bersama di rumah orang tuapenggugat di Bujung Lompo (Barru) dan membina rumah tangga selamaenam tahun lebih;e Bahwa penggugat dengan tergugat dikaruniai seorang anak lakilaki yangbernama ANAK umur 3 tahun dan diasuh oleh penggugat;e Bahwa awalnya rumah tangga penggugat dengan tergugat

BUJUNG (dalam Pencarian) keKarokean JM milik terdakwa yang terletak di Desa Simpang PematangKabupaten Mesuji, lalu Sdr, BUJUNG mengajak terdakwa untukmenggunakan shabu dengan berkara teh gua punya, teteh mau kan? sambilmengeluarkan alat hisap shabu (bong) dan pipa kaca dari dalam tas kecilyang dibawa oleh Sdr. BUJUNG, kemudian Sdr. BUJUNG merangkai alathisap yang akan digunakan untuk menghisap shabu, lalu Sdr.

BUJUNG membakar kembali pirek,setelah menghasilkan asap Sdr. BUJUNG menyerahkan alat hisap/oongkepada terdakwa lalu terdakwa menghisapnya sebanyak 8 (delapan) kali,kemudian alat hisap/bong terdakwa serahkan kembali kepad Sdr. BUJUNGdan Sdr. BUJUNG membakar kembali pirek lalu Sdr. BUJUNG menghisapkembali sebanyak 3 (tiga) kali, kKemudian setelah selesai menggunakan shabuSdr.

BUJUNG;Atas keterangan saksi diatas, terdakwa membenarkannya ;2.

BUJUNG;Atas keterangan saksi diatas, terdakwa membenarkannya ;3.

BUJUNG; Bahwa benar, Sdr. BUJUNG datang ke karokean milik terdakwa danmengajak terdakwa untuk menggunakan shabu dan Sdr. BUJUNGtelah membawa alat hisab (bong); Bahwa benar, awalnya terdakwa menolak tetapi Sdr, BUJUNG terusmengajak terdakwa hingga ahirnya terdakw mau menggunakan shabubersama Sdr.

Bujung Tenuk, Kel. Menggala Selatan, Kab TulangBawang tepatnya di depan kuburan bujung tenuk tibatiba mobil truk yangmereka kendarai di hadang oleh kurang lebih enam orang yang tidakdikenal;Hal. 6 dari 19 Putusan No.32/Pid.B/2018/PN.MGL Bahwa pada hari Senin tanggal 31 Maret 2014 sekira pukul 02.30 wib diJI. Lintas timur, Link. Bujung Tenuk, Kel.

Bujung Tenuk, Kel. Menggala Selatan, Kab. TulangBawang Tepatnya didepan kuburan bujung tenuk ; Bahwa pada hari Senin tanggal 31 Maret 2014 sekira pukul 02.30 wibsaksi bersama dengan Terdakwa bersama saksi Apriyadi (penuntutanterpisah) sdr. Ari (DPO), sdr. Agus (DPO) dan sdr. SOD (DPO)memberhentikan mobil yang saat itu dikendarai oleh Saksi RagilDharyono dan saksi Saiful Anwar yang sedang melintas di Jin LintasTimur, Link. Bujung Tenuk, Kel. Menggala Selatan, Kab.

Bujung Tenuk, Kel. Menggala Selatan, Kab. TulangBawang Tepatnya didepan kuburan bujung tenuk ;Hal. 8 dari 19 Putusan No.32/Pid.B/2018/PN.MGL Bahwa pada hari Senin tanggal 31 Maret 2014 sekira pukul 02.30 wibsaksi bersama dengan Terdakwa bersama saksi Apriyadi (penuntutanterpisah) sdr. Ari (DPO), sdr. Agus (DPO) dan sdr. SOD (DPO)memberhentikan mobil yang saat itu dikendarai oleh Saksi RagilDharyono dan saksi Saiful Anwar yang sedang melintas di Jin LintasTimur, Link. Bujung Tenuk, Kel.

Bujung Tenuk, Kel. Menggala Selatan, Kab.Tulang Bawang Tepatnya didepan kuburan bujung tenuk ;Bahwa pada hari Senin tanggal 31 Maret 2014 sekira pukul 02.30wib saksi bersama dengan Terdakwa bersama saksi Apriyadi(penuntutan terpisah) sdr. Ari (DPO), sdr. Agus (DPO) dan sdr. SOD(DPO) memberhentikan mobil yang saat itu dikendarai oleh Saksi RagilDharyono dan saksi Saiful Anwar yang sedang melintas di Jin LintasTimur, Link. Bujung Tenuk, Kel. Menggala Selatan, Kab.

Bujung Tenuk, Kel. Menggala Selatan,Kab. Tulang Bawang Tepatnya didepan kuburan bujung tenuk, telahterjadi tindak pidana Pemerasan ; Bahwa awalnya Terdakwa bersama saksi Apriyadi(penuntutan terpisah) sdr. Ari (DPO), sdr. Agus (DPO) dan sdr. SOD(DPO) memberhentikan mobil yang saat itu dikendarai oleh Saksi RagilDharyono dan saksi Saiful Anwar yang sedang melintas di Jin LintasTimur, Link. Bujung Tenuk, Kel. Menggala Selatan, Kab. Tulang BawangTepatnya didepan kuburan bujung tenuk, lalu sdr.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan bahwa nama anak Pemohon sebagaimana tertera dalam akta kelahiran Nomor : 1068/BS/KCS/IX/2004 tanggal 1 September 2004 yaitu MUHAJIRIN lahir di Bujung Awo tanggal 16 Juni 2002 diperbaiki menjadi MUHAJERIN lahir di Bujung Awo tanggal 16 Juni 2002;
3. Menyatakan bahwa nama Pemohon yaitu HAERUDDIN.

PENETAPANNomor 95/Pdt.P/2019/PN Bar"DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Barru yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata permohonan pada pengadilan tingkat pertama, telah memberikan penetapansebagai berikut dalam perkara permohonan yang diajukan oleh:Nama : HAERUDDIN;Tempat/Tgl lahir : Lalabata, 10 Januari 1964;Kewarganegaraan : Indonesia;Agama : Islam;Jenis Kelamin > Lakilaki;Alamat : Bujung Awo, Desa Lalabata, Kecamatan TaneteRilau, Kabupaten Barru;Pekerjaan

Permohonannya tertanggal24 Juni 2019, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Barrudibawah Register Nomor: 95/Pdt.P/2019/PN Bar tanggal 24 Juni 2019, telahmengajukan Permohonan Perbaikan kesalahan pada akta kelahiran anak Pemohon,dengan alasan yang berbunyi sebagai berikut: Bahwa anak pemohon tersebut sebelumnya telah memiliki akta kelahiran Nomor :1068/BS/KCS/IX/2004 tanggal 1 September 2004 ; Bahwa di dalam akta kelahiran tersebut, tertera identitas anak pemohon yaituMUHAJIRIN lahir di Bujung

Awo tanggal 16 Juni 2002 ; Bahwa di dalam Kartu Keluarga pemohon Nomor : 7311021106100001 tanggal11 Juni 2010, tertera identitas anak pemohon yaitu MUHAJERIN lahir di BujungAwo tanggal 16 Juni 2002 ;Halaman 1 dari 8 Penetapan Nomor 95/Pdt.P/2019/PN Bar Bahwa di dalam ljazah Sekolah Menengah Pertama anak pemohon tanggal 11Juni 2016, tertera identitas anak pemohon yaitu MUHAJERIN lahir di Bujung Awotanggal 16 Juni 2002 ; Bahwa ada perbedaan penulisan salah satu huruf pada nama anak pemohonyaitu MUHAJIRIN

Awo tanggal 16 Juni 2002 diperbaiki menjadiMUHAJERIN lahir di Bujung Awo tanggal 16 Juni 2002 ;Menyatakan bahwa nama pemohon yaitu HAERUDDIN.

Menyatakan bahwa nama anak Pemohon sebagaimana tertera dalam aktakelahiran Nomor : 1068/BS/KCS/IX/2004 tanggal 1 September 2004 yaituMUHAJIRIN lahir di Bujung Awo tanggal 16 Juni 2002 diperbaiki menjadiMUHAJERIN lahir di Bujung Awo tanggal 16 Juni 2002;3. Menyatakan bahwa nama Pemohon yaitu HAERUDDIN. J sebagaimana terterapada akta kelahiran anak Pemohon diperbaiki menjadi HAERUDDINsebagaimana tertera pada ljazah anak pemohon;4.

BUJUNG SINAGA yang dibuat pada tanggal 22 September 1960(salinan penyerahan hak fotokopi terlampir);Bahwa kami adalah ahli waris dari orang tua kami, Alm.

No. 472 K/Pdt/2010 Fotokopi Surat Perjanjian/Oper Hope/Penyerahan hak sebidang tanahantara NGATINO kepada BUJUNG SINAGA tanggal 22 September1960;11.Bahwa kedua alat bukti tersebut telah secara jelas dan nyata menunjukkanasalusul tanah obyek perkara menjadi milik dari BUJUNG SINAGA, orangtua Pemohon Kasasi , sehingga pertimbangan hukum Hakim TingkatPertama pada halaman 21 alinea pertama dari bawah dan dilanjutkandengan halaman 22 yang menyatakan Bahwa bukti surat yang dimiliki olehTergugat , Tergugat

SARAGIH bukanlah tulang kandung (paman kandung)dari BUJUNG SINAGA, akan tetapi T. A.

sebagian lagi sudah dijual kepada Bidan SINAGA, jadi tidak adalogika hukumnya kalau pada tahun 1975 BUJUNG SINAGA menyerahkantanah tersebut secara keseluruhan kepada T.

SARAGIH, selain itu bahwasatusatunya tanah yang menjadi milik dari BUJUNG SINAGA dan menjadiharta peninggalan/warisan adalah tanah obyek perkara yang merupakansisa dari luas tanah yang dibeli BUJUNG SINAGA dari NGATINO setelahsebagian dijual kepada pihak lain, dimana BUJUNG SINAGA ada memilikianak yang menjadi ahli warisnya, jadi tidaklah mungkin BUJUNG SINAGAmenyerahkan tanah tersebut kepada orang lain padahal tanah tersebutsebagai satusatunya miliknya, dan juga BUJUNG SINAGA tidak akanmenyerahkan

MGL.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Menggala, yang memeriksa dan mengadili perkarapidana pada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : Subirman Bin Anmad Nur Gelar Menak SaktiTempat lahir : MenggalaUmur/tanggal lahir : 46 Tahun/ 14 Juli 1966.Jenis kelamin > Lakilaki.Kewarganegaraan : Indonesia.Tempat tinggal : Jalan Bujung Tenuk Rt 003/002Kampung Bujung Tenuk Kec MenggalaKabupaten

terdakwa mengatakan minta diantarkan ke Bujung Tenukoleh anak saksi yang bernama Yurni.e Bahwa Terdakwa diantar saksi Yurni dari Rengas cendung keBujung Tenuk dengan perjalanan selama 25 menit.e Bahwa saksi tidak mengetahui kejadian keributan tersebut, dantidak sempat bertanya kepada Terdakwa karena Terdakwa mintalangsung diantarkan.e Bahwa saksi kenal dengan korban Bustami dan Jauhari.e Bahwa besoknya ada berita tentang meninggalnya Jauharikarena berantam dengan si Yal.2.

malam.Bahwa saksi tidak mengetahui kejadian di Bujung Tenuk.3.

Yurnie Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa, tidak ada hubungankeluarga.e Bahwa pada jam 3 malam tanggal 21 Juni 2012, saksimengantarkan Terdakwa dengan sepeda motor dari acarakitanan anak saksi Herman di Rengas Cendung ke Bujung Tenuke Bahwa saksi tidak mengetahui kenapa Terdakwa buru burupulang dan tidak tahu kejadian di Bujung Tenuk.e Bahwa saksi kenal dengan Jauhari (alm) dan Bustami (alm).4.

Wirapik.Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa, tidak ada hubungankeluarga.12e Bahwa saksi mengetahui Terdakwa datang ke acara kitanananak saksi Herman di Rengas Cendung pada tanggal 21 Juni2012 sekitar jam 7.30 Wib.e Bahwa Terdakwa pulang kerumahnya di Bujung Tenuk jam 3malam diantarkan saksi Yurni.5.

memeriksa dan mengadili, Barang siapa dengan sengajadan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, Perbuatan Terdakwa dilakukan terdakwa dilakukan dengancara sebagai berikut :Berawal pada hari dan tanggal lupa dalam bulan Mei 2016, sekira jam11.40 Wib, Terdakwa datang seorang diri ke rumah saksi ROHMAN untukmenawarkan pekerjaan Proyek PU pembuatan Drainase yang berada di Depanpasar Desa Bujung

Bahwa perbuatan penipuan terjadi pada hari lupa tanggal lupa padabulan November 2016 sekira jam 13.00 WIB di Desa Bujung Buring Kec.Tanjung Raya Kab. Mesuji. Bahwa yang melakukan penipuan adalah Terdakwa yaitu Abdul Aziz BinH. Burhan Aziz, sedangkan yang menjadi korban adalah saksi AbdulRohman.

Mesuji, Terdakwamenawarkan kepada saksi korban Abdul Rohman, pekerjaan PUpembuatan Drainase yang berada di Desa Bujung Buring Kec. TanjungRaya Kab. Mesuji dengan harga proyek senilai Rp.156.600.000, (Seratuslima puluh enam juta enam ratus ribu rupiah), lalu terjadi kesepakatanantara mereka untuk pengerjaan proyek tersebut. Setelan selesaipengerjaan proyekitu, ternyata pembayarannya belum dibayarkan olehTerdakwa sampai dengan sekarang.

Mesuji, Terdakwamenawarkan kepada saksi korban Abdul Rohman, pekerjaan PUpembuatan drainase yang berada di Desa Bujung Buring Kec. TanjungRaya Kab. Mesuji dengan harga proyek senilai Rp.156.600.000, (Seratuslima puluh enam juta enam ratus ribu rupiah), lalu terjadi kesepakatanantara mereka untuk pengerjaan proyek tersebut. Setelan selesaipengerjaan proyek itu, ternyata pembayarannya belum dibayarkan olehTerdakwa sampai dengan sekarang.

Bahwa perbuatan penipuan terjadi pada hari lupa tanggal lupa padabulan November 2016 sekira jam 13.00 WIB di Desa Bujung Buring Kec.Tanjung Raya Kab.

Tempat lahir : Bujung Buring;. Umur/tanggal lahir : 26 Tahun / 09 Desember 1991;. Jenis kelamin : Lakilaki;. Kebangsaan : Indonesia;. Tempat tinggal : Desa Bujung Buring Kec. Tanjung Raya Kab.Mesuji;. Agama : Islam;. Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh :12. Penyidik sejak tanggal 06 Juni 2018 sampai dengan tanggal 25 Juni 2018;. Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 26 Juni 2018 sampai dengantanggal 04 Agustus 2018;.

JOHAN (DPO).Bahwa setelah mendapatkan shabu kemudian Terdakwa pulang kerumahTerdakwa yang berada di Desa Bujung Buring Kec.

MglBahwa yang menemukan barang bukti berupa 1 (Satu) bungkus plastikkecil berisi shabu yang dibungkus dengan 1 (satu) lembar kertas tisudipinggir jalan Desa Bujung Buring Kecamatan Tanjung Raya KabupatenMesuji adalah rekan saksi BRIPDA LYO ERDIAN dan yang menemukanbarang berupa 4 (empat) bungkus plastik kecil berisi shabu didalam1(satu) buah kotak rokok merk surya di celah dinding kamar kayudidalam kamar didalam rumah Terdakwa ERI HARYOKO yang terletak diDesa Bujung Buring Kecamatan Tanjung Raya

Bahwa 4 (empat) buah Plastic klip kecil berisi Kristal shabu Terdakwabungkus dengan 1 (satu) buah tisu warna putih dan Terdakwa simpan didalam kotak rokok surya dan Terdakwa taruh di atas sepeker di dalamkamar di rumah Terdakwa di Desa Bujung Buring Kec. Tanjung RayaKab. Mesuji dan di sita polisi di di atas sepeker di dalam kamar di rumahTerdakwa di Desa Bujung Buring Kec. Tanjung Raya Kab.

Mesuji dan di lakukan penyitaan olehpolisi di atas rerumputan di pinggir jalan Poros Desa Bujung Buring Kec.Tanjung Raya Kab.

(berkas perkaraterpisah), Kemudian Terdakwa menghampiri Saksi BASRI Als BUJUNG dan bertanyaJual tidak motor Suzuki tersebut, Saksi BASRI Als BUJUNG menjawab Jual kalaukamu menawar, Terdakwa berkata Aok la, saya bayar dua juta, dijawab SaksiBASRI Als BUJUNG I/yalah, tapi motor ini motor hasil curian, Terdakwa berkata"Iya, biarlah saya bayar: Keesokan harinya Saksi BASRI Als BUJUNG datang ke rumah Terdakwa yangberada di Jalan Kampung Jawa Desa Puput Kecamatan Simpang Katis KabupatenBangka Tengah dan

Bin Salam yang rumahnya beralamat di Desa TerakKecamatan Simpang Katis, selanjutnya Tim Opsnal melakukan pengejaran danpenangkapan terhadap Saksi Basri Als Bujung Bin Salam di rumahnya yangberalamat di Gang Sinar Pagi RT.007 Desa Terak Kecamatan Simpang Katisdan berdasarkan pengakuan Saksi Basri Als Bujung Bin Salam saat itu 1 (Satu)unit sepeda motor merek Suzuki Type UK 125 SC AT (Sky Drive) warna merahdibeli dari Yulio Ismed Alias Lio als Leo Bin Ishak (berkas terpisah) yangrumahnya berdekatan

, SaksiBasri Als Bujung Bin Salam menjawab Jual kalau kamu menawar, Terdakwaberkata "Aok la, saya bayar dua juta, Saksi Basri Als Bujung Bin Salammengatakan lya, tapi ini motor hasil cunan, Terdakwa menjawab "Iya, biarlah sayabayar: Bahwa keesokan harinya Saksi Basri Als Bujung Bin Salam datang ke rumahTerdakwa yang berada di Jalan Kampung Jawa Desa Puput Kecamatan SimpangKatis Kabupaten Bangka Tengah dan menyerahkan 1 (Satu) unit sepeda motormerek Suzuki Type UK 125 SC AT (Sky Drive) wama biru plat

, Saksi BasriAls Bujung Bin Salam menjawab *Jual kalau kamu menawar, Terdakwa berkata"Aok la, saya bayar dua juta, Saksi Basri Als Bujung Bin Salam mengatakan Ilya,tapi ini motor hasil curian, Terdakwa menjawab "Iya, biarlah saya bayar: Bahwa keesokan harinya Saksi Basri Als Bujung Bin Salam datang ke rumahTerdakwa yang berada di Jalan Kampung Jawa Desa Puput Kecamatan SimpangKatis Kabupaten Bangka Tengah dan menyerahkan 1 (Satu) unit sepeda motormerek Suzuki Tyoe UK 125 SC AT (Sky Drive) warna biru

, Saksi Basri Als BujungHalaman 14 dari 19 Putusan Nomor 109/Pid.B/2020/PN KbaBin Salam menjawab Jual kalau kamu menawar, Terdakwa berkata "Aok la, sayabayar dua juta, Saksi Basri Als Bujung Bin Salam mengatakan Iya, tapi ini motor hasilcunan, Terdakwa menjawab "Iya, biarlah saya bayar;Menimbang, bahwa keesokan harinya Saksi Basri Als Bujung Bin Salamdatang ke rumah Terdakwa yang berada di Jalan Kampung Jawa Desa PuputKecamatan Simpang Katis Kabupaten Bangka Tengah dan menyerahkan 1 (satu) unitsepeda