Kekhilafandan atau Kekeliruan Hakim yang Nyata karena ketiadaanBukti Bukti dimaksud dalam Permohonan ini;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauankembali tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Mengenai alasanalasan ke dan Il Bahwa terhadap putusan kasasi a quo tidak terdapatnyaadanya suatu. kekhilafan hakim atau kekeliruan yangnyata sebagaimana dimaksud ketentuan Pasal 67 huruf f Undangundang No 14 Tahun 1985, jo Undang undangNo. 5 Tahun 2004, jo Undangundang No. 3 Tahun 2009; Bahwa terhadap bukti

bukti baru) (novum) sebagaimanayang diajukan oleh Pemohon PK berupa Surat RelaasPanggilan Sidang ke 1 (PK1) dan Kalender MasehiTahun 2007 (PK 2), bukti bukti baru (novum)sebagaimana yang diajukan oleh Pemohon PK a quoadalah ternyata tidak bersifat menentukan sebagaimanadimaksud ketentuan dalam Pasal 67 huruf b Undangundang No. 14 Tahun 1985 jo Undangundang No. 5Tahun 2004 jo Undangundang No. 3 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali menemukan suratsurat bukti(bukti baru / NOVUM) setelah perkara diputus yang bersifat menentukanyang pada wakiu perkara diperiksa tidak dapat diketemukan, yaituberupa :Hal. 6 dari 13 hal. Put. No. 643 PK/Pdt/2011. Opdracht Brief Over Het Werk No. 42/OBW/VI/1950 tanggal 6 Juni 1950,(bukti PK.1) ;. Opdracht Brief Op Het Terrein/Veld No. 48/OBTY/VII/1950 tanggal 20Juni 1950, (bukti PK.2) ;.

: Debitur yang mempunyai duaatau lebih Kreditur dan tidak membayar lunas sedikitnya satu utang yang telah jatuhwaktu dan dapat ditagih, dinyatakan pailit dengan putusan Pengadilan, baik ataspermohonannya sendiri maupun atas permohonan satu atau lebih kreditornya;Menimbang, bahwa selanjutnya Mahkamah Agung mempertimbangkan alasanalasan peninjauan kembali dari Pemohon sebagai berikut :e Bahwa putusan Pengadilan Niaga Surabaya No. 14/Pailit/2010/PN.NIAGA.SBY adalah tanggal 28 Juli 2010, sedangkan bukti

bukti baru(Novum) yang diajukan Pemohon Peninjauan kembali adalah suratsuratyang adanya setelah putusan dalam perkara ini diajukan yaitu P.1 tanggal 12Agustus 2010 dan P.2 tanggal 13 Agustus 2010.

CPIbukti bukti dokumen ganti = rugiminyak yang ditandai dengan buktipeta yang menunjukkanminyak tersebutditandai dengan buktipermohonan peninjauan kembaliPemohon ajukan bukti bukti baru (novum)berupa dokumen ganti rugi tanah lokasi sumur minyakPT. CPI serta bukti petaolehlokasi lokasisumur minyakyang menunjukkan letaktersedbut dalam tanah terperkara, yaitu:Bukti Nama Surat MembuktikanNo1. PK1 Surat pembebasan lokasi PT. CPI menguasaiS2017(3) dan S2017A secara sah lokasi Hal. 14 dari 15 hal.

olehPengadilan Negeri Sorong; Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 515 K/PDT/2013 yang disahkan oleh Pengadilan Negeri Sorong; Surat Pernyataan Kesepakatan dan Kesaksian yang disahkanoleh Pengadilan Negeri Sorong; Keputusan Tertinggi Dewan Adat Papua Wilayah MalamoiSorong yang disahkan oleh Pengadilan Negeri Sorong; Akta Kelahiran yang disahkan oleh Pengadilan Negeri Sorong; Surat Pembaptisan atas nama Orpa Rosina Osok yang disahkanoleh Pengadilan Negeri Sorong;Dengan demikian berdasarkan bukti

bukti baru/novum PMHN PKtersebut, telah terbukti bahwa pertimbangan hukum HakimTunggal yang mengabulkan permohonan Termohon PK denganmendasarkan kepada bukti akta kelahiran yang telah dibatalkantersebut seolaholah Termohon PK adalah anak sah darialmarhum Agustinus Osok yang telah meninggal dunia pada tahun1969 (ayah kandung dari Pemohon Pk) jelas mengandung suatukekhilafan dan kekeliruan yang nyata karena Penetapan a quobertentangan dengan buktibukti pendukung, serta telahmengenyampingkan putusanputusan

.$. 1,148,945.00 tetapdipertahankan ; Bukti bukti baru) (Novum) yangdiajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali/Pemohon Banding tidakdinyatakan dibawah sumpah,sehingga tidak memenuhi Pasal 92ayat (3) Undang Undang No.14Tahun 2002 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangandi atas, maka permohonan peninjauan kembaliyang diajukan oleh Pemohon Peninjauan KembaliP.T. Baroid Indonesia tersebut harus ditolak ;Hal. 20 dari 23 hal. Put.

yangnantinya akan memeriksa dan mengadili perkaraPeninjauan Kembali ini haruslah mengali' rasakeadilan Substantive (Substantive Justice) dimasyarakat dan tidak semata mata terbelenggupada ketentuan formal UndangUndang (ProsedureJustice), sehingga kami berkeyakinan bahwaMahkamah Agung dalam tingkat Peninjauan Kembalitidak akan membatasi pada permasalahanpermasalahan formal belaka (Legal Justice)tetapi akan berusaha untuk mencari dan menemukankebenaran dan keadilan yang sejati (SubstansialJustice);Bahwa bukti

bukti baru (Novum) yang akan Pemohonajukandalam Memori Peninjauan Kembali ini (terlampir),hal ini pula telah kami Kuasa Pemohon PeninjauanKembali ajukan/mohonkan bersamaan denganpermohonan penyumpahan bukti baru (Novum) kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Tondano,tertanggal 08 November 2010, untuk itu kiranyaPenetapan ataupun Berita Acara PenyumpahanPenemuan Bukti Baru yang nantinya akandikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Tondano halitu merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dalam Memori Peninjauan

Bahwa berdasarkan bukti bukti baru (novum) dan halhal yang telah diuraikan tersebut di atas makatindakan Sdr. Ng. Willianto selaku TermohonPeninjauan Kembali semula Penggugat/Termohon Banding1/ Termohon Kasasi yang telah menggugat PI. BankNegara Indonesia (Persero) selaku Pemohon PeninjauanKembali semula Tergugat 111/Pembanding/PemohonKasasi demi hukum merupakan gugatan yang mengandungerror in persona, karena seharusnya gugatan dalamperkara a quo ditujukan kepada Sdr.

) azas hukum dilanggar makaperbuatan tersebut batal demi hukum = dan tidakmempunyai kekuatan mengikat dalam pengertian bahwapengadilan tidak dapat demi hukum mengenyampingkanbegitu). saja azas persamaan di depan hukum, melainkansudah menjadi tanggung jawabnya sebagai instansipemberi keadilan untuk memberikan kedudukan~ yangberimbang terhadap para pihak yang berperkara danbukannya mencerminkan kedudukan yang tidak berimbangantara para pihak (Beginsel van behoorlijkprocesrecht) ;Bahwa berdasarkan bukti

bukti baru (novum) dan hal halyang telah diuraikan tersebut di atas maka Putusan No.2159 K/PDT/2004 tertanggal 30 November 2006 jo.

Bahwa dengan demikian berdasarkan alasan alasan tersebutdapatlah ditarik suatu). kesimpulan sebagai berikutBilamana keadaan baru atau bukti bukti baru (Novum) dalamperkara ini dikemukakan pada waktu sidang masihberlangsung, dapat dijadikan faktor dan alasan untukmemenangkan/ mengabulkan seluruh gugatan dalam perkaraini;.

adanya putusanPengadilan Negeri Kabupaten Semarang di Ungaran No.23/Pdt.G/2005/PN.Ung tanggal 21 Desember 2005, tepatnyatanggal 26 Juli 2010 dan atau setelah perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap.Bahwa dengan adanya temuan surat bukti ini menurutPemohon Peninjauan Kembali dapat menciptakan keadaanbaru, apabila sudah diketahui pada waktu sidang/prosespemeriksaan perkara ini berlangsung, dan atau setidaksetidaknya hasil putusan perkara ini akan lain denganamar putusan yang sekarang ini.Bahwa, dari bukti

bukti baru/novum yang PemohonPeninjauan Kembali ajukan diatas, muncul fakta hukumyang membuktikan sebagai berikutBahwa, putusan Pengadilan Negeri Kabupaten Semarang diUngaran tertanggal 21 Desember 2005 No.23/Pdt.G/2005/PN Ung pada hal. 37 telah memperlihatkanbahwa judex Facti turut mempertimbangkan bukti' T9yang didasarkan pada "DEMI KEADILAN BERDASARKANKETUHANAN YANG MAHA ESA".Bahwa dengan ditemukannya bukti PPK.2 dan PPK.3 yangkami ajukan ternyata T9 adalah surat buktipalsu/rekayasa yang diajukan

Bahwa terdapat bukti bukti baru (Novum) berupa : Putusan Pengadilan Negeri Jakarta PusatNo.367/Pdt.G/1997/PN.Jak.

Bahwa ternyata setelah perkara dikirim ke Mahkamah Agunguntuk pemeriksaan perkara di tingkat Kasasi, paraPemohon Kasasi atau Tergugat, menemukan bukti bukti baru(Novum) yang tersimpan dilemari kuno dan Buku Letter CDesa maupun kerawangan yang juga baru diketemukan olehKepala Desa Alaskandang yang selama itu disembunykanoleh Sekretaris Desa Alaskandang ;2.

apapun yang dapatmenyatakan bahwa Termohon Peninjauan Kembali telah melakukanwanprestasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa setelah membaca dan meneliti memori peninjauan kembali,dihubungkan dengan pertimbangan hukum Putusan Judex Facti (PengadilanTinggi yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri) dengan menolak gugatanPenggugat ternyata tidak ditemukan kekhilafan Hakim dan kekeliruan yangnyata oleh Judex Facti, dan ternyata pula keempat bukti

bukti baru (novum)(PK1 sampai dengan PK4) yang diajukan Pemohon Peninjauan Kembalibukan merupakan bukti yang menentukan dalam perkara a quo sebagaimanadimaksud Undang Undang Mahkamah Agung, karena bukti baru (novum)tersebut disamping isinya merupakan keterangan sepihak juga bukan pulamerupakan bukti kepemilikan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Para Pemohon PeninjauanKembali Prof.

UndangUndang No. 3 Tahun 2009 ;24 Bahwa setelah meneliti dengan seksamabukti baru(novum) dari Pemohon peninjauan kembali yaitu) PK s/dPK XI ternyata bukti bukti baru. (Novum) tersebutbukanlah merupakan bukti bukti yang bersifatmenentukan yang dapat melemahkan pertimbangan/putusanJudex Juris, sebagaimana dimaksud oleh Pasal 67 hurufb UndangUndang No. 14/1985 jo. UndangUndang No. 5Tahun 2004 jo.

Mahanaim PilarUtama) selaku Pemohon Peninjauan Kembali telahmenemukan bukti bukti baru (Novum) berupaAkte Pernyataan Keputusan Rapat No. 1 tanggal 1Maret 2005 ;Akte Perjanjian Pengikatan Jual Beli No.334.L/I11/2006 tanggal 18 Maet 2006 ;Surat PT. MPU kepada pengacara Khairu!l Anwar SH,tan ggal29 Apri 2008, dengan Nomor Surat001/S MHN/MPU/IV/2 008perihal : mohon resume /Hasil rapat tanggal 2Mei 2007 ;Tanda terima dari PT MPU No. TT/05/2001 tanggal 1Mei 2008kepada Pengacara Bp Khairul Anwar SH.

Parang bin Paki) dan Lungga bin Paki (Ayah Tergugat2), berdasarkan bukti baru (Novum) sebagaimanatersebut di atas, maka seharusnya Majelis Hakim Agungyang memeriksa dan mengadili Permohonan PeninjauanKembali ini, menyatakan jika eksekusi terhadap tanahsengketa tersebut harus diangkat dan dinyatakan tidaksah dan berharga;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauankembali tersebut Mahkamah Agung berpendapatmengenaialasan alasan peninjauan kembali diatastersebut =Bahwa meneliti dengan seksama bukti

bukti baru (Novum)yaitu.

Bahwa dalil dalil permohonan dan bukti bukti baru(novum) yang PemohonKasasi ajukan/sampaikan dalam memori Peninjauan Kembaliini semogadapat menjadi pertimbangan hukum bagi majelis HakimMahkamah Agungdalam perkara a quo, dimana bukti bukti ini barudidapatkan oleh PemohonKasasi setelah perkara berjalan dan seandainya (quadnoon) bukti bukti inipemohon serahkan dan perlihatkan dan atau menjadi buktidalam perkara a quo sebelumnya, tentu akandapat membuktikan gugatan/permohonanbanding/permohonan kasasi

Putusan Perkara Nomor 315/PDT/G/1994/PN.JKT.BAR,tertanggal 29 November 1994.Dengan Mengadili Kembali: Menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakangugatan para Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara menuruthukum;Telah Ditemukan Bukti Bukti Baru (Novum) Yang BersifatMenentukan:Bahwa yang pada waktu perkara a quo diperiksa/disidangkan pada tingkatPertama.

TERDAPAT BUKTI BUKTI BARU (NOVUM) YANG MENENTUKANYAITU JAWAB MENJAWAB DALAM PERSIDANGAN PERKARA NO.10/PDT.G/ = 2010/PN.JKT.PST ("PERKARA NO. 10") YANGMEMBUKTIKAN BAHWA HUTANGHUTANG CILMP DAN TSJP TIDAKSEDANG DIPERIKSA DALAM PERKARA NO. 10 BAHKAN TERMOHON PKDALAM PERKARA NO. 10 MENDALILKAN BAHWA PERKARA NO. 10BUKANLAH TENTANG INVESTMENT AGREEMENT, APALAGI TENTANGHUTANG CILMP DAN HUTANG TSJP. ;1.

Surat yang dibuat dan ditanda tangani oleh Direktur Reserse KriminalUmum Polda Metro Jaya Jakarta KASUBDIT HARDA selaku PenyidikAswin Sipayung, S.ik.M.K Surat Nomor B/5020/VIII/2011/Dit Reskrimum,Tertanggal 22 Agustus 2011.Bahwa bukti bukti baru ( Novum ) sebagaimana tersebut diatas, adalahmerupakan bukti baru yang sangat menentukan karena secara hukumKepailitan Para Termohon Peninjauan Kembali/ Kreditur telah ditolaksebagai Kreditur PT.