Bahwa ternyata benar kemudian pada tanggal 26 Juni 2014 Terlawan Ilmembuat surat pemberitahuan eksekusi lelang yang dikirimkan kepadaPelawan, dan surat tersebut Pelawan terima pada tanggal 9 Juli 2014,sedangkan jadwal eksekusi lelang adalah tanggal 10 Juli 2014, makaperbuatan Terlawan Il adalah merupakan perbuatan melawan hukum. Bahwa pada tanggal 10 Juli 2014 eksekusi lelang terhadap jaminan berupaSHM.

lelang paling lambat 30 hari dari tanggalpelelangan, sedangkan surat pemberitahuan eksekusi lelang baru diterimaoleh debitur (Pelawan) pada tanggal 9 Juli 2014 sehari sebelum eksekusilelang, disamping itu Terlawan II tidak pernah mengumumkan pelelangandalam surat kabar, tidak pernah minta persetujuan secara tertulis kepadaPelawan untuk melakukan eksekusi lelang, maka eksekusi lelang tersebutadalah cacat hukum, dan bertentangan dengan hukum;Bahwa permohonan balik nama sertifikat yang pada mulanya

Tidak ada pihak yang menyatakan keberatan;Maka dari itu eksekusi lelang oleh Terlawan II dan dilaksanakan olehTerlawan Ill tidak memenuhi persyaratan tersebut di atas, maka sudahsepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa dan menyidangkan perkara aquo menyatakan hukum membatalkan eksekusi lelang dan menolakpermohonan eksekusi riil yang diajukan Terlawan ;15.

Tidak membayar bunga yang terutang;Maka pelunasan utang pokok harus dilaksanakan pada tanggal jatuh tempokredit, akan tetapi ketika eksekusi lelang dilaksanakan kredit belum jatuhtempo, maka eksekusi lelang adalah cacat hukum, dan sudah sepatutnyaMajelis Hakim memeriksa dan menyidangkan perkara a quo untukmenyatakan eksekusi lelang dan permohonan eksekusi riil adalah bataldemi hukum;2 2220000222 n ence enne nnn ccc c ccc e nce n ceceBerdasarkan segala apa yang terurai di atas, sudilah kiranya PengadilanNegeri

Tidak membayar bunga yang terutang;Maka pelunasan utang pokok harus dilaksanakan setelah putusan memilikikekuatan hukum tetap, akan tetapi ketika eksekusi lelang dilaksanakankredit belum jatuh tempo, maka eksekusi lelang adalah cacat hukum,dan sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasar yangmemeriksa dan menyidangkan perkara a quo membatalkan putusanPengadilan Negeri Denpasar No. 454/Pdt.Plw/2015/PN.

ini didaftarkan , Pelawan merasa tidakpernah ada persoalan dengan Terlawan dalam Register perkara eksekusilelang perkara Nomor : 31/Eks/2010/PN.Sda di Pengadilan Negeri Sidoarjo ;e Bahwa dengan tidak adanya perkara antara Pelawan dengan Terlawanseperti yang dimaksud dalam perkara eksekusi lelang perkara Nomor : 31/Eks/2010/PN.Sda di Pengadilan Negeri Sidoarjo menjadi tanda Tanya besaratas surat Nomor : W.14.U8/1136/Pdt/V/2010 dari Pengadilan NegeriSidoarjo tertanggal Sidoarjo 11 Mei 2010 ; Bahwa

Bahwa, berdasarkan Penetapan perintah Eksekusi Lelang tersebut diatas,melalui perantaraan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang(KPKNL) Sidoarjo pelaksanaan lelangnya telah dilaksanakan padahari Kamis tanggal 11 November 2010 jam 11.00 Wib diPengadilan Negeri Sidoarjo, sehingga dengan demikian PerlawananPelawan ini telah kehilangan sifat urgensinya ;6.

Menyatakan sah menurut hukum Eksekusi Lelang perkara No.31/Eks/2007/PN.Sda yang telah dilaksanakan pada hari kamis tanggal 11November 2010 ham 11.00 Wib oleh Pengadilan negeri Sidoarjo melaluiperantaraan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang ( KPKNL )SidOarjo ; 5.

Foto copy Berita Acara Penyitaan Eksekusi Perkara No.31/Eks/2007/PN.Sda,tanggal 1 April 2008 , diberi tanda Tlw9 ; 10.Foto copy Penetapan Ketua Pengadilan negeri Sidoarjo No.31/Eks/2007/PN.Sda, tanggal 22 April 2008 tentang perintah pelaksanaan eksekusilelang , diberi tanda Tlw10 ; 11.Foto copy Pengumunan Eksekusi Lelang Pertama No.31/Eks/2007/PN.Sdatanggal 11 Oktober 2010, yang diterbitkan oleh Pengadilan NegeriSidoarjo, diberi tanda Tlw11 ;12.Foto copy Iklan Pengumuman Eksekusi Lelang Pertama Nop

Bahwa, berdasarkan Penetapan perintah Eksekusi Lelang tersebut diatas,melalui perantaraan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang(KPKNL) Sidoarjo pelaksanaan lelangnya telah dilaksanakan padahari Kamis tanggal 11 November 2010 jam 11.00 Wib di PengadilanNegeri Sidoarjo, sehingga dengan demikian Perlawanan Pelawan ini telahkehilangan sifat urgensinya ; 5.

Untuk itu permohonan eksekusi lelang oleh Terlawan atas tanahHGB Nomor 130 perkara Nomor 13/PEN.PDT/EKS/2012/PN.Ska., jo.Nomor 173/Pdt.G/2009/PN.Ska., harus dibatalkan;Bahwa karena tanah tersita HGB Nomor 130 separohnya milik Pelawanmaka Terlawan Berkepentingan Ill harus dinyatakan tidak berwenangmelakukan peralihan hak tanpa seijin Pelawan.

Begitu juga denganTerlawan Berkepentingan IV juga harus dinyatakan tidak berwenangmelaksanakan eksekusi lelang atas tanah HGB Nomor 130, karena kalauhal ini tetap dilaksanakan maka akan masuk dalam ranah hukum pidana;Hal. 2 dari 7 hal.

Bahwa perlawanan yang diajukan oleh Pelawan adalah sehubungandengan adanya Permohonan Eksekusi Lelang Perkara Nomor 13/PEN.PDT/EKS/2012/PN.Ska., jo. Nomor 173/Pdt.G/2009/PN.Ska.,terhadap tanah HGB Nomor 130 Kelurahan Kepatihan Kulon,Kecamatan Jebres, Surakarta atas nama Goei Tjo lem, Goei Song Bedan Tonny Widjaya oleh Ong Lie Ngik (Terlawan);2.2.

Untuk itu mohonPutusan Pengadilan Tinggi Semarang tersebut dibatalkan dan diperikasaulang dengan mengadakan mediasi terlebih dahulu di Pengadilan NegeriSurakarta;Bahwa permohonan eksekusi lelang yang diajukan, Termohon Kasasi telahmelampaui batas kewajaran, telah makan hak milik orang lain.

SeharusnyaTermohon Kasasi mencari harta milik Tonny Widjaya selain HGB Nomor130;Bahwa mengajukan eksekusi lelang adalah hak dari Termohon kasasi,namun hak tersebut tidak boleh merugikan orang lain. Karena kalu sampaimenimbulkan kerugian bagi orang lain maka orang yang menimbulkankerugian tersebut harus menggantinya (Pasal 1365 KUHPerdata);Dari hal itu maka permohonan eksekusi lelang atas tanah HGB Nomor 130telah bertentangan dengan Pasal 1365 KUHPerdata.

Lelang Ke Nomor 18/Eks/2008/PN.Ska tanggal 18Mei 2010 untuk Pelaksanaan Penjualan Eksekusi Lelang hari Rabu tanggal16 Juni 2010 jo Pengumuman Penjualan Eksekusi Lelang Ke Il Nomor 18/Eks/2008/PN.Ska tanggal 2 Juni 2010 untuk Pelaksanaan PenjualanEksekusi Lelang hari Rabu tanggal 16 Juni 2010 terletak di JI.

Bahwa Pengumuman Penjualan Eksekusi Lelang Ke Nomor 18/Eks /2008/PN.Ska tanggal 18 Mei 2010 untuk Pelaksanaan PenjualanEksekusi Lelang hari Rabu tanggal 16 Juni 2010, tertulis dan terbaca :Sebidang tanah berikut bangunan yang berdiri diatas Sertipikat Hak MilikNomor. 919 luas + 1.198 m? tercatat atas nama PramonoWongsopoetranto yang terletak di JI.

Bahwa Pengumuman Penjualan Eksekusi Lelang Ke Nomor18/Eks/ 2008/ PN.Ska tanggal 18 Mei 2010 untukPelaksanaan Penjualan Eksekusi Lelang hari Rabu tanggal16 Juni 20103.3. Bahwa Pengumuman Penjualan Eksekusi Lelang Ke IlNomor 18/Eks /2008/ PN.Ska tanggal 2 Juni 2010 untukPelaksanaan Penjualan Eksekusi Lelang hari Rabu tanggal16 Juni 20103.Adalah cacat hukum sehingga batal demi hukum atau setidaktidaknyadapat dibatalkan.5. Menyatakan menurut hukum :1.

Penjualan Eksekusi Lelang Nomor 18/Eks/2008/PN.Ska padahari Rabu tanggal 16 Juni 2010;.Adalah cacat hukum sehingga batal demi hukum atau setidaktidaknyadapat dibatalkan;6. Menyatakan menurut hukum Risalah Lelang Nomor 334/2010 tanggal 16Juni 2010 atas nama Margaret Imelda Lukminto (Tergugat III) adalah tidaksah;7.

Bahwa apa yang dituntut dalam gugatan para Penggugat ini adalahbukan mengenai barang tidak bergerak melainkan Perbuatan Hukum EksekusiLelang dan Pembatalan Proses Hukum Eksekusi Lelang atas Sertifikat HakTanggungan Nomor tanggal 28 Juli 2005 dan Akta Pemberian HakTanggungan Nomor 047/Laweyan 2005 tanggal 29 Juni 2005, atas sebidangtanah berikut bangunan diatasnya, SHM Nomor 919 dengan luas 1198 m?

lelang Hak Tanggungantersebutakan semakin merugikan Terlawan 1V ; ~5.

Eksepsi tentang wanprestasi ;Bahwa tindakan Terlawan IV melakukan eksekusi lelang adalahadanya wanprestasi oleh Terlawan III karena tidak membayar 13 3.

A Hermas Thony, M.Si dan saksi Widji yang diajukan olehPelawan sendiri bahwa Pelawan meninggalkan rumah yang menjadiobyek eksekusi lelang pada pertengahan tahun 2007 4x(sebulansetelah masa kontrak habis), dengan demikian dapat disimpulkandan menjadi Fakta hukum bahwa surat dikirimkan setelah Pelawantidak mendiami/menempati rumah obyek eksekusiLe Lang 7 o rrMenimbang, bahwa Pelawan mendalilkan telah menyewa (melakukankontrak sewa) rumah yang menjadi obyek eksekusi lelang kepadaTerlawan IIT melalui

Terlawan I yang baru akan berakhir masa15sewanya pada tanggal 27 Juli 2019 seharga Rp.72.000.000 (tujuhpuluh dua juta rupiah), sehingga dengan adanya surat dariTerlawan IV mengenai pelaksanaan eksekusi lelang tersebut Pelawanmerasa dirugikan sebesar Rp.72.000.000 (tujuh puluh dua jutarupiah) oleh para Terlawan, dengan demikian Majelis berkesimpulanbahwa yang dituntut oleh Pelawan adalah ganti kerugian atasadanya pelaksanaan eksekusi lelang bukannya melawan ataspelaksanaan eksekusi lelang tersebut

;Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas setelah memperhatikanapa yang menjadi tuntutan dari perlawanan Pelawan Majelisberpendapat tuntutan tersebut pada hakekatnya bukanlah merupakanSsuatu perlawanan atas eksekusi lelang melainkan tuntutan gantikerugian atas pelaksanaan eksekusi lelang sehingga seharusnyatuntutan tersebut tidak diajukan melalui lembaga perlawanan pihakketiga (derden verset) melainkan seharusnya diajukan melaluilembaga gugatan biasa, dengan demikian oleh karena tidak tepatnyalembaga

;Bahwa setelah kredit tersebut dinyatakan macet, kemudianTerlawan mengajukan Permohonan Eksekusi Lelang padaPengadilan Negeri Surakarta, kemudian terbitlah PenetapanKetua Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 23 Oktober 2008No. 18/Eks/2008/PN. Ska. ;Bahwa oleh Pengadilan Negeri Surakarta, Permohonaneksekusi lelang tersebut kemudian diproses te rmasukdilakukan pengumuman di media massa untuk dilakukanpenjualan eksekusi lelang terhadapa.

Pengadilan NegeriSurakarta, seharusnya tidak secara mudah mengabulkanpermohonan eksekusi lelang yang dimohonkan PT Bank PermataTbk (Terlawan) dan kemudian melakukan Eksekusi Lelang atastanah dan bangunan hanya milik Pelawan I selaku Penjaminyaitu obyek sengketa sebidang tanah dengan bangunandiatasnya tersebut dalam SHM No. 919/Sriwedari dengan luastanah 1198m2 atas nama R.PRAMONO WONGSOPOETRANTO ter etakdi Jl.

Lelang Tersebut..

BANK PERMATA Tbk)mengajukan permohonan eksekusi lelang melaluiPengadilan Negeri Surakarta terhadap 1. CV RAMADHANI,2. HADIAN RAMADHAN (Sebagai Penjamin) dan3.RADENPRAMONO WONGSOPOETRANTO (sebagai penjamin)yang kemudian keluar surat penetapanNo.18 JEks 1/2008 7PN.Ska. tertanggal 7Mei 2008.7.Bahwa Terlawan (PT. BANK PERMATA Tbk dalam mengajukanpermohonan Eksekusi lelang barang jaminan atasdebitur wanprestasiCV RAMADHANI (Turut Terlawan I) berupaa.

Lelang tersebut,sehingga oleh karenanya eksekusi lelang terhadap obyeksengketa yang telahdilaksanakan pada hari Rabu tanggal 16 Juni 2010 patutmenurut hukumuntuk dinyatakan batal demi hukum.Bahwa dengan terlaksananya Eksekusi Lelang tanggal 16Juni 2010 tersebut dan terjualnya sebidang tanah dengan35bangunan di atasnya obyek sengketa milik Pelawan Itersebut dalam SHM No. 919/Sriwedari dengan luas tanah1198 m2 atas nama R.PRAMONO WONGSOPOETRANTO terletak diJI.

lelang Hak Tanggungantersebutakan semakin merugikan Terlawan 1V ; 5.

Eksepsi tentang wanprestasi ;Bahwa tindakan Terlawan IV melakukan eksekusi lelang adalahadanya wanprestasi oleh Terlawan III karena tidak membayar 13 3.

A Hermas Thony, M.Si dan saksi Widji yang diajukan olehPelawan sendiri bahwa Pelawan meninggalkan rumah yang menjadiobyek eksekusi lelang pada pertengahan tahun 2007 (sebulansetelah masa kontrak habis), dengan demikian dapat disimpulkandan menjadi Fakta hukum bahwa surat dikirimkan setelah Pelawantidak mendiami/menempati rumah obyek eksekusiLe Lang 7 o rrMenimbang, bahwa Pelawan mendalilkan telah menyewa (melakukankontrak sewa) rumah yang menjadi obyek eksekusi lelang kepadaTerlawan II melalui Terlawan

I yang baru akan berakhir masa15sewanya pada tanggal 27 Juli 2019 seharga Rp.72.000.000 (tujuhpuluh dua juta rupiah), sehingga dengan adanya surat dariTerlawan IV mengenai pelaksanaan eksekusi lelang tersebut Pelawanmerasa dirugikan sebesar Rp.72.000.000 (tujuh puluh dua jutarupiah) oleh para Terlawan, dengan demikian Majelis berkesimpulanbahwa yang dituntut oleh Pelawan adalah ganti kerugian atasadanya pelaksanaan eksekusi lelang bukannya melawan ataspelaksanaan eksekusi lelang tersebut ;Menimbang

, bahwa dari pertimbangan diatas setelah memperhatikanapa yang menjadi tuntutan dari perlawanan Pelawan Majelisberpendapat tuntutan tersebut pada hakekatnya bukanlah merupakansuatu perlawanan atas eksekusi lelang melainkan tuntutan gantikerugian atas pelaksanaan eksekusi lelang sehingga seharusnyatuntutan tersebut tidak diajukan melalui lembaga perlawanan pihakketiga (derden verset) melainkan seharusnya diajukan melaluilembaga gugatan biasa, dengan demikian oleh karena tidak tepatnyalembaga yang

Dalam Provisi:

Tidak menerima gugatan provisi Pelawan;

Dalam Eksepsi:

Menolak eksepsi Terlawan dan Turut Terlawan I;

Dalam Pokok Perkara:

1. Mengabulkan perlawanan Pelawan;
2. Menyatakan Pelawan adalah pelawan yang benar;
3. Menyatakan pelaksanaan Eksekusi Lelang tanggal 9 Juli 2019 dan setelahnya yang dijalankan Turut Terlawan II / BALAI

LELANG SWASTA, PT POWER ASTINDO SELARAS, atas Penetapan EKSEKUSI LELANG Turut Terlawan I / KPKLN II JAKARTA, No.

Faktanyaselama ini tidak ada upaya penyelesaian di luar eksekusi lelang gunamenyelamatkan objek lelang, seperti penawaran penyelesaian olehTergugat kepada Para Penggugat dan/atau Tergugat IV berupakesepakatan penjualan di bawah tangan. Hal ini menunjukkan bahwawalaupun debitur wanprestasi namun masih diberi kesempatan untukmenyelesaikan kredit macet tersebut dengan saling menguntungkandengan cara mencari kesepakatan dengan kreditur.

padaPasal 20 ayat (2) UUHT adalah perbuatan melawan hukum sehinggapermohonan dan/atau pelaksanaan eksekusi lelang hak tanggunganatas objek lelang adalah cacat hukum dan tidak sah sehingga bataldemi hukum dengan segala akibat hukumnya;b.

lelang Hak Tanggungan atas objeklelang oleh Tergugat kepada Tergugat Il tanpa berpedoman padaSurat Edaran Bank Indonesia Nomor 23/12/BPPP, tanggal 28 Februari1991, adalah perbuatan melawan hukum sehingga permohonandan/atau pelaksanaan eksekusi lelang Hak Tanggungan atas objeklelang adalah cacat hukum dan tidak sah sehingga batal demi hukumdengan segala akibat hukumnya;6.

Oleh karenanya, Kami mohonkan kepadaMajelis Hakim yang terhormat untuk menyatakan menurut hukum bahwapermohonan dan/atau pelaksanaan eksekusi lelang hak tanggungan atasobjek lelang oleh Tergugat kepada Tergugat II adalah perbuatan melawanhukum sehingga permohonan dan/atau pelaksanaan eksekusi lelang HakTanggungan atas objek lelang adalah cacat hukum dan tidak sah sehinggabatal demi hukum dengan segala akibat hukumnya;Bahwa perlu Kami sampaikan alasan Para Penggugat menolong TergugatIV dengan meminjamkan

;Bahwa oleh karena itu berdasarkan halhal tersebut di atas nyatanyatapermohonan dan/ atau pelaksanaan eksekusi lelang Hak Tanggungan olehHalaman 20 dari 23 hal.

W14.U1/5617/Pdt/VII/2011 tanggal 19Agustus 2011 perihal Permintaan Hari dan Tanggal Eksekusi Lelang Ulang, buktiT.I2;3. Fotocopy Surat KPKNL Surabaya No. S2573/WKN.10/KNL.01/2011 tanggal 15September 2011 tentang penetapan jadwal lelang, bukti T.I3 ;4. Fotocopy Surat Penetapan Harga Limit Nomor: 09/Eks/2011/PN.Sby. Jo No. 27/Pdt.G/2007/PN.Sby tanggal 29 September 2011, bukti T.I4 ;5. Fotokopi Surat Penetapan Eksekusi Lelang No.09/Eks/2011/PN.Sby.

Fotocopy Ralat Pengumuman Eksekusi Lelang Lanjutan nomor : Nomor 09/Eks/2011/PN. Sby. Jo No: 27/Pdt.G/2007/PN. Sby tanggal 23 September 2011 (Surat KabarHarian MEMO), bukti T.I8 ;BUKTI TERGUGAT Il, TURUT TERGUGAT III, TURUT TERGUGAT IV dan TURUT TERGUGAT V: 1. Fotocopy Pengumuman Eksekusi Lelang Kedua pada Harian MEMORANDUMtertanggal 14 Juni 2011, bukti T.II, TTI, TV, V1 ;2.

Fotocopy Penetapan Eksekusi Lelang No. 09/Eks/2011/PN.Sby Jo. Nomor 21/Pdt.G/2007/PN.Sby, bukti T.II, TTI, IV, V9 ;10. Fotocopy Penetapan Aanmaning No.09/Eks/2011/PN.Sby Jo. Nomor 27/Pdt.G/2007/PN.Sby, bukti T.I, TT.III, IV, V10 ;11. Fotocopy Risalah Lelang Nomor 899/2011 Tertanggal 29 September 2011, bukti T.I,TT.IU, IV, V11 ;12. Fotocopy Permintaan Hari & tanggal pelaksanann eksekusi Lelang perkara No. 09/Eks/2011/PN.Sby Jo.

Fotocopy Relaas Pemberitahuan Eksekusi Lelang kepada Chandra Gunawan (TurutTergugat I) dari Pengadilan Negeri Surabaya Tcrtanggal 22 Juni 2011, bukti T.I,TT III, IV, V14;15. Fotocopy Relaas Pemberitahuan Eksekusi Lelang kepada ANITA (Turut Tergugat II)dari Pengadilan Negeri Surabaya Tertanggal 22 Juni 2011, bukti T.II, TT.III, IV,V15;16. Fotocopy Relaas Pemberitahuan Eksekusi Lelang kepada ANITA dari PengadilanNegeri Surabaya Tertanggal 22 Juli 2011, bukti T.U, TTI, IV, V16;17.

Fotocopy Relaas Pemberitahuan Eksekusi Lelang kepada Chandra Gunawan danPengadilan Negeri Surabaya Tertanggal 26 September 2011, bukti T.U, TTII, IV,V1718. Fotocopy Relaas Pemberitahuan Eksekusi Lelang kepada ANITA dari PengadilanNegeri Surabaya Tertanggal 26 September 2011, bukti T.I, TT IIL, IV, V18 ;19.

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayarbiaya perkara yang sampai saat ini ditaksir sebesar nihilBahwa atas putusan tersebut di atas PenggugatKonpensi/Terlawan melalui kuasanya mengajukanpermohonan Eksekusi Lelang terhadap obyek sengketadalam perkara perdata No : 96/Pdt.G/2005/PN.Ska., tersebutke hadapan Ketua Pengadilan Negeri Surakarta ;Bahwa atas permohonan Eksekusi Lelang dari KuasaPenggugat/Terlawan I tersebut kKemudian Ketua PengadilanNegeri Surakarta berdasarkan Surat Penetapannyatertanggal

lelang atau penjualandi muka umum terhadap SHM No. 203 Desa Kebonharjo,Kecamatan Polanharjo, Kabupaten Klaten yang dilakukanoleh Terlawan II tidak sah dan perbuatan melawan hukum ;Bahwa apabila pelaksanaan eksekusi lelang tersebuttetap dilaksanakan, maka Terlawan I dan II telah melakukanperbuatan melawan hukum yang berujung pada perbuatanpidana yaitu telah melakukan penipuan atau kebohonganpublik ;Bahwa terhadap amar putusan perkara perdataHal 5 dari 15 hal.

No.668 K/PDT/2010No.96/Pdt.G/2005 PN.Ska, karena dimohonkan eksekusilelang oleh Terlawan I tersebut sangat merugikan Pelawankarena Pelawan adalah pemilik yang sah ;Bahwa apabila tetap dilakukan eksekusi lelang terhadapsebidang tanah pekarangan beserta bangunan yang berdiridi atasnya milik Pelawan tersebut akan dibeli oleh orang laindalam pelaksanaan eksekusi lelang, akan menimbulkanadanya bahaya besar dan riil, oleh karena itu Pelawanmohon dengan hormat sudilah kiranya Ketua PengadilanNegeri Klaten

Pelawan, sekarang Pemohon Kasasi, dalam gugatan perlawanannya jelasmendalilkan adanya permohonan Eksekusi Lelang yang diajukan oleh PemohonEksekusi Lelang/Terlawan I/Terbanding I, sekarang Termohon Kasasi I yaitu NY.SITI MARYANI sebagai pihak yang menang dalam perkaraNo.96/Pdt.G/2005/PN.Ska. yang dalam perkara perlawanan ini menjadiTERLAWAN I;b. Bahwa permohonan Eksekusi Lelang dari NY.

Bahwa Sita Eksekutorial adalah bagian dari proses penjualan Lelang dan tidakdapat dipisahkan dari proses penjualan Lelang yang diawali dari diajukannyapermohonan Eksekusi Lelang, dibuat Penetapan, dilaksanakan sita eksekutorialdan seterusnya sampai dengan penjualan secara lelang itu sendiri.

Bahwa, pelaksanaan eksekusi lelang dengan No. 63/EKS/2014/PN.Sby.Joserta Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur dengan No. 107/Pdt/2012/PT.Sby jo. No. 343/Pdt. G/2011/ PN.

Sby mengandung CACAT HUKUMkarena tidak adanya kesesuaian antara nama pemilik Obyek sebidang tanahyang berkedudukan di Rungkut Asri 16/21 atau dahulu Rungkut Lor RL 3 BNo. 9 dengan Tergugat IV dan Pemberitahuan Eksekusi Lelang dengan No.sehingga kedua putusan tersebut tidak dapat dilaksanakan karena tidakadanya alasan hukum yang berkesesuaian ; ll PERMINTAAN GANTI KERUGIAN 5 1.Bahwa, tuduhan TERLAWAN , TERLAWAN Il, TERLAWAN Ill telahmenimbulkan kerugian Moriil dan Materiil terhadap PELAWAN ; 2.Bahwa

, karena TERLAWAN , TERLAWAN Il, dan TERLAWAN ilmenimbulkan kerugian kepada PELAWAN, maka dengan ini PARATERLAWAN wajib mengganti kerugian tersebut kepada PELAWAN ; 3.Bahwa, mengingat PELAWAN adalah pensiunan dimana sudah tidak ada lagisumber penghasilan dan persil/tanah yang beralamatkan di Rungkut Asri16/21 atau dahulu Rungkut Lor RL 3 B No. 9 adalah harta satusatunyaPELAWAN ; 22270 222 non nnn nnn nnn nn nnn nnn nn cnn nnn nee cen nee nee cen cnc4.Bahwa, kerugian moriil berupa diumumkannya Eksekusi

Lelang di MediaMasssa oleh TERLAWAN , TERLAWAN Il, DAN TERLAWAN Ill terhadapPELAWAN adalah sebesar Rp. 5.000.000.000,00 ( lima milyar rupiah) yangharus dibayar serta merta dan tanggung renteng meskipun ada upaya hukumserta permohonan maaf di media massa Nasional di Surabaya selama 2(dua) hari berturutturut ; 5.

Menyatakan tindakan Pelaksanaan Eksekusi Lelang yang akan dilakukanoleh TERLAWAN , TERLAWAN Il, TERLAWAN Ill terhadap aset PELAWANadalah TIDAK SAH SECARA HUKUM ; 3. Menghukum PARA TERLAWAN untuk membayar ganti kerugian Moriilsebesar Rp. 5.000.000.000,00 ( lima milyar rupiah ) secara tunai sekaligus dantanggung renteng meskipun ada upaya hukum kepada PELAWAN*; 4.

SjakhirHusin beralih dan/atau digantikan oleh Djojo Soetrisno.maka Para Pelawan berkeyakinan Mahkamah Agung R.I. mengabulkanpermohonan peninjauan kembali dan untuk menghindari kerugiandikemudian hari yang sulit untuk dipulinkan serta manakala terjadi putusanyang berbeda dengan putusan Peninjauan Kembali, maka tidakberkelebihan Pelaksanakan Eksekusi Lelang Obyek Sengketa untukditangguhkan sampai putusan atas perlawanan eksekusi lelang iniberkekuatan hukum tetap.6.

Meskipun demikian Para Pelawan tetap beritikat baikkepada Terlawan terbukti dengan Permohonan Para Pelawan untuk melakukanpenjualan umum (permohonan eksekusi lelang) atas tanah dan gudang yangterletak di Desa Kalitengah, Kecamatan Tanggulangin Sidoarjo, yang secarasah milik (Alm) H. Moch. Sjakir Husin (termohon lelang) melalui PengadilanNegeri Surabaya;8.

Pemohon Eksekusi Lelang/Terlawan sudah bersedia menerima yangmenjadi objek yang dieksekusi adalah tanah dan gudang di DesaKalitengah Kecamatan Tanggulangin yang secara sah milik (Alm) H.8.2.Moch. Sjakir Husin bukan objek tanah dan bangunan JI.

Bahwa bilamana eksekusi lelang dilaksanakan maka bertentangan denganSurat Edaran Mahkamah Agung R.I. Nomor 5 Tahun 1975 karena nilai jualObyek Sengketa yang akan dilelang adalah + 3.259.575.000,/lebin besardaripada dengan nilai hutang orang tua Para Pelawan ;10. Bahwa Obyek Sengketa telah diletakkan Sita Jaminan yang dilaksanakanJurusita PN.

lelang Kedua Nomor : 87/Eks/PN.Sby.

Faktanya selama ini tidakada upaya penyelesaian di luar eksekusi lelang guna menyelamatkanobyek lelang, seperti penawaran penyelesaian oleh Tergugat kepadaPara Penggugat dan/atau TergugatIV berupa kesepakatan penjualan dibawah tangan. Hal ini menunjukkan bahwa walaupun debiturwanprestasi namun masih diberi kKesempatan untuk menyelesaikankredit macet tersebut dengan saling menguntungkan dengan caramencari kesepakatan dengan kreditur. Dengan demikian perbuatanTergugat!

lelang Hak Tanggungan atasobyek lelang oleh Tergugat kepada Tergugat II tanpa berpedomanpada Surat Edaran Bank Indonesia Nomor 23/12/BPPP, tanggal 28Pebruari 1991, adalah perbuatan melawan hukum sehinggapermohonan dan/atau pelaksanaan eksekusi lelang Hak Tanggunganatas obyek lelang adalah cacat hukum dan tidak sah sehingga bataldemi hukum dengan segala akibat hukumnya ; Bahwa dasar hukum pelaksanaan eksekusi lelang obyek Hak Tanggunganyang dilakukan oleh kreditor selaku penerima Hak Tanggungan apabiladebitor

Putusan MARI No. 3021 K/ Pdil 1984,tertanggal 30 Januari 1984, yang menyatakan 'berdasarkan Pasal 224 HIRpelaksanaan lelang akibat grosse akte hipotik yang memakai irahirahseharusnya dilaksanakan atas perintah ketua pengadilan negeri/penjualanobjek jaminan tanpa melalui pengadilan merupakan perbuatan melawanFUKUI ~= n= n= =n nnn nnn ne nnn nn nnn nnn nn nnnnann ne nnannnonnonanenancnnanaanenanennanncasBahwa meskipun didasarkan pada Pasal 6 UUHT, eksekusi lelang HakTanggungan tanpa ada perintah atau

Oleh karenanya Kami mohonkan kepadaMajelis Hakim yang terhormat untuk menyatakan menurut hukum bahwapermohonan dan/atau pelaksanaan eksekusi lelang Hak Tanggungan atasobyek lelang oleh Tergugat!

Membatalkan permohonan dan/atau pelaksanaan eksekusi lelang yangdiajukan oleh Tergugat! kepada Tergugatll atas obyek lelang ; 2. Memerintahkan agar meletakkan Sita Jaminan (conservatoir beslag) atasObyYEk lelang 5 menses tee einer eeisenierennentnnaeiennenneneme neinDALAM POKOK PERKARA1.

lelang terhadap aquamilik Pelawan terletak setempat dikenal Jalan Jajar TungalUtara VI / H.1212A Surabaya, dalam sebidang tanah berikutbangunan diatasnya SHM No. 1958/Luas 516 M2, Kel.

Bahwa gugatan perlawanan yang terdaftar dalamperkara No. 205/Pdt.Plw/2007/PN.Sby tanggal 18April 2007 tersebut Pelawan telah meminta kepadaTerlawan dalam Provisi gugatan Pelawan untukmenangguhkan Sita Eksekusi Lelang terhadap obyeka quo milik Pelawan, akan tetapi Terlawan tetapmelelang obyek a quo tersebut hingga ke enamkalinya; .

Lelang;Dan proses Eksekusi' Lelang tersebut diatas telah dilaksanakansesuai prosedur hukum yang berlaku seperti yang dimaksud dalamKutipan Risalah Lelang No. 284/2007 tanggal 04 September 2007;3.

Bahwa, sebelum Pelawan mengajukan Perlawanan ini (berkaitandengan eksekusi pengosongan) Pelawan juga telah mengajukanPerlawanan terhadap' pelaksanaan eksekusi lelang atas obyek aquo dan berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya No.205/Pdt.Plw/2007/PN.Sby tanggal 24 Januari 2008 PerlawananPelawan terhadap pelaksanaan eksekusi lelang telah dinyatakanditolak dan Pelawan dinyatakan sebagai Pelawan yang tidak baik;2.

Fotocopy legalisir/bermaterai sesuai aslinya PenetapanKetua Pengadilan Negeri Surabaya No.14/eks.SHT/2007/PN.Sby tanggal 10 April 2007 perihalperintah pelaksanaan eksekusi lelang (diberi tanda Tlw3) ~4. Fotocopy legalisir/bermaterai sesuai aslinya PenetapanKetua Pengadilan Negeri Surabaya No.79/eks.SHT/2007/PN.Sby tanggal perihal PerintahPelaksanaan eksekusi Pengosongan (diberi tanda Tlw4) s5. Fotocopy legalisir/bermaterai sesuai aslinyaBerita Acara Penyerahan Kunci Rumah23Jl.

Lelang HakTanggungan yang diajukan PT.

Cabang Yogyakarta(TERLAWAN lI), sebab terhadap Eksekusi Lelang Hak Tanggungan yangHalaman 5 dari 15 halaman Put.No.48/PDT/2018/PT SMGUNTUK DINASdiajukan oleh PT. Bank Panin Tok.

Sehingga dalildalil Perlawanan PARAPELAWAN di atas adalah alasan yang sengaja dibuat dan dibentuk olehPARA PELAWAN sedemikian rupa dengan niat jahat dan /icik, dengancara mencaricari alasan agar permohonan eksekusi lelang yang diajukanoleh TERLAWAN (PT. Bank Panin Tbk.

Dan terhadap pengajuan permohonan eksekusi lelang tersebut,telah dipenuhi oleh TERLAWAN I segala persyaratannya sesuai peraturanperundangundangan, sehingga Pengadilan Negeri Klaten telahHalaman 9 dari 15 halaman Put.No.48/PDT/2018/PT SMGUNTUK DINAS10.mengeluarkan Penetapan Nomor: 07/Pdt.Eks/2017/PN.KIn.

Cabang Yogyakarta)mengajukan Eksekusi Lelang Hak Tanggungan kepada Pengadilan NegeriKlaten oleh karena TERLAWAN Il memiliki utang/kredit kepadaTERLAWAN , selanjutnya karena TERLAWAN Il tidak memenuhikewajibannya membayar angsuran utangnya, sehingga oleh sebab itulahmaka TERLAWAN melakukan upaya eksekusi lelang terhadap objekbarang jaminan milik TERLAWAN Il guna untuk memenuhi pelunasanpembayaran kreditnya kepada TERLAWAN I.

lelang tersebut diketahui Pembantah, setelahmembaca melalui media cetak/Koran "Tangerang Ekspres" tertanggal 10November 2009;3 Bahwa berdasarkan pengumuman eksekusi lelang pada Koran "TangerangEkspres" tersebut diketahui bahwa tanah hak milik Pembantah, yaitu;a Tanah seluas 1,113 m?

lelang tersebut.

Tangerang membatalkan danmenyatakan tidak sah setiap pelaksanaan eksekusi lelang yang dilaksanakan olehTerbantah II;33.

BerdasarkanUndang Undang Nomor 4 Tahun 1996 ayat 3, pelaksanaan penjualan obyek HakTanggungan (eksekusi lelang) hanya dapat dilakukan setelah lewat (satu) bulansejak diberitahukan secara tertulis oleh Pemegang Hak Tanggungan (Terbantah I)kepada pihak yang berkepentingan (Pembantah), sedang berdasarkan surat buktiT.I5 Terbantah I mengirimkan surat pemberitahuan eksekusi lelang kepadaPembantah tertanggal 17 November 2009 dan akan dilaksanakan pada tanggal 25November 2009, sehingga waktunya kurang atau

tidak sesuai dengan waktu yangditentukan dalam UndangUndang meskipun eksekusi lelang Hak Tanggunganbelum terlaksana, maka menurut Majelis tindakan para Terbantah tersebut tidakdibenarkan oleh hukum yang berlaku.;7 Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tidak jelas karena hanya menuliskan ayatnamun tidak menyebutkan pasal mana yang dimaksud.

Bahwa Terbantah telah mengajukan permohonan eksekusi lelang diKepaniteraan Pengadilan Negeri Klaten No. 4/Pdt.Eks/2017/ PN.KIn.dengan para pihak selaku Termohon Eksekusi Lelang adalah Bp. EKAYULIANTA, ibu ENDAH NUR MAWARNI, Bp. KARNO DIYONO dan ibuSUKIYEM;b. Bahwa gugatan perkara a guo adalah merupakan Bantahan terhadappelaksanaan Eksekusi Lelang No. 4/Pdt.Eks/2017/PN.Kin. ataspermohonan dari Terbantah I, dengan pihak yang terdiri dari PT.

Bahwa tanpa menyertakan seluruh pihak yang menjadi pihak Termohondalam Eksekusi Lelang No. 4/Pdt.Eks/2017/PN.KIn yaitu ibu ENDAH NURHalaman 6 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Padt.Bth/2019/PN KinMAWARNI, Bp.

Bahwa Terbantah telah mengajukan permohonan eksekusi lelang diKepaniteraan Pengadilan Negeri Klaten atas perjanjian utang pihutang No.0300601305020/KU/05/2013, karena para Debitur dalam utangpiutangtersebut telah cidera janji/wan prestasi;. Bahwa dengan demikian maka Eksekusi Lelang No. 4/Pdt.Eks/2017/PN.KIntelah sesuai dengan prosedur dan ketentuan hukum yang berlaku;.

Bahwa gugatan bantahan a quo hanyalah dimaksudkan untuk menghalanghalangi pelaksanaan Eksekusi Lelang di Pengadilan Negeri Klaten No.4/Pdt.Eks/2017/PN.KIn, sehingga Pembantah adalah Pembantah yangberitikat buruk;. Bahwa oleh sebab itu, wajar dan beralasan untuk menolak bantahan dariPembantah untuk seluruhnya;.

lelang di Kepaniteraan PengadilanNegeri Klaten No. 4/Pdt.Eks/2017/PN.KIn adalah merupakan perbuatanyang melawan hukum;Bahwa dengan adanya gugatan perkara a quo, pelaksanaan eksekusilelang menjadi terhenti;Bahwa dengan terhentinya pelaksanaan eksekusi lelang, maka PenggugatRekonpensi selaku Bank menjadi dirugikan karena uang tidak lagi dapatdiputar untuk mendapatkan bunga, padahal sesuai dengan perjanjianutang pihutang No. 0300601305020/KU/05/2013 atas pinjaman daridebitur, Penggugat Rekonpensi berhaki

Bahwa oleh karena Perlawanan eksekusi lelang Para Pelawan terhadap ParaTerlawan eksekusi diajukan secara premature (terlalu dini), maka sudahsepatutnya apabila gugatan Perlawanan Para Pelawan dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Onvankelijkeverklaara).DALAM POKOK PERKARA.

TsBahwa pada prinsipnya Telawan menolak/ menyangkal seluruh dalil dalilgugatan Perlawanan Eksekusi Lelang Para Pelawan diuraikan dalam suratgugatannya, kecuali apa yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Terlawandalam jawabannya ;Bahwa terhadap dalildalil gugatan Perlawanan Eksekusi Lelang Para Pelawanpada posita angka 1 (satu) sampai 7 (tujuh) kami tanggapi sebagai berikut.2.1.

Menyatakan Gugatan Perlawanan Eksekusi Lelang Para Pelawan tidak dapatditerima (niet onvankelijke verklaard);DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak Gugatan Perlawanan Eksekusi Lelang Para Pelawan untuk seluruhnya ;2.

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sukoharjo, dengan ini Terlawanlllhendak menyampaikan jawaban sebagai berikut.DALAM EKSEPSIGugatan Perlawanan Eksekusi Lelang Para Pelawan diajukan terlalu dini(premature) dengan alasan sebagai berikut.7.

Menyatakan Gugatan Perlawanan Eksekusi Lelang ParaPelawan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard)DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak gugatan Perlawanan Eksekusi Lelang Para Pelawanuntuk seluruhnya ;2.

(KUHPerd. 1868, 1874;Rv. 477, 763h, 9715, 1001.)Putusan Mahkamah Agung No. 476 K/Sip/1974 tanggal 14 Nopember 1974,dikatakan :Sita jaminan tidak dapat dilakukan terhadap barang milik pihakketiga.Dengan demikian suatu sita jaminan dan eksekusi lelang terhadap harta milikorang lain adalah tidak sah, oleh karenanya Sita Jaminan terhadap harta milikPELAWAN Nomor : 82/Pdt.G/2009/PN.Sby Jo. 09/CB/2009/PN.Sda tanggal 10Nopember 2009 supaya diangkat;Bahwa oleh karena obyek eksekusi lelang berupa sebidang

Milik Hendratha WangsawibawaMengingat pada Pengumuman Eksekusi Lelang Kedua Nomor: 14/Eks/2013/PN.sda juga tercantum bahwa:Pemohon Eksekusi : HM Moelyono, SH, MMTermohon Eksekusi : PT Benteng Merapi industryJadi berdasarkan uraian terhadap pengumuman Eksekusi Lelang Kedua Nomor:14/Eks/2013/PN.sda serta berdasarkan Surat Keterangan Pendaft aran Tanah tertanggal05 juni 2014 Nomor:610/Ketl2.10/VI/2014 tanah seluas 1.815 M?

Bahwa, Pada perlawanan no. 2 Pelawan mendalilkan baru mengetahui tanah SHMNo :79 seluas 1.815m2 di adakan Eksekusi lelang dari harian pagi Memo Haltersebut jelas tidak berdasar, sebab pengumuman Eksekusi Lelang telah nyata dilakukan oleh Pengadilan Negeri Sidoarjo sesuai aturan, baik saat CB di letakkanmaupun Eksekusi Lelang, dan menggunakan media masa yang sama. Untuk itumengaku baru mengetahui, adalah hal yang tidak perlu di tanggapi.

Begitu jugamengenai lokasi obyek CB berikut Eksekusi Lelang, semua telah benar dan sesuaiobyek dan lokasi, sebab di samping sesuai posita (I) no 1.2 dan 3, juga telah sesuaipula dengan hasil Pemeriksaan Setempat (PS) yang di lakukan Pengadilan NegeriSidoarjo, di saksikan aparat Desa Gilang kec.

Obyek Eksekusi Lelang terdapat ada 2 nama (HGB no 6 dan SHM no 79)sedang yang di lawan hanya nama (SHM no 79) namun dalam kenyataanyakeduanya di tangguhkan, tanpa koordinasi dan kebijaksanaan terlebih duluterhadap Terlawan II selaku pemohon Eksekusi lelang, padahal untuk haltersebut, Terlawan II telah menanti selama bertahuntahun diabaikan begitusaja.Oleh karenanya, mohon Majelis Yang Mulia mempertimbangkan kepatutan masalahtersebut dan menolak seluruh perlawanan Pelawan.Berdasar uraian dan jawaban