Bahwa Gugatan Perlawanan Eksekusi Lelang yang diajukan oleh ParaPelawan terhadap Para Terlawan atas Permohonan Eksekusi Lelang No.04 / PDT.E / 2016 / PN.Smn oleh BPR Dewa Arthaka Mulya Yogyakarta /Terlawan adalah Batal Demi Hukum atau setidaktidaknya HarusDibatalkan Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini karenaTerlawan telah Membatalkan/Mencabut Permohonan Eksekusi Lelang No.Halaman 6 dari 15, Putusan No.39/PDT/2018/PT YYK04 / PDT.E / 2016 / PN.Smn melalui Surat Pembatalan Eksekusi Lelang

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sukoharjo,dengan ini Terlawan hendak menyampaikan jawaban sebagai berikut.DALAM EKSEPSIGugatan Perlawanan Eksekusi Lelang Para Pelawan diajukan terlaludini (premature) dengan alasan sebagai berikut.1.

Menyatakan Gugatan Perlawanan Eksekusi Lelang Para Pelawantidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak Gugatan Perlawanan Eksekusi Lelang Para Pelawan untukseluruhnya ;2.

Pengadilan NegeriSukoharjo, dengan ini Terlawanlll hendak menyampaikan jawabansebagai berikut.DALAM EKSEPSIGugatan Perlawanan Eksekusi Lelang Para Pelawan diajukan terlaludini (premature) dengan alasan sebagai berikut.Hal 16 putusan.

eksekusi lelang Para Pelawanterhadap Para Terlawan menjadi tidak jelas, kabur dan premature (terlalu dini );Bahwa oleh karena Perlawanan eksekusi lelang Para Pelawanterhadap Para Terlawan eksekusi diajukan secara premature ( terlaludini ), maka sudah sepatutnya apabila gugatan Perlawanan ParaPelawan dinyatakan tidak dapat diterima ( Niet Onvankelijkeverklaard).DALAM POKOK PERKARA.1.Bahwa pada prinsipnya Telawanlll menolak / menyangkal seluruhdalil dalil gugatan Perlawanan Eksekusi Lelang Para Pelawandiuraikan

Menyatakan Gugatan Perlawanan Eksekusi Lelang Para Pelawantidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard)DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak gugatan Perlawanan Eksekusi Lelang Para Pelawan untukseluruhnya ;2.

TsBahwa pada prinsipnya Telawan menolak/ menyangkal seluruh dalil dalilgugatan Perlawanan Eksekusi Lelang Para Pelawan diuraikan dalam suratgugatannya, kecuali apa yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Terlawandalam jawabannya ;Bahwa terhadap dalildalil gugatan Perlawanan Eksekusi Lelang Para Pelawanpada posita angka 1 (satu) sampai 7 (tujuh) kami tanggapi sebagai berikut.2.1.

Menyatakan Gugatan Perlawanan Eksekusi Lelang Para Pelawan tidak dapatditerima (niet onvankelijke verklaard);DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak Gugatan Perlawanan Eksekusi Lelang Para Pelawan untuk seluruhnya ;2.

Menyatakan Gugatan Perlawanan Eksekusi Lelang ParaPelawan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard)DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak gugatan Perlawanan Eksekusi Lelang Para Pelawanuntuk seluruhnya ;2.

Eksekusi Lelang Para Pelawan diajukan terlaludini (premature) dengan alasan sebagai berikut :1.

Eksekusi Lelang para pelawan diajukan terlaludini (premature) dengan alasan sebagai berikut :1.

dalamperkara ini.PENGAJUAN PERLAWANAN KURANG PIHAKBahwa Perlawanan Eksekusi Lelang Objek Hak Tanggungan inididasarkan pada alasan dan pertimbangan dari Pelawan bahwa :a.

Skt.Oleh karena itu sudah selayaknya Majelis Hakim menyatakan bahwaperkara Perlawanan ini kurang pihak dan berkenan memutuskanbahwa Perlawanan Eksekusi Lelang Obyek Hak Tanggungan inidinyatakan TIDAK DITERIMA (Niet Onvankelijk Verklaard).3. GUGATAN/PERLAWANAN KABUR DAN TIDAK JELAS (ObscuurLibel)a.

Menyatakan bahwa Perlawanan Eksekusi Lelang Objek HakTanggungan ini kabur dan tidak jelas (Obscuur Libel).4. Memutuskan Perlawanan Eksekusi Lelang Objek Hak Tanggunganyang diajukan PELAWAN tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkVerklaard).DALAM POKOK PERKARA:1. Menyatakan Perlawanan Eksekusi Lelang Objek Hak Tanggunganyang diajukan PELAWAN tidak terbukti untuk keseluruhan ;2. Menolak Perlawanan Eksekusi Lelang Objek Hak Tanggungan yangdiajukan PELAWAN untuk seluruhnya ;3.

Skt.atau memang secara faktual berbeda subyeknya antara Pihak DebiturTERLAWAN dengan yang dimaksudkan sebagai TERLAWAN II dalamperkara ini.2.PENGAJUAN PERLAWANAN KURANG PIHAKBahwa Perlawanan Eksekusi Lelang Objek Hak Tanggungan inididasarkan pada alasan dan pertimbangan dari Pelawan bahwa :a. Akta Perjanjian Kredit No. 62 tertanggal 08032018 yangdibuat oleh TEUKU ARIF RAHMAN, Sarjana Hukum, Notarisdi Kabupaten Karanganyar;b.

Menyatakan bahwa Perlawanan Eksekusi Lelang Objek HakTanggungan ini kabur dan tidak jelas (Obscuur Libel).4. Memutuskan Perlawanan Eksekusi Lelang Objek Hak Tanggunganyang diajukan PELAWAN tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkVerklaard).Menimbang, bahwa dalam uraian repliknya Pelawan menyatakantetap pada perlawanan semula;Hal. 23 dari 29 hal. Putusan No. 24/Pdt.G/2019/PN.

Bahwa, SHM nomor 1960 seluas + 1.816, tertulis atas nama HeryGunawan,Jaya Iskandar,Afrizal,Abdul Aziz.tidak benar apa yang didalilkan oleh PARA PELAWAN dalam point 3Gugatan Perlawanan Eksekusi Lelang Hak Tanggungan tertanggal06 November 2017, yang pada pokoknya menyatakan bahwa assetasset yang menjadi jaminan adalah sebagai obyek sengketa,karena pada kenyataannya assetasset milik pribadi PARAPELAWAN adalah bukan merupakan obyek sengketa akan tetapimerupakan jaminan kepada TERLAWAN atas hutang dari

PTLENTERA NUSA TAMA,dan PARA PELAWAN sebagai subjekhukum yang cakap hukum dalam melakukan tindakan hukumsudah pasti sadar akan akibat hukum atas tidak dipenuhinyakewajibankewajiban PT LENTERA NUSA TAMA kepadaTERLAWAN , untuk itu dalil PARA PELAWAN dalam point 3tersebut haruslah dikesampingkan atau ditolak oleh MajelisHakim Yang Memeriksa dan Mengadili perkara ini;apa yang didalilkan oleh PARA PELAWAN dalam point 4 dan point5 Gugatan Perlawanan Eksekusi Lelang Hak Tanggungantertanggal 06 November

Eksekusi Lelang Hak Tanggungan tertanggal06 November 2017, yang benar adalah TERLAWAN terdaftarsebagai Kreditur Separatis dalam Proses PKPU yang diajukan olehPT Bank Panin Dubai Syariah Tbk.

Bahwa, tidak benar apa yang didalilkan oleh PARA PELAWAN dalam point12 Gugatan Perlawanan Eksekusi Lelang Hak Tanggungantertanggal 06 November 2017, karena pada kenyataannya padasaat PT LENTERA NUSA TAMA dinyatakan pailit, TERLAWAN tidak menyatakan diri sebagai Kreditur Separatis dikarenakanjaminan utang PT LENTERA NUSA TAMA kepada TERLAWAN adalah merupakan harta pribadi dari PARA PELAWAN serta telahdiikat oleh Hak Tanggungan, maka sudah berdasarkan hukumbahwa TERLAWAN melakukan Lelang Eksekusi Hak

Bahwa, tidak benar apa yang didalilkan oleh PARA PELAWAN dalam point14 dan 15 Gugatan Perlawanan Eksekusi Lelang Hak Tanggungantertanggal 06 November 2017, karena dalil tersebut di atasmerupakan dalil yang mengadaada dan tidak berdasarkan hukum,Halaman 15 dari 27 halaman Putusan No. 302/Pdt/2018/PT SMG14. Bahwa,15.

Menghukum Para Terlawan untuk membayar seluruhbiaya yang timbul dalam perkara ini;Subsidair: Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, maka mohon putusan exaequo et bono, putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan , II dan Illmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi Terlawan I:Gugatan perlawanan eksekusi lelang Para Pelawan diajukan terlalu dini(premature) dengan alasan sebagai berikut:1.

Bahwa dalam perkara a quo, oleh karena atas permohonan lelang eksekusiTerlawan terhadap objek jaminan milik Para Pelawan eksekusi belumterdapat penetapan eksekusi oleh Ketua Pengadilan Negeri Sukoharjo,maka perlawanan eksekusi lelang Para Pelawan terhadap Para Terlawanmenjadi tidak jelas, kabur dan premature (terlalu dini);4.

Bahwa oleh karena perlawanan eksekusi lelang Para Pelawan terhadapPara Terlawan eksekusi diajukan secara premature (terlalu dini), makasudah sepatutnya apabila gugatan perlawanan Para Pelawan dinyatakantidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaara),;Dalam Eksepsi Terlawan II:Halaman 6 dari 13 hal. Put.

dengan demikian, berdasarkan peraturan perundangundangantersebut di atas, pada prinsipnya upaya perlawanan eksekusi lelangmerupakan upaya yang harus ditujukan secara langsung untuk melawanpenetapan eksekusi lelang yang sudah ada dengan syarat belum selesaidilaksanakan;Bahwa dalam perkara a quo, oleh karena atas permohonan lelang eksekusiTerlawan terhadap objek jaminan milik Para Pelawan eksekusi belumterdapat penetapan eksekusi oleh Ketua Pengadilan Negeri Sukoharjo,maka perlawanan eksekusi lelang

Bahwa oleh karena perlawanan eksekusi lelang Para Pelawan terhadapPara Terlawan eksekusi diajukan secara premature (terlalu dini), makasudah sepatutnya apabila gugatan Perlawanan Para Pelawan dinyatakantidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard),Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sukoharjo telahmemberikan Putusan Nomor 105/Pdt.Plw/2015/PN Skh. tanggal 23 Februari2016 dengan amar sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak provisi Para Pelawan;Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi dari Terlawan

Bahwa, apa yang didalilkan oleh PARA PELAWAN dalam point 4 dan point 5Gugatan Perlawanan Eksekusi Lelang Hak Tanggungan tertanggal 06November 2017haruslah dikesampingkan atau ditolak oleh MajelisHakim Yang Memeriksa dan Mengadili perkara ini, karena PARAPELAWAN sebagai orang cakap hukum sudah pasti mengetahuikonsekuensi atau akibat hukum dengan ditandatanganinya suatuPerjanjian Kredit, karena dalam Perjanjian Kredit tersebut sudah diaturhak dan kewajiban Para Pihak serta resiko yang akan terjadi

Eksekusi Lelang Hak Tanggungan tertanggal 06November 2017, yang benar adalah TERLAWAN terdaftar sebagaiKreditur Separatis dalam Proses PKPUyang diajukan oleh PT BankPanin Dubai Syariah Tbk.

,di Pengadilan Niaga Pada PengadilanNegeri Semarang, dan setelah PT LENTERA NUSA TAMA dinyatakanPailit maka TERLAWAN tidak mendaftarkan diri sebagai KrediturSeparatis karena Jaminan PT LENTERA NUSA TAMA tidak masukdalam budel Pailit;tidak benar apa yang didalilkan oleh PARA PELAWAN dalam point 11Gugatan Perlawanan Eksekusi Lelang Hak Tanggungan tertanggal 06November 2017, karena dalil tersebut justeru mencerminkan bahwaPARA PELAWAN tidak memahami secara utuh dari dinyatakannyapailit PT LENTERA NUSA

Bahwa,tidak benar apa yang didalilkan oleh PARA PELAWAN dalam point 12Gugatan Perlawanan Eksekusi Lelang Hak Tanggungan tertanggal 06November 2017, karena pada kenyataannya pada saat PT LENTERANUSA TAMA dinyatakan pailit, TERLAWAN tidak menyatakan dirisebagai Kreditur Separatis dikarenakan jaminan utang PT LENTERANUSA TAMA kepada TERLAWAN adalah merupakan harta pribadidari PARA PELAWAN serta telah diikat oleh Hak Tanggungan, makasudah berdasarkan hukum bahwa TERLAWAN melakukan LelangEksekusi Hak

Eksekusi Lelang Hak TanggunganHal 16 dari 29 hlm Putusan No.2680/Padt.Plw/2017/PN Skt.14.

Bahwa, Pengadilan Negeri Tegal tidak berwenang mengadili dan memeriksaperkara Gugatan Perlawanan Eksekusi Lelang Hak Tanggungan yangdiajukan oleh PELAWAN sebagaimana pasal 118 HIR dengan alasansebagai berikut :a. Bahwayang berwenang mengadili dan memeriksa Perkara GugatanPerlawanan Eksekusi Lelang Hak Tanggungan yang diajukan olehPELAWAN adalah Pengadilan Negeri yang mengeluarkanPenetapan Eksekusi Hak Tanggungan tersebut yakni PengadilanNegeri Brebes;b.

Bahwa, Gugatan Perlawanan Eksekusi Lelang Hak Tanggungan PELAWANadalah nebis in idem karena sebagaimana SuratGugatan PerlawananEksekusi Lelang Hak Tanggungan tertanggal 7 November 2016,Halaman 9 dari 23 Putusan Nomor 41/Pdt.G/2016/PN Tgl.secara jelas dan nyata sama dengan Gugatan PELAWAN tertanggal15 Juni 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBrebes pada tanggal 25 Juni 2015 dengan register perdata perkaraNo.15/Pdt/G/2015/PN.Bbs, yang mana pada tanggal 24 November2015 perkara tersebut

Bahwa, sebagaimana Posita Gugatan Perlawanan Eksekusi Lelang HakTanggungan Pelawan yang menyatakan bahwa Akta PembebananHak Tanggungan atas objek jaminan Pelawan kepada Terlawan adalah Cacat Hukum dan sudah seharusnya dinyatakan tidak mengikatatau batal demi hukum, karena terdapat klausula pengikatan HakTanggungan atas objek jaminan milik Pelawan berdasarkan SuratKuasa Membebankan Hak Tanggungan dalam Perjanjian Kreditbertentangan dengan Pasal 18 Ayat 1 huruf h UndangUndang Nomor8 Tahun 1999, karena

Eksekusi Lelang Hak Tanggungantertanggal 07 November 2016 haruslah dikesampingkan atau ditolakoleh Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Mengadili perkara inikarenaHalaman 16 dari 23 Putusan Nomor 41/Pdt.G/2016/PN Tgl.10.

68, Nomor 69 keduanya tertanggal 26 September 2012 danPerjanjian Kredit Nomor 38 tertanggal 4 April 2014 yang kesemuanyadibuat oleh Yuni Andaryanti,S.H., Notaris di Kabupaten Brebes;Berdasarkan halhal tersebut diatas Terlawan memohon dengan hormatkehadapan Yang Terhormat Majelis Hakim Yang Memeriksa dan MengadiliPerkara ini, agar sudilah kiranya berkenan untuk menjatuhkan putusan sebagaiberikut:DALAM EKSEPSI : Menerima Eksepsi Terlawan untuk seluruhnya ; Menyatakan Gugatan Perlawanan Eksekusi Lelang

fePengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri No. 59 / Pdt.Bth/ 2016/PN.Yyk. tertanggal 10 Mei 2016 tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkata ini ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Telah membaca Surat Permohonan Kuasa Hukum Para Pemohontertanggal 21 September 2016;Telah membaca Surat Kesepakatan Bersama tertanggal 18 September2016 ;Menimbang bahwa para Pelawan telah mengajukan gugatanPerlawanan dengan surat gugatan Perlawanan

Eksekusi Lelang Keduatertanggal 9 Mei 2016, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriYogyakarta di bawah Register Perkara Nomor : 59/Pdt.Bth/2016/PN Yyk,tertanggal 9 Mei 2016Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan hadirKuasa para Pelawan, Kuasa Terlawan dan Kuasa Terlawan Il;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim memberikan kesempatankepada para. pihak untuk menempuh mediasi dengan menunjukSUMEDI,S.H.

Hal.September 2016 dan oleh karena itu para Pelawan mencabut GugatanPerlawanan Eksekusi Lelang kedua;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 271, 272 RV gugatan dapatdicabut secara sepihak oleh Penggugat apabila permohonan PencabutanGugatan diajukan sebelum Tergugat memberikan Tanggapan / Jawabanterhadap gugatan Penggugat, tetapi apabila Tergugat sudah memberikanTanggapan / Jawaban maka pencabutan harus mendapat persetujuan dariTergugat ;Menimbang, bahwa dalam perkara A quo permohonan pencabutanGugatan Perlawanan

Eksekusi Lelang kedua yang diajukan oleh Para Pelawanmasih dalam proses mediasi dan Para Terlawan belum memberikanTanggapan / Jawaban atas gugatan Perlawanan para Pelawan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa permohonan Pencabutan Perkara gugatanpara Pelawan No.59/PDT.Bth/2016 PN.Yyk., beralasan hukum karenanya dapatdikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan para Pelawan dikabulkan,maka memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Yogyakarta

Pembandingmengajukan perlawanan dalam perkara dan pihakpihak yang sama,dalam hal ini Majelis Hakim tingkat Pertama berpendapat prosesaanmaning dengan proses perlawanan Pembanding berbeda, sehinggatidak ada peristiwa pengulangan yang sama yang menjadi alasan perkaraaquo nebis in idem oleh karenanya eksepsi Terbanding ditolak, olehMajelis Hakim tingkat banding setelah meneliti peristiwa peristiwa yangterjadi sebelum perkara perlawanan eksekusi lelang ini yang ada adalahpermohonan Pembanding kepada

Terbanding untuk penebusan salahsatu barang jaminan, akan tetapi tidak dapat diselesaikan oleh karenatidak ada kesepakatan tentang nilai penebusan barang jaminan;Bahwa permohonan penebusan terhadap barang jaminan tersebutdiproses di luar Pengadilan sehingga tidak dapat dijadikan sebagai alasan permohonan perlawanan eksekusi lelang menjadi Nebis in idem.Demikan juga permohonan eksekusi lelang dari Terbanding yang diterimaPengadilan Agama Bandung dan langsung pada tahap penyelesaianyang diputus dengan

PENETAPANNomor : 0001/Pdt.G/E.Sy/2016/PA.CNBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cirebon yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagaimanatersebut di bawah ini dalam perkara perlawanan eksekusi lelang antara :DEWI MONAWATI binti (Alm) H. MEDI, Beralamat di Jl. Kalitanjung Kp.Lemahabang RT/RW 004/003 Kelurahan HarjamuktiKecamatan Harjamukti Kota Cirebon.

Pdt/2017/PT YYK.10.11.12.13.harga likuidasi bahkan dibawah harga lelang yaitu. sebesar Rp6.000.000.000,(enam milyar rupiah) sehingga Para Penggugat tidakmendapatkan sisa penjualan;Bahwa Para Penggugat sedang berusaha menawarkan objek jaminantersebut untuk dijua dengan harga sesuai pasarBahwa tibatiba datang surat tegoran dari Pengadilan Negeri Yogyakartadengan nomer penetapan No: 02/Pdt.Eks.HT/2016/PN.Yyk yangdimohonkan oleh Tergugat Il, Penggugat kaget selanjutnya Penggugatmelakukan upaya hukum perlawanan

eksekusi lelang hak tanggungandengan perkara No. 43/Pdt.G/2016/PN.Yyk yang sampai saat ini masihberlangsung tetapi proses eksekusi lelang hak tanggungan tetapdilaksanakan dan dimenangkan oleh Tergugat IV;Bahwa ternyata proses pelelangan yang dilakukan oleh Tergugat melaluiTergugat V telah banyak melanggar peraturan perundangundangan yangberlaku salah satunya obyek yang dilelang masih dalam upaya hukum danbelum inkrah ;Bahwa atas halhal tersebut diatas, maka sangatlah wajar dan beralasanapabila Yth.Ketua

Oleh karena itu menurut hukum, gugatan Para Penggugat adalahmerupakan gugatan yang kabur dan tidak jelas (abscuur libel), yang olehkarenanya gugatan a quo harus dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa posita 11 gugatan yang mendalihkan Penggugat melakukanupaya hukum perlawanan eksekusi lelang dengan perkara No.43/Pdt.G/2016/PN.Yyk adalah merupakan kebohongan.

Bahwa posita 11 gugatan yang mendalihkan Penggugat melakukan upayahukum perlawanan eksekusi lelang dengan perkara No.43/Pdt.G/2016/PN.Yyk adalah merupakan kebohongan. Karena menuruthukum perkara No. 43/Pdt.G/2016/PN.Yyk adalah perkara gugatan biasa,yang sangat berbeda dengan upaya hukum perlawanan.Oleh karena gugatan Para Penggugat a quo didasarkan atas kebohongan,maka menurut hukum gugatan a quo harus dinyatakan tidak dapat diterima.4.

Bahwa dalam gugatan a quo Penggugat menyatakan dengan tegasbahwa perihal gugatannya mengenai Gugatan Perbuatan MelawanHukum Perlawanan Eksekusi Lelang. Apabila memperhatikan dengancermat, dari perihal Gugatan a quo terdapat 2 (dua) dasar hokum yangsaling bertolak belakang yaitu Gugatan Perbuatan Melawan Hukumdan Perlawanan Eksekusi Lelang;3.

Bahwa dalam perdata, perihal mengenai Gugatan yaitu terdapat 2(dua) jenis gugatan yaitu Gugatan Wanprestasi (1243 KUHPerdata)dan Gugatan Perbuatan melawan Hukum (1365 KUHPerdata).Sehingga tidak ada dasar hukum mengenai Gugatan PerbuatanMelawan Hukum Perlawanan Eksekusi Lelang;Halaman 8 dari 16 halaman Putusan No.365/Pdt/2018/PT.Bdg4.

Bbs, tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca surat Penetapan dari Ketua Majelis Hakim tanggal 02Desember 2015, Nomor : 31/Pen.Pdt.G/2015/PN.Bbs tentang Penentuan Hari sidangpertama perkara ini;Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya tanggal 30Nopember 2015, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Brebes padatanggal 11 Desember 2015, dengan Register perkara Nomor : 31/Pdt.G/2015/PN.Bbs, telah mengajukan gugatan perlawanan eksekusi

lelang hak tanggungansebagaimana dalam surat perlawanannya tersebut;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Pelawanhadir kuasanya yaitu MOH.

Bahwa posita 11 gugatan yang mendalihkan Penggugat melakukanupaya hukum perlawanan eksekusi lelang dengan perkara No.43/Pdt.G/2016/PN.Yyk adalah merupakan kebohongan. Karenamenurut hukum perkara No. 43/Pdt.G/2016/PN.Yyk adalah perkaragugatan biasa, yang sangat berbeda dengan upaya hukumperlawanan.Oleh karena gugatan Para Penggugat a quo didasarkan ataskebohongan, maka menurut hukum gugatan a quo harus dinyatakantidak dapat diterima..

Bahwa dalam posita angka 11 gugatan mendalilkan Penggugatmelakukan upaya hukum perlawanan eksekusi lelang dengan perkaraNo. 43/Pdt.G/2016/PN. Yyk adalah suatu kebohongan karena perkaraNo. 43/Pdt.G/2016/PN.Yyk tersebut adalah gugatan biasa yang sangatberbeda dengan upaya hukum perlawanan ;.

Menolak gugatan Perlawanan Eksekusi Lelang Pelawan;2.

Dana Hidayatullahsehingga kedudukan Pelawan dalam perkara eksekusi lelang adalah sebagaipihak ketiga; Bahwa menurut ketentuan yang diatur di dalam Surat Edaran MahkamahAgung Nomor 7 Tahun 2012 pihak ketiga hanya boleh mengajukanperlawanan terhadap eksekusi lelang jika berdasarkan alasan kepemilikan;Halaman 6 dari 9 halamanPutusan Nomor 56/Pdt.G/2021/PTA.SmgMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa Pelawan tidak memiliki legal standing untukmengajukan perlawanan

eksekusi lelang, oleh karenanya gugatan perlawananyang diajukan Pelawan patut untuk dinyatakan tidak diterima;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutMajelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan Majelis Hakim TingkatPertama, oleh karenanya Majelis Hakim Tingkat Banding menguatkan putusanPengadilan Agama Wonosobo dengan perbaikan amar putusan yang akandituangkan dalam putusan ini;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang, bahwa oleh karena Pelawan / Pembanding sebagai pihakyang

Bahwa Gugatan Perlawanan Eksekusi Lelang yang diajukan oleh ParaPelawan terhadap Para Terlawan atas Permohonan Eksekusi Lelang No.04 / PDT.E / 2016 / PN.Smn oleh BPR Dewa Arthaka Mulya Yogyakarta /Terlawan adalah Batal Demi Hukum atau setidaktidaknya HarusDibatalkan Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini karenaTerlawan telah Membatalkan / Mencabut Permohonan Eksekusi LelangNo. 04/ PDT.E / 2016 / PN.Smn melalui Surat Pembatalan Eksekusi LelangNo. 04 / PDT.E / 2016 / PN.Smn tertanggal 13April2017

Fotocopy Surat Gugatan perlawanan Eksekusi Lelang No.04/Pdt.E/2016/PN Smn, yang terdaftar dengan Register No.95/PDT.G/2017/PN Smn tanggal 17 April 2017, diberi tanda T.I2;Bahwa Surat bukti T.l1 dan T.I2 berupa Fotocopy diteliti dan dicocokan denganaslinya serta telah bermaterai cukup, kecuali bukti Surat T.I1 tidak diperlinatkanaslinya dipersidangan;Halaman 15 dari 19 Putusan Nomor 95/Padt.G/2017/PN SmnMenimbang, bahwa Terlawan II untuk menguatkan dalil sangkalannyatelah mengajukan bukti berupa bukti

Oleh karenanyaTerlawan adalah pembeli lelang yang baik dan wajib dilindungi olehundangundang;5 Bahwa pada tanggal 18 Maret 2013 oleh Termohon Eksekusi I telahdiajukan perlawanan eksekusi lelang atas obyek eksekusi terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Ungaran dengan register perkara No.22/Pdt.G/2013/PN.Ung.