Saksi NURHELMI, SH.MSi Pgl EMI, menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi bekerja di Pemda Padang Pariaman sebagaiPegawai Negeri Sipil dan menjabat sebagai Kepala BadanPenanaman Perlayanan Perjanjian Terpadu (BPMP2T) yang manatugas dan tanggung jawab saksi membantu Bupati di bidangpenanaman modal dan perjanjian ;Bahwa berdasarkan datadata yang ada pada Badan PenanamanPerlayanan Perjanjian Terpadu (BPMP2T) Kabupaten PadangPariaman semenjak tahun 2012 sampai dengan tahun 2015terhadap CV

ADEK tidak adaterdaftar pada Badan Penanaman Perlayanan Perjanjian Terpadu(BPMP2T) dalam melakukan penambangan batuan jenis Siturkil(IUP);Bahwa berdasarkan datadata yang ada pada Badan PenanamanPerlayanan Perjanjian Terpadu (BPMP2T) Kabupaten PadangPariaman Izin Usaha Pertambangan (IUP) dengan Nomor300/02/KEP/BPP2014 yang dipergunakan oleh terdakwa untukmelakukan kegiatan penambangan batuan jenis Sirtukil di KorongPelayanan Balah Hilir Nagari Lubuk Alung Kabupaten PadangPariaman benar terdaftar di

Badan Penanaman PerlayananPerjanjian Terpadu (BPMP2T) Kabupaten Padang Pariamanadalah atas nama JONI AMIR SP,,MBA,MM Pgl Datuk Malanobukan atas nama terdakwa REZA MARJOHAN Pgl Adek ;Bahwa selama saksi menjabat sebagai Kepala Badan PenanamanPerlayanan Perjanjian Terpadu (BPMP2T) Kabupaten PadangPariaman terdakwa tidak pernah mengajukan permohonan untukpermintaan (IUP) tetapi atas nama JONI AMIR SP, MBA, MM PglDatuk Malano ada mengajukan pemohonan IUP ke BadanPenanaman Perlayanan Perjanjian Terpadu

(BPMP2T) KabupatenPadang Pariaman ;Semenjak tahun 2012 sampai dengan tahun 2015 terhadap CVPoin Indo Pratama dengan pemilik atau pimpinannya atas namaterdakwa REZA MARJOHAN PglI ADEK tidak ada terdaftar padaBadan Penanaman Perlayanan Perjanjian Terpadu (BPMP2T)dalam melakukan penambangan batuan jenis Siturkil (IUP) Nomor300/02/KEP/BPP2014 bertempat di daerah Korong PelayananBalah Hilir Kenagarian Lubuk Alung Kabupaten Padang Pariamandengan luas areal 1,2 Ha ;Bahwa sampai dengan tahun 2015 CV Indo

;Bahwa sebelum izin (TDUP) diterbitkan oleh DIPORABUDPARada 2 yang harus dilengkapi untuk pengajuan izin yaitu (IMB) danHO yang diterbitkan terlebih dahulu oleh Badan PenanamanPerlayanan Perjanjian Terpadu (BPMP2T) Kabupaten PadangHalaman 11 dari 35 Putusan Nomor 141/Pid.Sus/2015/PN.Pmn.Pariaman dan diteruskan ke DISPORABUDPAR untuk terbitnyaTDUP tersebut ;Bahwa Badan Penanaman Perlayanan Perjanjian Terpadu(BPMP2T) Kabupaten Padang Pariamanb tidak ada menerbitkanIzin Mendirikan Bangunan (IMB) dan

Biaya operasional Identifikasi yang seharusnya perlayanan perekor menerima Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah) akandilakukan pemotongan sebesar Rp.11.000, (Sebelas ribu rupiah)sehingga para kelompok menerima sebesar Rp.19.000,(Sembilan belas ribu rupiah).b.

Biaya operasional Pemeriksaan Kebuntingan (PKB) yangseharusnya perlayanan perekor menerima Rp 20.000,00 (duapuluh ribu rupiah) akan dilakukan pemotongan sebesar Rp.9.500,(Sembilan ribu rupiah) sehingga para petugas menerima sebesarRp 10.500, (Sepuluh ribu lima ratus rupiah)Bahwa selanjutnya Terdakwa kembali mengumpulkan Kepala UPTDwilayah atas nama Saksi Joko Setyo Untoro, Kepala UPTD wilayahHalaman 6 Putusan Nomor 12/PID.SUSTPK/2020/PT SMGIl atas nama Saksi Rasmiyana, dan Kepala UPTD wilayah Ill

Biaya operasional Pemeriksaan Kebuntingan (PKB) yangseharusnya perlayanan perekor menerima Rp 20.000,00 (duapuluh ribu rupiah) akan dilakukan pemotongan sebesar Rp.9.500,(Sembilan ribu rupiah) sehingga para petugas menerima sebesarRp 10.500, (Sepuluh ribu lima ratus rupiah)Bahwa selanjutnya Terdakwa kembali mengumpulkan Kepala UPTDwilayah atas nama Saksi Joko Setyo Untoro, Kepala UPTD wilayahIl atas nama Saksi Rasmiyana, dan Kepala UPTD wilayah Ill atasnama saksi Tegunh Santosa di ruangan kerja Terdakwa

., Kantor Cabang Pekanbaru
2.kepala kantor perlayanan keuangan negara dan Lelang (KPKNL) pekanbaru

bisnis memberikanperlayanan sex sesama jenis dah hal tersebut disetujui oleh para korban;e Bahwa Terdakwa menawarkan anak DANDI kepada BOTEX denganbayaran sebesar Rp. 300. 000, 00 (Tiga Ratus Ribu Rupiah), dan anakDandi menyerahkan Rp. 150. 000, 00 (Seratus Limapuluh Ribu Rupiah)kepada Terdakwa, sedangkan yang selebihnya dipakai sendiri olen anakDANDI;e Bahwasetelah diperkenalkan kepada Saksi UCU SURYADIloleh Terdakwa,anak DD juga diperkenalkan kembali dengan beberapa lakilaki lain untukmemberikan perlayanan

RibuRupiah) sehingga selanjutnya keduanya berhubungan sexual sesamejenis, lalu setelah itu Terdakwa mengenalkan anak DD kepada SaksiUCU SURYADIlals BOTEX (berkas terpisah);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Ucu Suryadi alsBotex, Saksi Dandy dan keterangan Terdakwa di persidangan, Terdakwamenawarkan kepada BOTEX sebanyak 3 tiga anak yaitu DANDY,HAMDAN dan YUDI;Halaman 32 dari 38 Putusan Nomor 16/Pid.Sus/2017/PN BgrMenimbang, bahwa atas tawaran Terdakwa kepada anak DDuntuk melakukan bisnis memberikan perlayanan

imateriil;Meimbang, bahwa bagianbagian dari definisi eksploitasi menurutUndangundang adalah bersifat alternative, maka dengan terpenuhi salahsatu bagiannya, maka tindakan seseorang tersebut dapatlah dinyatakansebagai tindakan mengeksploitasi;Menimbang, bahwa awalnya, pada waktu dan tempat yang telahdiuraikan sebelumnya, berdasarkan keterangan Saksi GANDISUGANDI,Terdakwa setelah berkenalandengan Saksi lalu menawarkan uangsejumlah Rp. 150. 000, 00 (Seratus Limapuluh Ribu Rupiah) dengan caramemberikan perlayanan

PUTUSANNomor 0426/Pdt.G/2017/PA TALUBes BesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Talu yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara pihakpihak:xekekke tempat tanggal lahir Perlayanan, *******, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan wiraswasta, tempat kediaman di *******Kecamatan LembahMelintang, Kabupaten Pasaman Barat, Provinsi Sumatera Barat,sebagai

yangselanjutnya diberi tanda bukti TIII1 : Fotocopy sesuai dengan aslinya aplikasi setoran Bank Mandiri, untukpembayaran jaminan peserta lelang atas nama ITA SUSANTI, tertanggal25032011, yang selanjutnya diberi anda bukti TIU2Fotocopy sesuai dengan aslinya aplikasi setoran Bank Mandiri, untukpembayaran pelunasan lelang atas nama ITA SUSANTI, tertanggal 28032011,yang selanjutnya diberi tanda bukti TIII3 : 4 Fotocopy sesuai dengan aslinya surat Tanda Penerimaan Uang hasil Lelang dariITA SUSANTI kepada Kantor Perlayanan

dengan adanyaRisalah lelang No.262/2011 tertanggal 28032011 yang dibuat oleh KPKNL Malangdan beralih kepada ITA SUSANTI selaku pemenang Lelang : Menimbang, bahwa dari bukti TIH2, TIJ3, TI4 dan TIJ5 yang berupaaplikasi setoran Bank Mandiri, untuk pembayaran jaminan peserta lelang atas nama ITASUSANTI tertanggal 25032011, aplikasi setoran Bank Mandiri, untuk pembayaranpelunasan lelang atas nama ITA SUSANTI tertanggal 28032011, Surat TandaPenerimaan Uang hasil Lelang dari ITA SUSANTI kepada Kantor Perlayanan

lagiperbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dihukum, maka iaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan yang seadiladilnya terhadap kesalahan Terdakwa tersebut, Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa, sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Perbuatan Terdakwa telah merugikan Rumah sakit Al Islam Bandung ;Perbuatan Terdakwa mengakibatkan perlayanan

Biaya operasional Identifikasi yang seharusnya perlayanan per ekormenerima Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah) akan dilakukanpemotongan sebesar Rp.11.000, (sebelas ribu rupiah) sehingga parakelompok menerima sebesar Rp.19.000, (Sembilan belas ribu rupiah).b.

Adapun besarnya dana yang diambil dari parapetugas inseminator untuk masingmasing kegiatan adalah sbb:Identifikasi yang seharusnya perlayanan perkelompok/ timmenerima Rp 30.000 maka diterimakan kepada kelompok adalahRp 19.000,00Inseminasi buatan (IB) yang seharusnya perlayanan perorangmenerima Rp 30.000 maka diterimakan kepada kelompok adalahRp 24.000,00Pemeriksaan Kebuntingan (PKB) yang seharusnya perlayananperkelompok/ tim menerima Rp 20.000,00 maka diterimakankepada kelompok adalah Rp 10.500,00Bahwa

Biaya operasional lIdentifikasi yang seharusnya perlayanan per ekormenerima Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah) akan dilakukan pemotongansebesar Rp.11.000, (sebelas ribu rupiah) sehingga para kelompokmenerima sebesar Rp.19.000, (Sembilan belas ribu rupiah).b.

PN.Jkt.Sel.Halaman 18dari 44satu milyar enam puluh tujuh juta lima ratus dua puluh lima ribu rupiah) untukpeningkatan Hak Guna Bangunan atas Sertipikat Tanah (Alm) Drs.Moerdiono menjadi Sertipikat Hak Milik berdasarkan Keputusan KepalaKantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan No.185/HM/BPN31742011 Tentang Pemberian Hak Milik atas Tanah Nama DotorandusMoerdiono (vide bukti T20) pada butir e dikutip sebagai berikut: Bahwa bidang tanah yang dimohonkan sesuai dengan Surat dari KepalaDinas Perlayanan

Moerdiono menjadi sertipikat Hak Milikberdasarkan Keputusan Kepala Kantor Pertanahan KotaAdministrasi Jakarta Selatan No. 185/HM/BPN31742011 TentangPemberian Hak Milik Atas Tanah Nama Doktorandus Moerdionopada butir e dikuti sebagai berikut:Bahwa bidang tanah yang dimohonkan sesuai dengan Suratdari Kepala Dinas Perlayanan Pajak Provinsi DKI Jakartaigl.11Putusan No. 414/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel.Halaman 23dari 44052011 No.2545/1.722 adalah yang terkena obyek BeaPerolehan Hak Atas Tanah dan Bangunan (BPHTB

., EKA WANTI, S.H. dan MIRAWATI SURYA GAMA, S.H
Terbanding/Tergugat I : PT BANK MANDIRI Tbk Businees Banking Center
Terbanding/Tergugat II : Pimpinan Retail Credit Collection Medan Pada PT Bank Mandiri Tbk
Terbanding/Turut Tergugat : kepala Kantor perlayanan Piutang dan Lelang Negera

tersebut, Termohon memberikanjawaban secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Konvensi Bahwa Termohon membenarkan dalildalil permohonan Pemohon sepanjangtidak Termohon bantah secara tegas dalam jawaban Termohon; Bahwa Termohon selalu menerima nafkah yang diberikan Pemohon kepadaTermohon; Bahwa selama 24 tahun Termohon hidup bersama, Termohon lah yang seringmendapat dan menerima perkataan yang tak pantas di ucapkan oleh seorangsuami (Pemohon), bila mana Pemohon tak terima dengan perlayanan

dikemukakan pada posita angka8 adalah merupakan perbuatan ingkar janji (wanprestas/) yang tentunyasangat merugikan pihak Penggugat sebagai pemilik modal;Bahwa kerjasama antara Para Penggugat dengan Tergugat , Il, Ilsebagaimana dikemukakan diatas, telah disampaikan pula kepada TergugatIV selaku pejabat yang berwenang, dengan maksud agar Para Penggugat(PT Putera Doi Anugerah) mendapat pelayanan sebagaimana mestinya,namun Tergugat IV (Bupati Halmahera Utara) justeru mempersulit dan tidakmemberikan ijin dan perlayanan

,Tentang Pemberian Hak Milik Atas Tanah Nama DoktorandusMoerdiono pada butir e, diikuti sebagai berikut:Bahwa bidang tanah yang dimohonkan sesuai dengan Surat dariKepala Dinas Perlayanan Pajak Provinsi DKI Jakarta tanggal 11 Mei2011, Nomor 2545/1.722., adalah yang terkena objek BeaPerolehan Hak Atas Tanah dan Bangunan (BPHTB) namun belumdibayar oleh Pemohon dan berdasarkan UndangUndang Nomor 28Tahun 2009, Pasal 91 ayat 3 jo.

.~ flterkunci dan masih baik tidak ditemukan kerusakan apapun; Bahwa yang menguasai kunci bagian perlayanan yaitu Gatot Wijaya yangsekaligus sebagai penanggung jawab; Bahwa kunci gudang disimpan di Kantor unit 5; Bahwa Pak Mujito langsung melaporkan kepada Direktur SDM danperintahkan untuk melaporkan pada polisi ; Atas keterangan saksi tersebut para Terdakwa tidak tahu dan tidak keberatan; .

Sarolangun; Bahwa perubahan anggaran dasar selagi tidak menyalahi aturan sahsahsaja dalam jabatan selama 3 tahun dan dapat dipilin Kembali; Bahwa benar tanggal 2 Juni 2020 Dinas Koperasi Usaha Mikro KecilMenengah, Perindustrian dan Perdagangan telah mengeluarkan suratkeabsahan Kopersai Dhana Niaga yang di tujukan kepada DinasPenanaman Modal dan Perlayanan Terpadu Satu Pintu untukpenghentian sementara atas Terdakwa Hojatullah Insan sebagai KetuaKoperasi Simpan Pinjam Dhana Niaga Periode 20172022;

Sarolangun adalahKoperasi Dhana Niaga;Bahwa perubahan anggaran dasar selagi tidak menyalihi aturan sahsahsaja dalam jabatan selama 3 tahun dan dapat dipilin kembali;Bahwa benar tanggal 2 Juni 2020 dinas Koperasi Usaha Mikro KecilMenengah, Perindustrian dan Perdagangan telah mengeluarkan suratkeabsahan Kopersai Dhana Niaga yang ditujukan kepada DinasPenanaman Modal dan Perlayanan Terpadu Satu Pintu untukpenghentian sementara atas Terdakwa Hojatullah Insan sebagai KetuaKoperasi Simpan Pinjam Dhana

Bahwa Tergugat tidak melanggar Asas Pelayanan yang baikdikarenakan dalam menerima permohonan pencatatan oleh PengurusSerikat Pekerja Karyawan Sahabat Sampoerna(SPKSS), Tergugattelah memberikan pelayanan yang baik, tepat waktu dan proseduryang jelas sesuai dengan standar perlayanan dan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku;22.

Praktek kefarmasian adalah serangkaian kegiatan meliputipembuatan termasuk pengendalian mutu sediaan farmasi,pengamanan, pengadaan, penyimpanan, dan pendistribusianobat, pelayanan obata atas resep dokter, perlayanan informasiobat serta pengembangan obat, bahan obat dan obattradisional harus dilakukan oleh tenaga kesehatan yangmempunyai keahlian dan kewenangan sesuai ketentuanperundangundangan;Bahwa berdasarkan Peraturan Pemerintah Republik IndonesiaNomor 72 Tahun 1998 tentang Pengamanan Sediaan Farmasi

Narkotikapsikotropika ; Bahwa saksi tidak tahu tanggal 2 Desember 2011Terdakwa menyerahkan obat Narkotikapsikotropika ke DKKkarena tidak ada aturan untuk itu ;e Bahwa saksi tidak tahu tanggal 11 Januari 2011 obat narkotikapsikotropika diserahkan kepada Mualim, suami saksi dan saat itujuga apotik disegel ;e Bahwa saksi tidak tahu Dimana obat narkotikapsikotropika (BB)disita polisi ;e Bahwa saksi tidak tahu ada Berita Acara penghentian operasionalapotik Dirgantara ;e Bahwa atas Keputusan Kepala Badan Perlayanan

AJ AMALUDIN dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa pada Hari dan tempat yang Saksi sudah lupa, Saksi pernahmemberikan perlayanan seksual sesame jenis dengan 5 (Lima) orangyang berbeda;e Bahwa Saksi mengenal ARIS RCM (Berkas terpisah) yang menyuruhSaksi datang ke rumah kost ARIS RCM (berkas terpisah);e Bahwa kemudian dari sana Saksi menuju ketempat yang sesuai denganarahan dari ARIS RCM;Halaman 28 dari 40 Putusan Nomor 15/Pid.Sus/2017/PN Bgre Bahwa Saksi pernah melakukan layanan

Terbanding/Tergugat masih berlangsung di PengadilanNegeri Tangerang dengan perkara pidana No. 1269 /PID.B/2009/PN.Tng.Hal ini menunjukkan bahwa belum ada putusan pengadilan yangberkekuatan hukum tetap yang membuktikan bahwa Pemohon KasasiPembanding/Terbanding/Tergugat bersalah telah melakukan penghinaanterhadap Termohon Kasasi/Pembanding/Terbanding/Penggugat, ataupunbahwa perbuatan Pemohon Kasasi/Pembanding/Terbanding/Tergugat dalammengirimkan email kepada orangorang dekatnya memang dipicu olehburuknya perlayanan