PUTUSANNomor 9/Pdt.G/2016/PTA Mdna i y 1 et, aCer aged= PodDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkara HakAsuh Anak (Hadhanah) pada Tingkat Banding dengan persidangan Hakim Majelistelah menjatuhkan putusan sebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara antara:PEMBANDING, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan S.1, pekerjaan PNS (GuruSMA Negeri Prapat), tempat tinggal di KOTA PADANGSIDIMPUAN.Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada

denganperkara ini.DUDUK PERKARAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana temuat dalam putusanPengadilan Agama Kota Padangsidimpuan Nomor 164/Pdt.G/2015/PA Pspk tanggal17 Nopember 2015 Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 5 Syafar 1437 Hijriyah,yang amarnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILI1 Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2 Menetapkan ANAK, lahir tanggal 5 Mei 2014 adalah anak Penggugat denganMajliani Tampubolon binti Mahmud Tampubolon;3 Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak hadhanah

ketentuan perundangundangan yangberlaku dalam menemukan tujuan hukum yang semestinya, yang merupakan ratiodecidendi Hakim Majelis di Tingkat Banding, sebagaimana diuraikan di bawah ini.Menimbang, bahwa Putusan Hakim Majelis Tingkat Pertama dengan segalapertimbangan hukum yang telah diuraikan di dalamnya terhadap alasan gugatanPenggugat/Terbanding dan jawaban Tergugat/Pembanding serta buktibukti dan saksisaksi kedua belah pihak, yang berkaitan dengan terjadinya perselisihan hakpemeliharaan anak (hadhanah

Dan Penggugat/Terbanding telah berulang kali meminta kepada Tergugat/Pembanding agar anak tersebut di bawah pemeliharaan (hadhanah) Penggugat/Terbanding, akan tetapi tidak disetujui Tergugat/Pembanding.

Hal alasan gugatantersebut mempunyai dasar hukum sesuai ketentuan Pasal 156 huruf (a) angka (2)Kompilasi Hukum Islam, dan Penggugat/Terbanding sendiri berdomisili menetap diSadabuan, Kota Padangsidimpuan.Menimbang, bahwa senyatanya Tergugat/Pembanding tidak memenuhi syaratyang sempurna sebagai pemegang hak hadhanah, karena masih aktif bekerja sebagaiPNS/Guru SMA Negeri 1 di Prapat, yang harus tinggal di Prapat, kecuali hari Minggu/hari libur memungkinkan pulang ke Kota Padangsidimpuan, sedangkan

Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Rakha Omar Hazrian Will Tarmidzi, laki-laki, lahir di Jakarta tanggal 23 Mei 2013, berada dalam pengasuhan dan pemeliharaan (hadhanah) Penggugat selaku ibu kandungnya;4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 816.000,00 (Delapan ratus enam belas ribu rupiah);

JB~ 7 2% Tt of =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadiliperkara Hadhanah pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara antara :PENGGUGAT, lahir di Subang tanggal XXXX, NIK: 3276085703840002,Agama lslam, Pendidikan Terakhir SMA, PekerjaanKaryawati Swasta, Jabatan Staff Hard Complain di PT.Telkom, tempat kediaman di Kota Jakarta Barat,selanjutnya disebut sebagai : "Penggugat ;MelawanTERGUGAT,

JB, telah mengajukan gugatan Hak Asuh Anak(hadhanah) sebagai berikut :1. Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah bercerai dan telah berkekuatanhukum tetap (In Kracht) berdasarkan Putusan Pengadilan Agama JakartaBarat dengan telah bercerai di Pengadilan Agama Jakarta Barat sesuaiHalaman 1 dari 11 halaman Put.

Dengan demikian Penggugat adalah pihak yang patut danberkepentingan untuk mengajukan gugatan perkara hadhanah ini keHalaman 6 dari 11 halaman Put.

No. 1382/Padt.G/2016/PA.JBTarmidzi, lakilaki, lahir di Jakarta tanggal 23 Mei 2013 belum ditetapkantentang siapa yang berhak untuk mengasuh dan memelihara (hadhanah)terhadap anak tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pendapat ahli figh dalam kitab"lanatut Thalibin Jilid IV hal 101102, yang diambil alin oleh Majelis yangartinya ;"Yang diutamakan mengurus anak yang belum mumayyiz ialahibunya yang janda dan kalau sudah mumayyiz ibu dan bapaknyayang bercerai, maka dia boleh dipihak mana yang dia suka

Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Rakha OmarHazrian Will Tarmidzi, lakilaki, lahir di Jakarta tanggal 23 Mei 2013,berada dalam pengasuhan dan pemeliharaan (hadhanah) Penggugatselaku ibu kandungnya;4.

CUCU, lahir tanggal 29 April 2010; berada di bawah asuhan dan pemeliharaan (hadhanah) Penggugat sampai keduanya mumayyiz atau berumur 12 (dua belas) tahun;3. Menetapkan kepada Tergugat tetap diberikan hak untuk melihat/mengunjungi serta mencurahkan kasih sayangnya terhadap kedua orang anak tersebut sepanjang tidak mengganggu kepentingan mereka;4.

SALINAN PUTUSANNomor : 702/Pdt.G/2013/PA.PBR.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara hak asuh anak/hadhanah sebagaimana tertera di bawahantara:1 PENGGUGAT I, umur 62 tahun, Agama Islam, PendidikanSLTP, Pekerjaan Wiraswasta, Tempat kediaman di KotaPekanbaru, sebagai Penggugat I;2 PENGGUGAT II, umur 60 tahun, Agama

mereka yang lebih baik;Menimbang, bahwa kedua anak tersebut masih sangat mambutuhkanpelayanan, perhatian, kesabaran, dan sentuhan serta curahan kasih sayang dariseorang ibu, sehingga sekalipun secara lahiriyah Penggugat dan Tergugatmempunyai kemampuan untuk ditunjuk sebagai pemegang hak hadlanah, tapidalam keadaan anak masih di bawah umur, belum mumayyiz (belum berumur 12tahun), hukum memandang neneknya (Penggugat) lebih berhak untuk mengasuh,mendidik, serta untuk ditunjuk sebagai pemegang hak hadhanah

HukumIslam ditegaskan bahwa: "dalam hal terjadinya perceraian (a) pemeliharaan anakyang belum mumayyiz atau belum berumur 12 tahun adalah hak ibunya (b)pemeliharaan anak yang sudah mumayyiz diserahkan kepada anak untuk memilihdiantara ayah atau ibunya sebagai pemegang hak pemeliharaanya (c) biayapemeliharaan ditanggung oleh ayahnya., Selanjutnya pada pasal 156 (butir a poinHalaman 35 dari 39 halaman, Putusan Nomor 702/Padt.G/2013/PA.PBR.1) dinyatakan anak yang belum mumayyiz berhak mendapatkan hadhanah

Umar lalu membawa kasus ini kepadaKhalifah Abu Bakar, dan Abu Bakar memutuskan anak itu diasuh oleh neneknya,sehingga berdasarkan riwayat ini, maka terdapat ijma ulama bahwa ibu dankeluarga kalangan perempuan dari ibu termasuk nenek (ibu dari ibu) adalah orangyang paling utama untuk memegang hadhanah anak yang belum mumayyiz,karena merekalah yang lebih dekat kepadanya dan lebih mampu menjaganyasecara alami dibanding dengan yang lainnya, dan ibu lebih mempunyai rasa kasih,sayang dan berkualifikasi

tersebut, di kemudian hari ternyata lalaidalam mengurus kedua orang anak dimaksud, maka hak hadhanah tersebut dapatdicabut dengan keputusan pengadilan, hal ini sesuai dengan konsideran Pasal 49Ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor Tahun 1974;Menimbang, bahwa perlu ditegaskan dengan meninggalnya anakPenggugat (Syahati) tidaklah menyebabkan putusnya hubungan Tergugat selakubapak kandung dengan kedua anaknya, kendatipun anak tersebut berada dalampengasuhan Penggugat, justru tergugat tetap berkewajiban

Menetapkan anak yang bernama Anak (lahir tanggal 27 Maret 2005 )dan Anak ( lahir tanggal 11 Januari 2010) berada dalam hadhanah Penggugat;3. Menghukum Tergugat membayar biaya hadhanah anak-anak tersebut kepada Penggugat sejumlah Rp.2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak-anak tersebut dewasa/mandiri;4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 201.000,- (dua ratus satu ribu rupiah);

Olehkarenanya, ibu lebih layak dan lebih berhak untuk memelihara anak di bawahusia 12 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan hukum sesuai pasal 105huruf (a) serta pasal 156 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam berbunyi :e Dalam hal terjadinya perceraian pemeliharaan anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun adalah hak ibunya;e Akibat putusnya perkawinan karena perceraian anak yang belummumayyiz berhak mendapatkan hadhanah dari ibunya....Menimbang, bahwa selain ketentuan perundangan yang

Menghukum Tergugat membayar biaya hadhanah anakanak tersebutkepada Penggugat sejumlah Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) setiap bulan sampai anakanak tersebut dewasa/mandiri;4.

PUTUSANNomor 42/Pdt.G/2019/PTA Mks.seteDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Makassar yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat banding, dalam sidang musyawarah majelis telahmenjatuhkan putusan terhadap perkara hadhanah antara:Ridwan Mahdar Bin Mahdar Dg. Nanro, Umur 28 Tahun, Agama Islam,Pendidikan SMA, Pekerjaan Tidak Ada, bertempat tinggal diJalan Tikola Dg. Leo, Desa Pattalassang, Kec.

Mks.Menimbang, bahwa dalam hal pemeliharaan anak (hadhanah) makayang menjadi pertimbangan utama adalah kepentingan anak, bukan secaranormatip siapa yang paling berhak, maka latar belakang kehidupan dan prilakukeluarga patut menjadi pertimbangan;Menimbang, bahwa Pasal 156 huruf (c) Kompilasi Hukum Islammenegaskan apabila pemegang hadhanah ternyata tidak dapat menjaminkeselamatan jasmani dan rohani anak, meskipun biaya nafkah dan hadhanahtelah dicukupi, maka atas permintaan kerabat yang bersangkutan

PengadilanAgama dapat memindahkan hak hadhanah kepada kerabat lain yangmempunyai hak hadhanah pula;Menimbang, bahwa oleh karena itu yang menjadi pokok permasalahandalam perkara ini apakah hak hadhanah yang sejatinya berada padaPenggugat/Pembanding dapat dikategorikan sebagai ibu yang tidak dapatmenjamin keselamatan jasmani dan rohani anak yang bernama NatasyaNopriantika Ridwan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimohonkan pemeriksaan

Bahwa laporan polisi serta foto selfie merupakan bukti surat yang tidak adakaitannya dengan Gugatan Hadhanah (hak asuh anak), dan seterusnya;Halaman 5 dari 8 hal. Put. No. 42/Pdt.G/2019/PTA.

Nanro);Menimbang, bahwa oleh karena anak bernama Natasya Nopriantika Ridwankini berada dalam pemeliharaan Penggugat/Terbanding, maka patut untuk dihukumuntuk menyerahkan anak tersebut kepada Tergugat/Pembanding selaku pemeganghak hadhanah;Menimbang, bahwa terhadap' tuntutan Tergugat/Pembanding untukmenghukum Penggugat/Terbanding membayar dwamsong Rp 1.000.000,00 (satu jutarupiah) perhari sampai dikembalikannya anak tersebut, tidak dapat dipertimbangkanpada pemeriksaan perkara di tingkat banding karena

M E N G A D I L I- Mengabulkan gugatan penggugat;- Menetapkan anak bernama Anak 1 umur 11 tahun, Anak 2 umur 10 tahun dan Anak 3 umur 1 tahun berada dibawah hadhanah Penggugat; - Menghukum Tergugat untuk menyerahkanketiga orang anak tersebut kepada Penggugat;- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.1.511.000,00 (satu juta lima ratus sebelas ribu rupiah);

PUTUSANNomor 0287/Pdt.G/2015/PA.Tgr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tenggarong yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan putusan perkara Hak Asuh Anak (Hadhanah) antara :Penggugat, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Jual Baju, pendidikanSD, bertempat tinggal di Kabupaten Kutai Kartanegara,sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Nelayan, pendidikanSD/SR, bertempat tinggal

Bahwa oleh karena ketiga anak hasil perkawinan Penggugat dan Tergugattersebut di atas masih di bawah umur maka Penggugat mohon ditetapkansebagai pemegang hak hadhanah (pemeliharaan) atas anak hasilperkawinan antara Penggugat dan Tergugat tersebut diatas;8.

Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :Primair: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak hadhanah (pemeliharaan)atas anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaAnak 1 umur 11 tahundan bernama Anak 2 umur 10 tahun dan bernama Anak 3 umur 1 tahun; Memerintahkan kepada Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat,anakanak tersebut diatas yakni bernama Anak 1 umur 11 tahun danbernama Anak 2 umur

Tgr. 9bapak. lbu juga lebih punya waktu untuk mengasuh anaknya daripada bapak.Menimbang, bahwa, berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim patut mengabulkan gugatan Penggugat,Menimbang, bahwa walaupun hak hadhanah ada e padaPenggugat,namun Penggugat tidak boleh menghalangi hak Tergugat selakuayahnya untuk menemui dan mencurahkan kasih sayangnya kepadaanaknya tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini masuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai Pasal 89 ayat (1) Undangundang

Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, biaya perkara harus dibebankan kepada Penggugat;Mengingat, semua pasal dalam peraturan perundangundangan danhukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI Mengabulkan gugatan penggugat; Menetapkan anak bernama Anak 1 umur 11 tahun, Anak 2 umur 10 tahundan Anak 3 umur 1 tahun berada dibawah hadhanah Penggugat; Menghukum Tergugat untuk menyerahkanketiga

Menetapkan anak yang bernama ANAK , umur 4,5 Tahun, beradadibawah hadhanah Penggugat dengan memberikan kesempatankepada Tergugat/Pembanding untuk melihat menjenguk anaktersebut sesuai kewajaran;3. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan anak tersebut kepadaPenggugat;4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara pada tingkatpertama sebesar Rp 271.000, (dua ratus tijuh puluh satu riburupiah);3.

PUTUSANNomor 32/Pdt.G/2017/PTA.MdnZi ie 2aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Medan yang memeriksa dan mengadiliperkara Hak Asuh Anak (Hadhanah) pada Tingkat Banding, dalampersidangan Hakim Majelis telah menjatuhnkan putusan sebagai berikut, dalamperkara antara:PEMBANDING, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan ibu rumah tangga, tempat kediaman KABUPATENLABUHANBATU, dalam hal ini memberikan kuasanya kepadaNursriani, SH.

Mencabut hak hadhanah terhadap anak yang bernama ANAK (lakilaki, lahirtanggal 29 September 2010) dari Tergugat (PEMBANDING);3. Menetapkan anak yang bernama ANAK (lakilaki, lahir tanggal 29September 2010), berada di bawah hadhanah Penggugat (PEMBANDING);4.

bahwa anakTergugat / Pembanding dan Penggugat / Terbanding yang bernama ANAK(lakilaki), lahir tanggal 29 September 2010, dipelihara dan diasuh oleh lbukandung Tergugat/Pembanding sejak Tergugat/Pembanding menikah lagidengan seorang lakilaki yang bernama Wahab Naibaho dan tinggal dengansuami barunya di Baganbatu.Menimbang bahwa ketentuan hukum yang termuat dalamYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 110K/AG/2007, tanggal 7Desember 2007, mengandung kaedah hukum bahwa pertimbangan utamadalam masalah hadhanah

PUTUSANNomor 0089/Pat.G/2014/PTA.SbypoenDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya telah memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat banding, dalam persidangan MajelisHakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkaraPemeliharaan Anak (Hadhanah) antara :PUTRI RIZKI DIANSARI binti Ir. H.

yang berlaku baik hukum formil maupun hukum materiilsebagaimana diuraikan dalam putusan perkara a quo halaman 12 s.d.halaman 17 dan Majelis Hakim Banding menyatakan sependapat terhadappertimbangan tersebut serta amar yang terkandung didalamnya denganalasan sebagai berikut:Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah diregister dikepaniteraanPengadilan Agama Surabaya tanggal 02 Agustus 2013 dengan Nomor3277/Pdt.G/2013/PA.Sby. dan gugatan tersebut memuat alasanalasan yangberkaitan dengan Hak Asuh Anak/Hadhanah

Menetapkan Penggugat (Dewi Holisoh binti Pepen) sebagai pihak pemelihara (hadhanah) atas seorang anak Penggugat dan Tergugat bernama Andi Saputra Pratama, umur 7 tahun, sampai anak tersebut dewasa atau mandiri;4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 361.000,- (tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah);

PUTUSANNomor 0257/Pdt.G/2016/PA.Grtw o (UW ps 2 ph > All piu,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Garut yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dengan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusandalam perkara Hadhanah antara :Dewi Holisoh binti Pepen, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu RumahTangga, tempat tinggal di Kp.

Bahwa setelah terjadinya perceraian tersebut anak Penggugat danTergugat yang bernama Andi Saputra Pratama umur 7 tahun tinggal dandiurus Penggugat selaku ibunya, akan tetapi setelah terjadinya perceraianantara Penggugat dan Tergugat sampai saat ini belum ada penetapanPengadilan yang menetapkan bahwa anak yang bernama Andi SaputraPratama umur 7 tahun adalah diberikan atau dijatuhkan kepada Penggugatmaupun Tergugat sebagai pemegang hadhanah yang sah;5.

Menetapkan anak dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat yangbernama Andi Saputra Pratama umur 7 tahun berada dalam pemeliharaandan pengurusan (hadhanah) ibu kandungnya bernama Dewi Holisoh bintiPepen;3.

Menetapkan Penggugat (Dewi Holisoh binti Pepen) sebagai pihakpemelihara (hadhanah) atas seorang anak Penggugat dan Tergugatbernama Andi Saputra Pratama, umur 7 tahun, sampai anak tersebutdewasa atau mandiri;4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 361.000, (tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan di Garut, pada hari Selasa tanggal 01Maret 2016 Masehi, bertepatan dengan tanggal 21 Jumadilawal 1437 H. olehkami Drs.

Menetapkan seorang anak bernama ZULFIQAR RAVI RAHMAN bin DEDI NUGROHO, lahir 3 Agustus 2001, berada di bawah hak hadhanah/ pemeliharaan Penggugat selaku ibu kandungnya; ------------------------------------4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp 376.000,- (tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah );----

red0;SALINAN PUTUSANNomor : 0261 /Pdt.G/2010/PA.SmBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Semarang yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dibawah ini dalam perkara hak hadhanah antara pihakpihak : PENGGUGAT, Umur 36 tahun, agama Islam, Pekerjaan , bertempat tinggal diKOTA SEMARANG, yang selanjutnya disebut PENGGUGAT;MelawanTERGUGAT, Umur 37 tahun, agama Islam

gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas; Menimbang, bahwa Penggugat hadir dipersidangan, sedang Tergugat tidak hadirdan tidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadap dipersidangan sebagaikuasanya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, sedang tidak ternyataketidakdatangnya itu disebabkan suatu alasan yang sah menurut hukum, maka Tergugatharus dinyatakan tidak hadir dan perkara ini diperiksa tanpa hadirnyaTergugat ; Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan hak hadhanah

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009Tentang Peradilan Agama, semua biaya perkara ini dibebankan kepada Penggugat; Memperhatikan segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakudan hukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1 Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap dipersidangan, tidakhadir; 2 Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek; 3 Menetapkan seorang anak bernama ANAK KANDUNG PENGGUGATDAN TERGUGAT, lahir 3 Agustus 2001, berada di bawah hak hadhanah

Many y *DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Medan yang memeriksa dan mengadiliperkara Hadhanah pada Tingkat Banding, dalam persidangan Hakim Majelistelah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara antara:PEMBANDING, umur 32 tahun, agama Kristen, Warga Negara Indonesia,pendidikan SMU, pekerjaan Mengurus RumahTangga, tempat tinggal di KOTA MEDAN. Dalam halini berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Juni2018 memberi kuasa kepada Supralika Kemit,S.H.

Mencabut hak hadhanah anak yang bernama ANAK, lahir tanggal 24Januari 2011 sebagaimana Putusan Pengadilan Agama Medan Nomor1201/Pdt.G/2015/PA.Mdn tanggal 8 Oktober 2015 dari Tergugat;3. Menetapkan Penggugat Konvensi (TERBANDING) sebagai Pemenganghak Hadhanah atas anak Penggugat Konvensi dengan Tergugat Konvensiyang bernama ANAK, perempuan, lahir tanggal 24 Januari 2011 M, tanpamenghalangi Tergugat Konvensi untuk menjenguk dan memberikan kasihsanyang kepada anak;4.

oleh karenanya untuk kepentingananak, baik pertumbuhan jasmani, rohani dan kecerdasan intelektual danagamanya, maka apa yang telah diputuskan oleh Majelis Hakim tingkatpertama telah tepat dan benar, sehingga diambil alin menjadi pertimbangan danpendapat Hakim Majelis tingkat banding sebagai pendapat sendiri;Menimbang, bahwa ketentuan hukum yang termuat dalamYurisprudensi Mahkamah Agung R.I., Nomor 110K/AG/2007, tanggal 7Desember 2007, mengandung kaedah hukum bahwa pertimbangan utamadalam masalah hadhanah

Tanggal 21Februari 2012 Masehi, bertepatan dengan Tanggal 28 Rabiul Awal 1433 Hijriyah, yang amarnya berbunyi sebagai berikut ; Mengabulkan gugatan Penggugat ;Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat, umur 2 tahun, berada dibawah asuhan ( hadhanah ) Penggugat ;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan anak tersebut pada poin 2 kepada Penggugat ;Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hinggakini dihitung sebesar Rp. 341.000.( tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah ) ; Membaca akta

Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat, lahir Tanggal 15Pebruari 2011 dibawah hadhanah Penggugat; 3. Menghukun Tergugat untuk menyerahkan anak Penggugat danTergugat, lahir Tanggal 15 Pebruari 2011 kepada Penggugat;4.

mengadili perkara ini, akan mengadili dengan alasan danpertimbangan sendiri berdasarkan Berita Acara Persidangan perkara initerlepas dari halhal yang sudah dipertimbangkan oleh Pengadilan TingkatPertama; Menimbang, bahwa sebagaimana telah dimuat dalam Berita AcaraPersidangan, bahwa antara Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding telah terjadi jawab menjawab, dilanjutkan dengan perdebatandalam replik duplik serta telah mengajukan alatalat bukti; Menimbang, bahwa tuntutan mengenai hak asuh anak (hadhanah

Menetapkan Penggugat (TERBANDING) sebagai pemegang hak hadhanah (pemeliharaan) atas anak Penggugat dan Tergugat yang bernama :- ANAK 1, Umur 4,5 tahun;- ANAK 2, Umur 8 Bulan;3. Menghukum Tergugat (PEMBANDING) untuk menyerahkan kedua orang anak Penggugat dan Tergugat kepada Penggugat tanpa menghilangkan hak-hak Tergugat untuk mencurahkan kasih sayangnya kepada kedua anak tersebut ;4.

Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat biaya hadhanah/pemeliharaan kedua orang anak tersebut sebanyak Rp 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa (berumur 21 tahun) atau mampu berdiri sendiri;5.

PUTUSANNomor 5/Pdt.G/2015/MSAcehDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Aceh yang mengadili perkara Hadhanah padatingkat banding dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :PEMBANDING, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,tempat tinggal di Kota Langsa dahulu Tergugat sekarangPembanding;melawanTERBANDING, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S.1,pekerjaan Pegawai, tempat tinggal di Kota Langsa,

Menetapkan Penggugat (TERBANDING) sebagai pemegang hak hadhanah(pemeliharaan) atas anak Penggugat dan Tergugat yang bernama1. ANAK 1, Umur 4,5 tahun;2. ANAK 2, Umur 8 Bulan;3. Menetapkan nafkah anakanak Penggugat dan Tergugat pada angka 2tersebut diatas sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulan sampaianak tersebut dewasa atau mampu berdiri sendiri;4.

kontra memori banding maka akan menyampaikan pendapat terhadapapa yang dipertimbangkan dan diputus oleh Majelis Hakim Tingkat Pertamasebagaimana yang tertuang dalam putusannya Nomor 154/Pdt.G/2014/MSLgs tanggal 15 Oktober 2014 M bertepatan dengan tanggal 20 Dzulhijjah1435 H.Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding keberatan terhadapputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama a quo sebagaimana tersebut dalammemori bandingnya bahwa seharusnya gugatan Penggugat harus dinyatakannebis in idem karena perkara ini (hadhanah

) telah pernah diperiksa dandiputus dalam perkara gugatan cerai Nomor 073/Pdt.G/2014/MsLgs padaTanggal 14 April 2014, namun kenyataannya sebelum Tergugat memberikanjawaban petitum tentang hadhanah tersebut telah dicabut oleh Penggugatdengan demikian terbukti bahwa perkara tersebut belum pernah diperkarakandan belum ada putusan hukum tetap dan putusan belum bersifat positif, olehkarena itu nebis in idem belum terwujud dalam perkara ini ;Menimbang bahwa selain itu Tergugat/Pembanding keberatan bilakedua

Setiap anak berhak untuk diasuh oleh orangtuanya sendiri, kecuali jika ada alasan atau/ada aturan hukum yang sahmenunjukkan bahwa pemisahan itu adalah demi kepentingan terbaik bagianak dan merupakan pertimbangan terakhir ;Menimbang, bahwa demi untuk kepentingan yang terbaik bagi anakserta untuk lebih sempurnanya perkembangan anak lahir dan bathin (videPasal 2 huruf b dan c UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak), lbu adalah sosok yang paling tepat untuk melakukanpemeliharaan (hadhanah