Hak atas waris tersebut berlaku juga kepada seluruhanak Awing bin H.

dianggap tidak memenuhi syarat formil, oleh karena itu gugatandiskualifikasi mengandung cacat formil;e Akibat lebih lanjut, gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard ;Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1343 K/Sip/1975,tanggal 15 Mei 1979;Halaman 45 dari 86 Putusan Nomor 72/PDT.G/2014/PN.CBNGugatan dinyatakan tidak dapat diterima, oleh karena gugatan tersebut tidakmemenuhi persyaratan formal ;Bahwa Gugatan Penggugat dalam perkara ini adalah Gugatan hak

atas waris yangbelum dibagikan.

Hak atas waris tersebut berlaku juga kepada seluruh anak Awingbin H.

No. 1425 K/Pdt/2010dikeluarkan oleh Turut Tergugat dan nyata segala perbuatan Tergugattersebut tanpa diketahui dan tanpa ada persetujuan ahli waris yang lainnya ;10.Bahwa hak atas waris yang belum dibagi tersebut di atas secara terus11menerus telah dikuasai oleh Tergugat dan mengatakan kalau ParaPenggugat sudah tidak punya hak lagi atas tanah dan bangunan yangmenjadi obyek sengketa ini tanoa kecuali, dan hal ini dibuktikan denganadanya upaya Tergugat mengusir Penggugat Il dengan cara mensomasiPenggugat

No.0043/Pdt.G/2017/PAJPtidak mempunyai dasar hukum yang jelas, apalagi mengajukan Sita Jaminanatas perkara aquo, sementara didalam perkara aquo dimiliki dua (2) pemilikyang sudah berbeda hak, dengan ada hak atas waris dan hak gonoginiselanjutnya hak gonogini menjadi waris, perbedaan hak tersebut tidak dapatdicampur adukkan dengan yang bukan memiliki hak sebagian;Berdasarkan uraianuraian, penjelasanpenjelasan hukum yang didukungdengan dalildalil, dan faktafakta hukum, sebagaimana yang telah TERGUGATjelaskan

Dewi Esti Ruswarningrummemiliki hak atas waris dari Almh. Dewi Esti Ruswarningrum, dalampernikahan tersebut tidak memiliki anak kandung. Penggugat II adalahanak dari saudara Penggugat I, oleh karenanya hanya berkedudukansebagai keponakan dari Penggugat dan Almh. Dewi Esti Ruswarningrum,Hal 17 dari 26 hal Put. No. 193/Pdt/2015/PT.Smgsehingga tidak menjadi ahli waris Almh. Dewi Esti Ruswarningrum.Tergugat dan Tergugat Il merupakan saudara kandung perempuan dariAlmh.

Bahwa berdasarkan keadaan terjepit karena harus melunasi hutang dandilain sisi harus menyerahkan bagian dari warisannya maka akhirnyaalmarhum orang tua Penggugat menyerahkan bagian dari warisannyakepada Tergugat dengan perjanjian Jual Beli Hak Waris dan juga SuratPenglepasan Hak Waris tertanggal 6 Mei 1993, di Notaris PenggantiBasuki Sardi tertanggal 8 Mei 1993, Notaris Pengganti di Jakarta;Bahwa jual beli hak waris tidak dilandasi ketentuan hukum tersebut tidakdapat dijadikan landasan beralihnya hak

atas waris dari almarhum orangtua Penggugat dan tidak dapat begitu saja dihilangkan karena hutangpiutang dilunasi oleh Tergugat;Halaman 2 dari 19 Hal.

yangdidalilkan adalah milik penggugat adalah bersumber dari harta peninggalansuami penggugat padahal perkawinan penggugat dengan Martin Para tersebutterdapat 4 (empat) orang anak yaitu Susi Mayanti Para, Suriyani Para, TriyantiPara serta satu orang belum dewasa bernama Rajab Para, maka Penggugattidak berhak sepenuhnya untuk mengajukan gugatan mengenai hartaHalaman 20 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2016/PN Unh.peninggalan suaminya tanpa melibatkan anakanaknya sebagai pihak yangjuga mempunyai hak

atas waris tersebut;Menimbang, bahwa dalam Hukum Acara Perdata di Indonesia, alasanmaksud ditariknya pihak dalam suatu gugatan pada dasarnya adalah bertujuanagar pokok masalah yang dipersengketakan dapat menjadi lebih jelas danterang serta penyelesaian perkara dapat diselesaikan secara tuntas menuruthokum;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini ada pihak lain yangharus ikut menggugat yaitu Ahli Waris dari Almarhum suami Penggugat danpihak tersebut ternyata tidak ikut menggugat yaitu Susi

ANI (Ibu) atasperolehan hak atas waris yaitu berupa bidang tanah Nomor: 679 luastanah 1300 m2 yang terletak di Jalan Indah Raya Rt.003 Rw.012Kecamatan Babakan Ciparay Kota Bandung, yang selanjutnya akandiberi tanda P8;Foto Copi Surat Setoran Pajak Daerah Bea Perolehan Hak Atas Tanahdan Bangunan atas nama SARI NENGSIH Cs yang telah diterimapembayarannya oleh Bank Jabar tertanggal O05 April 2017, yangselanjutnya akan diberi tanda P9;Ahid Jahidin bin H.

tahun tinggal di Nederland;Bahwa mengingat pemberian hibah/penyerahan hak waris dapat menjadipersoalan bagi ahli warisnya, dalam hal ini Elisabeth Woelankajes Warouw danNelly Bertha Warouw mempunyai turunan (ahli waris), sebaiknya pemberianhibah/penyerahan hak waris yang telah diberikan dapat dibatalkan jika para ahliwaris keturunan dari Elisabeth Woelankajes Warouw dan Nelly Bertha Warouwmenghendaki/mengharapkan pembagian harta dari harta peninggalan bagianibunya;Bahwa berdasarkan atas kepemilikan hak

atas waris yang belum dibagipada objek 2 (dua) buah bangunan di atas tanah seluas 1379 m%, terletak diJalan Jend.

Hak atas waris itudilepaskan atau dipertahankan adalah tergantung penggugat /ia sendiri. Maka yurisprudensi ini tidak dapat diterapkandalam perkara ini;4. Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia, Nomor: 1072 K /sip /1982 yangmenerangkan: "Bahwa gugatan cukup ditujukankepada yang secara " feitelijk" menguasaibarang barang sengketa" Yurisprudensi inikalau dipelajari secara carmat, maksudnyaadalah orang yang secara " feitelijk"menguasai barang barang sengketa secaramelawan hukum.

waris terhadap diri Tergugat tidak lengkap para pihaknya(plurium litis Consortium), karena dalam dalil posita poin nomor 5dalam surat gugatan Penggugat sendiri yang menyatakan bahwaharta peninggalan terhadap objek yang sedang dipersengketakannya Hal 6 dari 22 Hal putusan Nomor 60/PDT/2017/PT KALBARmerupakan harta waris yang belum pernah dibagi, bukankah sudahsecara jelas apabila suatu gugatan terhadap objek yang menyangkuttentang harta waris yang belum pernah dibagi, semua ahli waris yangmempunyai hak

atas waris tersebut harus didudukkan sebagai parapihak agar terangnya suatu perkara tentang waris tersebut, sedangkandalam gugatan Penggugat, Penggugat dalam hal ini hanya menarikTergugat sendiri sebagai pihak yang digugatnya dengan tanpamelibatkan ahli waris dari almarhum Theng Sua Teng yang lain,karena secara jelas pula didalam mengemukakan dalil gugatannyaPenggugat sendiri yang menyatakan bahwa almarhum Theng SuaTeng dan Djong Sui Ngok mempunyai 4 (empat) orang anak, yangmana bukankah secara

kepada Bapak Safri;Halaman 17 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Pdt.G/2020/PN SntBahwa penjualan beberapa bidang tanah dan penguasaan hartapeninggalan Bapak Muhtamid Bin Bahrowi dengan Ibu Salbiah Binti Ngaditanpa penetapan terlebin dahulu mengenai pembagian hak atas waris,menunjukan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugatmerupakan Perbuatan Melawan Hukum;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, ParaTergugat di dalam jawabannya mengajukan eksepsi yang pada pokoknyasebagai

Menyatakan dan menetapkan bagian hak atas waris Tergugat IVDalam Konvensi/Penggugat IV Dalam Rekonvensi dan suaminya selakuAhli Waris Pengganti Toyib bin Taswan seluas 80 M2 dengan ukuran 4 M2x 20 M2 atas tanah yang di tempatinya sampai sekarang bersama anakanaknya.4.

pensertifikatan tanah, namun oleh Para Tergugatdibuatkan berita acara dengan melampirkan tanda tangan Para Penggugatseolaholah Para Penggugat setuju untuk secara sepihak Para Tergugatmelakukan perbuatan proses pensertifikatan atas ketiga bidang tanahwaris atas nama Para Tergugat;Bahwa perbuatan Para Tergugat untuk memproses penerbitan SertifikatHak Milik atas ketiga bidang tanah waris yang juga menjadi hal waris ParaPenggugat, secara sepihak dilakukan oleh Para Tergugat adalahbertentangan dengan hak

atas waris secara turun temurun, oleh karenaperbuatan Para Tergugat adalah perbuatan yang keliru dan bertentanganHalaman6 dari 25hal.Put.Nomor 1302 K/Pdt/201712.13.14.15.dengan hukum, maka Para Tergugat tidak berhak untuk mensertifikatkanketiga bidang tanah sengketa, sedangkan yang berhak adalah ParaPenggugat, maka mohon kepada Yang Terhormat Ketua/Majelis HakimPengadilan Negeri Amlapura yang memeriksa dan mengadili perkara inimemerintahkan kepada Para Penggugat untuk memproses pensertifikatanketiga

Penggugat tertanggal 10 Oktober 2016 tentang gugatanwaris terhadap diri Tergugat tidak lengkap para pihaknya (p/urium Iitisconsortium), karena dalam dalil posita poin nomor 5 dalam surat gugatanPenggugat sendiri yang menyatakan bahwa harta peninggalan terhadapobjek yang sedang dipersengketakannya merupakan harta waris yangbelum pernah dibagi, bukankah sudah secara jelas apabila suatu gugatanterhadap objek yang menyangkut tentang harta waris yang belum pernahdibagi, semua ahli waris yang mempunyai hak

atas waris tersebut harusdidudukkan sebagai para pihak agar terangnya suatu perkara tentangwaris tersebut, sedangkan dalam gugatan Penggugat, Penggugat dalamhal ini hanya menarik Tergugat sendiri sebagai pihak yang digugatnyadengan tanpa melibatkan ahli waris dari almarhum Theng SuaTeng yanglain, karena secara jelas pula didalam mengemukakan dalil gugatannyaPenggugat sendiri yang menyatakan bahwa almarhum Theng Sua Tengdan Djong Sui Ngok mempunyai 4 (empat) orang anak, yang manabukankah secara hukum

Menyatakan dan menetapkan bagian hak atas waris Tergugat IVDalam Konvensi/Penggugat IV Dalam Rekonvensi dan suaminya selakuAhli Waris Pengganti Toyib bin Taswan seluas 80 M2 dengan ukuran 4 M2x 20 M2 atas tanah yang di tempatinya sampai sekarang bersama anakanaknya.4.

Menyatakan dan menetapkan bagian hak atas waris Tergugat IVDalam Konvensi/Penggugat IV Dalam Rekonvensi dan suaminya selakuAhli Waris Pengganti Toyib bin Taswan seluas 80 M2 dengan ukuran 4 M2x 20 M2 atas tanah yang di tempatinya sampai sekarang bersama anakanaknya.4.

Tergugat memiliki hak atas waris yang tidak sama dengan hakatas waris anakanaknya; artinya, gugatan ParaPemohon Kasasi tidak memasalahkan hak hukumTergugat tetapi hak hukum Para Pemohon Kasasiatas warisan ibunya;: Kasus perkara Nomor 2923 K/Pdt/2012 tidak samakedudukan hukumnya dengan perkara aquomengingat, Para Pemohon Kasasi dalam kedudukandan kwalitas hukum sebagai Para Penggugatsedangkan Tergugat (Termohon Kasasi ) dalamkedudukan hukum bukan sebagai ayah mereka,tetapi sebagai Tergugat yang melakukan

JPbesar pun enggan membayar kelebihan tanah yang dari dulu lebih 10 tahuntelah di tempati dan arogansi sikap mereka dirumah yang Jjelas sangatmerugikan yang lain(serakah dan semena mena terhadap yang lain).Begitujuga dengan Sukasemi yang jelas mendapatkan dan menetapkan bagianwasiat secara individual dan juga egoisDengan mempertimbangkan hal yang telah di wasiat kan dan kata keadilansaya sudah mencoba itikad baik untuk menemui mereka yang telahmenetapakan hak atas waris/wasiat secara egois dan semena

Menghukum Tergugat Rekonvensi I/ Penggugat Konvensi untuk mengembalikan seluruh Hak atas waris yang telah dijualTergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi.9. Menghukum Tergugat Rekonvensi X/ Penggugat Konvensi Xuntuk mengembalikan sertifikat tanah Nomor : 951 atas nama DaengTenri kepada Penggugat Rekonvensi seketika setelah putusan inidibacakan.10.

AbdulRauf Bin Abdul Halim maka hak atas waris para TergugatRekonvensi haruslah dinyatakan terhalang/ Mahjub.15. Bahwa oleh karena Hak Waris para TergugatRekonvensi terhalang/ Mahjub oleh anak lakilaki H. Abdul RaufBin Abdul Halim atas nama Penggugat Rekonvensi (Ali HarMubarak), maka para Tergugat Rekonvensi haruslah dinyatakansecara hukum bukan sebagai ahli waris Alm. H.

dalamperkara ini Para Penggugat mengajukan gugatan dengan tidak mendasarkan padaPejabat Umum yang berwenang untuk itu maupun kepada lembaga peradilan di atassehingga demikian gugatan a quo adalah prematur, sebab tidak pernah dalam positamaupun petitum dinyatakan sebagai waris dari almarhum Elkana Binjerocham (TanKiem Tjhwan) dan almarhum Liem Trien Nio maupun sebagai pengganti waris dariorang tuanya, yaitu Rika Dewi maupun Jusuf Slamet;Gugatan Para Penggugat Adalah Salah Alamat:Bahwa sebagai penerima hak

atas waris yang benar adalah sesuai denganpembagian yang sudah dituangakan dalam akta keterangan hak mewaris di atas dansudah jelas mengenai isi dan bagian waris dalam boedel waris sehingga tidak adayang untuk membatalkan atau menuntut untuk dibatalkan atas apa yang telahditerima oleh Tergugat I, sehingga jika gugata ditujukan atau dialamatkan kepadaTergugat I adalah keliru dan salah alamat, dengan mengingat sudah terjadipembagian waris yang sesuai dengan proporsional,7 Mengenai Gugatan Para Penggugat