Bahwa sejatinya keberadaan jenis barang Tas dari Plastik pada MerekDagang Cap KILAT & Lukisan atas nama Tergugat, meskipun samasamatergolong kelas 16, namun sangat berbeda dalam Pengertian Masyarakatseharihari dengan jenis barang kantong plastik, sehingga seharusnyaTergugat tidak dapat menggunakan merekmerek tersebut untuk jenis barangkantong plastik, mengingat hal itupun akan mengganggu hak ekslusif (ic.exclusive right) yang melekat pada Merek Dagang KILAT & Lukisan terdaftarmilik Penggugat yang

Bagian dasar dan atas kantong ini umumnya direkatkandengan mesin penyegel listrik, namun ada pula kantong plastik yangdisatukan dengan perekat atau dijahit;.Bahwa secara yuridis Tergugat tidak dibenarkan hukum untuk menyalahgunakan Hak Ekslusif (exclusive right) yang diberikan UndangUndangkepadanya karena akan berpotensi mengganggu pihak lain dan jugamenghambat perkembangan perdagangan yang bermaksud untuk membinaterwujudnya persaingan perdagangan bebas yang sehat (healthy freecompetition).

Sehubungan dengan itu) UndangUndang Merek telahmenggariskan bahwa setiap merek yang sudah terdaftar mutlak wajibdipakai/dipergunakan sesuai dengan jenis barang pada Merek yangdidaftarkan, karena apabila aturan itu tidak dilaksanakan maka praktispemilik merek terdaftar dapat melanggar hak ekslusif milik pihak lain yangpada gilirannya berpotensi menimbulkan konflik;12.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 61 ayat (2) huruf b Jo.

peninggalan SOERIP almarhum yang masih dalamsatu bagian tak terpisah diwaris bersama oleh anak anaknya danHalaman 7 dari 44 halaman Putusan No. 71/Pdt.G.Plw/2012/PN.Ung.Terlawan, dengan demikian Terlawan menurut hukum sudah tertutuphak gugatnya untuk melakukan upaya hukum apapun kecuali menuntutdan menggugat baru kembali tentang pembagian dan pemisahan ataumemecah boedel waris SOERIP almarhum.Bahwa dengan demikian Terlawan sebagai salah satu atau bagian dariahli waris SOERIP sudah tidak mempunyai hak

ekslusif individualkepemilikan pribadi sebagai alas hak menuntut pelaksanaan putusanPengadilan Negeri Kabupaten Semarang nomor 05/Pdt.G/2004/PN.Ung, Terlawan sudah tidak berhak seorang diri melalui DyahKartika ,SH advokat mengajukan permohonan eksekusi tanggal 15September 2008 dan diulangi lagi dengan suratnya tanggal 19 Juli 2011sebagaimana diuraikan dalam Penetapan Eksekusi nomor 03/Pdt.Eks/2008/PN.

Ung yang sudah beberapa tahun dan beberapa kalidemi hukum ditangguhkan, ialah karena penetapan eksekusi riiltersebut sudah tidak berdasar menurut hukum dan tidak benar dan tidaktepat, dalam ruang, waktu, situasi dan kondisinya obyek eksekusi telahberubah sebagai obyek warisan, adalah permohonan eksekusi Terlawanyang melawan hukum ;e Bahwa apalagi SOERIP almarhum sebagai prinsipal utama yangmempunyai hak ekslusif kepemilikan sudah meninggal dunia, ternyataoleh Terlawan kemudian dilakukan tuntutan

Ung yang sudah beberapa tahun dan beberapa kaliHalaman 31 dari 44 halaman Putusan No. 71/Pdt.G.Plw/2012/PN.Ung.demi hukum ditangguhkan, ialah karena penetapan eksekusi riiltersebut sudah tidak berdasar menurut hukum dan tidak benar dan tidaktepat, dalam ruang, waktu, situasi dan kondisinya obyek eksekusi telahberubah sebagai obyek warisan, adalah permohonan eksekusi Terlawanyang melawan hukum ;Bahwa apalagi SOERIP almarhum sebagai prinsipal utama yangmempunyai hak ekslusif kepemilikan sudah meninggal

Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur) karena dalilgugatan yang diuraikan oleh Penggugat pada Nomor 1619 mencampuradukkan antara merek Penggugat BMW Motorrad yang sedang didaftarkan dengan merek Motorrad milik Tergugat yang sudah didaftarkandan menjadi hak ekslusif milik Tergugat dengan Nomor IDM000431333kelas barang 37 (tiga puluh tujuh) dan Nomor IDM000431334 kelasbarang 35 (tiga puluh lima);2.

Nomor 113 K/Pdt.SusHKI/2016terbesar di Indonesia ataupun dunia karena Aqua sendiri berasal daribahasa Latin yang berarti air dan Carrefour bahasa Perancis yang berartipersimpangan;19.Bahwa di dalam bahasa Indonesia tidak mengenal kata serapan daribahasa Jerman sehingga Motorrad yang didaftarkan oleh Tergugatmemiliki makna sendiri bagi pemilik merek tersebut yang kemudianmenjadi hak ekslusif milik Tergugat ketika didaftarkan dan diterima olehTurut Tergugat;Mendaftarkan Merek Motorrad dengan itikad

ekslusif milikTergugat dengan Nomor IDM000431333 kelas barang 37 (tiga puluhtujuh) dan Nomor IDM000431334 kelas barang 35 (tiga puluh lima) dimana merek Motorrad yang Penggugat telah daftarkan terlebin dahulusudah menjadi hak ekslusif Penggugat yang dilindungi denganperlindungan hukum di Indonesia dengan Undang Undang Merek; Merek Motorrad yang merupakan kata atribut dari BMW Motorradtidaklah dapat dikatakan sebagai merek terkenal karenapenggunaannya yang tidak terlalu banyak dikenal oleh masyarakatumum

pengalihan merek tersebuttelah memenuhi ketentuan Pasal 40 Undang Undang Republik IndonesiaNomor 15 Tahun 2001 tentang Merek in casu merek tersebut bukanmerek Termohon Kasasi dahulu Penggugat atau merek pihak lain,bahkan sebaliknya Termohon Kasasi dahulu Penggugat tidak dapatmembuktikan adanya keberatan kepada Turut Termohon Kasasi dahuluTurut Tergugat, maka Pemohon Kasasi dahulu Tergugat sebagai pemilikmerek berdasarkan Pasal 3 Undang Undang Republik Indonesia Nomor15 Tahun 2001 tentang Merek mempunyai hak

ekslusif yang wajibdilindungi oleh Negara;c.

Adapun sistemkonstitutif ini mengandung arti: Hanya merek yang di daftar yang dapatmelahirkan hak khusus atau hak ekslusif (exclusive right). Pemakaian saja belummenimbulkan hak ekslusif dan belum memperoleh perlindungan hukum.

Sistemkonstitutif ditegakkan diatas asas: prior in tempora nelior in jure (siapa yangduluan mendaftar dia yang berhak mendapat perlindungan hukum), asaskonstitutif ini disebut pula sebagai the first to file principle serta sistemkonstitutif ini mengandung paksaan untuk mendaftar (compulsory to registered).Di dalam perkembangan system konstitutif telah tercantum dalam Model Lawfor developing countries on Marks Trade names and acts of unfair competition,dimana tercantum dalam Section 4 disebutkan bahwa hak

ekslusif atas merekakan diperoleh melalui pendaftaran: the exclusive right to a mark conferred bythis law shall be acquired, subject to the following provisions, by registration.Adapun penggunaan system konsitutif di Indonesia dimulai pada tahun 1992dalam UndangUndang Nomor 19 Tahun 1992 hingga UndangUndang Nomor15 Tahun 2001 yang berlaku saat ini, dimana diadopsi dari Konvensi Stockhlom1967 yang telah diratifikasi Indonesia pada tanggal 20 Desember 1979;Bahwa selanjutnya, berdasarkan Prinsip National

Dalamperkembangannya sistem konstitutif ini sejalan pula dengan Model Law fordeveloping countries on Marks Trade names and acts of unfair competition,dimana tercantum dalam Section 4 disebutkan bahwa hak ekslusif atas merekakan diperoleh melalui pendaftaran: the exclusive right to a mark conferred bythis law shall be acquired, subject to the following provisions, by registration;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan tersebut, Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan

bukti P7);Bahwa keberadaan Paten Tergugat yang selalu. mencari celah untukmendapatkan keuntungan dengan cara lain tersebut merugikan Penggugat dan pedagangTainya;Bahwa Tergugat mendaftarkan Paten sederhananya dengan itikad tidak baik,yaitu mengaku sebagai inventor dan mendaftarkan paten sederhana untuk produk yangsudah ada sebelumnya dan bertentangan dengan Undang Undang Nomor 14 Tahun 2001tentang Paten Pasal angka 1 dan angka 6, sebagaimana dikutip sebagai berikut:Pasal 1:Angka 1: Paten adalah hak

ekslusif yang diberikan oleh Negara kepada Inventor atashasil invensinya dibidang teknologi, yang untuk selama waktu tertentu melaksanakansendiri invensinya tersebut atau memberikan persetujuannya kepada pihak lain untukmelaksanakannya;Angka 6: Pemegang Paten adalah Inventor sebagai pemilik Paten atau pihak yangmenerima hak tersebut dari pemilik paten atau pihak lain yang menerima lebih lanjuthak tersebut, yang terdaftar dalam daftar umum paten;Bahwa sesuai dengan Undang Undang Nomor 14 Tahun 2001

Ltd. pada buktiPenggugat/Pemohon Kasasi (P3D), tentang sudah membuat cetakan bakmandi seperti yang Tergugat ajukan Paten sederhananya di tahun 2008 dan2009 (sebelum Paten Sederhana di daftarkan oleh Tergugat/TermohonKasasi), yang ditandatangani oleh Presiden Direktur, tidak dijadikan bahanpertimbangan oleh Judex Facti;Bahwa Judex Facti, dalam pertimbangannya (hal. 32, paragraph 2) Tergugat/Termohon Kasasi berhak atas hak ekslusif dari negara sebagai inventor, JudexFacti secara sengaja atau tidak

Tergugat/Termohon Kasasi melalui Laporan Polisi NomorTBL/78/VII/2012/SPKT II (T8);Bahwa Judex Facti telah menutup mata hatinya dalam menegakkan kebenaran,seperti kata pepatah Judex Facti sedang berusaha "menegakkan benang basah";Bahwa Judex Facti dalam putusannya tidak menerapkan hukum sebagaimanamestinya menurut aturan, logika dan fakta yang sudah jelas terlihat;Dari halhal tersebut di atas, maka mengutip Undang Undang Paten Nomor 14 Tahun2001 yaitu antara lain:Pasal 1 ayat (1): "paten adalah hak

ekslusif yang diberikan negara kepada inventor atasinvensinya

keping berjudul SAGITA, 2 (dua) keping berisi lagulagu dangdut koplo, 1 (satu) keping berjudul DangdutOrkes Malayu SERA, 1 (satu) keping berjudul BestKompilasi Koplo dan 1 (satu) keping berjudulKompilasi New House ;Bahwa benar 9 (sembilan) keping VCD yang telahdijual oleh terdakwa MUSTAQIM bin SURAT kepada orangorang/ para konsumen adalah barang hasil pelanggaranhak cipta karena pada saat memperbanyak VCD tersebutsaudara EVY tidak meminta ijin atau meminta persetujuanterlebih dahulu dari pemegang hak

ekslusif atas laguyang telah diperbanyak kedalam kepingan VCD tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 72 ayat (2) UU RI No.19 Tahun 2002tentang Hak Cipta.Menimbang, bahwa saksi saksi yang diajukan dipersidangan masing masing memberikan keterangan dibawahsumpah yaitu 1.

manaPENGGUGAT sebagai Supplier Bahan Bakar Minyak (BBM) Solar,sedangkan TERGUGAT sebagai Customer penerima Bahan BakarMinyak (BBM) Solar dari PENGGUGAT (Kontraktor yang ditunjukTERGUGAT II), bahwa TERGUGAT II sebagai pihak yang membiayalseluruh beban biaya di dalam pelaksanaan segala kegiatan Operasi sertamemiliki Hak Eksklusif melakukan pekerjaan penambangan,pengangkutan dan penjualan Batu Bara pada seluruh dari Areal KonsesiBatu Bara seluas 162 Hektare milik TERGUGAT III sebagaimana SuratPerjanjian Hak

Ekslusif Atas Pengelolaan Penambangan Serta PenjualanBatu Bara Nomor : 001/JPMAB/ PKSOPBB/X/2019 tertanggal 15November 2019;Bahwa TERGUGAT telah memiliki Legalitas dalam menjalankanUsahanya berupa :2.1.

Bahwa pada faktanya, Tergugat adalah pemegang hak ekslusif, dimana Tergugat mendapatkan merek yang mengandung kataSUPERMAN dari pendaftar pertama (first to file) dengan cara jual beli,di mana merekmerek tersebut telah terdaftar di Direktorat JenderalKekayaan Intelektual Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia(Ditjen KI) (in casu Turut Tergugat), antaralain sebagai berikut:a.

Tergugat telah memasarkan menggunakan,mempublikasikan dan mengembangkan merekmerek yangmengandung kata SUPERMAN di mana dalam memasarkan danmengembangkan merek tersebut Tergugat telah mengeluarkan biayayang tidak sedikit, sehingga keberadaan merekmerek yangmengandung kata SUPERMAN tersebut telah dikenal luas olehmasyarakat Indonesia identik dengan barang hasil produksi milikTergugat;Bahwa selaku pemegang hak ekslusif dan pendaftar pertama (first to file)merekmerek yang mengandung kata SUPERMAN di

Indonesia,Halaman 33 dari 88 halaman Putusan Nomor 29/Pdt.Sus.Merek PN.Niaga Jkt.Pst.38.39.40.Tergugat mempunyai hak tunggal untuk menggunakan merekmerekyang mengandung kata SUPERMAN di Indonesia untuk membedakanhasil produksi Tergugat dengan hasil produksi pihak lain;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 ayat (5) UU Merek yangberbunyi, sebagai berikut:Hak atas merek adalah hak ekslusif yang diberikan oleh negara kepadapemilik merek yang terdaftar untuk jangka waktu tertentu denganmenggunakan sendiri

merek tersebut atau memberikan izin kepadapihak lain untuk menggunakannyaBahwa selain itu, UU Merek di Indonesia menganut asas konstitutif,di mana ditegakkannya asas: prior in tempora nelior in jure yangartinya siapa pertama kali mendaftarkan, maka dialah yang berhakmendapatkan perlindungan hukum (the first to file principle),dengan demikian maka Tergugat selaku pemegang hak ekslusif danpendaftar pertama (first to file) di Indonesia sudah sepatutnyamendapatkan perlindungan hukum atas merekmerek

tersebut;Bahwa berdasarkan uraian fakta dan dasar hukum di atas, makaterbukti bahwa Tergugat adalah Pemegang Hak Ekslusif Dan PendaftarPertama (First To File) Merek Dagang SUPERMAN, LOGO S danSUPERMAN LUKISAN di Indonesia sejak Tahun 1993, sehinggadengan demikian merek SUPERMAN milik Tergugat sudahsepantasnya mendapat perlindungan hukum, oleh karena itu sudahsepatunya majelis hakim menolak gugatan Penggugat untukseluruhnya;Merek dengan Kata SUPERMAN yang diajukan oleh Tergugatkepada Ditjen KI (in

stofmap; tempat pinsil/pena/alatalattulis; staples; kertas karbon; penghapus papan tulis; tempat surat; bantalanstempel; penggarispenggaris; pelbagai macam buku tulis/buku gambar; writingblock; kertas untuk menggambar/melukis; kertas HVS segala ukuran; kertasdoorslag berbagai warna; kertas bergaris dan polos untuk mengetik/menulis,hechtmachine; sampulsampul buku; pembuka amplop;2 Bahwa berdasarkan keterangan sebagaimana tersebut di atas, Penggugat mempunyaihak khusus untuk melaksanakan sendiri Hak

Ekslusif yang diberikan oleh Negara,dengan memakai Merek Dagang KAMPUS dan CAMPUS di wilayah yurisdiksiNegara Republik Indonesia agar dapat membedakan hasilhasilnya dari hasilhasilpihak lain sebagaimana diamanatkan dalam ketentuan Pasal 3 UndangUndang RI.No.15 tahun 2001 tentang Merek;3 Bahwa Penggugat selaku pemegang hak ekslusif atas merek dagang Kampus danCampus telah memberikan Lisensi atas hak ekslusif tersebut di atas kepada CVLEDOKSARI, berkedudukan di Jalan Ledoksari 27, Surakarta, dalam

digunakan sebagai acuan, senada denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI tersebut di atas, penegasan teraktual danmutakhir dari Mahkamah Agung RI sehubungan dengan perkara a quo, dapatdijumpai dalam Putusan Mahkamah Agung RI No. 163 K/Pdt.Sus/2012,tertanggal 13 Juni 2012 dalam kasasi terhadap gugatan pembatalan Merek antaraPenggugat dengan Christine Kartika Setia P selaku pemilik Merek DagangCAMPUS MILENIA yang menegaskan bahwa Penggugat adalah sebagai PendaftarPertama (first to file) dan Pemilik Hak

Ekslusif atas Merekmerek Dagang CAMPUSdan KAMPUS untuk melindungi jenis barang Kelas 16 pada Kementerian Hukum &HAM RI Cq.

Menimbang bahwa pasal 3 Undangundang No. 15 Tahun 2001 tentang Merekmenentukan bahwa Hak atas merek adalah hak ekslusif yang diberikan oleh Negarakepada pemilik merek yang terdaftar dalam daftar umum merek untuk jangka waktutertentu dengan menggunakan sendiri merek tersebut atau memberikan izin kepadapihak lain untuk menggunakannya;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P1 s/d P1C ternyata bahwa Terlawan/semula Penggugat telah mendaftarkan merek KAMPUS untuk barang dalam kelas 16sejak 20 Oktober 1980,

merekREZEKI yang didaftarkan berdasarkan atas iktikad tidak baik SertifikatNomor IDM000137573 tidak memiliki batas waktu untuk mengajukangugatan pembatalan, maka gugatan ini dapat diajukan menurut hukum;Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan agar memberikanputusan sebagai berikut:Primer:1.2:Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat Pemilik satusatunya merek REZEKI yangmempunyai hak

ekslusif atau hak khusus untuk memakai merek tersebut diIndonesia;Menyatakan Tergugat adalah pendaftar Merek REZEKI Sertifikat NomorIDM000137573 sebagai pendaftar yang beriktikad tidak baik;Menyatakan batal atau setidaktidaknya membatalkan merek REZEKISertifikat Nomor IDM000137573 kelas 35 atas nama Tergugat dari dalamDaftar Umum Merek pada Direktorat Merek cq Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual, Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia dengan segala akibat hukumnya;Memerintahkan

Pdt.SusHKI/20166.untuk mencatatkan pembatalan pendaftaran Merek REZEKI SertifikatNomor IDM000137573 atas nama Tergugat dalam Daftar Umum Merek;Menghukum Tergugat Membayar biayabiaya yang timbul dalam perkara ini;Subsider/atau, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, Kuasa Penggugat menyatakan ada perbaikan dari suratgugatannya yaitu sebagai berikut:1.2:Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat Pemilik satusatunya merek REZEKI yangmempunyai hak

ekslusif atau hak khusus untuk memakai merek tersebut diIndonesia;Menyatakan Tergugat adalah pendaftar Merek REZEKI Sertifikat NomorIDM000137573 sebagai pendaftar yang beriktikad tidak baik;Menyatakan Merek Tergugat terdapat persamaan pada pokoknya ataupersamaan keseluruhannya untuk barang/jasa yang sejenis dalam kelas 35dengan merek milik Penggugat;Menyatakan batal atau setidaktidaknya membatalkan merek REZEKISertifikat Nomor IDM000137573 kelas 35 atas nama Tergugat dari dalamDaftar Umum Merek

;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Medan telah memberi Putusan Nomor 03/Pdt.SusMEREK/2015/PNNiaga Medan, tanggal 2 Februari 2016 yang amarnya sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat pemilik satusatunya merek REZEKI yangmempunyai hak ekslusif atau hak khusus untuk memakai merek tersebut diIndonesia;Menyatakan Tergugat adalah pendaftar Merek REZEKI Sertifikat NomorIDM000137573 sebagai pendaftar yang beriktikad tidak

,Jepang karena pemberian hak ekslusif kepada Pemohon Banding dalam hal menggunakantrademark dan tehnik informasi untuk memproduksi, memakai dan menjual produk diIndonesia dan seluruh Asia kecuali Jepang dan Thailand (merk DIANAL);bahwa sesuai Pasal 6 ayat (1) UU PPh, biaya reyalti yang dibebankan Pemohon Bandingmerupakan biaya yang berhubungan dengan kegiatan untuk mendapatkan, menagih, danmemelihara penghasilan, yang dapat dikurangkan dari penghasilan bruto;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis

SARANA DJAYATentang Penyediaan Fasilitas Telekomunikasi, No. 002/MUS/LEG.PSM/IV/2015, tertanggal 02 April 2015 tersebut, dikarenakanadanya klausul atau pasalpasal didalam Perjanjian tersebut yangbelum disetujui oleh Tergugat, diantaranya yakni pada Pasal 2 ayat (2)Perjanjian Sewa Menyewa tersebut, yakni tentang Hak PengelolaanMultioperator atau disebut dengan istilah hak ekslusif, yang berbunyiPihak Pertama selama berlangsungnya perjanjian ini tidak lagimengadakan kerjasama dan/atau sewa menyewa

MAC SARANA DJAYA TentangPenyediaan Fasilitas Telekomunikasi, No.: OO2MUS/LEG.PSM/IV/2015, tanggal02 April 2015;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam gugatannya mendalilkanbahwa yang menyebabkan timbulnya perkara wanprestasi adalah ketikaTergugat terbukti melanggar hak ekslusif Penggugat karena menjalin kerjasamadengan Operator Telkomsel, dimana semestinya yang berhak menjalinkerjasama dengan Operator Telkomsel adalah Penggugat selaku perusahaanyang menyediakan infastruktur fasilitas perangkat telekomunikasi

untukperusahaan Operator termasuk Operator Telkomsel:;Hal perbuatan wanprestasi tersebut diatas dapat dibuktikan melanggar klausulPasal 2 ayat (1) dan Pasal 2 ayat (2) Perjanjian Sewa Menyewa bukti P1 danbukti T1, sebagai berikut ketentuanya:= Pasal 2 ayat (1);Pihak Pertama (Tergugat) memberikan hak khusus/hak ekslusif kepadapihak Kedua (Penggugat) untuk mengadakan memasang, mengoperasikandan menyewakan Fasilitas Telekomunikasi yang dipasang oleh Pihak Keduadi gedung kepada semua operator (Selanjutnya

disebut Para Operator)Halaman 35 Putusan Nomor 603/Pdt.G/2020/PN Mdnserta menerima hasil sepenuhnya dari kerjasama dan/atau sewa menyewatersebut; Pasal 2 ayat (2);Pihak Pertama selama berlangsungnya perjanjian ini tidak lagi mengadakankerjasama dan/atau Ssewamenyewa dengan Para Operator dan/ataudengan perusahaan lain yang mempunyai usaha yang sama dengan PihakKedua;Menimbang, bahwa hak ekslusif untuk melakukan sewamenyewadengan perusahaan operator Telkomsel merupakan hak Penggugatberdasarkan klausul

Pasal 2 ayat (1) Perjanjian Sewa Menyewa bukti P1 danbukti T1, namun faktanya dengan terangterangan hak ekslusif yang telahdiberikan Tergugat kepada Penggugat dalam Pasal 2 ayat (1) perjanjian bukti P1 dan bukti T1, atas dasar itidak tidak baik diambil secara paksa oleh Tergugatdemi mendapatkan keuntungan dari hasil Sewamenyewa dengan OperatorTelkomsel;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atasselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Tergugat telahmelakukan Wanprestasi

Bahwa Judex Facti Pengadilan Niaga Jakarta telah tidak menerapkanatau salah menerapkan Undangundang No.15 Tahun 2001 tentangMerek, hal ini terobukti dari faktafakta sebagai: Mengingat UndangUndang No.15 Tahun 2001 tentang Merek yangberlaku di Indonesia menganut sistim konstitutif (the first to file)principle) yang mengandung arti: Hanya merek yang terdaftar di Indonesia yang dapat melahirkan hakkhusus atau hak ekslusif (eksklusif right); Pemakaian (use) pertama kali saja belum dapat melahirkan suatu

Sistim yang hanya mendasarkan hak atas merek pada pemakaianmerek, terlepas dari pendaftaran merek yang bersangkutan;Di Indonesia saat ini melalui UndangUndang tentang Merek No. 15Tahun 2001 menggunakan sistem pendaftaran Merek, dimanamemberikan hak ekslusif (khusus) kepada pemilik yang telah terdaftar,sehingga apabila ada orang atau badan hukum yang lain yangmenggunakan merek yang sama pada pokoknya atau padakeseluruhannya dengan merek orang lain yang telah terdaftar lebih dahulutanpa izin pemilik

Muhamad Adi Mulya Pranata adalah pemegang hak ekslusif yang sah atas merek ERG serta mempunyai hak tunggal untuk menggunakan merek tersebut;3. Menyatakan Tergugat I incasu Sdr. Muhamad Sadad dan Tergugat II incasu PT.

MUSFAR ST PAMUNCAK BIN SARINGGIT yangdimana keterangan ahli tersebut pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa benar saksi sebagai Ahli pelanggaran hak cipta dibidang Industri rekamansuara berdasarkan Surat Perintah Tugas Nomor : 013/Sgas/KU/VI/2009 Tanggal3 Juni 2009 yang dibuat dan di ditandatangai oleh Sudrajat selaku Ketua UmumAsosiasi Industri Rekaman Indonesia;Bahwa benar sesuai dengan pasal angka 1 UU RI No. 19 Tahun 2002 TentangHak Cipta yang dimaksud dengan Hak cipta adalah Hak ekslusif bagi

Tebo, ataudimana ditempat tersebut terdapat banyak orang yang dapat mendatangi toko / rumahterdakwaMenimbang, bahwa dalam perkara ini yang dimaksudkan dengan ciptaan adalahhasil karya pencipta yang menunjukkan keasliannya dalam lapangan ilmu pengetahuan,seni atau satra, sedangkan yang dimaksud denganMenimbang, bahwa Hak cipta adalah Hak ekslusif bagi pencipta atau penerimahak untuk mengumumkan atau memperbanyak ciptaannya atau memberikan izin untukitu dengan tidak mengurangi pembatasanpembatasan

menurut peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa Hak terkait adalah hak yang berkaitan dengan hak cipta,yaitu hak ekslusif bagi pelaku untuk memperbanyak atau menyiarkan pertunjukannya;bagi produser rekaman suara untuk memperbanyak atau menyewakan karya rekamansuara atau rekaman bunyinya; dan bagi lembaga penyiaran untuk membuat,memperbanyak atau menyiarkan karya siarannya;Menimbang, berdasarkan Faktafakta yang terungkap dipersidangan dariKeterangan saksisaksi Yusrizal Bin Samid

TERGUGAT tidak ada perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Tergugat terhadap PENGGUGAT dalam penayangan / siaran konten(ist) dari Formosa TV, melalui usaha televise milik TERGUGAT yangdikelola oleh TERGUGAT.Bahwa karena TERGUGAT tidak pernah menayangkan siaran konten (isi)dari Formosa TV maka tidak perlu ada kerjasama dengan PENGGUGATyang mengakungaku sebagai pemegang hak siar FORMOSA TV.Bahwa untuk mendapatkan hak siar dari pihak lain menurut ketentuan hakCipta adalah Lembaga penyiaran memiliki hak

ekslusif untuk memberikanjin atau) melarang pihak lain yang tanpa persetujuan membuat,memperbanyak, dan atau menyiarkann ulang karya siarannya melaluitransmisi dengan atau tanpa kabel, atau memalului sistem elektromagnetiklain. hak ini hanya dapat beralin atau dialinkan baik seluruhnya maupunsebagian karena pewarisan, hibah, wasiat, perjanjian tertulis atau sebebsebab lain yang dibenrkan oleh peraturan perundangundangan.

ekslusif untuk memberikanHal. 22 Putusan Perk.

Bahwa untuk mendapatkan hak siar dari pihak lain menurut ketentuanhak Cipta adalah Lembaga penyiaran memiliki hak ekslusif untukmemberikan ijin atau melarang pihak lain yang tanpa persetujuanmembuat, memperbanyak, dan atau menyiarkann ulang karya siarannyamelalui transmisi dengan atau tanpa kabel, atau memalului sistemelektromagnetik lain. hak ini hanya dapat beralih atau dialinkan baikselurunnya maupun sebagian karena pewarisan, hibah, wasiat,perjanjian tertulis atau sebebsebab lain yang dibenrkan

Melakukan perbuatan sebagaimana dimaksud dalam pasal 2 ayat (1)yaitu Hak Cipta merupakan hak ekslusif bagi pencipta atau pemeganghak cipta untuk mengumumkan atau memperbanyak ciptaannya, yangtimbul secara otomatis setelah suatu ciptaan dilahirkan tanpamengurangi pembatasan menurut peraturan perundangundangan yangberlaku,Ad. 1.

Bahwa terdakwa juga mengetahui menjualkaset bajakan dilarang karena akan merugikan Negara, penyanyi dan penciptalagu, akan tetapi terdakwa tetap melakukannya untuk mencari nafkah, danterdakwa tidak ada mempunyai izin untuk menjual kasetkaset tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pembuktian tersebut di atas,maka unsur dengan sengaja dan tanpa hak, telah terpenuhi secara sah danmeyakinkan menurut hukum.Ad. 3. nsurmelakukan r n iman imak lampasal 2 ayat (1) yaitu Hak Cipta merupakan hak ekslusif

Serpong KotaTangerang Selatan Provinsi Banten atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Tangerang, dengan sengaja dan tanpa hak melakukanperbuatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) UU RI No.19 Tahun 2002Tentang Hak Cipta, berbunyi: "Hak Cipta merupakan hak ekslusif bagi Pencipta atauPemegang Hak Cipta untuk mengumumkan atau memperbanyak Ciptaannya, yangtimbul secara otomatis setelah suatu Ciptaan dilahirkan tanpa mengurangi pembatasanmenurut peraturan

perundangundangan yang berlaku", atau Pasal 49 ayat (1) UU RINo.19 Tahun 2002 Tentang Hak Cipta, berbunyi: "Pelaku memiliki hak ekslusif untukmemberikan ijin atau melarang pihak lain yang tanpa persetujuannya membudt,memperbanyak, atau menyiarkan suatu dan/atau. gambar pertunjukannya", yangdilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut:e Bahwa pada hari Rabu tanggal 04 Juni 2014, ketika itu saksi PAMBUDIBILLY ASMARA bersama anggota Polisi lainnya yaitu saksi SUDIRMAN,SH sedang bertugas di Dit Reskrirnsus

Di dalam perjanjiantersebut disebutkan tanggung jawab Pemohon Banding untuk membayar biayaroyalty kepada BMW AG atas pemberian hak ekslusif dalam mendistribusikan mobilBMW jenis CKD di Indonesia;2.

Nomor FTN: 004/PKS/FTN-CTP/IX/2018 tertanggal 07 September 2018 adalah wajib dilaksanakan dan dipenuhi oleh TERGUGAT;