barangbarang milikusaha home industri Cipta Karya Mandiri berupa:Halaman 4 dari 28 hal.

industri CiptaKarya Mandiri tanpa seijin dari Penggugat dan Penggugat II;8.

Sertifikat Hak Milik Nomor 318 atas tanah yang terletak di Jalan AryaKemuning Nomor 18, Kelurahan Periuk Jaya, Kecamatan Periuk,Kota Tangerang, Provinsi Banten;Menyatakan tanah dan bangunan di Jalan Arya Kemuning Nomor 18,Kelurahan Periuk Jaya, Kecamatan Periuk, Kota Tangerang, ProvinsiBanten yang tercantum dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 318 telah dijualsecara dibawah tangan kepada usaha home industri Cipta KaryaMandiri dan telah dibayar lunas oleh Penggugat (Tjoeng Pet Kiong);Menghukum ahli waris

Jaya Iskandar (almarhum) yaitu Tergugat , Il, IIIuntuk melaksanakan jual beli tananh dan bangunan yang tercantumdalam Sertifikat Hak Milik Nomor 318 kepada usaha home industri CiptaKarya Mandiri yang diwakili oleh Penggugat (Tjoeng Pet Kiong) dihadapan PPAT dimana tanah dan bangunan tersebut berada, atauapabila Tergugat , Il, Ill keberatan maka tanah dan bangunan tersebutdijual kepada umum dengan harga pasaran saat itu yang hasilnya dibagidua sama besar kepada Penggugat I, II di satu pihak dengan

IIl secara tanggung renteng untuksegera membayar hutang Jaya Iskandar (almarhum) sebesarRp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah) kepada Penggugat (TjoengPet kiong alias A Hiung);Menyatakan Tergugat (Maryam Latif) telah melakukan perbuatanmelawan hukum, karena tanpa hak menguasai barangbarang milikusaha home industri Cipta Karya Mandiri berupa:a.

ATT DAMIATI uang sejumlah Rp15.000.000, uang muka pembelian 1 unit home industri tp 69/81 blok FNO 2 Sari Padjadjaran Tembesi Batam tertanggal 3 Mei 2012tertandatangan Koordinator Home Industri Kop.

industri tp 69/81 blok D NO 16 SariPadjadjaran Tembesi Batam tertanggal 3 Mei 2012 tertandatanganKoordinator Home Industri Kop.

industri tp 69/81 blok D NO 4 SariPadjadjaran Tembesi Batam tertanggal 3 Mei 2012 tertandatanganKoordinator Home Industri Kop.

Tembesi Batam tertanggal 3 Mei 2012 tertandatanganKoordinator Home Industri Kop.

industri to 69/81 Blok D No. 2 Sari PadjadjaranHalaman 106 Nomor 31/PID.SUSTPK/2016/PT.PBR10.11.12.13.14.15.16.17.Tembesi Batam tertanggal 3 Mei 2012 tertandatanganKoordinator Home Industri Kop.

SOEFRI WAHYUDI bahwa pada tahun 1984 saksi mulai bekerja pada kantor kanwilperdagangan di Surabaya sebagai staf TU kemudian tahun 1996 sampaidengan tahun 2008 berdinas di Disperindag dan Penanaman Modalbagian kasi perizinan dan distribusi ;bahwa menurut ketentuan SK Menperindag syarat yang harus dipenuhiuntuk produsen pupuk dalam hal ini home industri adalah ;i harus mempunyai ijin mendirikan bangunan (IMB );ii harus mempunyai Surat jin Usapa Perdagangan (SIUP) ;ill harus mempunyai Tanda Daftar Prusahaan

(TDP) ;Iv harus mempunyai Tanda Daftar Gudang (TDG) ;v harus mempunyai Tanda Daftar Industri (TDI) ;vi harus mempunyai Surat Ijin tempat Usaha/HO (SITU) ;Vii pada bungkus pupuk yang diproduksi mencantumkanno.TDI ;viil produsen pupuk home industri harus membawa contohpupuk yang akan diproduksi kepada tim penguji yang dibentukoleh Kabag Perekonomian Pemkab Sumenep dan di ujilabolatolis di BPTP Karang Ploso Malang ;e bahwa jika persyaratan tersebut tidak dipenuhi maka produsen pupuktersebut ilegal

;e bahwa jenis pupuk home industri yang beredar dan dipasarkan antaralain SP 36 ZA, kupru, KCL dan kesemuanya adalah pupuk berbahankimia dan harus ada uji laboratoris dari BPTP Karang Ploso Malang ;e bahwa pada saat melakukan penyidikan saudara HM SYAFIUDINtidak memiliki surat uji lab maka pupuk yang diproduksi oleh terdakwapada saat itu ilegal meskipun sekarang sudah memiliki uji lab;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi ahli tersebut terdakwa menyatakanbenar dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa

industri adalah ;e harus mempunyai ijin mendirikan bangunan (IMB );e harus mempunyai Surat Ijin Usapa Perdagangan (SIUP) ;e harus mempunyai Tanda Daftar Prusahaan (TDP) ; harus mempunyai Tanda Daftar Gudang (TDG) ;e harus mempunyai Tanda Daftar Industri (TDD ;e harus mempunyai Surat jin tempat Usaha/HO (SITU) ;e pada bungkus pupuk yang diproduksi mencantumkan no.TDI ;e produsen pupuk home industri harus membawa contoh pupukyang akan diproduksi kepada tim penguji yang dibentuk olehKabag Perekonomian

Tanda Daftar Gudang (TDG) ;e harus mempunyai Tanda Daftar Industri (TDD ;e harus mempunyai Surat jin tempat Usaha/HO (SITU) ;e pada bungkus pupuk yang diproduksi mencantumkan no.TDI ;e produsen pupuk home industri harus membawa contoh pupukyang akan diproduksi kepada tim penguji yang dibentuk olehKabag Perekonomian Pemkab Sumenep dan di uji labolatoris diBPTP Karang Ploso Malang ;Menimbang, bahwa sesuai keterangan terdakwa dalam usaha produksi danperdagangan pupuknya tersebut telah mempunyai ijin

Bahwa Para Pemohon hendak menikahkan anak Para Pemohon yangbernama ANAK PARA PEMOHON, tanggal lahir 19 Mei 1997 (umur 19tahun), agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Karyawan Home Industri,bertempat tinggal di Kabupaten Sidoarjo, dengan calon istrinya bernamaCalon Istri Anak Para Pemohon, umur 19 tahun, Agama Islam, pendidikanHim. dari 14 him.

Penetapan No.0043/Pdt.P/2016/Karyawan Home Industri, hubungan Anak Para Pemohon dengan parapemohon adalah sebagai anak kandung.Bahwa anak para Pemohon tersebut memohon agar Majelis memberidispensasi untuk menikah dengan calon istri bernama Calon Istri Anak ParaPemohon, umur 19 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, keduanyasudah saling mencintai dan sepakat untuk segera menikah;Bahwa Anak Para Pemohon hendak menikah atas kemauan sendiri bahkanmeskipun berulangkali menasehati dan menghalanginya

Industri, mempunyai penghasilan sebesarRp.1.500.000 setiap bulan, namun orang tua calon suami dan orang tuacalon istri siap menanggung nafkah keluarga mereka dan membimbing kamiberdua siap membangun rumah tangga dengan menjadi suamiistri yangbaik;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Para Pemohon telahmengajukan buktibukti yang berupa ;1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor : : , tanggal 01 Nopember 1979 yangdikeluarkan oleh PPN pada KUA Kecamatan Porong Kabupaten Sidoarjo,(P1);.

Penetapan No.0043/Pdt.P/2016/dihawatirkan mereka akan semakin jauh melanggar norma agama danmasyarakat;Bahwa Anak Para Pemohon sebagai Karyawan Home Industri danmempunyai penghasilan sebesar Rp.1.500.000 setiap bulan adapuncalon istrinya tidak mempunyai penghasilan namun orang tua calonsuami dan orang tua calon istri siap menanggung nafkah keluargamereka dan membimbing mereka berdua siap membangun rumahtangga dengan menjadi suamiistri yang baik;Bahwa Tidak, sudah cukup;.SAKSI Il, umur 53 tahun, agama

Penetapan No.0043/Pdt.P/2016/ Bahwa Anak Para Pemohon Sebagai Karyawan Home Industri danmempunyai penghasilan sebesar Rp.1.500.000 setiap bulan adapuncalon istrinya tidak bekerja, namun orang tua calon suami dan orang tuacalon istri siap menanggung nafkah keluarga mereka dan membimbingmereka berdua siap membangun rumah tangga dengan menjadi suamiistri yang baik;Bahwa Para Pemohon telah mencukupkan bukti yang diajukan dan tidakakan mengajukan bukti lagi;Bahwa selanjutnya Para Pemohon memberikan kesimpulan

PUTUSANNomor 2967/Pdt.G/2019/PA.Mr.KASDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Karyawan Home Industri Sandal, tempat tinggal diKabupaten Mojokerto, saat ini tinggal di Kabupaten Mojokerto,selanjutnya disebut Penggugat ;melawanTERGUGAT

, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Karyawan Home Industri Sandal, tempat tinggal diKabupaten Mojokerto, selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat di depan sidang ;Telah memeriksa semua alat bukti di depan sidang ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 18 Nopember 2019telah mengajukan gugatan perceraian, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2005, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan Home Industri Sandal, tidakdapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi dalam memenuhi kebutuhan hidup seharihari sehinggasering timbul perselisihan

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan masalah ekonomi, yaitu penghasilan Tergugatsebagai Karyawan Home Industri Sandal, tidak dapat memenuhihalaman 4 dari 14 Putusan Nomor 2967/Pdt.G/2019/PA.Mr.2.kebutuhan hidup sehari hari Penggugat dan anakanak, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namunmasih saja kurang mencukupi dalam memenuhi kebutuhan hidupseharihari

Industri Sandal,tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sekalipunhalaman 7 dari 14 Putusan Nomor 2967/Pdt.G/2019/PA.Mr.penghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukup!

ANGGA ARIE uang sejumlahRp 15.000.000, uang muka pembelian 1 unit home industri D No. 12Sari Padjadjaran Tembesi Batam tertanggal 3 Mei 2012 tertandatanganKoordinator Home Industri Kop.

Tembesi Batam tertanggal 3 Mei 2012tertandatangan Koordinator Home Industri Kop.

industri tp 69/81 blok D NO 16 SariPadjadjaran Tembesi Batam tertanggal 3 Mei 2012 tertandatanganKoordinator Home Industri Kop.

industri to 69/81 blok D NO 4 SariPadjadjaran Tembesi Batam tertanggal 3 Mei 2012 tertandatanganKoordinator Home Industri Kop.

industri to 69/81 blok D NO 4 SariPadjadjaran Tembesi Batam tertanggal 3 Mei 2012 tertandaKoordinator Home Industri Kop.

Hakim Majelis kedua peradilan tidak pertimbangkan usaha Terdakwayang telah mendapat ijin usaha industri kecil seperti diatur dengan Pasal13 ayat (3) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1984 tentang Perindustriansesuai dengan fakta di lapangan (Fakta hukum) karena Terdakwa telahlaksanakan home industri dengan baik seperti yang diatur dalam Pasal13 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1984 yang dipertegas dengan suratKepala Dinas Perdagangan dan Perindustrian Pemerintah Kota SurabayaNomor 903/ 9296/436.6.11/20011/2010

industri yangbelum dijual atau diperjualbelikan oleh Pemohon Kasasi ;.

industri tersebut ;.

Pemohon Kasasi asal Terdakwa telah usia lanjut dengan kerendahan hatimemohon kepada Majelis Hakim Agung yang mulia agar kiranyamenjatuhkan putusan yang amarnya dinyatakan kepada Pemohon kasasidilepas dari segala tuntutan atau membebaskan dari segala DakwaanJaksa Penuntut Umum karena kurang cukup dipertimbangkan sepanjangmengenai kegiatan home industri tanpa dilakukan jual beli hasil homeHal. 9 dari 12 hal. Put.

No.195 K/Pid.Sus/2012industri atau hasil produksi sebagai contoh dari home industri untukpromosi dalam penjualan yang akan dilakukan kemudian.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tidak dapatdibenarkan.

, tertanggal 03 Mei 2012 tertanda koordinator home industri koperasi padjajaran batam OBOS BASTAMAN .

03 Mei 2012 tertanda koordinator home industri koperasi padjajaran batam OBOS BASTAMAN.

2012 tertanda koordinator home industri koperasi padjajaran batam OBOS BASTAMAN.

03 Mei 2012 tertanda koordinator home industri koperasi padjajaran Batam OBOS BASTAMAN .

2012 tertanda koordinator home industri koperasi padjajaran Batam OBOS BASTAMAN.

Kwitansi telah terima dari Bp PARNYOTO uang sejumlah Rp15.000.000, uang muka pembelian 1 unit home industri tp 69/81 blokD NO 16 Sari Padjadjaran Tembesi Batam tertanggal 3 Mei 2012tertandatangan Koordinator Home Industri Kop. Padjadjaran BtmOBOS BASTAMAN;.

DAMIATI uang sejumlah Rp15.000.000, uang muka pembelian 1 unit home industri tp 69/81 blokF NO 2 Sari Padjadjaran Tembesi Batam tertanggal 3 Mei 2012tertandatangan Koordinator Home Industri Kop. Padjadjaran BtmOBOS BASTAMAN;.

industri tp 69/81blok D NO 16 Sari Padjadjaran Tembesi Batam tertanggal 3 Mei2012 tertandatangan Koordinator Home Industri Kop.

industri tp 69/81blok D NO 4 Sari Padjadjaran Tembesi Batam tertanggal 3 Mei 2012tertandatangan Koordinator Home Industri Kop.

industri tp 69/81blok D NO. 8 Sari Padjadjaran Tembesi Batam tertanggal 3 Mei2012 tertandatangan Koordinator Home Industri Kop.

, tertanggal 03 Mei 2012 tertanda koordinator home industri koperasi padjajaran batam OBOS BASTAMAN .

tembesi batam, tertanggal 03 Mei 2012 tertanda koordinator home industri koperasi padjajaran batam OBOS BASTAMAN .

03 Mei 2012 tertanda koordinator home industri koperasi padjajaran batam OBOS BASTAMAN.

2012 tertanda koordinator home industri koperasi padjajaran batam OBOS BASTAMAN.

2012 tertanda koordinator home industri koperasi padjajaran Batam OBOS BASTAMAN.

industri tp 69/81blok D NO 4 Sari Padjadjaran Tembesi Batam tertanggal 3 Mei2012 tertandatangan Koordinator Home Industri Kop.

industri top 69/81 blok D NO. 8 SariPadjadjaran Tembesi Batam tertanggal 3 Mei 2012 tertandatanganKoordinator Home Industri Kop.

industri tp 69/81blok D NO 16 Sari Padjadjaran Tembesi Batam tertanggal 3 Mei2012 tertandatangan Koordinator Home Industri Kop.

industri tp 69/81blok D NO 4 Sari Padjadjaran Tembesi Batam tertanggal 3 Mei 2012tertandatangan Koordinator Home Industri Kop.

industri tp 69/81blok D NO. 8 Sari Padjadjaran Tembesi Batam tertanggal 3 Mei 2012tertandatangan Koordinator Home Industri Kop.

PUTUSANNomor 2996/Pdt.G/2019/PA.Mr.zaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Karyawan Home Industri Sepatu, tempat tinggal diKabupaten Mojokerto, selanjutnya disebut Penggugat ;melawanTERGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan

terakhir SMP,pekerjaan Karyawan Home Industri, tempat tinggal diKabupaten Mojokerto, selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat di depan sidang ;Telah memeriksa semua alat bukti di depan sidang ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 20Nopember 2019 telah mengajukan gugatan perceraian, yang telah didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto dalam register

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2014, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan Home Industri, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi dalam memenuhi kebutuhan hidup seharihari dan biayapendidikan anak disamping itu

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugatsebagai Karyawan Home Industri, tidak dapat memenuhi kebutuhannafkah Penggugat dan anakanak, sekalipun penghasilan Tergugat telahdiberikan kepada Penggugat namun masih saja kurang mencukupidalam memenuhi kebutuhan hidup seharihari dan biaya pendidikananak disamping itu Penggugat sudah tidak

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan masalah ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiKaryawan Home Industri, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan anakanak, selain itu Penggugat sudah tidak adakeharmonisan lagi dengan orang tua Tergugat, karena orang tuaTergugat tersebut ikut serta mencampuri urusan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, yang cenderung membela

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak Januari 2013, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Buruh Home Industri, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,Penggugat bekerja di Home Industri

Tergugat,kemudian pindah dan bertempat kediaman bersama di rumah orangtuaPenggugat dan dikaruniai 1 orang anak, kemudian terjadi perpisahantempat tinggal hingga sekarang selama 2 tahun ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiBuruh Home

Industri, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan anakanak, selain itu Tergugat sering minum minumanberalkohol sampai mabuk dan Tergugat sering melakukan kekerasanterhadap Penggugat (KDRT) dan juga Tergugat jarang pulang ;Bahwa saksi selaku keluarga sudah berupaya mendamaikan Penggugatdan Tergugat agar rukun kembali, namun tidak berhasil;2.

Industri, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan anakanak, selain itu Tergugat sering minum minumanberalkohol sampai mabuk Tergugat sering melakukan kekerasanterhadap Penggugat (KDRT); Bahwa saksi selaku keluarga sudah berupaya mendamaikan Penggugatdan Tergugat agar rukun kembali dalam membina rumah tangga, namuntidak berhasil ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan cukup denganalat bukti yang telah diajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan kesimpulan secara lisanyang

suami ister; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak Januari2013 sudah tidak rukun lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiBuruh Home Industri, tidak dapat memenuhi kebutuhan

PUTUSANNomor 0211/Pdt.G/2018/PA.Mr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :XXX, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanKaryawan Home Industri, tempat tinggal di Dusun KembangKuning RT.004 RW. 002 Desa Balongwono KecamatanTrowulan Kabupaten Mojokerto, selanjutnya disebutPenggugat

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak awal pernikahan, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Tukang Batu , tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat, sehingga untuk mencukupikebutuhan hidup seharihari Penggugat dibantu oleh orang tua Penggugat,dan juga Penggugat bekerja sendiri sebagai Karyawan Home Industri, danjuga Tergugat sering pergi meninggalkan

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, penghasilan Tergugat sebagaiTukang Batu, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat,sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari Penggugat jugabekerja sebagai Karyawan Home Industri serta masih dibantu oleh orangtua Penggugat, selain itu Tergugat juga sering pergi meninggalkanrumah tanpa memeberitau Penggugat

Industri, dan juga Tergugatsering pergi meninggalkan rumah tanpa sepengetahuan Penggugat atau tanpajin dari Penggugatsehingga sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama 1 tahun karena Tergugat pergi dan tidak diketahul tempattinggalnya secara pasti baik di seluruh wilayah Republik Indonesia maupun diluar negeri (P.3) ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmengajukan jawaban dan tidak pernah menghadap ke depan sidang, sehinggadapat dinilai bahwa

PUTUSANNomor 1436/Pdt.G/2018/PA.Mr.ZANE HT 2SEI FNR 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :XXX, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir D1Perhotelan,pekerjaan Karyawan Home Industri, tempat tinggal di PerumSuromurukan Gg. 15 No. 02 Kelurahan SurodinawanKecamatan Prajuritkulon Kota Mojokerto

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak satu bulan setelah pernikahan, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Sales,tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat anak, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihariPenggugat bekerja sebagai Karyawan Home

Industri selain itu selain ituTergugat mempunyai sifat yang tempramen sehingga ketika ada maslahdalam rumah tangga sulit untuk diajak berkomunikasi ;6.

Industri ; Bahwa saksi selaku keluarga sudah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalam membina rumahtangga, namun tidak berhasil ;2.

Industri selain itu selain ituTergugat mempunyai sifat yang tempramen sehingga ketika ada maslah dalamrumah tangga sulit untuk diajak berkomunikasi sehingga sekarang Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 5 bulan ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmengajukan jawaban dan tidak pernah menghadap ke depan sidang, sehinggadapat dinilai bahwa Tergugat dianggap mengakui dan membenarkan dalil danalasan gugatan Penggugat dan antara Penggugat dan Tergugat

mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :FITRI ANITA SARI binti BUARI, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMA, pekerjaan buruh pabrik, tempat tinggal di Lingk.Suratan Gang VIII RT.02 RW.01 No. 21 Kelurahan KrangganKecamatan Kranggan Kota Mojokerto, selanjutnya disebutPenggugat ;melawanARIF FATHONY bin MASTURI, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMA, pekerjaan Karyawan Home

Industri sepatu,tempat tinggal di Lingk.

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2016, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan Home Industri, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipun penghasilanTergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurangmencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,Penggugat masih dibantu oleh orang

Industri, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahhalaman 4 dari 14 Putusan Nomor 2833/Pdt.G/2017/PA.

Industri, tidak dapat memenuhi kebutuhannafkah Penggugat dan anak, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hiduphalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 2833/Pdt.G/2017/PA.

PENETAPANNomor 0169/Pdt.P/2018/PA.Mr.7 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA MOJOKERTOMemeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalamsidang Majelis Hakim telah menjatunkan penetapan sebagai berikut dalamperkara Dispensasi Kawin yang diajukan oleh :XXX, umur 49 tahun, agama Islam, Pendidikan terakhir SMP, pekerjaanKaryawan Home Industri Sandal, tempat tinggal di Lingk BlootoRT.001 RW. 001 Kelurahan Blooto Kecamatan PrajuritKulon KotaMojokerto, selanjutnya

Bahwa anak para Pemohon yang bernama XXX telah bekerja sebagaiKaryawan Home Industri Sandal yang berpenghasilan ratarata Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) setiap bulannya, sehinggamemungkinkan untuk memberikan nafkah kepada keluarganya ;8. Bahwa dengan dalildalil dan alasan tersebut di atas, maka paraPemohon memohon kepada Ketua Pengadilan Agama Mojokerto agarberkenan menjatuhkan penetapan sebagai berikut :PRIMAIR1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;2.

agamanya,lalu memberikan keterangan secara terpisah dan sendirisendiri yang padapokoknya bahwa : Saksi adalah Ayah dari calon isteri, sedangkan saksi II adalah tetaggadari calon suami dan isteri ; Anak para Pemohon bernama XXX, baru berumur 18 tahun, 6 bulan ; Calon isteri anak para Pemohon bernama XXX, berumur 14 tahun, 9bulan ; Status anak para Pemohon adalah jejaka sedangkan calon isterinyaadalah perawan, namun sekarang dalam keadaan hamil 7 bulan ; Anak para Pemohon bekerja sebagai Karyawan Home

Industri Sandaldengan penghasilan ratarata sebesar Rp 1.200.000, (Satu juta dua ratusribu ) setiap bulannya ; Keduanya tidak ada hubungan famili atau saudara sepersusuan yangdapat menghalangi perkawinannya ; Orang tua dari calon isteri anak para Pemohon menyatakan merestuiatas perkawinannya dengan anak para Pemohon tersebut ;Menimbang, bahwa para Pemohon tidak lagi mengajukan tanggapandan hanya mohon penetapan ;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian dalam penetapan, MajelisHakim cukup menunjuk

yang diperkenankan melangsungkanperkawinan menurut Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,namun dari fakta yang terungkap di depan sidang ternyata dari segi fisikmaupun mentalnya dipandang telah cukup mampu dan layak untukmenjalankan kewajibannya sebagai seorang suami, bahkan anak paraPemohon sudah bekerja sebagai Karyawan Home Industri Sandal denganpenghasilan ratarata sebesar Rp 1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah)setiap bulannya

PUTUSANNomor 2706/Pdt.G/2019/PA.Mr.ZN zai S 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Karyawan Home Industri Konveksi, tempat tinggal diKabupaten Mojokerto, selanjutnya disebut Penggugat ;melawanTERGUGAT, umur 44 tahun, agama

Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Karyawan Home Industri Sangkar Burung, tempattinggal di Kabupaten Mojokerto, selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat di depan sidang ;Telah memeriksa semua alat bukti di depan sidang ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 18 Oktober 2019telah mengajukan gugatan perceraian, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2007, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan Home Industri SangkarBurung, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugatnamun masih saja kurang mencukupi, dan juga Tergugat juga tidak bisamemenuhi nafkah bathin Penggugat

Industri Sangkar Burung, tidakdapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak,sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugatnamun masih saja kurang mencukupi, dan juga Tergugat juga tidakmampu dalam mencukupi nafkah bathin Penggugat, karena Tergugatdalam kondisi sakit, selain itu Tergugat sering berkatakata yangkurang pantas kepada Penggugat ;halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 2706/Pdt.G/2019/PA.Mr.

Industri Sangkar Burung,tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak,sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugatnamun masih saja kurang mencukupi, dan juga Tergugat juga tidakbisa memenuhi nafkah bathin Penggugat, karena Tergugat dalamkeadaan sakit, selain itu Tergugat sering berbicara yang kasarkepada Penggugat ; Bahwa saksi selaku orang dekat sudah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalam membina rumahtangga, namun tidak berhasil ;

ANGGA ARIE uang sejumlah Rp.15.000.000, uangmuka pembelian 1 unit home industri D No. 12 Sari Padjadjaran Tembesi Batamtertanggal 3 Mei 2012 tertanda Koordinator Home Industri Kop.

industri tp 69/81 blok DNO 4 Sari Padjadjaran Tembesi Batam tertanggal 3 Mei 2012tertandatangan Koordinator Home Industri Kop.

Koordinator Home Industri Kop.

industri tp 69/81 blok D NO 4 SariPadjadjaran Tembesi Batam tertanggal 3 Mei 2012 tertandatanganKoordinator Home Industri Kop.

Tembesi Batam tertanggal 3 Mei 2012 tertandatanganKoordinator Home Industri Kop.

MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :XXXXXX, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Buruh Pabrik, tempat tinggal di Dusun Bakalan RT001 RW 001 Desa Mojodadi Kecamatan Kemlagi KabupatenMojokerto, selanjutnya disebut Penggugat ;melawanXXXXXX, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Buruh Home

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2012, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu pengjasilan Tergugat sebagai Buruh Home Industri Pengrajin Peraktidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak,sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namunmasih saja kurang mencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidupseharihari, Penggugat masih

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu pengjasilan Tergugat sebagaiBuruh Home Industri Pengrajin Perak tidak dapat memenuhi kebutuhannafkah Penggugat dan anakanak, sehingga untuk mencukupi kebutuhanhidup seharihari, Penggugat masih dibantu oleh orang tua Penggugat,dan juga Penggugat bekerja sebagai Buruh Pabrik, namun masih sajakurang mencukupI!

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu pengjasilan Tergugat sebagaiBuruh Home Industri Pengrajin Perak tidak dapat memenuhi kebutuhannafkah Penggugat dan anakanak ; Bahwa saksi selaku orang dekat sudah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalam membina rumahtangga, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat

, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun2012 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu pengjasilanTergugat sebagai Buruh Home Industri Pengrajin Perak tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak ; Bahwa

Industri) yang diberi nama UD AWS (ANUGERAH WALETSEJAHTERA) yang terletak di Dusun Tunggun Desa Tunggun Jagir Kec.Halaman 2 dari 20 Putusan Nomor 96/Pid.B/2019/PN LmgMantup Kab.

Mavarif Fatul Laeli, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa, saksi adalah karyawan di Home Industri sarang wallet tersebut,saksi bekerja di sana sejak tahun 2015 (awal buka) dan tugas saksisebagai mencetak sarang burung wallet;Bahwa, saksi kenal karena Sdr. Sukaeri adalah tetangga saksi sejak tahun2000, dan merupakan saudara saksi (misanan) dan Dengan Sadr.

industri milik ibu Titik sedangkosong/tidak ada yang menghuni maupun menjaganya.

Industri sarang wallet Saksi Titik/Sutomoyang bekerja di sana sejak tahun 2015 (awal buka) dan tugas saksi sebagaiHalaman 13 dari 20 Putusan Nomor 96/Pid.B/2019/PN Lmgmencetak sarang burung wallet dan di home industry milik Saksi Titik sarangwallet dicetak 2 bentuk, yang pertama bentuk mangkok dan kedua bentukpatahan, saksi Maarif yakin sarang burung wallet tersebut milik Saksi titikkarena setiap home industri sarang wallet cetakannya berbeda beda yangdimaksudkan untuk keindahan dan membedakan produksi

tersebut yang seluruhnya atau sebagian milikorang lain atau dengan kata lain bukan milik terdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yangmenjelaskan sarang burung wallet yang sudah siap jual yang disimpan dalam 7Box dengan berat sekitar 6,5 kg adalah milik dari Saksi TITIK ISTIKOWATI dansaksi SUTOMO mempunyai usaha dirumah (Home Industri) yang diberi namaUD AWS (ANUGERAH WALET SEJAHTERA) yang terletak di Dusun TunggunDesa Tunggun Jagir Kec.

V (Ibu Tuminah), KelurahanPrajuritkulon Kota Mojokerto , selanjutnya disebut PenggugatMelawanXXXXXX , umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA, pekerjaanKaryawan home industri , tempat tinggal di Prajuritkulon Gg.IIRT.04 RW. 01 Kelurahan Prajuritkulon Kecamatan PrajuritKulon Kota Mojokerto, selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di depan sidang ;Telah memeriksa semua alat

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2004, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan home industri, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, karena hanyapada bulanbulan tertentu saja pesanan ramai, Penggugat sudah seringkalimeminta Tergugat untuk mencari pekerjaan sampingan diwaktu bekerja dihome industri sedang sepi

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, penghasilan Tergugat sebagaiKaryawan home industri, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan anakanak, Penggugat sudah seringkali memintaTergugat untuk mencari pekerjaan sampingan namun Tergugat tidakpernah memperdulikannya ; Bahwa saksi selaku~ keluarga dekat sudah berupayamendamaikan Penggugat dan Tergugat

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, menurut cerita Penggugat,penghasilan Tergugat sebagai Karyawan home industri, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkanh Penggugat dan anakanak, Penggugatsudah seringkali meminta Tergugat untuk mencari pekerjaan sampingannamun Tergugat tidak pernah memperdulikannya ; Bahwa saksi selaku keluarga dekat sudah berupayamendamaikan

Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2004, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan home