Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini ;SUBSIDAR : Memberikan putusan lain yang dipandang adil dan bijaksana dalam suatuperadilan yang baik ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut pihak Tergugat telahmengajukan eksepsi dan gugatan balik (rekonvensi) pada pokoknya atas dalildalilsebagai berikut :DALAM EKSEPSI:1.Bahwa gugatan Penggugat adalah merupakan gugatan yang error object /salah objek, karena terdapat adanya beberapa kelemahan sebagai berikut :Bahwa hubungan

dagang antara Penggugat dengan Tergugat adalahbukan hubungan dagang perhiasan Emas mulia (logam mulia) yangberkadar 100% (berkadar 24 karat) melainkan hubungan dagang perhiasanEmas Campuran yang hanya berkadar 38% sampai dengan 40% atausetara dengan kadar Emas 9,12 karat (Sembilan koma dua belas karat)sampai dengan 9,6 karat (Sembilan koma enam karat) ;Bahwa hutang dagangan perhiasan Emas Tergugat kepada Penggugatadalah bukan sejumlah 10.394.597 Gram Emas mulia (sepuluh Kilo tigaratus sembilan puluh

sitajaminan adalah kabur dan haruslah ditolak karena dalam fundamentumpetendinya gugatan Penggugat tidak pernah didalilkan secara rinci danHal 5 dari 14 hal.Put.No.2834 K/PDT/2009jelas jenis/macamnya apa saja, letaknya dan siapa yang menguasainyaharta yang dimintakan sita jaminannya ;Berdasarkan halhal sebagaimana tersebut di atas, maka gugatan Penggugatadalah merupakan gugatan yang abscuur libel (tidak jelas) olen karenanyaharus dinyatakan tidak dapat diterima untuk seluruhnya ;DALAM REKONPENSI:1.Bahwa hubungan

dagang perhiasan Emas Campuran (Emas umum) antaraPara Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi telah berlangsungselama + 10 tahun terhitung sejak awal tahun 1996 sampai dengan awaltahun 2006 yang setiap bulannya Para Penggugat Rekonpensi telahmengambill membeli barang perhiasan Emas Campuran dari TergugatRekonpensi + 5 Kilogram, sehingga total barang perhiasan Emas Campuranyang pernah diambil/dibeli oleh Para Penggugat Rekonpensi dari TergugatRekonpensi = + 5 Kilogram x 12 bulan x 10 Tahun

dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan yaitu berupa uang milik saksi Jufnimar sebesar Rp.192.866.000, (seratus Sembilan puluh dua juta delapan ratus enam puluh enamribu rupiah), perobuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan caracarasebagai berikut :Bahwa terdakwa dan terdakwa II selama ini sudah sering berhubungandagang dengan saksi korban Jufnimar dalam hal jual beli semen dengan carapembayaran kontan sehingga saksi korban sudah percaya kepada paraterdakwa, tetapi setelah beberapa lama berjalan hubungan

dagang tersebut,para terdakwa menemui saksi korban dan menceritakan masalah keuanganyang dihadapinya dan meminta supaya bisa mengambil DO semen kepadasaksi korban dengan pembayaran menggunakan biyet giro, terdakwa danterdakwa Il mengatakan apabila bisa melakukan pembayaran denganmenggunakan bilyet giro para terdakwa berjanji apabila semen tersebut sudahterjual akan memasukkan uang hasil penjualan semen itu sebelum jatuh tempopencairan bilyet giro yang akan diberikan kepada saksi korban, terdakwa

dagang atau mengambilDO semen kepada saksi adalah terdakwa II dimana terdakwa II adalahkaryawan CSP.Bahwa terdakwa II mengatakan karena terdakwa II merupakan karywanCSP maka tidak bisa mengambil DO langsung maka terdakwa memintabantuan agar bisa membeli DO kepada saksi.Bahwa pada hari Jumat tanggal 11 Juli 2014 sekira 17.30 Wib paraterdakwa datang ke kedai saksi korban dan terdakwa mengatakankepada saksi korban bantu ambo pak jup, karano kalau awak langsuangmambali DO semen ka kantor CSP ndak buliah

dagang tersebut, para terdakwa menemuisaksi korban dan menceritakan masalah keuangan yang dihadapinya danmeminta supaya bisa mengambil DO semen kepada saksi korban JUFRIMARdengan pembayaran menggunakan biyet giro, terdakwa dan terdakwa Ilmengatakan apabila bisa melakukan pembayaran dengan menggunakan bilyetgiro para terdakwa berjanji apabila semen tersebut sudah terjual akanmemasukkan uang hasil penjualan semen itu sebelum jatuh tempo pencairanbilyet giro yang akan diberikan kepada saksi korban

Bahwa hubungan dagang antara Penggugat dengan Tergugat telahberlangsung cukup lama, yaitu sejak tahun 2002, dimana Penggugatsebagai sub distributor, sedangkan Tergugat sebagai distributor untukHalaman 17 dari 16 Hal. Put.

dagang antara Penggugat sebagai sub distributor denganTergugat sebagai distributor, telah berjalan cukup lama dan selama ini tidakHalaman 6 dari 16 Hal.

Oleh karena itu, adanya perkara ini tidak sertamerta memutus hubungan dagang yang telah terjalin selama ini.

Nomor 531 PK/Pdt/201610.11.12.13.Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi berupa bunga sebesar 5% setiap bulan dari uang sebesar Rp5.309.903.279,00 atau sebesar perbulan Rp265.495.164,00 (dua ratus enam puluh lima juta empat ratussembilan puluh lima ribu seratus enam puluh empat rupiah) terhitung sejak1 September 2011 sampai dengan Tergugat mengembalikan/menyerahkanuang milik Penggugat;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dimohonkan Penggugat;Menyatakan bahwa hubungan dagang yang telah

Bahwa gugatan Penggugat tidak konsisten dan bertentangan antara satupetitum dengan yang lain, dimana dalam poin 5(lima), poin 6 (enam), poin 7(tujuh) posita, serta dalam poin 9 (sembilan) dan poin 10 (sepuluh) petitumpada pokoknya meminta Tergugat membayar kerugian, namun pada poin15 (lima belas) posita dan poin 12 (dua belas) petitum Penggugat memintasupaya hubungan dagang antara Penggugat dan Tergugat tidak serta mertaputus. posita dan petitum Penggugat tersebut bertentangan, karena apabilaPenggugat

Bahwa pada bulan Juni 2006 di Sleman Daerah Istimewa Yogyakarta telahterjadi hubungan dagang jualbeli barangbarang elektronik antara TokoPrima Elektindo Yogyakarta dengan Toko Sampoerna Putra II Jalan MonjaliNomor 157 B, Sleman, Yogykarta. Untuk melaksanakan hubungan dagangitu Toko Prima Elektindo diwakili oleh Wina Sintiana selaku penjualsedangkan Toko Sampoerna Putra Il Jalan Monjali Nomor 157 B, Slemandiwakili oleh Tergugat Il selaku pembeli;.

Bahwa awal hubungan dagang jual beli antara Toko Prima Elektindo denganToko Sampoerna Putra Il berjalan baik dan lancar, transaksi jual belitersebut sebagian dilakukan dengan pembayaran tunai dan sebagian lagimenggunakan fasilitas Bilyet Giro;.

Bahwa sekitar bulan April 2007 hubungan dagang antara Toko PrimaElektindo dengan Toko Sampoerna Putra Il mulai bermasalah, hal tersebutdikarenakan pembayaran yang dilakukan Tergugat Il selaku pengorder danpengelola Toko Sampoerna Putra Il sudah tidak lancar lagi, beberapa BilyetGiro yang diserahkan kepada pihak Toko Prima Elektindo tidak bisadikliringkan alias tidak bisa diuangkan, dan karena merasa tertipu olehTergugat Il maka Toko Prima Elektindo Cabang Yogyakarta menghentikanpengirimannya dan

Iran Jono (Penguggat), secara hukum tidak berhak untukbertindak sebagai Penggugat dalam perkara ini, maupun untukmengajukan gugatan terhadap Tergugat , sebab antara Penggugatdengan Tergugat tidak pernah memiliki kaitan dan hubungan hukumapapun, bahkan Tergugat tidak pernah bertemu dan tidak mengenalsiapa itu Penggugat; Bahwa selain itu, Penggugat tidak pernah memiliki kaitan secara langsungdalam hubungan dagang jual beli barang elektronik dengan Tergugat maupun dengan Toko Sampoerna Putra Il milik

Nomor 294/K/Sip/1971 tanggal 7 Juli1971 ,diatur dan disyaratkan bahwa suatu gugatan harus diajukan olehorang yang memiliki suatu hubungan hukum yang cukup (point d'interest,point d action);b) Mengenai tidak lengkapnya sebagai Penggugat dalam gugatan perkaraa quo: Bahwa hubungan dagang atas barangbarang elektronik hanya terjadiantara Wina Sintiana dengan Tergugat , dan antara Wina Sintiana denganRoni Hendro Wibowo Tanasal dan Ismayawati.

ditingkat banding;Membaca berkas perkara tanggal 21 September 2016,Nomor 21/Pdt.G/2016/PN Kdr dan surat surat yang bersangkutan denganperkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya tertanggal 1 April2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kediri padatanggal 6 April 2016 dengan Nomor 21/Pdt.G/2016/PN Kadr, telahmenyampaikan dalil dalil gugatan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa, Hubungan Hukum antara Penggugat dan Tergugat adalahmelalui hubungan

dagang sejak tahun 2013, Penggugat sebagai Pembelidan Tergugat sebagai Penjual, selama itu hubungan dagang antaraPenggugatdan Tergugat berjalan dengan lancar;Bahwa, pada bulan Mei 2015 Penggugat mengalami kendala dalamusahanya, ada beberapa proyek bangunan yang belum terbayarkan, danada beberapa Pemborong yang belum menyelesaikan kewajibannya,sehingga berdampak pada Hubungan dagang antara Penggugat danTergugat, yang mana Penggugat belum dapat membayar sisa hutangPeggugat kepada Tergugat;Bahwa, oleh

dagang jual beli acecories mobil, pada tahun 2012 sampaidengan 2014 pembayaran lancar dan pada tahun 2015 sampai dengan 2016macet karena pasar sepi1.

Dirnana pada tahun 2012 sampai dengan2014 pembayaran lancar dan tahun 2015 sampai dengan 2016 macet /tersendat.Dapat dicermati bahwa terdapat perbedaan yang sangat signifikan antara"niat" pada hubungan dagang dengan "niat" pada penipuan, dimana hubungandagang dilandasi dengan motif ekonomi sebagai niat memperolehkeuntungan secara legal pada ranah hukum privat, sedangkan penipuanHalaman 10 Putusan Nomor 883/Pid.B/20 18/PN Smgterkandung perbuatan melawan bukum yang dirumuskan dalam formulasinorma kedua

dagang berjalan lancarterdakwa JOHANES CHRISTIANTO MULYONO Bin ISWANTO (alm) selakupemilik toko JAGUAR yang terletak di JI.

dagang jual beli audio danaksesoris mobil dengan Rony Yulianto, terdakwa tahunya Rony Yulianto adalahsales dan saudaranya Roy Yulianto ;Bahwa terdakwa melakukan hubungan dagang jual beli audio mobil danaksesoris mobil dengan saksi Roy Yulianto (UD.Transindo), terdakwa jugamelakukan hubungan dagang jual beli audio mobil dan kaca film mobil dengansaksi Herry Tan (UD.

dagang dengansaksi Roy Yulianto, terdakwa juga melakukan hubungan dagang jual beli audio dankaca film mobil dengan saksi Herry GunawanTan sejak akhir tahun 2013 s/d tahun2015;Menimbang, bahwa usaha terdakwa menurut keterangan saksi RoyYulianto, saksi Rony Yulianto, dan saksi Aris awalnya di kota Sragen kemudianlebih berkembang dan pindah ke kota Solo dengan toko yang lebih besar ;Menimbang, bahwa dari keterangan semua saksi kegiatan jual beli terdakwadi bidang audio dan aksesoris mobil yaitu denga

HENKY WWAYA bin IRAWAN PRIYADI dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Halaman 8 dari 34 Putusan Nomor 251/Pid.B/2014/PN Pti.Bahwa yang diketahui oleh saksi dalam perkara ini adalah masalah utang antaraTerdakwa dan Saksi dalam perdagangan beras yang telah berlangsung selama2 (dua) tahun;Bahwa antara Saksi dengan Terdakwa sebelumnya ada perjanjian secara lisan,lerdakwa ambil beras dibayar paling lama 1 minggu;Bahwa dalam hubungan dagang beras tersebut, terdakwa mengambil beras darisaksi

SUKARDI bin MAT RAuJl. dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi mengerti diperiksa sebagai saksi karena ada perkara terdakwamasih mempunyai hutang pembelian beras yang belum dibayar kepada saksi; Bahwa Saksi dengan terdakwa dalam hubungan dagang, saksi sebagai penjualsedangkan terdakwa sebagai pembeli yang telah dilakukan selama 5 (lima)tahun; Bahwa sebelumnya ada perjanjian secara lisan bahwa beras dikirim dulu barudibayar.

dagang beras dengan Henky mulaitahun 2011 dan hubungan dagang beras dengan Sukardi sejak tahun 2000;Bahwa sebelum terdakwa bekerja sama jual beli beras dengan Henky,terdakwa sudah ada hubungan jual beli dengan Daus dan Sukardi;Bahwa Terdakwa membeli beras dengan Henky Wijaya dan Sukardi yangTerdakwa kirim ke Kalimantan;Bahwa awal mula perjanjian jual beli beras tersebut Henky mengatakan bahwaterdakwa disuruh ambil beras dan masalah pembayarannya terserah terdakwadan biasanya terdakwa ambil beras

dagang beras dengan Henky mulaitahun 2011 dan hubungan dagang beras dengan Sukardi sejak tahun 2000;Bahwa yang diketahui oleh saksi HENKY WUAYA bin IRAWAN PRIYADI, saksiDINAWATI binti BUDIMAN,dalam perkara ini adalah masalah utang antaraTerdakwa dan Saksi HENKY WWUAYA bin IRAWAN PRIYADI dalamperdagangan beras yang telah berlangsung selama 2 (dua) tahun;Bahwa antara Saksi HENKY WWUAYA bin IRAWAN PRIYADI dengan Terdakwasebelumnya ada perjanjian secara lisan ,Terdakwa mengambil beras dibayarpaling

lama 1 minggu;Bahwa perjanjian antara Henky dan Terdakwa hanya secara lesan dan salingkepercayaan;Bahwa dalam hubungan dagang beras tersebut, terdakwa mengambil beras darisaksi HENKY WUAYA bin IRAWAN PRIYADI lalu dijual ke pedagang yang adadi Kalimantan dan setelah beras tersebut laku terjual paling lama satu minggusetelah pengambilan, terdakwa membayar pembelian beras kepada saksi,begitu seterusnya hingga pada sekitar bulan Maret 2013 terdakwa mulaiterlambat melakukan pembayaran kepada saksi.

dagang antara Terdakwadengan saksi Ibnu Ahyar Bin H.

Perbuatan Terdakwa tersebut dilakukandengan Caracara antara lain sebagai berikut:Bahwa awalnya telah terjadi hubungan dagang antara Terdakwadengan saksi Ibnu Ahyar Bin H. Dede, dengan cara Terdakwamengambil barang dagangan dari saksi Ibnu Ahyar Bin H. Dedeuntuk dijualkan lagi kepada orang lain. Dan apabila barangdagangan tersebut sudah laku terjual, maka Terdakwa harusmembayar barang dagangan tersebut kepada saksi Ibnu Ahyar BinH.

IBNU AHYAR bin H.DEDE, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa awalnya telah terjadi hubungan dagang antaraTerdakwa dengan saksi dengan cara Terdakwa mengambilbarang dagangan dari saksi untuk dijualkan lagi kepada oranglain, dan apabila barang dagangan tersebut sudah lakuterjual, maka Terdakwa harus membayar barang dagangantersebut kepada saksi sesuai dengan harga yang sudahdisepakati, namun apabila dalam batas waktu 3 (tiga) bulanbarang dagangan tersebut belum terjual juga, maka Terdakwaharus

dagang antaraTerdakwa dengan saksi Ibnu Ahyar Bin H.

Para Advokat, berkantor di Nomor 7 Building,Jalan Buncit Raya Nomor 7, Jakarta Selatan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 19 September 2014;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Termohon Kasasi dahulusebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Bekasi pada pokoknya atasdalildalil:1 Bahwa hubungan

dagang antara Penggugat dengan Tergugat telah berlangsungcukup lama, yaitu sejak tahun 2002, dimana Penggugat sebagai Sub Distributorsedangkan Tergugat sebagai Distributor untuk minuman Anker Bir, Anker StoutBir, Carlsberg Beer, San Miguel Beer, Kuda Putih, San Mig Light, Sodaku danSoda Ice;Hal. 1 dari 20 hal.

dagang antara Penggugat sebagai sub Distributor denganTergugat sebagai Distributor, telah berjalan cukup lama dan selama ini tidak adapermasalahan yang berarti dan Penggugat selalu memenuhi kewajibannya.Perkara ini terjadi karena adanya hak Penggugat yang tidak dipenuhi olehTergugat, sehingga wajar apabila Penggugat menuntut haknya kepada Tergugat.Oleh karena itu, adanya perkara ini tidak serta merta memutus hubungan dagangyang telah terjalin selama ini.

Dengan perkataan lain, tidak ada alasan bagiTergugatuntuk memutus hubungan dagang tersebut secara sepihak;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon kepada PengadilanNegeri Bekasi supaya memberikan Putusan sebagai berikut:1Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan sah dan mengikat jual beli antara Penggugat dan Tergugat terhadapbarangbarang yang tercantum dalam fakturfaktur tersebut di bawah ini:Tanggal31122010291220102912201029 122010291220102912201029122010280120112801201128012011280120113001201124022011310320113103201131032011300420113004201130042011300420113004201110082011TotalNomor

dagang yang telah lama terjalin antara Penggugatsebagai sub Distributor dengan Tergugat sebagai Distributor tidak serta mertaputus karena adanya perkara ini;13 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini;Atau,Apabila Pengadilan Negeri Bekasi berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya sebagai berikut:Penggugat tidak mempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan perkara

Putusan Nomor 84/PID/2021/PT TJK Hubungan dagang sapi saya dengan saudara Sansudin sudah berjalanselama 3 Tahun dan hubungan kami sampai dengan sekarang terjalinsecara kekeluargaan. Dalam hubungan dagang saya dengan saudara samsudin dilandasi atasdasar kepercayaan, dan suka sama suka, tidak ada pernyataan atauperjanjian tertulis diantara kami berdua yang tertuang di dalam secarikkertas.

Dalam hal sisa hutang yang ada sampai dengan saat ini, sayamembayarnya secara dicicil/diangsur yang sebelumnya Rp.385.000.000,(Tiga ratus delapan puluh lima juta rupiah), setelah dilaporkan danmenjalani persidangan di Pengadilan Negeri Tanjung Karang sampaidengan putusan saya masih menyatakan itikad baik saya denganmembayar hutang dengan cara dicicil / diangsur sebesarRp.107.000.000, (Seratus tujuh juta rupiah)Selama hubungan dagang ini saya merasakan untung dan rugi dari tahun 2017sampai tahun 2019

Juliadi Rp. 44.000.000Jumlah Rp.784.000.000Selama hubungan dagang ini masih terjalin hubungan baik dan saya masihmengangsur dan beritikad baik, walaupun saya telah dilaporkan ke PoldaLampung dan menjalani proses persidangan di Pengadilan Negeri TanjungKarang saya masih mengangsur kepada saudara Samsudin adapuncicilan/Angsuran tersebut pada :1.

rekening Bank atas nama Tergugat II danselanjutnya uang pembelian tersebut diserahkan oleh Tergugat dan Tergugat IIkepada Tergugat III;Bahwa adanya hubungan jual beli emas antara Tergugat Ill denganTergugat dan Tergugat II, dibuktikan dengan adanya 25 (dua puluh lima)lembar Giro Bilyet @ Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) yangdiberikan oleh Tergugat Ill kepada Tergugat dan Tergugat II, sebagai jaminanterhadap Penggugat atas pembelian emas melalui Tergugat dan Tergugat IItersebut;Bahwa hubungan

dagang emas antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat Il sudah terjadi beberapa kali transaksi dengan dasarkepercayaan antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat II sebagaiberikut :1.

Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat Ill secara tanggungrenteng membayar biaya perkara ;ATAU : Jika Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(Ex aquo et bono) ;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut telah mengajukanEksepsi oleh Tergugat dan Tergugat II dan Tergugat Ill yang padapokoknya adalah sebagai berikut:Dalam Eksepsi :Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas, karena keliru apabilaPenggugat menggugat Tergugat Il dalam perkara ini, karena yangmempunyai hubungan

dagang dalam perkara ini adalah antara PenggugatHal. 5 dari 10 hal.

GUGATAN PENGGUGAT SALAH OBJEK (Error in Objecto); Bahwa setelah membaca dan mencermati gugatan Penggugat,maka terlihat dengan jelas bahwa pokok perkara adalahmengenai keberatan dari Penggugat terhadap Tergugat danTergugat II yang berhubungan dengan dagang emas; Bahwa hubungan dagang emas antara Penggugat denganTergugat dan Tergugat II tidak diketahui oleh Tergugat Ill,karenanya Tergugat Ill tidak ada melakukan perbuatanmelanggar hak dari pada Penggugat;Berdasarkan hal tersebut diatas sepantasnya

SBY telahtelah mengajukan gugatan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa pada sekitar pertengahan tahun 2014 Penggugat mengadakanhubungan kerjasama usaha dengan Tergugat, yang kemudian terjadikesepakatan adanya hubungan dagang untuk memasarkan produk susumerk SGM dengan Tergugat di wilayah Surabaya.

Bahwa dengan adanyausaha dagang bersama tersebut maka terjadilah hubungan dagang antaraPenggugat sebagai distributor dengan Tergugat sebagai agen ataupenyalur produk susu merk SGM di Surabaya.Bahwa bersamaan dengan adanya kesepakatan dagang tersebutTergugat juga menawarkan modal usaha pada Penggugat yang telahditerima oleh Penggugat secara berkala sesuai kebutuhan usahanya danpemberian modal usaha tersebut diberikan melalui transfer bank.Bahwa selain Penggugat menerima modal usaha dari Tergugat,Penggugat

Namun produk Susuyang dikirim oleh Penggugat diminta oleh Tergugat agar nilai harganyadibawah harga wajar di pasaran.Bahwa dari hubungan dagang pada poin 3 diatas Tergugat sudahmenikmati keuntungan berupa selisin harga pembelian dan keuntungandari harga penjualan pada konsumen yang telah dinikmati secaralangsung oleh Tergugat, sedangkan Penggugat harus menanggungkerugian selisih penjualan yang diperhitungkan mencapai' Rp.3.573.652.555,00 (tiga milyar lima ratus tujuh puluh tiga juta enam ratusHalaman

menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum ;2dengan memakai nama palsu atau martabat palsu dengan tipu muslihat ataupunrangkaian kebohongan menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya atau supaya memberikan utang maupun menghapuskan piutang ; Menimbang, bahwa dari keterang saksisaksi, keterangan terdakwa dan dari alatalatbukti lainnya maka diperoleh fakta hukum : SeninbongSUTTTTTATETH= Bahwa hubungan hukum antara terdakwa dengan saksi pelapor adalah merupakan hubungan

dagang, satu samalain sudah saling kenal mengenal dan hubungan ini sudahberlangsung lama serta selalau lancar tidak pernah adahambatan ;= Bahwa dalam hubungan dagang ini, terdakwa membelibarang dagangannya berupa kerbau, lembu,kambing, danpada tanggal 23 Oktober 2010 terdakwa membeli barangdagangannya berupa 4 (empat) ekor kerbau dari saksipelapor seharga Rp. 43.400.000 (empat puluh tiga jutaempat ratus ribu rupiah) yang kemudian oleh terdakwabermaksud akan menjualnya kepada orang lain ;= Bahwa

2012tersebut, Pemohon Banding mengajukan banding dengan alasan sebagaiberikut:Halaman 2 dari 29 halaman Putusan Nomor 732/B/PK/PJK/2016Koreksi atas objek PPh Pasal 23 sebesar Rp354.073.905.187,00Menurut Tim Peneliti KeberatanBahwa Tim Peneliti Keberatan mempertahankan koreksi pemeriksa atasobjek PPh Pasal 23 sebesar Rp354.073.905.187 dengan alasan sebagaiberikut:a. bahwa berdasarkan data yang diberikan Pemohon Banding pada saatpembahasan akhir diketahui hubungan antara Pemohon Banding dengandealer adalah hubungan

dagang atau jual beli, hal ini dibuktikan dengan:1) bahwa Pemohon Banding, berdasarkan kontrak perjanjian pengangkatandealer, akan memberikan bantuan berupa biaya promosi kepada dealer,dengan cara dealer akan meminta penggantian kepada PemohonBanding atas biaya promosi yang telah dikeluarkan;2) bahwa berdasarkan halhal tersebut, diketahui bahwa hubungan antaraPemohon Banding dengan dealer adalah hubungan dagang (jual belliputus), ini berarti banwa dealer membeli barang (kendaraan roda dua danroda

Pasal 1 huruf c Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP395/PJ/2001, melainkan hubungan dagang ataujual beli;b. Atas pemberian subsidi dalam bentuk penggantian biaya promosi yangdiberikan oleh PT IMNI kepada dealer, sub dealer, agen resmi, danbengkel resmi sehubungan dengan peningkatan penjualan, bukanmerupakan hadiah atau penghargaan sehubungan dengan pekerjaanatau kegiatan lainnya, melainkan penggantian (cost sharing) biayapenjualan.

Pasal 1 huruf c Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP395/PJ/2001, melainkan hubungan dagang ataujua/ beli;b. Atas pemberian subsidi dalam bentuk penggantian biaya promosi yangdiberikan oleh PT IMNI kepada dealer, sub dealer, agen resmi, danbengkel resmi sehubungan dengan peningkatan penjualan, bukanmerupakan hadiah atau penghargaan sehubungan dengan pekerjaanatau kegiatan lainnya, melainkan penggantian (cost sharing) biayapenjualan.

Pasal 1 huruf c Keputusan Direktur JenderalHalaman 9 dari 29 halaman Putusan Nomor 732/B/PK/PJK/2016Pajak Nomor KEP395/PJ/2001, melainkan hubungan dagang ataujual beli;b.

ARTA PERTIWI digugat oleh PT.PARNA RAYA (Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi) karenakedudukannya selaku Yang Berhutang dengan pokok permasalahan"hutang piutang yang timbul karena adanya hubungan dagang antaraPT. PARNA RAYA (Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi) dan GUSTI NGURAH EKA SUSILA alias AGUNG dengan menggunakannama PT.

ARTA PERTMI " ;Dengan demikian, dalam perkara yang dimohonkan kasasi ini dandalam perkara No. 212/Pdt.G/2004/PN.DPS, meskipun kedudukanhukum yang digugat berbeda (Penjamin Hutang dan Yang Berhutang),tetapi pokok permasalahannya adalah sama, yaitu "hutang piutang yangtimbul karena adanya hubungan dagang antara PT. PARNA RAYA(Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi) dan GUST N@GURAH EKASUSILA alias AGUNG dengan menggunakan nama PT.

ARTAPERTMWI " ;Bahwa Pokok Permasalahan berupa hutang piutang yang timbul karenaadanya hubungan dagang antara PT. PARNA RAYA (Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi) dan GUSTI NGURAH EKA SUSILAalias AGUNG dengan menggunakan nama PT. ARTA PERTIMItersebut adalah sebagai berikut :a. GUSTI NGURAH EKA SUSILA alias AGUNG denganmenggunakan nama PT. ARTA PERTIWI melakukan 3 (tiga) kalipemesanan pembelian beras dan pupuk kepada PT.

Bahwa pokok permasalahan berupa hutang piutang yang timbul karenaadanya hubungan dagang antara PT. PARNA RAYA dan GUSTINGURAH EKA SUSILA alias AGUNG dengan menggunakan nama PT.ARTA PERTIWI, sebesar Rp. 590.000.000, tersebut telah selesaiHal. 11 dari 15 hal. Put. No. 152 K/Pdt/2011dengan adanya putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 1Desember 2004 No. 212/Pdt.G/2004/PN.DPS. yang telah berkekuatanhukum tetap ;3. Bahwa oleh karena pokok permasalahan berupa hutang piutang antaraPT.

dagang (bisnis) khususnya jualbeli bahan baku pembuatan kain batik yaitu: kain Mori.; Bahwa hubungan dagang jual beli bahan baku kain batik yaitu : kain moriantara Penggugat dengan Tergugat I dilakukan dengan cara sebagaiberikut Tergugat I mengorder dan/atau membeli bahan baku pembuatankain batik yaitu: kain Mori dari Penggugat dan Penggugat menyerahkankain mori yang dipesan kepada Tergugat I, yang pembayarannya denganjangka waktu tertentu (jatuh tempo) sesuai dengan kesepakatan yangartinya Tergugat

Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat I adalah hubungan dagang (bisnis)sehingga gugatan Penggugat adalah sangat berdasar pada ketentuan hukum17karena kronologi dalam posita (Fundamentum Petendi) jelas dan berurutan satusama lainnya menyambung,namun karena gugatan Penggugat subyek hukumnyakurang dan atau tidak sempurna, maka gugatan Penggugat menjadi gugatan yangmengandung kecacatan karena subyek hukumnya tidak lengkap (plurium itisconsortium) karena perpindahan akte 2 sertifikat dari Tergugat I/Para

Hendi Taufik, Ana Maria Ulfa, M.Burhanudin, NurRizki Arifiani dengan luas 435 terletak didesa Simbang Kulon Kec.BuaranKab.Pekalongan menjadi atas nama Tergugat VI (M.Muhammad Tasuri),karenaTergugat I ada hubungan dagang dengan Tergugat VI (M.Muhammad Tasuri) ;9.

Tasuri/ TergugatVI;Bahwa secara pasti Saksi tidak tahu berapa nilainya;Bahwa hubungan kekeluargaan Penggugat adalah adik Ipar Tergugat I;Saksi HASAN BISRI:Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini yaitu hubungan dagang, yaknibahwa Tergugat I selalu mengambil kain mori kepada Penggugat sebagaibahan untuk membuat batik;saksi,Bahwa menurut saksi, Tergugat I mengambil kain mori kepada Penggugatdalam jumlah yang banyak, akan tetapi secara pastinya saksi tidak tahu berapajumlahnya;Bahwa saksi pernah disuruh

Penggugat adalah adik Ipar Tergugat I;Saksi ARI KURNIAWAN:29Bahwa yang saksi ketahui yaitu adanya hubungan dagang, bahwa Tergugat Iselalu mengambil kain mori kepada Penggugat sebagai bahan untuk membuatbatik;Bahwa Tergugat I mengambil kain mori dalam jumlah banyak, akan tetapisecara pastinya saksi tidak tahu berapa jumlahnya;Bahwa saksi pernah disuruh Tergugat I untuk mengambil kain mori di rumahPenggugat dengan menggunakan mobil dan berlangsung beberapa kali;Bahwa setahu saksi karena pembayaran

PERKARA xxneneecnensesneuseencteenesneanereennateatenennneaneenee DALAM KONPENSI 222222 n connec cence1.Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil dalil Para Penggugat,kecuali diakui dengan tegas oleh Para Tergugat ;Bahwa apa yang tertuang dalam eksepsi tersebut diatas dianggap terulang kembalidan sebagai bagian yang tidak terpisahkan dalam pokok perkara ini ; Bahwa tidak jelas atau kabur dalil Para Penggugat pomt 1, oleh karena ParaPenggugat tidak menjelaskan kapan tepatnya terjalnnya hubungan

dagang jual belibarang dan pinjam meminjam antara Para Penggugat dengan Para Tergugat.

dagang antara Para Penggugat Rekonpensi / ParaTergugat Konpensi dengan Para Tergugat Rekonpensi/ Para Penggugat Rekonpensiberjalan lancar terbukti pengambilan barangbarang yang dilakukan beberapa kalidapat terselesaikan tepat waktu ;Bahwa selanjutnya pada perjalanan hubungan dagang a quo, didalam transaksiyang dilakukan oleh Para Tergugat Rekonpensi/ Para Penggugat Konpensi, sepertihalnya usaha toko tradisional lainnya setiap pengambilan barang dibuatkan notapengambilan / pengiriman (tanpa arsip

dagang dalam pembelianbarangbarang, Para Penggugat mempunyai tunggakan atau hutang, namun yang iatahu kalau Para Tergugat telah menerima pembayaran kelebihan utang dariPenggugat kurang lebih sebesar Rp.300.000.000, (tigaratus juta rupiah), dan yanglainlain saksi tidak tahu ; 2.

dagang JUALBELI barang dan PINJAM MEMINJAM UANG yangsudah berjalan dengan baik................... dst ; Menimbang, bahwa disamping itu dari surat gugatan Penggugat tersebut pada lembarke2 posita 3 dinyatakan : Para Penggugat tidak dapat berbuat apaapa atas Keingkaran janjiTergugat I sejak saat itu setelah UTANG Para Penggugat lunas, Para Penggugat tidakberhubungan lagi dengan Para Tergugat ; ZeBahwa disamping itu dari Surat gugatan Penggugat tersebut pada lembar ke2 posita5 : Bahwa tahun 20052006

Bahwa bukti berupa pengakuan dari saksi korban sebagaimana tersebutpada angka 4.1.6 di atas bersesuaian dengan bukti tertulis sebagaimanatersebut pada angka 4.1.a. di atas merupakan alat bukti yang sempurnamenurut ketentuan Hukum Acara Pidana, yang dalam hukum pembuktiantelah terbukti secara sah dan meyakinkan hubungan hukum antaraTerdakwa Ahmad alias Amat Bencak dengan Korban Sahbudi Arianto aliasMas Budi dan korban Adi Marantika alias Baduk hubungan dagang jual belliikan dengan cara Terdakwa berhutang

Bahwa oleh karena adanya ikatan hubungan dagang antara Terdakwadengan korban, maka secara hukum dan kelaziman hubungan antaraTerdakwa dengan korban keperdataan ;.

Atas dasar itu Judex Factitelah melanggar hukum, salah dan lalai dalam menerapkan hukumkhususnya hukum pembuktian sebagaimana yang diatur dalam peraturanperundangundangan yang berkaki serta kelaziman yang berlaku dalammasyarakat dalam hal ini hubungan dagang jual beli ikan ;i.

dengantanggal 12 Maret 2014 (bukti P1 dan P2) ;Bahwa usaha Pemohon adalah usaha perdagangan yangbergerak dalam bidang agen penjualan suku cadang kendaraanbermotor roda 2 (dua), dengan jenis khusus ban dalam danban luar dengan merk Swallow dimana Termohon adalah pemilikToko Setia Harapan yang juga menjual suku cadang ban dalamdan ban luar dimaksud, yang diorder/dipesan dari Pemohonselaku agen penjualan ;Bahwa terdapat fakta Pemohon adalah Kreditur Termohondan Termohon adalah Debitur Pemohon ;Bahwa hubungan

dagang jual obeli diantara Pemohondengan Termohon dilandasi dengan kesepakatan dan itikadbaik serta kepercayaan yang diberikan Pemohon' kepadaTermohon sebagaimana dalam hubungan dagang jual beli padaumumnya, yang mana telah disepakati bahwa sistem pembayarantidak secara langsung dan tunai, akan tetapi dengan tempopembayaran 1 (satu) s/d 2 (dua) bulan kemudian, setelahbarang barang diorder/dipesan dan diterima sesuaibon/faktur antara Pemohon selaku agen = penjualan danTermohon selaku pihak pembeli

;Bahwa hubungan dagang jual obeli diantara Pemohondengan Termohon berjalan dengan baik tanpa ada permasalahansebatas dalam tenggang waktu penyerahan barang yangdiorder/dipesan saja, dimana Termohon telah memesan danmenerima sejumlah barang dari Pemohon dengan bukti' tandaterima berupa bon/faktur dalam kurun waktu + 2 bulan,dengan total harga sejumlah Rp 542.015.500,00 (lima ratusempat puluh dua juta lima belas ribu lima ratus rupiah)sesuai bon/faktur sejak tanggal 1 Desember 2007 s/d tanggal4 Februari

Topindo Atlas Asia (bukti = P1) 3Bahwa hubungan dagang jual beli minyak oli merek TopOne antara Termohon dengan Kreditur berjalan dengan baiktanpa ada permasalahan, dimana Termohon telah membelibarang barang dimaksud dari Kreditur, dengan rincian jumlahbarang sebagai berikutBerdasarkan bon/faktur No. 07112361 A sebanyak 100 dus ;Berdasarkan bon/faktur No. 07112365 A sebanyak 75 dus ;Berdasarkan bon/faktur No. 07112366 A sebanyak 225 dus ;Berdasarkan bon/faktur No. 07112361 A sebanyak 100 dus ;Berdasarkan

April 2008 bertempat di Jl.Krakatau No. 28 Kelurahan Karangtempel, Kecamatan Semarang Timur, KotaSemarang atau setidaktidaknya di tempat lain di dalam daerah hukumPengadilan Negeri Semarang, telah dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan,perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut: Awalnya saksi Michael berkenalan dengan Terdakwa sejak tahun 2004dalam hubungan

dagang kacang mete di mana saksi sebagai penjual danTerdakwa sebagai pembeli.

No. 1405 K/Pid/2010 Awalnya saksi Michael berkenalan dengan Terdakwa sejak tahun 2004dalam hubungan dagang kacang mete di mana saksi sebagai penjual danTerdakwa sebagai pembeli. Selanjutnya pada tanggal bulan April 2008 dirumah Terdakwa JI.