Ditemukan 475 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 22-01-2018 — Putus : 22-02-2018 — Upload : 16-01-2019
Putusan PA POLEWALI Nomor 78/Pdt.G/2018/PA.Pwl
Tanggal 22 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
4814
  • AmanTimur : Pekuburan ToilangSelatan : Tanah Pekarangan HadaraBarat : Jalan ToilangDan Obyek tersebut pernah menjadi Agunan Pinjaman Kredit BRI atasnama Hj. Cicci Basong sendiri.Bahwa karena desakan Pinjaman Kredit BRI sudah dalam masa tenggangatau jatuh tempo pembayarannya maka sebahagian dari Persil TanahPekarangan Hj. Cicci Basong telah dipindah tangankan kepada orang laindiantaranya:a.
Register : 29-09-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 219/Pdt.P/2020/PN Sgm
Tanggal 26 Oktober 2020 — Pemohon:
Basse Dg Soommi
267
  • Tanda Penduduk (KTP) miliknya untuk kesamaan datakependudukannya dan juga untuk kepentingan Pemohon yang akanmengajukan permohonan kredit BRI (Bank Rakyat Indonesia) di kantoralmarhum suami Pemohon ;Bahwa Pemohon tinggal di Allu, RT. 001/RW 001, Desa Sengka,Kecamatan Bontonompo Selatan, Kabupaten Gowa;Atas keterangan saksi tersebut, Pemohon menyatakan benar dan tidakkeberatan;2.Saksi Rahman Dg Ngemba, menerangkan :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah ibukandung saksi;Bahwa Pemohon
    Kesalahan hanya identitasnama dan identitas yang lain sudah benar;Bahwa tujuan Pemohon ingin memperbaiki identitasnya nama padaKartu) Tanda Penduduk (KTP) miliknya untuk kesamaan datakependudukannya dan juga untuk kepentingan Pemohon yang akanmengajukan permohonan kredit BRI (Bank Rakyat Indonesia) di kantoralmarhum suami Pemohon ;Bahwa Pemohon tinggal di Allu, RT. 001/RW 001, Desa Sengka,Kecamatan Bontonompo Selatan, Kabupaten Gowa;Atas keterangan Saksi tersebut, Pemohon menyatakan keterangantersebut
Register : 23-11-2021 — Putus : 14-12-2021 — Upload : 15-12-2021
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 146/PID/2021/PT PLK
Tanggal 14 Desember 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : YOZA PRAMADANTA, S.H.,M.H
Terbanding/Terdakwa : FIRMA AULIA
8928
  • Menyatakan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah kartu kredit Bank BRI dengan nomor kartu 5534790300433000 atas nama Mirza Amarullah; 1 (Satu) buah kartu ATM Bank BRI dengan nomor kartu 6013010900206120 atas nama Kejaksaan 007538 BPG;= 5 (lima) lembar rincian transaksi kartu kredit BRI dengan nomor kartu5534790300433000 atas nama Mirza Amarullah;Agar dikembalikan kepada yang berhak, yaitu Kejaksaan Negeri Barito Selatanmelalui saksi Hammamtio; 1 (satu) buah buku tabungan Bank Mandiri dengan nomor rekening
    Menetapkan barang bukti berupa:5.1. 1 (Satu) keping simcard dengan nomor 082152826221;dirampas untuk dimusnahkan;5.2. 1 (Satu) buah kartu kredit Bank BRI dengan nomor kartu 5534790300433000 atas nama Mirza Amarullah;5.3. 1 (satu) buah kartu ATM Bank BRI dengan nomor kartu 6013010900206120 atas nama Kejaksaan 007538 BPG;5.4. 5 (lima) lembar rincian transaksi kartu kredit BRI dengan nomor kartu5534790300433000 atas nama Mirza Amarullah;dikembalikan kepada Kejaksaan Negeri Barito Selatan melalui SaksiHamamtio
Register : 16-04-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 02-07-2020
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 110/Pdt.G/2020/PA.Jnp
Tanggal 1 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
176
  • BRI sebesar Rp50.000.000, (lima puluh juta rupiah)yang saat ini tinggal 1 (satu) tahun pada bulan April 2021 dengan jaminanHalaman 8 dari 30 Putusan Nomor 110/Pdt.G/2020/PA.Jnpsertifikat tanah/rumah atas nama Tergugat sebesar Rp2.000.000, (dua jutarupiah) per bulan; Bahwa, selama menikah Tergugat dan Penggugat tidak mempunyai hartabersama, karena tanah sertifikat hak milik nomor 105 luas 409 m?
    BRI Bone pada tahun 2012 sebesar Rp80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) dengan mengagunkan SK Tergugat:;Bahwa, benar selama menikah Penggugat dan Tergugat telah menggadaisawah yang hingga saat ini dikerjakan oleh keluarga Penggugat, benarPenggugat tidak pernah memberi hasil beras kepada Tergugat, namunPenggugat pernah memberi hasil panennya berupa beras kepada orangtuaTergugat;Bahwa atas replik gugatan rekonvensi Penggugat, Tergugat mengajukanduplik yang pada pokoknya tetap pada jawaban rekonvensi
    Tergugat, dengantambahan sebagai berikut:Bahwa, benar kredit BRI Bone pada tahun 2012 sebesar Rp80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) dengan mengagunkan SK Tergugat, adapunyang digunakan untuk membayar hutang batu bata Tergugat hanyaRp25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah), adapun sisanya Tergugat tidakmengetahuinya;Bahwa, dari kredit tersebut Tergugat meminta Penggugat untukmengirimkan kepada adik Tergugat di Kalimantan sebesar Rp5.000.000, (lima juta rupiah), namun tidak dilakukan oleh Penggugat
    BRI di Bone;Bahwa, saksi tidak tahu siapa yang membeli material yang digunakanmembangun rumah tersebut;Bahwa, rumah tersebut dibangun mulai dari pondasi sampai sekarangmenjadi rumah permanen;Bahwa, saksi tahu Tergugat adalah pensiunan TNI, namun tidak tahuberapa besar penghasilan setiap bulannya;Bahwa, saksi tidak tahu masalah nafkah Penggugat;Bahwa, saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahrumah sekitar 12 tahun yang lalu;2.
    BRI Bone sebesar Rp80.000.000, (delapan puluh juta rupiah)yang digunakan untuk membangun rumah, yang dibenarkan oleh Tergugat,selanjutnya akan dipertimbangkan selama berkaitan dengan dalildalil gugatanrekonvensi Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti PR.5, berupa bukti sertifikat tanahHM.
Register : 24-01-2017 — Putus : 25-04-2017 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA MAGELANG Nomor 0029/Pdt.G/2017/PA.Mgl
Tanggal 25 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
6720
  • Fotokopi Akta Cerai Nomor 0233/AC/2016/PA.Mgl. tanggal 21Desember 2016, kemudian surat bukti tersebut diperiksa danHalaman 7 dari 24 halamanputusan perkara nomor 0029/Pdt.G/2017/PA.Mgldicocokkan dengan aslinya, ternyata telah sesuai dengan aslinya danbermeterai cukup serta dinazegelan, bukti P.1;Foto copy Rekening Koran Kredit BRI Wonosobo, kemudian surat buktitersebut diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya, ternyata telah sesualdengan aslinya dan bermeterai cukup serta dinazegelan, bukti P.2;Foto
    copy Surat Pengakuan Hutang/ Perjanjian Kredit BRI Wonosobo,kemudian surat bukti tersebut diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya,ternyata tidak ada aslinya (foto copy) dan bermeterai cukup sertadinazegelan, bukti P.3;Foto copy Surat persetujuan dan Kuasa dari Abdur Rosyid kepada EraHadiyanti, kKemudian surat bukti tersebut diperiksa dan dicocokkandengan aslinya, ternyata tidak ada aslinya (foto copy) dan bermeteraicukup serta dinazegelan, bukti P.4;Foto copy Rekening Koran Kredit BRI Wonosobo,
    kemudian surat buktitersebut diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya, ternyata telah sesuaidengan aslinya dan bermeterai cukup serta dinazegelan, bukti P.5;Foto copy Surat Pengakuan Hutang/ Perjanjian Kredit BRI Wonosobo,kemudian surat bukti tersebut diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya,ternyata tidak ada aslinya (foto copy) dan bermeterai cukup sertadinazegelan, bukti P.6;Foto copy Surat Persetujuan dan Kuasa dari Abdur Rosyid kepada EraHadiyanti, kKemudian surat bukti tersebut diperiksa dan
Putus : 08-07-2013 — Upload : 09-12-2013
Putusan PN SIGLI Nomor 125/Pid.B/2013/PN-SGI
Tanggal 8 Juli 2013 — FITRI HIDAYAT BIN SYAFRI
885
  • (dua ratus juta rupiah)dari BRI Cabang Sigli ternyata uang tersebut terdakwa pergunakan untuk membelimobil Avanza dan setahu saksi sekarang mobil tersebut sudah ditarik lagi oleh dealer;11Bahwa saksi ada melihat pada saat terdakwa memasang sound di mobil Avanza yangterdakwa beli pada saat di Medan seharga lima juta rupiah dan saksi sempatmenanyakan darimana terdakwa mendapatkan uang untuk membeli mobil dan terdakwamengatakan bahwa terdakwa membeli mobil dari uang kredit BRI yang dua ratus jutatersebut
    dalam jangka waktu satu tahun terdakwa melunasi kreditnyadan mengembalikan sertifikat tanah milik saksi Fahrizal, terdakwa berniat untuk perluasanusahanya baik usaha ponsel maupun usaha rumah makan serta terdakwa pernahmengatakan kepada saksi Fahrizal bahwa kalau suatu saat agunan bank milik saksi Fahrizalbermasalah maka terdakwa akan menggantikan / menukarkan agunan bank milik saksiFahrizal dengan seritifikat tanah milik keluarga terdakwa, membuat saksi korban Fahrizalpercaya, namun kenyataannya kredit
    BRI sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah)tersebut dipergunakan oleh Terdakwa untuk pembayaran kredit sebelumnya di BRI CabangSigli sebesar Rp. 70.000.000. dan untuk DP mobil Avanza sebesar Rp. 50.000.000., dansekarang terdakwa tidak dapat membayar kredit di BRI dan sertifikat tersebut akan dilelangoleh BRI, sehingga saksi korban Fahrizal mengalami kerugian kurang lebih Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah);Hal 17 dari 21 Hal.
    saksi Fahrizal, terdakwa berniat untuk perluasanusahanya baik usaha ponsel maupun usaha rumah makan serta terdakwa pernahmengatakan kepada saksi Fahrizal bahwa kalau suatu saat agunan bank milik saksi Fahrizalbermasalah maka terdakwa akan menggantikan / menukarkan agunan bank milik saksiFahrizal dengan seritifikat tanah milik keluarga terdakwa, adalah tipu muslihat danperkataanperkataan bohong yang membuat saksi korban Fahrizal tergerak hatinyasehingga percaya kepada terdakwa, namun kenyataannya kredit
    kurang lebih Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa terungkap fakta dipersidangan bahwa terdakwa sejak semulamempunyai itikad tidak baik, karena terdakwa meminjam kredit BRI yang bersifatkomersil yaitu bisa hanya membayar bunga setiap bulannya dan pinjaman pokok tidakdiangsur, sedangkan borg (sertifikat) tersebut hanya dapat diambil setelah melunasipinjaman pokok, hal mana sejak semula tidak pernah disampaikan secara jujur kepada saksikorban Fahrizal, di sisi lain Terdakwa menyadari
Register : 08-06-2011 — Putus : 01-02-2012 — Upload : 24-04-2012
Putusan PA WATAMPONE Nomor 507/Pdt.G/2011/PA.Wtp.
Tanggal 1 Februari 2012 — Nurlia binti Selliming melawan Arifuddin bin A. Satu
113
  • Bahwa jawaban tergugat pada point 4 yang menyatakan tergugat berhutang ataspersetujuan penggugat sendiri, itu sama sekali tidak benar, kecuali uang kredit BRI,karena justru hal itulah yang selalu memicu perselisihan rumah tangga kalau tergugatselalu mengambil utang dengan orang lain, demikian pula jawaban tangugat yangmenyatakan tidak pernah melakukan kekerasan, hal itu sama sekali tergugat hanyamenutupi perbuatannya dan sengaja menghindar..
    Utang kredit BRI sebesar Rp.42.000.000, itu benar tapi uang tersebut dibelikantraktor, dan traktor tersebut telah dijual kembali dengan harga 17 juta rupiah dandari 17 juta rupiah tersebut dipakai membayar kredit BRI sebesar 14 juta rupiah,jadi praktis utang kredir BRI sisa 28 juta rupiah.b.
Putus : 19-03-2012 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 63 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 19 Maret 2012 — PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO). Tbk., Diwakili oleh BAMBANG SUPENO selaku Direktur PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. vs ARMAND NASUTION, S. PT.
6656 Berkekuatan Hukum Tetap
  • BRI yang pada intinya menyatakan :"Bersama ini saya (Penggugat/Termohon Kasasi) mengajukanpermohonan kepada Bapak (Kepala Divisi Kartu Kredit BRI) untukPemutusan Hubungan Kerja Atas Permintaan Sendiri (PHK APS) dari PT.Bank Rakyat Indonesia (PERSERO) Tbk.
    Penggugat/TermohonKasasi;Bahwa lebih lanjut Majelis Hakim Pengadilan Negeri PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalampertimbangan hukumnya pada halaman 40 paragraf ke1 (satu)dan 2 (dua) menyatakan yang pada intinya:"Menimbang bahwa dalam perkara ini Penggugat terbukti telahmengajukan surat permohonan pemutusan hubungan kerja AtasPermintaan Sendiri (APS) kepada Kepala Divisi Kartu Kredit melalui WakilHal. 18 dari 24 hal.Put.No. 63 K/Pdt.Sus/2012Kepala Divisi kartu Kredit
    BRI, Berdasarkan dalilnya permohonan inidiajukan Penggugat dalam rangka Program Khusus Pengunauran DiriSukarela PT Bank Rakyat Indonesia";Pertimbangan Hakim tersebut menyatakan dengan jelas yaituPenaqgugat/Termohon Kasasi terbukti telah mengajukan PHK Atas Permintaan Sendiri bukan PHK Program Khusus PengunduranDiriSukarela (PKPDS) karena diajukan kepada Kepala Divisi Kartu KreditBRI bukan kepada Kepala Divisi Manajemen Sumber Daya ManusiaBRI; Bahwasesuai dengan Surat Keputusan NOKEP: S.192DIR/SDM
    /Pemohon Kasasi karena tidak memenuhi = syaratsebagaimana dimaksud poin (a) tersebut; Bahwa Dengan demikian, maka Majelis Hakim telah melakukanpenafsiran yang keliru dengan menggunakan Surat KeputusanDireksi Nokep: S.192DIRISDM/11/2008 tanggal 20 November 2008tentang Program Khusus Pengunduran Diri Sukarela untuk memutusperkara dimaksud, padahal dasar yang dipergunakan adalah SK NOKEP$.27DIRISDM/05/2005 sesuai permohonan Penggugat sendiri atassuratnya tanggal 10 April kepada Kepala Divisi Kartu Kredit
    BRI;Hakim Tidak Berwenang Atau Melampaui Batas Wewenang: Majelis Hakim dalam pertimbangannya telah melampaui batasHal. 19 dari 24 hal.Put.No. 63 K/Pdt.Sus/2012wewenang atau tidak berwenang. dalam pertimbangannya halaman 41(empat puluh satu) Majelis Hakim menyatakan bahwa:"Menimbang bahwa mengingat masa kerja Penggugat yang telahberlangsung sejak 1 Oktober 2003 dan menerima gaji perbulansebesar Rp. 4.638.236, maka besarnya kompensasi yang berhakditerima Penggugat dari Tergugat adalah sebagai berikut
Putus : 29-05-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 97/Pid.B/2017/PN Tsm
Tanggal 29 Mei 2017 — Penuntut Umum: AHMAD PATONI, SH.MH Terdakwa: DWI WISDIYAWATI WARDHANI binti ARI MULADI
6510
  • ASEPYUYU WAHYU tanggal 23 September 2014 dengan tanda tangan bermeteraiatas nama ASEP YUYU WAHYU;(satu) bundel dokumen pengajuan kredit BRI Unit Cikurubuk atas nama DWIWISDNYAWATI WARDHANI Binti ARI MULADI;Dikembalikan kepada saksi WHYU CANDRA KURNIA, S.E.
    (satu) bundel dokumen pengajuan kredit BRI Unit Cikurubuk atas nama DWIWISDIYAWAT!
    ASEP YUYU WAHYU tanggal 23 September 2014 dengan tanda tanganbermeterai atas nama ASEP YUYU WAHYU;(satu) bundel dokumen pengajuan kredit BRI Unit Cikurubuk atas nama DWIWISDIYAWATI WARDHANI Binti ARI MULADI;Majelis Hakim berpendapat cukup beralasan agar barang bukti tersebut dikembalikankepada yang berhak, yaitu Saksi WAHYU CANDRA KURNIA, S.E.
    ASEP YUYU WAHYU tanggal 23 September 2014 dengan tanda tanganbermeterai atas nama ASEP YUYU WAHYU;e 1 (satu) bundel dokumen pengajuan kredit BRI Unit Cikurubuk atas namaDWI WISDIYAWATI WARDHANI Binti ARI MULADI;Dikembalikan kepada Saksi WAHYU CANDRA KURNIA, S.E. Bin MEMEDEFENDI;5.
Register : 19-04-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 08-06-2016
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 49-K/PM I-02/AU/IV/2016
Tanggal 23 Mei 2016 — Azhar, Kopda NRP 531515
5319
  • Bahwa Terdakwa selama bertugas di Lanud Soewondo, gaji yangditerima Terdakwa hanya Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) ditambahtunjangan kinerja Terdakwa sebesar Rp.1.024.000, (satu juta dua puluhempat ribu rupiah) karena sudah dipotong kredit BRI dan potongankoperasi.6. Bahwa Terdakwa pernah menghubungi ke kesatuan baru yaituLettu Kal M.
    Pematang Siantar Kab.Simalungun dengan alasan Terdakwa tidak mempunyai uang untukbiaya di kesatuan baru, apalagi Terdakwa membawa istri ke kesatuanyang baru sedangkan gaji yang diterima Terdakwa selama ini hanyaRp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) ditambah dengan tunjangan kinerjaTerdakwa sebesar Rp.1.024.000, (satu juta dua puluh empat riburupiah) karena sudah dipotong kredit BRI dan potongan koperasi.4. Bahwa benar pada tanggal 20 Juli 2015 Terdakwa menghubungiLettu Kal M.
    Pematang Siantar Kab.Simalungun dengan alasan Terdakwa tidak mempunyai uang untukbiaya di kesatuan baru, apalagi Terdakwa membawa istri ke kesatuanyang baru sedangkan gaji yang diterima Terdakwa selama ini hanyaRp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) ditambah dengan tunjangan kinerjaTerdakwa sebesar Rp.1.024.000, (satu juta dua puluh empat riburupiah) karena sudah dipotong kredit BRI dan potongan koperasi.3. Bahwa benar pada tanggal 20 Juli 2015 Terdakwa menghubungiLettu Kal M.
Register : 07-02-2020 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 58/PID/2020/PT DKI
Tanggal 12 Maret 2020 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum IV : SANTOSO, SH.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ANDIK MARTA SETIOWADI
188297
  • Setiowadi;
  • 1 (satu) buah kartu ATM BCA Dollar No. 0140000100363994 atas nama Andik Marta Setiowadi;
  • 1 (satu) buah kartu ATM BCA No. 6019009500503302 atas nama Andik Marta Setiowadi;
  • 1 (satu) buah kartu ATM BCA No. 5260512003797485 atas nama Andik Marta Setiowadi;
  • 1 (satu) buah kartu ATM BNI No. 5198931370003839 atas nama Andik Marta Setiowadi;
  • 1 (satu) buah kartu ATM BRI No. 5326595006469261 atas nama Andik Marta Setiowadi;
  • 1 (satu) buah kartu Kredit
    BRI No. 43655020261910706 atas nama Kusnadi;
  • 1 (satu) buah kartu Kredit Bank Mega No. 4201920067833200 atas nama Kusnadi;
  • 1 (satu) buah kartu Kredit BCA No. 4556330068079806 atas nama Kusnadi;

Dikembalikan kepada Terdakwa Andik Marta Setiowadi;

  • 1 (satu) unit Handphone Samsung Galaxy S10+ warna hitam model EF-KG975 SM-G975F/DS;
  • 1 (satu) unit Handphone Huwawei P30 warna biru Gradasi;

Dirampas untuk

.008101000715560 atas nama Andik Marta Setiowadi;21) 1 (Satu) buah kartu ATM BCA Dollar No. 0140000100363994atas nama Andik Marta Setiowadi;22) 1 (satu) buah kartu ATM BCA No. 6019009500503302 atasnama Andik Marta Setiowadi;23) 1 (satu) buah kartu ATM BCA No. 5260512003797485 atasnama Andik Marta Setiowadi;24) 1 (satu) buah kartu ATM BNI No. 5198931370003839 atasnama Andik Marta Setiowadi;25) 1 (satu) buah kartu ATM BRI No. 5326595006469261 atasnama Andik Marta Setiowadi;26) 1 (Satu) buah kartu Kredit
BRI No. 43655020261910706 atasnama Kusnadi;Halaman 8 Putusan Nomor 58/PID/2020/PT.DKI27) 1 (Satu) buah kartu Kredit Bank Mega No. 4201920067833200atas nama Kusnadi;28) 1 (Satu) buah kartu Kredit BCA No. 4556330068079806 atasnama Kusnadi;Dikembalikan kepada Terdakwa Andik Marta Setiowadi;29) 1 (Satu) unit Handphone Samsung Galaxy S10+ warna hitammodel EFKG975 SMG975F/DS;30) 1 (Satu) unit Handphone Huwawei P30 warna biru Gradasi;Dirampas untuk dimusnahkan;4.
DKI 1 (satu) buah kartu ATM BCA No. 6019009500503302 atasnama Andik Marta Setiowadi; 1 (satu) buah kartu ATM BCA No. 5260512003797485 atasnama Andik Marta Setiowadi; 1 (satu) buah kartu ATM BNI No. 5198931370003839 atasnama Andik Marta Setiowadi; 1 (satu) buah kartu ATM BRI No. 5326595006469261 atasnama Andik Marta Setiowadi; 1 (satu) buah kartu Kredit BRI No. 43655020261910706 atasnama Kusnadi; 1 (Satu) buah kartu Kredit Bank Mega No. 4201920067833200atas nama Kusnadi; 1 (Satu) buah kartu Kredit
Rek.008101000715560 atas nama Andik Marta Setiowadi; 1 (satu) buah kartu ATM BCA Dollar No. 0140000100363994atas nama Andik Marta Setiowadi; 1 (satu) buah kartu ATM BCA No. 6019009500503302 atasnama Andik Marta Setiowadi; 1 (satu) buah kartu ATM BCA No. 5260512003797485 atasnama Andik Marta Setiowadi; 1 (satu) buah kartu ATM BNI No. 5198931370003839 atasnama Andik Marta Setiowadi; 1 (satu) buah kartu ATM BRI No. 5326595006469261 atasnama Andik Marta Setiowadi; 1 (satu) buah kartu Kredit BRI No. 43655020261910706
Register : 04-02-2013 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 24-10-2013
Putusan DILMIL III 18 AMBON Nomor Reg/16-K/PM.III-18/AD/II/2013
Tanggal 19 Februari 2013 — Oditur Vs Sertu Abdullah
2410
  • Bahwa Saksi2 Sertu Takdir Ramatik Lantik mengetahui Terdakwa padatahun 2010 saat menjabat sebagai juru bayar perwakilan Yonif 734/LorLabay telah menyalah gunakan uang angsuran kredit BRI anggota Yonif734/Lor Labay sebesar Rp.30.000.000, (Tiga puluh juta rupiah) sehinggaTerdakwa ditarik ke Yonif 734/Lor Labay dan diperintahkan oleh Danyonif734/Lor Labay untuk mengganti uang angsuran BRI tersebut dengan caraTerdakwa kredit di BRI dan uang angsuran anggota tersebut sudahTerdakwa kembalikan.Bahwa pada
    Bahwa Saksi mengetahui pada tahun 2010 saat Terdakwa menjabatsebagai juru bayar perwakilan Yonif 734/Lor Labay telah menyalahgunakan uang angsuran kredit BRI anggota Yonif 734/Lor Labay sebesarRp.30.000.000, (Tiga puluh juta rupiah) sehingga Terdakwa ditarik keYonif 734/Lor Labay dan diperintahkan oleh Danyonif 734/Lor Labayuntuk mengganti uang angsuran BRI tersebut dengan cara Terdakwakredit di BRI dan uang angsuran anggota tersebut sudah Terdakwakembalikan.3.
    Terdakwa serta setelah menghubungkan yang satu denganyang lainnya maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :1.Bahwa benar Terdakwa adalah prajurit TNI AD dan pada saatmelakukan perbuatan yang menjadikan perkara ini masih aktif dinas diYonif 734/Lor Labay dengan pangkat Sertu NRP 21050209740283jabatan Ba Munisi Ton Pimu Kima sampai sekarang.Bahwa benar Saksi2 mengetahui pada tahun 2010 saat Terdakwamenjabat sebagai juru bayar perwakilan Yonif 734/Lor Labay telahmenyalah gunakan uang angsuran kredit
    BRI anggota Yonif 734/LorLabay sebesar Rp.30.000.000, (Tiga puluh juta rupiah) sehinggaTerdakwa ditarik ke Yonif 734/Lor Labay dan diperintahkan oleh Danyonif734/Lor Labay untuk mengganti uang angsuran BRI tersebut dengan caraTerdakwa kredit di BRI dan uang angsuran anggota tersebut sudahTerdakwa kembalikan.Bahwa benar pada saat Terdakwa meninggalkan satuan tanpa ijin yangsah oleh Dansatnya, Terdakwa tidak pernah menghubungi satuan untukmemberitahukan keberadaanya, kemudian pihak satuan berupayamencari
Putus : 06-05-2010 — Upload : 27-09-2011
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor Put / 44-K / PM.III-17 / AD / V / 2010
Tanggal 6 Mei 2010 — Kopda Budiman
6916
  • Bahwa sepengetahuan saksi penyebab Terdakwameninggalkan Kesatuan tanpa ijin karena Terdakwaterlibat kasuS pemalsuan surat yaitu tentangpengajuan kredit BRI yang semula diajukan kepadaDanyonif 711/Rks sebesar Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah) dan telah disetujui olehDanyonif 711/Rks tetapi pada saat pencairanternyata jumlahnya bertambah menjadi Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) sehinggadari pihak Pasi Yonif 711/Rks = melakukanpemeriksaan terhadap Terdakwa.4.
    Bahwa penyebab Terdakwa melakukan~ ketidakhadiran tanpa ijin karena kasus pemalsuan suratyaitu. tentang pengajuan kredit BRI dan atas kasustersebut Terdakwa dipanggil oleh Pasi ke Yonif711/Rks, dan saat itu) Saksi mengetahui bahwaTerdakwa berangkat ke Palu, namun tidak melapor keDanyonif 711/Rks.4 Bahwa selama Terdakwa meninggalkan Satuantanpa ijin tidak pernah memberitahukankeberadaanya baik melalui telepon atau surat.5.
Register : 12-04-2016 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 15-08-2016
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 461/Pid.B/2016/PN Jkt.Utr
Tanggal 8 Juni 2016 —
134
  • (satu) buah dompet berisi power bank, 1 (satu) dompetberisi uang tunai sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah), 1 (Satu) buahdompet berisikan Kartu Kredit BCA Platinum dengan nomorNo.1688700811666215 Atas nama RITA ATANOSSOVA, 1 (satu)lembar Kartu Kredit BCA Platinum 4453773420020220, 1 (satu) kartuKredit City Bank Visa No.454178001780012916370, 1 (satu) lembarKartu Kredit Mandiri Titanium No.5243256000995153, 1 (satu) lembarKartu Kredit Mega Titanium No.52426100509960726, 1 (satu) lembarKartu Kredit
    BRI Visa No.4386502024840500, 1 (satu) lembar ATMMandiri No.4616994110313089, 1 (satu) lembar ATM BCANo.6019001 704465834, 1 (satu) lembar KARtu Berobat PT.
    Kredit City Bank VisaNo.454178001780012916370, 1 (satu) lembar Kartu Kredit MandiriTitanium No.5243256000995153, 1 (satu) lembar Kartu Kredit MegaTitanium No.52426100509960726, 1 (satu) lembar Kartu Kredit BRI VisaNo.436502024840500, 1 (satu) lembar ATM MandiriNo.4616994 110313089, 1 (satu) lembar ATM BCANo.6019001704465834, 1 (satu) lembar KARtu Berobat PT. PINSNo.80000329200654248, 1 (satu) lembar KTP DKI Asli An.
    BRI VisaNo.436502024840500, 1 (satu) lembar ATM MandiriNo.46169941 10313089, 1 (satu) lembar ATM BCANo.6019001 704465834, 1 (satu) lembar KARtu Berobat PT.
    Kredit BCA Platinum dengan nomorNo.1688700811666215 Atas nama RITA ATANOSSOVA, 1 (satu)lembar Kartu Kredit BCA Platinum 4453773420020220, 1 (satu) kartuKredit City Bank Visa No.4541780017 80012916370, 1 (satu) lembarKartu Kredit Mandiri Titanium No.5243256 000995153, 1 (satu)lembar Kartu Kredit Mega Titanium No.5242610050 9960726, 1 (satu)lembar Kartu Kredit BRI Visa No.436502024840500, 1 (satu) lembarATM Mandiri No.4616994110313089, 1 (satu) lembar ATM BCANo.6019001704465834, 1 (satu) lembar KARtu
Register : 15-10-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 04-12-2015
Putusan PA DEMAK Nomor 0095/Pdt.P/2015/PA Dmk.
Tanggal 4 Nopember 2015 — PEMOHON
71
  • Bahwa dalam pengurusan Pelunasan kredit BRI dan biaya hidup serta biayapendidikan tersebut perlu adanya penunjukan wali yang akan mengurus segalasesuatu yang dibutuhkan;9. Bahwa Pemohon adalah kakak kandung dari DDD sanggup bertindak sebagai waliatas ANAK II guna mengurus segala sesuatu yang dibutuhkannya dan melunasihutang di bank BRI dan untuk biaya hidup dan serta pendidikan ANAK II ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Demak cq.
Putus : 12-05-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2236 K/Pdt/2008
Tanggal 12 Mei 2010 — BAMBANG IRAWAN VS MICHAEL HERTANTO SASTERO
4131 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 2236 K/Pdt/2008Disamping keringanan pembayaran angsuran yang harus dibayar oleh(alm) Tuan Sastero juga diberikan penghapusan bunga kredit, Bukti P1,2;Bahwa, kewajiban Tuan Sastero terhadap angsuran kredit BRI dibayarsesuai perjanjian yang telah disepakatinya, akan tetapi kirakira padatahun 1996 pembayaran angsuran yang barns dibayar oleh TuanSastero secara rutin sering mengalami keterlambatan hal inimengingat kondisi usaha pada saat itu tidak stabil, Kemudian Tergugatmenemui Tuan Sastero berkeinginan
    Bandeng No. 1 Maumere dengankompensasi bahwa seluruh kredit BRI yang menjadi beban TuanSastero dibayar seluruhnya oleh Tergugat, dan pembayaran angsuranyang pemah dilakukan oleh Tuan Sastero pada BRI sebesarRp 15.400.000,00 (lima belas juta empat ratus ribu rupiah) olehTergugat dibayarnya dengan cara Tergugat mengembalikanpembayaran angsuran Tuan Sastero yang telah dibayarkan ke BRIdahulu serta juga selanjutnya Tergugat membayar angsuran kredit BRItersebut kirakira sebesar Rp 10.000.000,00 (sepuluh
    juta rupiah),setelah Tergugat membayar angsuran BRI sebesar Rp 10.000.000,00(sepuluh juta rupiah) setelah itu Tergugat berhenti membayar angsuraBRI tanoa alasan yang jelas, oleh karena Tergugat tidak maumelanjutkan lagi melakukan pembayaran kredit BRI Cabang Maumere,maka Tuan Sastero marah besar hal ini juga hal ini tidak lepas adanyategorantegoran dari pihak Bank, sehingga Tuan Sastero secaratertulis pada tanggal 11 Februari 1998 mencabut/mengambil alihtanggungjawab pembayaran kredit BRI Cabang
    Maumere tersebut ;Bahwa, Dengan macetnya pembayaran angusuran kredit BRI otomatisDireksi BRI cabang Maumere pada bulan Desember 1997, telahmemberikan tegoran terhadap Tuan sastero yang isinya bahwa biladengan tenggang waktu yang ditentukan belum juga terlunasi kredittersebut, maka pihak Direksi BRI Cabang Maumere akan melakukaneksekusi (pengosongan) atas tanah dan bangunan yang terletak di Jl.Bandeng No. 1 Maumere, dan dengan adanya surat tegoran dari BRICabang Maumere yang bersifat tegas seperti
Register : 16-05-2017 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA BUOL Nomor 0094/Pdt.G/2017/PA.Buol
Tanggal 9 Agustus 2017 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
1818
  • Fatmawati itu dalampenguasaan hak Penggugat Rekonpensi dengan kesepakatan awalPerjanjlan kredit BRI sebanyak Rp. 200.000.000, (SKKepegawaianPenggugat Rekonpensi) diperuntukan pendaftaran ONH Penggugat danHal. 10 dari 52 Putusan. No 0094 /Pat.G/201 7/PA.BuolTergugat Rekonpensi dan selebihnya adalah untuk tabungan persiapananak kandung bawaan Penggugat Rekonpensi melanjutkan Kuliah diUniversitas Al Azhar Kairo; 5.
    Bahwa tidak benar dailildalil Penggugat Rekonvensi yangmenyatakan antara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvesimempunyai kesepakatan atau perjanjian Kredit BRI sebanyak Rp200.000.000, diperuntukan Pendaftaran ONH Penggugat / TergugatRekonvensi dan untuk tabungan persiapan anak bawaan yang dikatakanPenggugat Rekonvensi sebagai anak kandungnya. Bahwa yangsebenarnya adalah Kredit BRI sebanyak Rp. 200.000.000.
Register : 16-03-2017 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 24-08-2017
Putusan PA SINJAI Nomor 104/Pdt.G/2017/PA.Sj
Tanggal 6 April 2017 — Penggugat dengan Tergugat
84
  • Penggugat ;bahwa Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersamamembina rumah tangga di rumah orang tua Penggugatkemudian pindah di rumah kediaman bersama selama 16( enam belas ) tahun ;bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 ( tiga ) oranganak ;bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatselama tinggal bersama awalnya rukun, namun pada bulanAgustus 2012 mulai tidak rukun ;bahwa penyebabnya sehingga Penggugat dengan Tergugattidak rukun karena Tergugat tidak mau membantu Penggugatmembayar kredit
    BRI, akhirnya cekcok ;bahwa Penggugat mengambil uang kredit untuk tambahanmodal dagang ;bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat cekcokkalau saatsaat pembayaran kredit di BRI karena Tergugatmalas mencari kerja bahkan Tergugat hanya tinggal tidur dirumah ;bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal ;bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal diMalaysia, Penggugat dan Tergugat pergi ke Malaysia, kemudianPenggugat kembali ke Sinjai, lalu pergi ke Tarakan mencaripekerjaan
    BRI, akhirnya cekcok ;bahwa Penggugat mengambil uang kredit untuk tambahanmodal dagang ;bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat cekcokkalau saatsaat pembayaran kredit di BRI karena TergugatHal. 6 dari 15 hal.
Register : 23-04-2020 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan PA PARE PARE Nomor 151/Pdt.G/2020/PA.Pare
Tanggal 7 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
106
  • Mengambil fasilitas kredit BRI, Cabang Parepare dengan jaminan SK PNSPenggugat dalam jangka waktu 10 tahun dan dipotong gaji perbulansejumlah Rp.5.420.400 (lima juta empat ratus dua puluh ribu empatratus rupiah) .setiap bulannya hingga Desember 2022;3.2. Pinjaman koperasi Karya Jaya (SMP Negeri 3 Parepare), Sampai sekarangtotalnya sejumlah Rp.40.000.000,(empat puluh juta rupiah);Hal. 7 dari 15 Hal. Putusan No.151/Pdt.G/2020/PA.Pare3.3.
    Mengambil fasilitas kredit BRI dengan jaminan rumah milik Penggugat(bukan gono gini), sehingga total yang harus dibayar Penggugat diBRI cabang Parepare yang sampai sekarang berjumlanh Rp231.000.000 (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah) denganperhitungan setiap bulannya dibayar Rp.2. 000.000 (dua jutarupiah);Bahwa Penggugat hanya mempunyai gaji setiap bulannya sejumlahRp.6.071.200, sementara pemotongan gaji setiap bulannya sebagaiberikut: Pembayaran pinjaman BRI (aminan SK PNS Penggugat sejumlah
Register : 01-12-2016 — Putus : 27-07-2017 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA MAGELANG Nomor 0238/Pdt.G/2016/PA.Mgl
Tanggal 27 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
5313
  • BRI No xxx,tanggal cetak 10092016 dengan total tagihan sebesar Rp13.267.338, (tiga belas juta dua ratus enam puluh tujuh ribu tiga ratustiga puluh delapan rupiah), bermaterai cukup dan telah sesuai denganaslinya, bukti T.6;Fotokopi Lembar Penagihan/Billing Statement Kartu Kredit BRI No xxx,tanggal cetak I0102016 dengan total tagihan sebesar Rp 14.216.686,(empat belas juta dua ratus enam belas ribu enam ratus delapan puluhenam rupiah), bermaterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya, buktiT.7;Fotokopi
    Lembar Penagihan/Billing Statement Kartu Kredit BRI No xxx,tanggal cetak 10112016 dengan total tagihan sebesar Rp14.274.970, (empat belas juta dua ratus tujuh puluh empat ribusembilan ratus tujuh puluh rupiah), bermaterai cukup dan telah sesuaidengan aslinya, bukti T.8;Fotokopi Lembar Penagihan/Billing Statement Kartu Kredit BRI No xxx,tanggal cetak 10122016 dengan total tagihan sebesar Rp15.283.593, (lima belas juta dua ratus delapan puluh tiga ribu limaratus sembilan puluh tiga rupiah), bermaterai
    cukup dan telah sesuaidengan aslinya, bukti T.9;Fotokopi Lembar Penagihan/Billing Statement Kartu Kredit BRI No xxx,tanggal cetak 10012017 dengan total tagihan sebesar RpHal. 25 dari 52 hal.
    Put No. 0238/Pdt.G/2016/PA.Mgl11.12.13.14.15.12.786.408, (dua belas juta tujuh ratus delapan puluh enam ribu empatratus delapan rupiah), bermaterai cukup dan telah sesuai denganaslinya, bukti T.10;Fotokopi Lembar Penagihan/Billing Statement Kartu Kredit BRI No xxx,tanggal cetak 10042017 dengan total tagihan sebesar Rp15.064.224, (lima belas juta enam puluh empat ribu dua ratus duapuluh empat rupiah), bermaterai cukup dan telah sesuai denganaslinya, bukti T.11;Menurut Tergugat, bukti T.6 sampai dengan
    BRI an.