No. 471 K/Pdt/2009Bahwa Tergugat (Siti Nur) telah diangkat sebagai tenaga pengelolasimpan pinjam dengan jabatan sebagai kasir berdasarkan surat keputusanpengurus nomor: 01/KOPPAS/VI/2000 ;Bahwa para nasabah yang namanya tersebut di bawah telahmengajukan permohonan kredit baik kredit mingguan maupun kredit hariankepada Koperasi Pedagang Pasar Sinar Surya ;Bahwa setelah permohonan para nasabah memenuhi syarat yangtelah ditentukan oleh Koperasi Pedagang Pasar Sinar Surya, makapermohonan para nasabah

disetujui oleh Abdul Rahman, SP selaku managerdan diketahui oleh Jafar Muchsin, SE selaku Ketua Koperasi PedagangPasar Sinar Surya dan selanjutnya memerintahkan kepada Tergugat (SitiNur) selaku kasir untuk merealisasikan dana kepada para nasabah sesuaidengan jumlah kredit yang telah disetujui ;Bahwa ternyata Tergugat (Siti Nur) tidak merealisasikan kredittersebut kepada para nasabah sebagaimana mestinya sesuai dengan jumlahkredit yang dimohonkan, karena : Kredit direalisasikan sepenuhnya namun yang

diberikan kepada paranasabah adalah sebagian, sedangkan sebagiannya lagi dipakai untukkepentingan pribadi dari Tergugat (Siti Nur) ; Kredit direalisasikan sepenuhnya namun sama sekali tidak diberikankepada para nasabah, namun sepenuhnya dipakai untuk kepentinganpribadi dari Tergugat (Siti Nur) ;Bahwa adapun perincian dari kredit mingguan yang direalisasikansepenuhnya, namun yang diberikan kepada para nasabah adalah sebagian,sedangkan sebagiannya lagi dipakai untuk kepentingan pribadi dari Tergugat

(Siti Nur) dan kredit direalisasikan sepenuhnya, namun sama sekali tidak diberikan kepada para nasabah, tetapi sepenuhnya dipakai untukkepentingan pribadi dari Tergugat (Siti Nur) adalah sebagai berikut :Sisa. pokok danPinjaman Codau Direalisasi Dipakai bungaariNo Nama Alamat ke Siti Nur yangKoperasianggota (Rp.) belum(Rp.) . wadisetor SitiNur1 2 3 4 5 6 71.

Menyatakan hukum bahwa perbuatan T1 (Siti Nur) yang tidakmerealisasikan kredit sebagaimana mestinya merupakan perbuatanmelawan hukum ;3. Menghukum T1 (Siti Nur) untuk mengembalikan uang KoperasiPedagang Pasar Sinar Surya sebesar Rp. 89.835.450, (delapan puluhsembilan juta delapan ratus tiga puluh lima ribu empat ratus lima puluhrupiah)4.

Perubahan Ke1 dan PernyataanKembali Akta Perjanjian Kredit Nomor 4 tanggal 6 Maret 2008, tertanggal 6Maret 2009 jo.

2009 ; Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 1338 ayat (1) KUHPerdatamengatur bahwa Semua persetujuan yang dibuat secara sah berlaku sebagaiUndangUndang bagi mereka yang membuatnya ; Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 1340 ayat (1) KUHPerdata mengaturbahwa Persetujuanpersetujuan hanya berlaku antara pihakpihak yangmembuatnya ; 2nn nner nnn ncn nc nnn nce nen ncn cence cence nan cnca nanceMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1338 ayat (1) dan Pasal1340 ayat (1) KUHPerdata diatas maka Perjanjian Kredit

Perubahan ke2 danPernyataan Kembali Akta Perjanjian Kredit Nomor 4 tanggal 6 Maret 2008,tertanggal 24 Juni 2009 hanya mengikat Terlawan dan Terlawan IV sebagaipihakpihak yang membuat perjanjian tersebut ; Menimbang, bahwa di pihak lain Pelawan tidak mempunyai hubunganhukum dengan Terlawan maupun dengan Terlawan IV dalam kaitan denganadanya Perjanjian Kredit Nomor 4 tanggal 6 Maret 2008 tersebut ; Menimbang, bahwa hubungan hukum Pelawan dengan Terlawan IVadalah dalam kaitan dengan harta waris dari

kedua orang tuanya bernamaThong Akai (alm) dan Lie Amuk yang belum dibagi waris dan hal tersebut tidakada kaitannya dengan Perjanjian Kredit antara Terlawan dengan Terlawan IV ;Menimbang, bahwa oleh karena terbukti bahwa Pelawan tidak adahubungan hukum baik dengan Terlawan maupun dengan Terlawan IV dalamkaitan pelaksanaan lelang harta jaminan Terlawan IV dalam perkara in casumaka alasan eksepsi Terlawan beralasan hukum dan eksepsinya tersebutGapal CILSrIMa 5

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah mengadakan perjanjianutang piutang (dalam gugatan ini istilan hutang disebut juga denganistilah kredit), Nomor Perjanjian Kredit 157 tanggal 18 Agustus 2009dimana Penggugat merupakan debitor dan Tergugat sebagai Kreditor,bahwa pada intinya perjanjian kredit tersebut menentukan bahwaPenggugat memperoleh fasilitas kredit kecil Modal Kerja (KKM) sebagaiTambahan Modal untuk usaha dagang bahan bangunan dari Tergugat sebesar Rp.350.000.000,(tiga ratus lima puluh

juta rupiah),oahwa kredittersebut berlaku untuk jangka waktu 36(tiga puluh enam) bulan terhitungsejak akad kredit ;3.

kerja,yaitu kredit untuk pengembangan usaha Penggugat sebagaipedagang bahan bangunan ;Bahwa selanjutnya setelah akad kredit Penggugat selalu rutin membayarsesuai jadwal setiap bulannya hingga akhir perjanjian kredit yaitu hinggatahun 2012, tetapi sejak memasuki bulan Oktober 2011 sampai denganbulan Agustus 2012 (akhir masa kredit), usaha dagang bahan bangunanyang dijalankan Penggugat mengalami kemunduran, hal tersebutdisebabkan karena usaha Penggugat mengalami kemacetan (Cash Flow)dari pihak ketiga

Bahwa Dengan dijaminkannya SHM Penggugat tersebut membawa akibathukum bahwa SHM tersebut menjadi jaminan pelunasan kredit yangdijaminnya.

berdasarkan perjanjian kredit No.157 tertanggal18 Agustus 2009 berdasarkan flafon kredit sebesar Rp.350.000.000,(tigaratus lima puluh juta rupiah) ;Menimbang bahwa Penggugat mengajukankembali kepada Tergugat perjanjian restrukturisasi kredit No.03 tanggal 4 Oktober 2010 (bukti T12)43 dari 54 halaman (Putusan No. 08/Pdt.G/2013/PN M bo)44karena terjadi kemacetan dalam pembayaran kredit tersebut denganperincian sebagai berikut :Plafon semula : Rp.350.000.000, (tiga ratus lima puluhjuta rupiah) ;= Penurunan

., Notaris diKaranganyar berikut perubahanperubahannya, terakhir berdasarkanPerubahan Kesepuluh Perjanjian Kredit Investasi Nomor 563/ADDPK/12/2017 tanggal 5 Desember 2017;Menyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum Akta Perjanjian KreditModal Kerja Ekspor Nomor 43 tanggal 22 November 2011 antaraPenggugat dengan Tergugat I, yang dibuat oleh Pudjiastuti Pangestu, SH.,Halaman 2 dari 9 hal. Put.

Nomor 3328 K/Pdt/2020Notaris di Karanganyar berikut perubahanperubahannya, terakhirberdasarkan Perubahan Keduabelas Perjanjian Kredit Modal Kerja EksporNomor 562/ADDPK/12/2017 tanggal 5 Desember 2017;Menyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum perjanjianperjanjian ikutan(accesoir) yang timbul dari adanya Akta Perjanjian Kredit Investasi Nomor42 tanggal 22 November 2011 yang dibuat oleh Pudjiastuti Pangestu, S.H.

,Notaris di Karanganyar berikut perubahanperubahannya, terakhirberdasarkan Perubahan Kesepuluh Perjanjian Kredit Investasi Nomor563/ADDPK/12/2017 tanggal 5 Desember 2017, termasuk tetapi tidakterbatas pada Akta Hak Tanggungan dan Sertifikat Hak Tanggungan atastanah dan bangunan Sertifikat HGB Nomor 02078/Desa Condongcatur atasnama Tergugat sebagai pemegang hak tanggungan;Menyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum perjanjianperjanjian ikutan(accesoir) yang timbul dari adanya Akta Perjanjian Kredit

Investasi Ekspor Nomor 42 tanggal 22November 2011, yang ditandatangani di hadapan Notaris PujiastutiPangestu, S.H., di Karanganyar dan seluruh perubahannya, terakhirPerubahan ke sepuluh Perjanjian Kredit Investasi Nomor 563/ADDPK/12/2017 tanggal 5 Desember 2017, tidak diajukan di muka persidangan; Bahwa meskipun tidak diajukan sebagai bukti di persidangan tetapi pihakpihak Penggugat tidak membantah dalam repliknya faktafakta tersebut; Bahwa berdasarkan:e Akta Perjanjian Kredit Investasi Ekspor Nomor

42 tanggal 22 November2011 beserta seluruh perubahannya, terakhir perubahan ke sepuluhPerjanjian Kredit Investasi Nomor 563/ADDPK/12/2017 tanggal 5Desember 2017,e Akta Perjanjian Kredit Modal Kerja Ekspor Nomor 43 tanggal 22November 2011 beserta seluruh perubahannya, terkahir denganperubahan ke dua belas Perjanjian Kredit Modal Kerja Ekspor Nomor562/ADDPK/12/2017, Penggugat dan Tergugat telah menyepakati sebagaimana tertuang dalamPasal 24 ayat (2) bahwa untuk pelaksanaan perjanjian ini dan segalaakibatnya

Pinak Kedua (Penggugat) sepakat untuk melunasi kredit/utangPihak Pertama (Tergugat I) pada Bank BRI Cabang SimpangEmpat;4. Pihak Kedua (Penggugat) memberikan izin kepada Pihak Pertama(Tergugat I) untuk tinggal pada rumah/bangunan yang telah menjadimilik Pihak Kedua (Penggugat) dengan system kontrak/sewaselama 1 (satu) tahun sebesar Rp. 30.000.000,00 (Tiga Puluh JutaRupiah);5.

Akan tetapi dari uraianuraian dalildalil gugatanPenggugat, tergambar adanya proses pemecahan SHM NO.187/Koto Baru,tanggal 07 Juni 2006, Surat Ukur tanggal 30 Mei 2006, No.104/kKtBaru/2006, luas 1.250M2, proses jual beli Tergugat dengan Tergugat Il,proses baliknama, kemudian adanya Perjanjian Kredit antara Tergugat dengan Bank BRI, dan kemudian adanya Perjanjian Kredit dan pemberianHak Tanggungan terhadap objek perkara SHM NO.187/Koto Baru, tanggal07 Juni 2006, Surat Ukur tanggal 30 Mei 2006, No.104

Bahwa Penggugat tidak berhakmenuntut pembatalan Perjanjian Kredit maupun Perjanjian PembebananHak Tanggungan, karena Penggugat bukanlah pihak yang ikut menandaHalaman21 dari 41 Putusan Nomor 59/PDT/2018/PT PDGtangani Perjanjian antara Tergugat dengan tergugat V karena adanyaunsur kekhilafan/kekeliruan, paksaan atau penipuan (Pasal 1321 s/d 1328KUHPerdata) sehingga tidak berhak membatalkan perjanjian kredit danpemberian hak Tanggungan tersebut.

antara Andi Baswal (Tergugat ) denganTergugat V sesuai dengan Perjanjian Kredit No.0000031/PK/03673/0500/0814, tanggal 15 Agustus 2014 dan telah dilegalisir oleh Notaris H.RustimAfandi, SH.

dan penerimaan sertifikat objek sengketasebagai jaminan kredit, Tergugat V melalui Tergugat IV telah melakukanpengecekan keabsahan sertifikat objek perkara yang tercatat atas namaAndi Baswal (tergugat ) ke Kantor Pertanahan Pasaman Barat.

Menyatakan Akta Perubahan Kelima dan Pernyataan Kembali Terhadap Perjanjian Fasilitas Kredit No. 4 tanggal 15 Agustus 2006 berikut perubahan terhadapnya adalah batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat ; 3. Menyatakan Akta Perubahan Kelima dan Pernyataan Kembali Terhadap Perjanjian Fasilitas Kredit No. 4 tanggal 15 Agustus 2006 tidak memenuhi unsur kesepakatan didalamnya ; 4.

Menyatakan Akta Perubahan Kelima dan Pernyataan Kembali Terhadap Perjanjian Fasilitas Kredit No. 4 tanggal 15 Agustus 2006 mengandung suatu sebab yang terlarang karena telah melanggar hukum ; 5.

Menyatakan perjanjian perjanjian turunan dari Akta Perubahan Kelima dan Pernyataan Kembali Terhadap Perjanjian Fasilitas Kredit No. 4 tanggal 15 Agustus 2006, yaitu : (i) Akta Jaminan Fidusia Barang No. 8 tertanggal 15 Agustus 2006, dibuat dihadapan Turut Tergugat I ; (ii) Akta Jaminan Pribadi dari Tuan Indra Gunawan No. 9 tertanggal 15 Agustus 2006, dibuat dihadapan Turut Tergugat I ; (iii) Akta Jaminan Pribadi dari Hendra Gunawan No. 10 tertanggal 15 Agustus 2006, dibuat dihadapan

Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk, kantor CabangBondowoso yang akan memfasilitasi pinjaman kredit untuk pengusahatembakau di Kecamatan Mayang, Kabupaten Jember;Bahwa atas permintaan seorang karyawawan PT. Bank Rakyat Indonesia(Persero) Tbk, kantor Cabang Bondowoso tersebut kemudian H. AchmadGhofir meminta kepada Tergugat manakala mempunyai sebidang tanahagar dijadikan jaminan kredit di PT.

Saksi Catur Budi Prasetya, tidak di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi adalah pegawai pada BRI Cabang Bondowoso denganjabatan administrasi kredit sejak bulan Oktober 2010 sampai dengansekarang; Bahwa Saksi mengetahui kredit yang diajukan oleh para Tergugatpada bulan September 2007, cair pada bulan Oktober 2007 sebesarRp175.000.000,00 (seratus tujuh puluh lima juta rupiah) denganjangka waktu kredit selama 1 (satu) tahun atau 12 (dua belas) bulandan yang menjabat Administrasi

Modal Kerjakepada Para Tergugat sesuai Akta Persetujuan Membuka Kredit Nomor35 tertanggal 9 Oktober 2007 dengan plafond kredit sebesarRp175.000.000,00 (seratus tujuh puluh lima juta rupiah) yang dibuatHalaman 24 dari 36 Putusan Nomor 11/Padt.G/2015/PN Bdwdihadapan oleh Notaris/PPAT Magdalena S.

Nomor 35tertanggal 9 Oktober 2007 dengan plafond kredit sebesar Rp175.000.000,00(seratus tujuh puluh lima juta rupiah) yang dibuat dihadapan oleh Notaris/PPATMagdalena S.

35 tertanggal 9 Oktober 2007 denganplafond kredit sebesar Rp175.000.000,00 (seratus tujuh puluh lima juta rupiah)yang dibuat dihadapan oleh Notaris/PPAT Magdalena S.

DO masih tidak dapat melunasipinjamannya dan kategori kreditnya adalah kredit macet dan PT. DO masihmembutuhkan dana untuk beroperasinya perusahaan.Bahwa dengan tidak dapat dilunasinya kredit PT. DO seharusnya bank sudahmengetahui kolektabilitas kredit PT.

DO dan klien kami.Bahwa Bank seharusnya bertindak setelah mengetahui kredit yang disalurkan kePT. DO dalam kategori macet dan berusaha untuk menyelesaikan kredit tersebutbukannya justru memberi tambahan kredit walaupun nilai jaminannya masihmencukupi.1920Zl22Za24Bahwa benar walaupun Bank mengetahui posisi kredit PT.

DO dan klien kamidalam kriteria Kredit Macet sesuai dengan SK Dir BI No. 30/267/Kep/Dirtentang Penggolongan Kwalitas Kredit tetapi Bank justru malah memberikanpersetujuan tambahan kredit sebesar Rp. 300.000.000, (Tiga Ratus Juta Rupiah)berdasarkan surat Penawaran Putusan Kredit (SPPK) tertanggal 31 Agustus 2004dengan nomor surat B.3417KCV/ADK/08/04 sehingga fasilitas kredit sekarangberjumlah Rp. 1.650.000.000, (Satu Milyar Enam Ratus Lima Puluh JutaRupiah). (Bukti P7).Bahwa benar sebenarnya PT.

DO masih tidak dapat melunasipinjamannya dan kategorinya adalah kredit macet dan PT. DO masihmembutuhkan dana untuk beroperasinya perusahaan.Bahwa dengan tidak dapat dilunasinya kredit PT. DO seharusnya bank sudahmengetahui kolektabilitas kredit PT.

DO dan klien kami.Bahwa Bank seharusnya bertindak setelah mengetahui kredit yang disalurkan kePT. DO dalam kategori macet dan berusaha untuk menyelesaikan kredit tersebutbukannya justru memberi tambahan kredit walaupun nilai jaminannya masihmencukupi.Bahwa benar walaupun Bank mengetahui posisi kredit PT.

Bahwa pada tanggal 02 Juli 2004 Pelawan selaku Debiturmenandatangani perjanjian kredit yang sudah dipersiapkan olehTerlawan selaku Kreditur yang terdiri dari 21 (dua puluh satu)pasal, bahwa Pelawan tidak diberikan waktu maupun kesempatanHal. 1 dari 13 hal. Put. No. 1912 K/PDT/2010terlebin dahulu untuk mempelajari isi perjanjian tersebut dan jugatidak diberi turunan/salinan perjanjian kredit tersebut walaupuntelah diminta secara baikbaik kepada Terlawan ;.

Bahwa dengan tidak memberikan turunan/salinan surat perjanjiankredit, Surat Kuasa pembebanan hak tanggungan, akta haktanggungan serta sertifikat hak atas tanah yang telah dibubuhicatatan pembebanan hak tanggungan adalah bertentangandengan hukum, bahwa dengan tidak memberikan hak Pelawan dan Pelawan III tersebut, pihak Terlawan telah terbukti secara sahbahwa sejak semula Terlawan telah mempunyai etiket tidak baikdalam pemberian kredit kepada Pelawan I, maka perjanjian kredit,surat kuasa pembebanan

Fasilitas kredit lokal : Rp 150.000.000, (Seratus lima puluhjuta rupiah) dengan jangka waktu pinjaman terhitung sejaktanggal 02 Juli 2004 berakhir tanggal 02 Juli 2005 ;b.

Bahwa Pelawan telah beretikat baik untuk selalumembayar bunga pinjaman yang diperjanjikanhingga bulan Juli 2005 akan tetapi karena Pelawantidak bisa membayar lunas pinjaman pokok, secaraserta merta Terlawan menyatakan bahwa pinjamanyang diberikan kepada Debitur di katagorikansebagai kredit macet padahal tingkatan pinjamanDebitur adalah sebagai kredit bermasalah (belumsampai ke tingkatan kredit macet) ;9.

Bahwa Kreditur tidak memberikan salinan perjanjian kredit yangtelah ditandatangani Debitur walaupun telah diminta, bahwakarena Kreditur tidak memberikan salinan perjanjian kredit yangmenjadi hak Debitur sebagai pihakpihak dalam perjanjian, makaDebitur telah dirugikan hakhaknya ;b.

, yangterletak di Komplek Perumahan Pamungkas, Desa Umbulmartani,Kecamatan Ngemplak, Kabupaten Sleman, dengan batasbatassebagaimana diuraikan dalam gugatan, yang selanjutnya disebut tanah/barang sengketa yang dikuasai oleh Tergugat I, II dan Ill;bahwa pembelian rumah tersebut Penggugat telah mengadakanperjanjian kredit dengan PT Bank Tabungan Negara (BIN) CabangYogyakarta pada tanggal 14 September 1979 Nomor: 1257/B/K64/YK/1979, dalam jangka waktu 14 tahun;bahwa kredit tersebut hanya diberikan oleh

Perwakilan Yogyakarta (Tergugat V);bahwa untuk pembayaran lunas harga rumah berikut tanahnyadengan perjanjian kredit tersebut Penggugat sekaligus memberi kuasakepada Bank untuk dan atas nama Penggugat membayarkan uang yangdiperoleh dari kredit tersebut kepada PT Pokok Pondasi Ltd.

PerwakilanYogyakarta;bahwa Penggugat selama 12 tahun telah membayar angsuran(kredit) atas rumah beserta tanah tersebut pada BIN (Tergugat IV), danjuga telah membayar PBBnya sampai sekarang;bahwa rumah beserta tanahnya sejak dari tahun 1979 sampaisekarang Penggugat belum menempatinya;bahwa tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat, sekitar tahun1980 tanah beserta bangunan rumah tersebut dikuasai/ditempati Sdr. Drs.Risa Bambang Suryakartika sekeluarga;bahwa Sdr.

Risa Bambang Suryakartika sebagai pihak telahmembeli rumah dan tanah secara kredit kepada PT Pokok Pondasi Ltd.Cabang Yogyakarta sesuai dengan kredit BTN dengan kewajiban:a. membayar uang muka sebesar Rp 330.000,mengangsur kredit sebesar Rp 2.950.000,membayar angsuran tiap bulan selama 12 tahun, a Rp 34.340,angsuran terhitung mulai bulan April 1980.ao 5menyerahkan uang muka dan angsuran tiap bulan kepada Sadr. S.Bachrun sebagai petugas yang ditunjuk PT Pokok Pondasi Ltd.

Cabang Yogyakarta:Menyerahkan rumah dan tanah yang diangsur secara kredit kepada pihak (Drs. Risa Bambang Suryakartika) dengan kewajiban lain:a. melaporkan segala sesuatunya kepada Pimpinan PT Pokok Pondasi Ltd.cabang Yogyakarta/Pusat;b. mengurus/membalik nama pada Letter D rumah type 60/B.13 dari namaSdr. Soeripto menjadi atas nama Sdr. Drs. Risa Bambang Suryakartikayang akan dilaksanakan setelah Sdr. Soeripto menerima sertifikat rumahdan tanah type 70 No.

, dimana Tergugat telah memberikanfasilitas kredit DP 200 kepada Penggugat sebesar Rp.225.000.000, (dua ratus dua puluh lima juta rupiah) yangdituangkan dalam Perjanjian Kredit dengan nomor 071/PKWRGSM/0509 tertanggal 26 Mei 2009, Perjanjian Perubahanterhadap Perjanjian Kredit Nomor. 022/SDD.PKWRGSM/1209 tanggal 03 Desember 2009, PerjanjianPerubahan Terhadap Perjanjian Kredit Nomor : 000001 7/PPPK/03774/1110 tanggal 09 November 2009, PerjanjianPerubahan Terhadap Perjanjian Kredit Nomor : 000001 7

/PPPK/03774/0500/1211 tanggal 16 Desember 2011 danPerjanjian Perubahan Terhadap Perjanjian Kredit Nomor :00000060/PPPK/03756/1900/1112 tanggal 26 November2012 (mohon selanjutnya disebut Perjanjian Kredit).Bahwa atas Perjanjian Kredit sebagaimana tersebut diatas,secara yuridis telah timbul perjanjian pelengkap atauperjanjian accessoir dimana tanah seluas 2.083 m2 berikutHal 9 dari 36 hal Put.

No. 547/Pdt/2015/PT.SMGdiketahui oleh Penggugat dan Tergugat dan kedua belah pihaktelah mengetahui syaratsyarat yang telah ditentukan dalampengikatan kredit dan jaminan tersebut karena Penggugat telahwanprestasi atas fasilitas kredit sebagaimana yang telah dituangkandalam syarat dan ketentuan umum pemberian fasilitas kredit yangmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Perjanjiankredit beserta perubahannya dalam pasal 8 tentang peristiwakelalaian ayat menyatakan :Bank berhak tanpa somasi

Eni Fuanaselaku debitur kepada PTI Bank Danamon Indonesia, Tbk cqDanamon Simpan Pinjam (DSP) Unit Pasar Grogolan Pekalonganselaku Tergugat , sebagaimana terdapat dalam perjanjian kreditNo. 071/PKWRGSM/0509 tanggal 26 Mei 2009, PerjanjianPerubahan terhadap perjanjian kredit No. 002/ADD.PK.PKWRGSM/1209 tanggal 3 desember 2009, perjanjian perubahanterhadap perjanjian kredit No. 000001 7/PPPK/03774/1110 tanggal 9November 2010, Perjanjian perubaha terhadap perjanjian kredit No.0000005/PPPK/03774/0500/

1211 tanggal 16 Desember 2011 danPerjanjian perubahan terhadap perjanjian kredit No.

Menyatakan bahwa Perjanjian Kredit tertanggal 25 September 2000 No. 4252 / MLLW / INS / 00 / IX / 2000 adalah sah ;-------------------------------------------4. Menyatakan bahwa sisa hutang Tergugat kepada Bank Antar Daerah/Penggugat adalah terdiri dari hutang pokok dan bunga berjumlah Rp.91.113.724,50,- (sembilan puluh satu juta seratus tiga belas ribu tujuh ratus dua puluh empat lima puluh rupiah) ;-----------------------------5.

Bahwa lain halnya Perjanjian antara Tergugat dan Tergugat Ilyang secara tegas mengatur hubungan hukum antara Tergugat dan Tergugat II berupa Perjanjian Kredit dan telah dicatatkan danberwujud Akta Perjanjian Kredit yang dibuat oleh Notaris Cristiana,SH., Notaris di Pati sebagaimana akan diuraikan pada positadibawah ini. Berdasar Akta Perjanjian Kredit tersebut besertaHal 12 dari 19 hal Put.

Bahwa mengenai Perjanjian Kredit antara Tergugat denganTergugat Il yang dicatat melalui prosedur yang berlaku yakniberwujud Akta Perjanjian Kredit, maka terhadap perjanjian pokoktersebut kKemudian melahirkan Sertifikat Hak Tanggungan atasbidang Tanah Obyek Sengketa yang memberikan kedudukanistimewa dari Tergugat Il sebagai Kreditur atas bendabenda ObyekSengketa.Sebagaimana diatur oleh Undangundang Hak Tanggungan, ObyekSengketa yang telah dijaminkan oleh Tergugat kepada Tergugat IIguna melunasi pembayaran

Bahwa Perjanjian Kredit antara Tergugat dan Tergugat ll,dilakukan dihadapan Notaris dan dituangkan dalam Akta PerjanjianKredit Nomor : 168 Tanggal : 28 Juni 2013 pada Kantor Notaris :Christiana, SH., Notaris di Pati;. Bahwaterhadap Akta Perjanjian Kredit tersebut, beberapa kali telahdiadakan Perubahan (addendum) sebagai berikut:a.

Bahwa terhadap Akta Perjanjian Kredit dan Perubahanya(addendum) tersebut, selanjutnya terhadap bidang Tanah ObyekSengketa dibebani dengan Hak Tanggungan sebagai berikut :Hal 13 dari 19 hal Put. No. 548/Pdt/2016/PT.SMGa. Sertipikat Hak Tanggungan Nomor : 3597/2013 atas bidangtanah SHM Nomor : 2015 terletak di Desa Bakaran Wetan,Kecamatan Juwana, Kabupaten Pati.b.

Atas pertimbangan ini, posita GugatanPenggugat yang demikian haruslah dinyatakan ditolak; 14.Bahwa oleh karena Akta Perjanjian Kredit beserta Perubahannya(addendum) antara Tergugat dan Tergugat Il sah secara hukum,maka AktaAkta/Sertifikat Hak Tanggungan terhadap Tanah ObyekSengketa yang dijadikan sebagai jaminan pelunasan kredit, haruspula dinyatakan sah secara hukum.