MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa Naharuddin Dg Tawang Alias Naha Bin Andi Halim tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Primair;
2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari Dakwaan Primair Penuntut Umum;
3. Menyatakan terdakwa Naharuddin Dg Tawang Alias Naha Bin Andi Halim terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

   
   2.Mustabihul Amri, SH
   Terdakwa:
   Naharuddin Dg Tawang Alias Naha Bin Andi Halim

ZEBUA Alias NAHA (DPO), SEFANIZENDRATO Alias JAYA (DPO) dan ARI WARUWU (DPO) secara bersamasama pergimenuju toko milik saksi korban NIEMAN RAHMAWAN ZAI Alias NILMAN yang beradadi pinggir pasar, lalu sesampainya di sana terdakwa NOBERTUS ZEBUA Alias NOBERmembongkar gembok pintu toko dengan menggunakan obeng lalu setelah gembok tersebutterbuka kemudian terdakwa NOBERTUS ZEBUA Alias NOBER, NAHA ZEBUA AliasNAHA (DPO), SEFANI ZENDRATO Alias JAYA (DPO) dan ARI WARUWU (DPO)membuka pintu toko lalu masuk

Nober yang membawa sebuah karung yang berisikan Handphonedan setelah itu mereka masuk kedalam kamar Naha Zebua sekitar pukul 16.00 Wib,saksi melihat korban beserta masyarakat masuk kedalam kamar Naha Zebua danmenemukan banyak kotak handphone yang sudah kosong serta hadphone dan korbanberkata ini milik saya yang telah hilang tadi pagi di toko saya ;4 DARMAWAN ZAI Als. AMA WITIBahwa saksi menerangkan bahwa pada hari Kamis tanggal 16 Agustus 2012 sekirapukul 04.00 Wib di Dusun I Desa Tetehosi Kec.

Nias tepatnyadidalam toko saksi korban Nilman Rahmawan Zai ;Bahwa teman Terdakwa sewaktu mengambil barang milik saksi korban tersebutadalah Naha Zebua Als. Naha, Sefani Zendrato Als.

Nias tepatnyadidalam toko saksi korban Nilman Rahmawan Zai ;e Bahwa teman Terdakwa sewaktu mengambil barang milik saksi korban tersebutadalah Naha Zebua Als. Naha, Sefani Zendrato Als.

Nias tepatnya didalam toko saksi korban Nilman Rahmawan Zai , dimanateman Terdakwa sewaktu mengambil barang milik saksi korban tersebut adalah Naha ZebuaAls. Naha, Sefani Zendrato Als.

PUTUSANNomor 024/Pdt.G/2016/PA.ThnSN Cod alll etyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tahuna yang memeriksa dan mengadili perkara ceraigugat pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara cerai gugat yangdiajukan oleh :es, ur 26 tahun, agamaIslam, pekerjaan ibu rumah tangga, pendidikan terakhirSMK, tempat kediaman di Dusun Ill, Desa Naha ,Kecamatan Tabukan Utara, Kabupaten KepulauanSangihe, selanjutnya

disebut "Penggugat:melawanes, Yur 28 Tahun,agama Islam, pekerjaan petani, pendidikan terakhirSMP, tempat Kediaman di Dusun Ill, Desa Naha lI,Kecamatan Tabukan Utara, Kabupaten KepulauanSangihe, selanjutnya disebutTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan PenggugatTelah memeriksa alat bukti Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 2Mei 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tahuna

SAKSISAKSI:1. 48 tahun, agama islam,pekerjaan petani, bertempat tinggal di Kampung Naha I, Dusun Ill,Kecamatan Tabukan Utara, Kabupaten Kepulauan Sangihe, saksi mengakusebagai tetangga Penggugat, setelah bersumpah, saksi memberikanketerangannya yang pada pokoknya sebagai berikut: Saksi kenal Penggugat sebagai tetangga dekat, dan kenal Tergugatkarena tinggal di kampung Naha; Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada tanggal4 April 2013; Rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanya rukun

, sedangkanTergugat tinggal dengan orang tuanya di Kampung Naha juga;Penggugatdan Tergugat pernah dirukunkan namun tidak berhasil;Urner 35 tahun, agama Islam,pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Kampung Naha I, DusunIll, Kecamatan Tabukan Utara, Kabupaten Kepulauan Sangihe saksiadalah sepupu Penggugat.

Desa Naha sedangkanTergugat tinggal dengan orang tuanya di Kampung Naha;Menimbang, bahwa berdasarkaan pertimbaganpertimbangan tersebutmaka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut:1.

September 2019 atas Nama I MADE ARI KUSUMA WIJAYA dengan nomor rekening : 6165294192;

Leman jika ingin membeli sebuah mobil, sehingga dengansaksi Soleman Henri Naha Alias Leman memberitahukan jika inginmembeli mobil melalui terdakwa, sehingga saksi dan dengan saksiSoleman Henri Naha Alias Leman menghubungi terdakwa hinggaterjadilah kesepakatan dengan terdakwa, yang mana terdakwa inginHal 6 dari 19 hal.

Naha AliasBapak Lia di Jalan Adhyaksa, KM.3, Kelurahan Sobawawi, KecamatanLoli, Kabupaten Sumba Barat; Bahwa kejadian bermula pada awal bulan September 2019 saat saksiStel L. Naha Alias Bapak Lia ingin membeli mobil, kebetulan sebelumnyasaksi pernah di tawari oleh terdakwa tentang mobil yang ada di Bali, setelahitu Saksi memberitahukan saksi Stel L. Naha Alias Bapak Lia bahwaterdakwa pernah menawari saksi mobil, kemudian saksi Stel L.

Naha AliasBapak Lia menjadi lebih yakin, setelah itu saksi Stel L.

Naha Alias Bapak Lia ingin membeli mobil,kebetulan sebelumnya saksi pernah di tawari oleh terdakwa tentang mobil yangada di Bali, setelah itu saksi memberitahukan saksi Stel L. Naha Alias Bapak Liabahwa terdakwa pernah menawari saksi mobil, kemudian saksi Stel L.

Naha Alias Bapak Lia di Jalan Adhyaksa, KM.3, KelurahanSobawawi, Kecamatan Loli, Kabupaten Sumba Barat, bermula saat saksiStel L. Naha Alias Bapak Lia ingin membeli mobil, kebetulan sebelumnya saksipernah di tawari oleh terdakwa tentang mobil yang ada di Bali, setelah itu saksimemberitahukan saksi Stel L. Naha Alias Bapak Lia bahwa terdakwa pernahmenawari saksi mobil, kemudian saksi Stel L.

1. Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
2. Menyatakan segala bentuk surat-surat dari Tergugat I kepada tergugat II mengenai pengangkatan tergugat II sebagai SEKDES Desa NAHA sepanjang surat tersebut bertentangan dengan SK BUPATI mengenai pengangkatan PENGGUGAT sebagai SEKDES DESA NAHA serta bukti surat T.II.1 yaitu Surat Perinta Tugas dari Pj.

Kapitalaung Naha Nomor 140/SPT/05/01 Tanggal 3 April 2017 dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hokum yang mengikat;

Penggugat:
RUSTAM ARMIN WOLANGO
Tergugat:
1.Pemerintah Daerah Kabupaten Kepulauan Sangihe Cq Kapitalaung Kampung Naha SITI LESTARI MAKATINDU
2.JUPRI JANIS

Pemerintah Daerah Kabupaten Sangihe di Tahuna, cq Camat TabukanUtara di Kendar Kapitalaung Kampung Naha SITILESTARI MAKATINDU beralamat di Kampung Naha,Kecamatan Tabukan Utara;Selanjutnya Sebagal..................:::eeeeeee Tergugat I;ll.

sebagaiKapitalaung Kampung Naha yang menjadi Sekretaris Kampungnyaadalah sdr.

Sekretaris Kampung Naha karena saksi pernah membaca SKbeliau sebagai Plt; Bahwa setahu saksi SK Plt. Sekdes Jufri Janis tersebut dikeluarkanoleh Pejabat Kapitalaung Kampung Naha dalam hal ini sdr.

Apakah Penggugat benar sebagai Sekdes Desa Naha yang sahmenurut hukum, atau sebaliknya bahwa tergugat Il adalah Sekdes Desa Naha yang sah menurut Hukum?;2. Apakah benar tindakan/Perbuatan Tergugat yang tidak menugaskanPenggugat sebagai Sekdes Desa Naha dan malah sebaliknyamelajutkan Tergugat II sebagai Plt Sekdes Desa Naha adalah tindakan yang benar menurut hukum?

Sekretaris Desa Naha oleh karenaSK Pj.

Menetapkan barang bukti berupa:- 2 (dua) KTP palsu atas nama KALITA MBURU ATAHUMBA, Nik: 5311050706960001 dan atas nama MARGARETHA KONGA NAHA, Nik: 531105043950001 tertangal 20 Juli 2012;- 2 (dua) lembar tiket pesawat Lion Air, boarding pass, tanda bukti pembayaran jasa penumpang, atas nama KALITA MBURU ATAHUMBA dan MARGARETHA KONGA NAHA;Untuk dimusnahkan;- 1 (satu) unit Handphone merk Nokia X-2 warna kesing merah;Dikembalikan kepada Desi Danga Nandang alias Desi;- 1 (satu) unit CPU computer

Setelah KTPtersebut digunakan untuk chek in lalu sakst ASMUNANDAR yang pada saat itusedang bertugas untuk melakukan pengawasan terhadap para penumpang yangakan naik pesawat melihat saksi KALITA MBURU ATANUMBA dan saksiMARGARETHA KONGA NAHA dengan gelagat yang mencurigakanselanjutnya saksi ASMUNANDAR menghampiri dan menayakan tujuankeberangkatan serta menanyakan tentang kelengkapan administrasikeberangkatan lalu saksi KALITA MBURU ATANUMBA dan saksiMARGARETHA KONGA NAHA menunjukkan KTP dan tiket,

terhadap para penumpang yangakan naik pesawat melihat saksi KALITA MBURU ATANUMBA dan saksiMARGARETHA KONGA NAHA dengan gelagat yang mencurigakanselanjutnya saksi ASMUNANDAR menghampiri dan menayakan tujuankeberangkatan serta menanyakan tentang kelengkapan administrasikeberangkatan namun saksi KALITA MBURU ATANUMBA dani saksiMARGARETHA KONGA NAHA lalu menunjukkan KTP dan tiket, dan setelahdiperiksa ternyata KTP tersebut tipis dan tidak sama dengan KTP yangditerbitkan oleh Dispenduk Kabupaten Sumba

ke Bandara dan saat itu saksi diberikan uang Rp.20.000, untuk membayar airport tax, dua buah KTP dan dua lembar tiketdengan tujuan Bali;Bahwa selanjutnya saksi bersama sama dengan Welem pergi mengantarKalita Mburu Atanumba dan Margaretha Konga Naha kebandara, dan setelahsampai dibandara saksi mengantarkan Kalita Mburu Atanumba danMargaretha Konga Naha masuk kedalam sedangkan saksi mengurus checkin;Bahwa kemudian saksi dipanggil oleh salah seorang pegawai bandara yangmengatakan bahwa saksi dipanggil

Atanumba danMargaretha Konga Naha setuju menerima pekerjaan tersebut kemudian saksimeminta Kalita Mburu Atanumba dan Margaretha Konga Naha menyerahkanTjasah untuk pengurusan KTP;Bahwa selanjutnya saksi datang ketempat Terdakwa kemudian menyuruhnyauntuk membuat KTP;Bahwa setelah bertemu dengan Terdakwa dan dia menyanggupi kemudianTerdakwa alias ORIS menyuruh untuk mengambil pada hari Rabu;Bahwa selanjutnya saksi memberikan identitas dan foto Kalita MburuAtanumba dan Margaretha Konga Naha dikirim

menyerahkan kedua lembar KTP atas nama Kalita MburuAtanumba dan Margaretha Konga Naha kepada saksi Desi Danga Nandangalias Desi ditempat kerja Terdakwa kemudian saksi Desi Danga Nandangalias Desi pergi guna meminta tanda tangan saksi Alita Mburu Atanumba danMargaretha Konga Naha selanjutnya saksi Desi Danga Nandang alias Desidatang kembali ketempat Terdakwa dan menyerahkan kembali KTP tersebutuntuk dilaminating setelah itu Desi Danga Nandang alias Desi memberikanuang sebesar Rp 100.000 (seratus ribu

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Lahmudin Uaka bin Hamid Uaka) dengan Pemohon II (Rumi Naha binti Suma Naha) yang dilaksanakan pada tanggal 07 Maret 1999 di Desa Pilohulata, Kecamatan Anggrek, Kabupaten Gorontalo Utara;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 470.000,00 (Empat ratus tujuh puluh ribu rupiah

PENETAPANNomor 70/Pdt.P/2021/PA.KwdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kwandang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama, telah menjatunkan Penetapan dalam perkaraPengesahan Nikah / Istbat Nikah yang diajukan oleh:Lahmudin Uaka bin Hamid Uaka, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SD, pekerjaan Petani, bertempat tinggal di DusunHuyula, Desa Tolongio, Kecamatan Anggrek, KabupatenGorontalo Utara, sebagai Pemohon I;Rumi Naha binti Suma

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Lahmudin Uaka bin HamidUaka) dengan Pemohon II (Rumi Naha binti Suma Naha) yang dilaksanakanpada tanggal O07 Maret 1999 di Desa Pilohulata, Kecamatan Anggrek,Kabupaten Gorontalo Utara;3.

Saksi tersebut di persidangan telahmemberikan keterangan di atas sumpahnya menurut tata cara agamanya (Islam),lalu memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama Lahmudin Uaka bin HamidUaka dan Pemohon II bernama Rumi Naha binti Suma Naha;e Bahwa saksi mengetahui hubungan Pemohon dan Pemohon II sebagaisuami isteri yang menikah secara Islam pada tanggal 07 Maret 1999 di DesaPilohulata, Kecamatan Anggrek, Kabupaten Gorontalo Utara dan saksi hadirdalam pernikahan Pemohon

Saksi tersebut di persidangan telahHal. 4 dari 10 Penetapan Nomor 70/Padt.P/2021/PA.Kwdmemberikan keterangan di atas sumpahnya menurut tata cara agamanya (Islam),lalu memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama Lahmudin Uaka bin HamidUaka dan Pemohon II bernama Rumi Naha binti Suma Naha;e Bahwa saksi mengetahui hubungan Pemohon dan Pemohon II sebagaisuami isteri yang menikah secara Islam pada tanggal 07 Maret 1999 di DesaPilohulata, Kecamatan Anggrek, Kabupaten

Saleh Naha dengan istrinyaHabiya adalah 1. Saullah (Penggugat I). 2. Nahrawi (Penggugat IT). 3. H. Hanawi(Penggugat III). 4. Hariyah (Penggugat IV). Dan 5. H. Sanudin (Penggugat V) ;Bahwa P. Saleh Naha dengan istrinya Habiya selain meninggalkan ahli warisPenggugat I s/d Penggugat V, P. Saleh Naha dan istrinya Habiya juga telahmeninggalkan harta peninggalan berupa : 2 (dua) bidang tanah yang tertulisdalam Buku Desa atau Leter C Desa atas nama : P.

Saleh Naha adalah jelasjelas telah Melakukan PerbuatanMelawan Hukum ;Bahwa para Penggugat selaku ahli waris dari P. Saleh Naha, telah berusahauntuk meminta kembali tanah sengketa itu kepada orang tua Tergugat (P.

Saleh Naha kepada Siti Hapipa, yang berdasarkan Bukti T3 oleh SitiHapipa dijual lagi kepada P.

Sale Naha ;Kedua: Apakah benar tanah yang menjadi sengketa itu pada mulanya hak milik dariP. Sale Naha (orang Para Penggugat) atau bukan, dan hal in telah samasamamengakui baik Para Penggugat dan juga Tergugat kalau tanah sengketa itu padamulanya benar hak milik P. Sale Naha, sehingga tidak dapat disangkalnya kalautanah sengketa itu hak milik P.

Saleh Naha kepada Siti Hapipa dengan alasandijual pada tahun 1960 dan dari Siti Hapipa kepada P.

tua saksi yang hilang adalah betina, warnabulu putih, kaki belakang kiri terdapat cap double klaver, kaki depan Kiri 1( satu ) cap klaver, dan sepasang telinga dari sapi tersebut terdapat hotuirisan L kanan atas L dan kiri bawah L ;Bahwa, saksi menyatakan benar sapi tersebut adalah milik saksi Naha AnaNawa yang diperolehnya dari pertukaran dengan babi milik saksi Naha AnaNawa dengan sapi saksi ;Bahwa, ketika saksi menukarkan sapi miliknya dengan babi Naha Ana Nawa,sapi tersebut masih polos belum

diberikan cap dan hotu ;Bahwa, benar sebelumnya sapi Naha Ana Nawa pernah hilang dandiketemukan pada tahun 2014 di dalam sapi saksi, dan saksi tidakmengetahui jika sapi Naha Ana Nawa ada di dalam kandang saksi karenakandang saksi sangat dekat dengan kandang milik Terdakwa ;Bahwa, ketika saksi Naha Ana Nawa hendak mengambil sapinya di dalamkandang saksi sapi tersebut ternyata sudah tidak ada dan ternyata saksimengetahui jika yang mengambil tanpa ijin saksi adalah Terdakwa dan saksimemberitahukan hal

Ana Nawa telah tergabung dengan sapisapi milikTerdakwa ;Bahwa, saat milik saksi Naha Ana Nawa hilang Terdakwa tidakmemberitahukannya kepada saksi Naha Ana Nawa ;Bahwa, Terdakwa tidak mengetahui ketika anak Naha Ana Nawa sedangmenggembalakan sapi milik Naha Ana Nawa dan dilepaskan sapi tersebuttercampur dengan milik Terdakwa, karena anak Naha Ana Nawa tidakpernah memberitahu Terdakwa jika sapinya tercampur dengan sapisapimilik Terdakwa, Terdakwa baru tahu jika sapi milik Naha Ana Nawa hilangketika

Ana Nawa ;Bahwa, sapi Naha Ana Nawa capnya sama dengan cap sapi Terdakwa ;Bahwa, Terdakwa membenarkan keterangan saksi Naha Ana Nawa dansaksi Yanto yang mengatakan jika Terdakwa yang meminta Naha Ana Nawaagar sapi kiliknya dicap sama dengan cap sapi miliknya ;Bahwa, Terdakwa tidak tahu waktu sapi Naha Ana Nawa dilepas bergabungdengan sapi milik Terdakwa dan hal itu anak Naha Ana Nawa dan anakTerdakwa yang tahu karena mereka saat itu. bersamasamamenggembalakan sapisapi, pada tanggal 27 April 2014

babi milik Naha Ana Nawa ( vide keterangan Naha Ana Nawa, saksiYanto dan saksi pati Ndamung ) dan setelah beberapa bulan dipelihara datangHalaman 18 dari 23 Putusan Nomor 79/Pid.B/2014/PN WGP19Terdakwa yang meminta agar sapi miliknya diberikan cap dan hotu yang samadengan sapi miliknya tetapi Naha Ana Nawa tidak mau tetapi karena terusdidesak akhirnya Naha Ana Nawa mau Supaya sapinya diberikan cap dan hotuyang sama dengan Terdakwa, tidak lama kemudian datang anak saksi NahaAna Nawa yang bernama