Penggunaan merek a oleh Tergugat tidak sesuai dengan merek yang didaftar;7 Bahwa setelah Penggugat selidiki, ternyata hal ini disebabkan adanya pihak lainyaitu Tergugat yang telah memasarkan produk sarung tenun yang menggunakanmerek ia (Bukti P4) milik Penggugat dengan harga lebih murah namunkualitasnya dibawah produk sarung tenun merek Logo AYS yang berasal dariPenggugat.

menggunakan merek se milik Penggugat,sementara merek Tergugat yang sebenarnya adalah merek AYS sebagaimanaterdaftar dalam Daftar Umum pada Merek Direktorat Merek, pada DirektoratJenderal HKI, Kementerian Hukum dan HAM RI, telah berakibat kerugianmateril maupun immateril bagi Penggugat, karena selain penjualan produksarung tenun Penggugat merosot tajam, kepercayaan konsumen akan kualitasproduk Penggugat juga jatuh akibat terkecoh dengan produk yang berasal dariTergugat dengan menggunakan merek ft.Bahwa penggunaan

merek a secara komersial oleh Tergugat untuk produksarung tenun selain nyata dan jelas melanggar merek milik Penggugat, perbuatanini juga dikategorikan sebagai suatu pemakaian merek yang tidak sesuai denganmerek yang didaftar;16Bahwa oleh karena Tergugat menggunakan mereknya tidak sesuai dengan merekyang didaftar, maka pendaftaran merek tersebut dapat dihapuskan dari DaftarUmum Merek atas prakarsa Direktorat Jenderal atau berdasarkan gugatan pihakketiga yang berkepentingan sebagaimana diatur dalam

Nomor 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta, mohonditeliti dalil pelanggaran hak cipta dan atau penggunaan merek yang pada pokoknyamempunyai persamaan, konsekuensinya sangat berbeda, periksa undangundangtersebut;Penggugat tidak mempunyai legal standing ataupun setidaknya tidak mempunyaikepentingan untuk mengajukan gugatan;5 Bahwa merujuk Pasal 1 ayat 2 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek berbunyi:Merek dagang adalah merek yang digunakan pada barang yang diperdagangkanoleh seseorang atau beberapa

Direktur Merek tidak digugat oleh Penggugat, demikiangugatan Penggugat jelas kurang pihak;Bahwa Penggugat bukan pedagang sarung, andaikata Penggugat memberikanlisensi kepada pihak ketiga untuk mempergunakan mereknya, senyatanya tidakkarena sebagian dalih posita menyatakan penggunaan merek secara konsisten,promosi dan sebagainya logikanya tentu yang melakukan pihak ketiga tersebut,demikian seharusnya pihak ketiga tersebut ditarik dalam perkara ini sebagai pihak;Bahwa sekali lagi Penggugat bukanlah

merugikan Tergugat Isebagai pemegang hak atas merek tersebut ;par tab bahwa untuk mencegah kerugian yang terus menerus danbertambah besar akibat pemakaian merek SINARLAUT ABADI oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tersebut, maka adalah cukup beralasan dan berdasar jika PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat menjatuhkan putusan provisi/putusan serta merta dan memerintahkan kepada Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi untukmenghentikan semua perbuatan yang berkaitan dengan penggunaan

ganti rugi;dan/atau ;par pntextpardplainItrpar rtlchfcs1 aiaf1 ltrchfcsO if1lang1053langfe 1033langnp1053insrsid9 187878charrsid5600119 hichaf1dbchafOlochf1 b.tab pard ltrparqj fi360li360r10s1360sImult1widctlparwrapdefault*pnpnivlbodyilvl0s1 1pnrnot0pnicltrpnstart1pnindent360pnsp120pnhang pntxta .aspalphaaspnumfaautols1 1adjustrightrinOlin360itapOpararsid9 187878 rtlchfcs1 aiaf1 ltrchfcsOifllang1053langfe1033langnp1053insrsid9187878charrsid5600119 penghentian semuaperbuatan yang berkaitan dengan penggunaan

Merek tersebut rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1lang1053langfe1033langnp1053insrsid9187878charrsid5600119 ;par pard Itrparqj li0ri0s1360sImult1widctlparwrapdefaultaspalphaaspnumfaautoadjustrightrinOlinOitapOpararsid9 187878 rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1lang1053langfe1033langnp1053insrsid9 187878charrsid5600119 tabbahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dengan tanpa hak dan tanpa seijindari Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi, telah menggunakan mereka dagangSINARLAUT ABADI sebagai nama toko (kelas

merek SINAR LAUT ABADI dan untuk tidak menggunakan merek SINAR LAUT ABADI sertamencopotnya dari pajangan toko yang terletak di Komplek Pertokoan Glodok Jaya, Jl.Hayam Wuruk No.80, 85 dan 86, terhitung sejak adanya gugatan ini sampai ada putusanPengadilanyang telah berkekuatan hukum tetap ;par pard Itrparqj li0ri0s1360sImult1widctlparwrapdefault*pn pnivicontilvl0lsOpnrnot0pndec aspalphaaspnumfaautoadjustrightrinOlinOitapOpararsid9 187878 rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid9 187878charrsid56001 19DALAM

merek SINARLAUT ABADI ;par pntextpardplainItrpar rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO lang1053langfe1033langnp1053insrsid9187878charrsid5600119 hichafOdbchafOlochf0 tab pard ltrparqj fi360li360ri0s1360slmult1widctlparwrapdefault*pnpnivibitilvl01s 12pnrnot0pnindent360pnsp120pnhang pntxtb aspalphaaspnumfaautols 1 2adjustrightrinOlin360itapOpararsid9 187878 rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1lang1053langfe1033langnp1053insrsid9 187878charrsid5600119Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayar ganti rugi

dalam Penjelasan pasal tersebutmenggunakan frase atau penggunaan frase atau menunjukkansifat alternatif tidak harus terpenuhi seluruhnya, ketidaksesuaiandalam bentuk penulisan, ketidaksesuaian huruf dan ketidaksesuaian dalam penggunaan warna, cukup salah satu terpenuhisudah dapat dikatagorikan menggunakan merek barang atau jasatidak sesuai dengan merek yang terdaftar ;Bahwa berdasarkan Pasal 61 ayat (2) huruf b UndangUndangNo.15 Tahun 2001 dan Penjelasannya, maka kriteria untukmenentukan apakah penggunaan

merek pada barang atau jasasesuai dengan merek yang terdapat pada pendaftarannya,parameternya adalah ketidaksesuaian dalam bentuk penulisan,ketidak sesuaian huruf atau ketidaksesuaian dalam penggunaanwarna yang berbeda, dan kriteriakriteria tersebut ternyata tidakdijadikan sebagai parameter oleh Hakim, sehingga menolakgugatan Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat, padahalPenjelasan dari pasal suatu undangundang merupakan penafsiranyang bersifat otentik ;.

Bahwa gugatan Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugatterhadap Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat adalah terkaitdengan penggunaan Merek HOTHED Habitat Indonesia P.T. tidaksesuai merek yang terdapat pada pendaftarannya No.538991 danNo.5102233 milik Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat, yaituHABITAT sebagaimana dimaksud dalam Pasal 61 ayat (2) huruf bUndangUndang No.15 Tahun 2001, untuk hal tersebut PemohonPeninjauan Kembali/Penggugat telah uraikan di dalam positagugatan angka 4 dan 5 ;.

Bahwa Hakim menggunakan kriteria berdasarkan penafsiransendiri, tidak didasarkan atas Pasal 61 ayat (2) huruf b danPenjelasan UndangUndang No.15 Tahun 2001 untuk menilaiapakah penggunaan merek oleh Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat sesuai atau tidak dengan merek yang didaftarkannya.Menurut Hakim tulisan HOTHED (warna merah) adalah namaHal.6 dari 10 hal. Put.

Dari hasil penemuan tersebut olimerek UNIOIL yang dipalsukan atau mengunakan merek oli UNIOIL tanpaizin pemilik merek tersebut yang menitipkan digudang tersebut;Bahwa Harga penjualan oli merek UNIOIL produk asli untuk ukuran 800 MIadalah sebesar Rp.776.160 satu kotak @24 kaleng dan ukuran I liter sebesarRp.877.800 satu kotak @ 24 Kaleng;Bahwa adanya penggunaan merek UNIOIL tanpaizin pemilik merek tersebutuntuk produk oli ukuran 800 ml dan ukuran 1 L tersebut pihak perusahaan PTDirgantara Mitra Mahardi

selaku Distributor mengalami penurunan omsetpenjualan dari yang biasa terjual tahun 2017 adalah 180.858 kotak dalamsatu tahun dan penjualan tahun 2018 turun menjadi 164.694 kotak dalamsatu tahun dan ditahun 2019 menjadi 137.082 kotak sehingga terjadipenurunan omset 58.940 kotak selama tiga tahun terakhir dengan rata ratakerugian Rp.3.990.960.000, persatu bulan untuk di daerah Aceh danSumatera Utara;Bahwa yang melakukan penggunaan merek UNIOIL untuk produk oli tersebutadalah terdakwa WENDY KARTONO

WENDY KARTONO;Bahwa harga penjualan untuk UNIOIL ukuran 1L seharga Rp.725.000persatu kotak dan UNIOIL ukuran 800 ml seharga Rp.625.000 Persatu Kotak;Bahwa penemuan oli merek UNIOIL yang juga diduga menggunakan merekUNIOIL tanpa izin lisensi dari saya selaku pemilik sertifika merek UNIOILdigudang 138 Kayu Putih sebanyak 100 kotak @ 24 Kaleng ukuran 800 MI;Apakah saksi merasa keberatan atas penggunaan merek UNIOIL pada olimerek UNIOIL yang diduga dipalsukan atau ditiru tersebut?

Bahwa saksi sebagai pemilik merek UNIOIL terdaftar yang masih dilindungimerasa keberatan atas penggunaan merek UNIOIL pada oli merek UNIOILyang diduga dipalsukan atau ditiru tersebut atas barang ditemukan diHalaman 11 dari 21 Putusan Nomor 1288/Pid.Sus/2021/PN MdnPengangkutan /expedisi Kalimantan yang beralamat di jln Irian BaratNo.412 Sampali Percut Sei Tuan dan yang ditemukan digudang 138 KayuPutih tersebut;Bahwa merek UNIOIL tersebut masih dalam perlindungan Negara sampaitanggal 20 Maret 2027

4319F Ill HS sedangkan logo di kotak UNIOIL asli ada bertuliskan LOGO SinarMas F 111811119, pada kemasan kaleng bagian atas ditulisan THEUNIONISTA.S antara huruf A dan S ada tanda titik untuk produk palsusedangkan untuk produk asli menggunakan tanda koma atas (,) dan padasambungan kaleng kemasan produk asli mulus kalau diraba pakai tanganseperti tanpa sambungan, sementara yang produksi palsu kalau dirabasambungan kemasan terasa kasar dan terasa sewaktu dipegang;Bahwa penggunaan merek UNIOIL tanpa

merugikan Tergugat Isebagai pemegang hak atas merek tersebut ;par tab bahwa untuk mencegah kerugian yang terus menerus danbertambah besar akibat pemakaian merek SINARLAUT ABADI oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tersebut, maka adalah cukup beralasan dan berdasar jika PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat menjatuhkan putusan provisi/putusan serta merta dan memerintahkan kepada Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi untukmenghentikan semua perbuatan yang berkaitan dengan penggunaan

ganti rugi;dan/atau ;par pntextpardplainItrpar rtlchfcs1 aiaf1 ltrchfcsO if1lang1053langfe 1033langnp1053insrsid9 187878charrsid5600119 hichaf1dbchafOlochf1 b.tab pard ltrparqj fi360li360r10s1360sImult1widctlparwrapdefault*pnpnivlbodyilvl0s1 1pnrnot0pnicltrpnstart1pnindent360pnsp120pnhang pntxta .aspalphaaspnumfaautols1 1adjustrightrinOlin360itapOpararsid9 187878 rtlchfcs1 aiaf1 ltrchfcsOifllang1053langfe1033langnp1053insrsid9187878charrsid5600119 penghentian semuaperbuatan yang berkaitan dengan penggunaan

Merek tersebut rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1lang1053langfe1033langnp1053insrsid9187878charrsid5600119 ;par pard Itrparqj li0ri0s1360sImult1widctlparwrapdefaultaspalphaaspnumfaautoadjustrightrinOlinOitapOpararsid9 187878 rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1lang1053langfe1033langnp1053insrsid9 187878charrsid5600119 tabbahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dengan tanpa hak dan tanpa seijindari Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi, telah menggunakan mereka dagangSINARLAUT ABADI sebagai nama toko (kelas

merek SINAR LAUT ABADI dan untuk tidak menggunakan merek SINAR LAUT ABADI sertamencopotnya dari pajangan toko yang terletak di Komplek Pertokoan Glodok Jaya, Jl.Hayam Wuruk No.80, 85 dan 86, terhitung sejak adanya gugatan ini sampai ada putusanPengadilanyang telah berkekuatan hukum tetap ;par pard Itrparqj li0ri0s1360sImult1widctlparwrapdefault*pn pnivicontilvl0lsOpnrnot0pndec aspalphaaspnumfaautoadjustrightrinOlinOitapOpararsid9 187878 rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid9 187878charrsid56001 19DALAM

merek SINARLAUT ABADI ;par pntextpardplainItrpar rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO lang1053langfe1033langnp1053insrsid9187878charrsid5600119 hichafOdbchafOlochf0 tab pard ltrparqj fi360li360ri0s1360slmult1widctlparwrapdefault*pnpnivibitilvl01s 12pnrnot0pnindent360pnsp120pnhang pntxtb aspalphaaspnumfaautols 1 2adjustrightrinOlin360itapOpararsid9 187878 rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1lang1053langfe1033langnp1053insrsid9 187878charrsid5600119Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayar ganti rugi

Merek "Sederhana" dengansegaia akibat hukumnya; Menolak gugatan Penggugatan selain dan selebihnya;3.2.

Purnamasari) telah diperintahkanoleh Mahkamah Agung R.I. untuk menghentikan semua perbuatan yangberkaitan dengan penggunaan Merek Sederhana dengan segalaakibat hukumnya;bahwa dari fakta hukum yang tercantum dalam Putusan MahkamahAgung RI Nomor 764 K/PdtSus/2008 (bukti T.II&III1) yang telahberkekuatan hukum tetap (gezag van gewijsde) tersebut dapatdisimpulkan bahwa Ny. Hj.

Put.No. 383 K/Pdt.Sus/2012oleh Mahkamah Agung R.I. untuk menghentikan semua perbuatanyang berkaitan dengan penggunaan Merek Sederhana dalammerek Sederhana Bintaro dengan segala akibat hukumnya, makaNy. Hj. Djamilus Djamil (Hj. Purnamasari) tidak memilikikewenangan tunggal/khusus atas merek Sederhana dalam merekSederhana Bintaro, sehingga Ny. Hj.

Djamilus Djamil) tidakmempunyai hak tunggal/khusus untuk Merek Sederhana dalamMerek Sederhana Bintaro yang telah diperintahkan olehMahkamah Agung R.I. untuk menghentikan semua perbuatan yangberkaitan dengan penggunaan merek Sederhana dalam MerekSederhana Bintaro dengan segala akibat hukumnya tersebutberdasarkan Putusan M.A.R.I.

merek Sederhanadengan segala akibat hukumnya"; Padahal ketentuan Pasal 28 Undang Hal.37 dari 40 hal.

No. 479 K/PDT.SUS/201212.13.mengingat kemungkinan timbulnya potensi pelanggaran merek daripenggunaan merek TEFLAR tersebut di kegiatan perdagangan ;Namun melalui surat jawabannya, Tergugat selalu menolak untukmenghentikan penggunaan merek TEFLAR, tanpa mempertimbangkanfaktafakta yang diajukan oleh Penggugat, penggunaan lebih dahulu,keterkenalan serta hak eksklusif atas merekmerek TEFLON yangdimiliki oleh Penggugat (Vide Bukti P1 sampai dengan P3), walaupunTergugat memiliki hubungan bisnis dengan

No. 479 K/PDT.SUS/201210.11.Hal ini dikarenakan jika Pengadilan Niaga Jakarta Pusat mengabulkangugatan Penggugat, dengan melarang penggunaan merek TEFLAR milikTergugat, sementara Direktorat Jenderal HKI Cq.

No. 479 K/PDT.SUS/2012Jakarta Pusat untuk menghentikan penggunaan merek TEFLAR olehTermohon Kasasi, dan juga untuk memohon pembayaran kompensasisebesar Rp 85.350.000,00 akibat pelanggaran hak atas merek yangdiiakukan oleh Termohon Kasasi ;Terhadap gugatan yang ditujukan kepada Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut, pada 22 September 2011,Judex Facti mengeluarkan putusan yang menolak gugatan yang diajukanoleh Pemohon Kasasi tersebut ;Bahwa alasanalasan yang mendasari Pemohon

kemungkinan timbulnya potensipelanggaran merek dari penggunaan merek TEFLAR tersebut di kegiatanperdagangan ;Namun melalui surat jawabannya, Termohon Kasasi selalu menolak untukmenghentikan penggunaan merek TEFLAR, tanpa mempertimbangkanfaktafakta yang diajukan oleh Pemohon Kasasi, penggunaan lebihdahulu, keterkenalan serta hak eksklusif atas merekmerek TEFLON yangdimiliki oleh Pemohon Kasasi, walaupun Termohon Kasasi memilikihubungan bisnis dengan Pemohon Kasasi dalam bisnis usaha bersama(Joint

yangmenggunakan merek TEFLON ;Lebih lanjut, Surat Direktorat Merek tersebut haruslah dikesampingkanoleh Judex Facti, karena surat tersebut dikeluarkan tanpamempertimbangkan bentuk penggunaan merek TEFLAR Tergugat dipasaran.

Adapun pengumumanpencegahan penggunaan Merek berupa nama dan logo PERADINtersebut dimuat dalam Surat Kabar Harian Suara Pembaruan tanggal 17Maret 2014 (vide Bukti P18) dan Surat Kabar Harian Kompas tanggal 19Juli 2014 (videBukti P19);.

Bukti P26);Penggunaan Merek berupa nama dan/atau logo yang memilikipersamaan pada pokoknya dengan Merek berupa nama dan/ataulogo pada merek PERADIN milik Penggugat:Selain penggunaan merek berupa nama dan/atau logo yang memilikipersamaan pada keseluruhannya dengan merek berupa namadan/atau logo PERADIN milik Penggugat, Tergugat juga padafaktanya telah menggunakan beberapa merek lain yang memilikikesamaan unsurunsur dengan merek berupa nama dan/atau logoPERADIN milik Penggugat yang dapat mengecoh masyarakat.Adapun

merek berupa namadan/atau logo PERADIN dengan segera;B.

oleh Merek tersebut dalamhubungannya dengan peredaran barang dan/atau jasadi masyarakat;jangkauan daerah penggunaan Merek;jangka waktu penggunaan Merek;intensitas dan promosi Merek, termasuk nilai investasiyang dipergunakan untuk promosi tersebut;pendaftaran Merek atau permohonan pendaftaran Merekdi negara lain;tingkat keberhasilan penegakan hukum di bidang Merek,khususnya mengenai pengakuan Merek tersebut sebagaiMerek terkenal oleh lembaga yang berwenang; ataunilai yang melekat pada Merek yang

Pst.Keterangan Gambar 1: Terlihat penggunaan merek "OSTAR danvaniasinya milik Tergugat pada bagian kiri atas dan kanan bawah.CG Not secure www. hotstar.com.tw/EN/AboutUs/ugCCompany.asp?hidCompanyID=1&#Pagecontent Qr 86:ee ; aaaa HOT dace NA!

Bahwa dari laman situs di atas, terbukti jangka waktu penggunaan merek yanglama (kurang lebih 27 tahun) sebagai salah satu kriteria merek terkenalsebagaimana diatur dalam Pasal 18 ayat (3) huruf e PERMEN 67/2016telah terpenuhi;21. Bahwa sebagaimana dapat dilihat pada tabel di bawah, Tergugat telahmendaftarkan merek HOT STAR, bed, dan variasinya di berbagainegara di dunia, yang pertama kali didaftarkan pada tahun 2004;Beberapa diantaranya adalah sebagai berikut: Tanggal NomorNo.

merek tersebut olehpemiliknya;. pangsa pasar yang dikuasai oleh Merek tersebut dalamhubungannya dengan peredaran barang dan/atau jasa dimasyarakat;m. jangkauan daerah penggunaan Merek;n. jangka waktu penggunaan Merek;Hal. 36 dari 76 Hal.

Pst.Keterangan Gambar 1: Terlihat penggunaan merek "OTST&R danvanasinya milik Tergugat pada bagian kiri atas dan kanan bawah;@ @ Notsecure www.hotstar.com.tw/EN/AboutUs/ugCCompany.asp?hidCompanyID=18#Pagecontent Q* @:BEER oe a eed ie yeS Taiwan, VeeBrand intre He CSRE Media interview Awards Trademark registration Commitment to the productESC ME emo a steal el Oo + obunyi;Bahwa selanjutnya, dapat dipertimbangkan juga pendapathukum dari M.

Yulianto Nurmansyah.SH,LLM melakukan investigasi terhadap beredarnya barangbarang berupaTas, Dompet, Sepatu, Sandal, Pakaian dan barangbarang lainnya denganmenggunakan Merek Logo + Kata Channel hasil penggunaan merek secaratanoa hak yang diketahui telah beredar diselurun wilayah Negara RepublikIndonesia, kemudian saksi Muzdalifah, SH dan saksi A.

Yulianto Nurmansyah,SH,LLM membeli barangbarang hasil penggunaan Merek Logo + KataChannel secara tanpa hak dari Platz ITC Kuningan Lt.2 Blok C.8 No.5 dan BlokD3 No.6 Jl. Dr. Satrio Kuningan Setiabudi Jakarta Selatan berupa 1 (satu) KlatzChannel (PK) dengan harga sebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh riburupiah) ;Bahwa atas dasar adanya laporan pengaduan tentang terjadinya tindakpidana penggunaan Merek Logo + Kata Channel dari saksi Muzdalifah, SH,dan saksi A.

Dari TG Kuningan Lantai 2 Blok D.3 Nomor 6 antara lain :1. 1 (satu) Pcs Gesper (ikat pinggang) dengan menggunakan Merek Logo+ Kata Channel hasil penggunaan merek secara tanpa hak ;2. 58 (lima puluh delapan) Pcs Tas dengan menggunakan Merek Logo +Kata Channel hasil penggunaan merek secara tanpa hak ;3. 5 (lima) Pcs Dompet dengan menggunakan Merek Logo + KataChannel hasil penggunaan merek secara tanpa hak ;Bahwa ciriciri barang dagangan berupa Tas dengan menggunakan Merek Logo + Kata Channel ikat pinggang

merek secara tanpa haktersebut diatas Mempunyai Persamaan Pada Pokoknya dengan merek Logo Chanel terdaftar Nomor IDM 000179727 dan IDM 000002758untuk barang sejenis ;Sedangkan untuk barang bukti berupa Kacamata sebagaimana Foto diatas dengan menggunakan Merek Logo Chanel yang diduga palsu /hasil penggunaan merek secara tanpa hak tersebut diatas MempunyaiPersamaan Pada Pokoknya dengan Merek Logo Chanel dan daftarNomor IDM 000083044 dan IDM 0000107440 untuk barang sejenis ;b.

merek secara tanpa haktersebut diatas mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek LogoChanel dan Merek Chanel yang sah terdaftar pada Direktorat Merek DitjenHal 23 dari 27 hal Putusan No.771/Pid.Sus/2013/PN.Jkt.SelHKI Kemenkum dan HAM RI sebagaimana Sertifikat merek terdaftar Nomor IDM000004006 tanggal 14 April 2004 dan Sertifikat Nomor IDM 000016007 tanggal14 September 2004 untuk barang sejenis ;Menimbang, bahwa apabila seseorang yang memproduksi dan / ataumemperdagangkan barang yang memiliki

merek + logo yang berbedadengan yang telah Tergugat konvensi/Penggugat rekonvensi daftarkanlebih dari 3 (tiga) tahun tersebut telah diakui secara tertulis oleh Tergugatkonvensi/Penggugat rekonvensi dalam jawabannya point 17.Bahwa dengan penggunaan merek + logo yang berbeda dengan yang telahdidaftarkan dalam daftar umum merek oleh Tergugat konvensi/Penggugatrekonvensi, itu sangatlah jelas telah memenuhi unsur dari Pasal ayat (1)dan (2) UndangUndang Merek Nomor 15 tahun 2001 dalam halpenghapusan pendaftaran

merek yang meliputi ketidaksesuaian dalambentuk penulisan kata atau huruf atau ketidaksesuaian dalam penggunaanwarna yang berbeda."

bahwa berdasarkan keterangan saksi ahli Sumardi Partoredjo, SH., MHyang menyatakan bahwa penggunaan merek harus sesuai dengan yangterdaftar dalam daftar unum merek, tidak dapat berbeda warnanya karenawarna merupakan unsur merek. penggunaan merek yang tidak sesuaidengan yang terdapat dalam daftar unum merek mempunyai akibat merektersebut tidak dilindungi, dan dapat diajukan gugatan penghapusan merek.berdasarkan uraian diatas, maka secara jelas telah ada ketidaksesuaianpenggunaan merek baik dalam penulisan

Belinda Rosalina, SH., LL.M, yang bertentangandengan UndangUndang Merek Nomor 15 tahun 2011, yang menyatakandiperbolehkannya penggunaan merek yang berbeda dari sertifikat merekyang terdaftar. perbedaan tersebut meliputi perbedaan warna dan tidakdigunakannya katakata dalam kegiatan produksi dan perdagangan.Dimana saksi ahli telah mendalilkan penggunaan merek Nike yang hanyalogonya saja, tanpa disertai penulisan Nike. sedangkan berdasarkanpenelusuran di WIPO tentang Nike, ternyata diketahui bahwa kata

No. 112 K/Pdt.SusHKI/2016rekonvensi) adalah merupakan bukti yang memperlihnatkan adanyaketidaksesuaian dengan penggunaan merek yang telah digunakan olehTermohon kasasi/semula Tergugat dalam konvensi (Penggugat dalamrekonvensi) dengan merek yang telah terdaftar di dalam daftar umummerek Nomor 000031 793.7.

Volume penjualan barang dan/atau jasa dan keuntungan yangdiperoleh dari penggunaan merek tersebut oleh pemiliknya;c. Pangsa pasar yang dikuasai oleh merek tersebut dalam hubungannyadengan peredaran barang dan/atau jasa di masyarakat;d. Jangkauan daerah penggunaan merek;e. Jangka waktu penggunaan Merek;f. Intensitas dan promosi Merek, termasuk nilai investasi yangdipergunakan untuk promosi tersebut;g. Pendaftaran Merek atau permohonan pendaftaran Merek di Negaralain;h.

Undang Undang No. 15 Tahun 2001 tentang Merekdan Undang Undang No.20 Tahun 2016 tentang Merek danIndikasiGeografis yang menentukan perlindungan hak atas merek diberikan hanyaberdasarkan adanya pendaftaran (sistem konstitutif berdasarkan first to filesystem), artinya perlindungan diberikan kepada siapa yang mendaftar lebihdahulu, maka dengan telah terdaftar dan diperolehnya sertifikat merek "GOAT BRAND tersebut, Penggugat patut mendapatkan perlindunganhukum secara eksklusif atas kepemilikan dan penggunaan

merek " GOATBRAND tersebut ;Menimbang, bahwa sistem pendaftaran konstitutif, prinsippenerimaan pendaftraan merek adalah first to file, artinya siapapun yangmendaftar lebih dahulu akan diterima pendaftarannya dengan tidakmempersoalkan apakah si pendaftar benarbenar menggunakan merektersebut untuk kepentingan usahanya;Menimbang, bahwa doktrin pendaftaran pertama atau first to fileHal 58 dari 71 halaman putusan perkara MerekNo.2/Pdt.Sus.HKI/Merek/020/PN Niaga Mdnprinciple, artinya siapa pendaftar pertama

merek " GOAT BRAND yang melekat pada diriPenggugat, selaku pihak yang mempunyai kedudukan hukum dan kapasitashukum serta berhak bertindak selaku pemilik dan pengguna merek tersebut ;Ad.3.Bagaimanakah tuntutan Penggugat yang menuntut agar menyatakanpendaftaran Merek 2 KAMBING atas nama Tergugat denganIndonesia Daftar Merek (IDM) Nomor: IDM000485747 di KelasBarang/Jasa: 1 dengan tanggal pendaftaran 27 Juli 2015 atas dasaritikad tidak baik, telah bertentangan dengan peraturan perundangundangan, telah

merek tersebut oleh pemiliknya;Cc. pangsa pasar yang dikuasai oleh Merek tersebut dalam hubungannyadengan peredaran barang dan/atau jasa di masyarakat;d. jangkauan daerah penggunaan Merek;e. jangka waktu penggunaan Merek;f. intensitas dan promosi Merek, termasuk nilai investasi yang dipergunakanuntuk promosi tersebut;g. pendaftaran Merek atau permohonan pendaftaran Merek di negara lain;h. tingkat keberhasilan penegakan hukum di bidang Merek, khususnyamengenai pengakuan Merek tersebut sebagai Merek

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Madiun, telah keliru dalampertimbangannya yang menyatakan Penggunaan Merek KERBAU MASoleh Terdakwa bukanlah suatu perbuatan melawan hak (vide halaman38 putusan a quo), sehingga perbuatan Terdakwa dinyatakan lepas darisegala tuntutan hukum (onstlaag van alle rechtsvervolging).

No. 1436 K/Pid.Sus/2015ekslusif, akan tetapi secara hukum LIDIA KATARINA tidak memilikimerek KERBAU MAS+Lukisan untuk jenis barang semen karena merektersebut telah dimiliki pihak lain;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Madiun, telah keliru dalampertimbangannya yang menyatakan Penggunaan Merek KERBAU MASoleh Terdakwa bukanlah suatu perbuatan melawan hak (vide halaman38 putusan a quo), sehingga perbuatan Terdakwa dinyatakan lepas darisegala tuntutan hukum (onstlaag van alle rechtsvervolging).

No. 1436 K/Pid.Sus/2015alas hak dalam memproduksi dan memperdagangkan semen putihmerek KERBAU MAS, karena penggunaan merek KERBAU MAS (milikLidia Katarina dan dilisensikan kepada tersangka) ada persamaan padakeseluruhan atau pada pokoknya dengan merek KERBAU MAS miliksdr. SIGIT YOEDHONO selaku pelapor / korban / pemilik. Sehinggaperbuatan sdri.

RAPI;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Madiun telah keliru dalampertimbangannya yakni Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukumtersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggunaan Merek KerbauHal. 12 dari 21 hal. Put.

KHUSNUL KHOTIMAH TIDAK mempunyai alas hak dalammemproduksi dan memperdagangkan semen putih merek KERBAUMAS, karena penggunaan Merek KERBAU MAS (milik Lidia Katarinadan dilisensikan kepada tersangka) ada persamaan pada keseluruhanatau pada pokoknya dengan merek KERBAU MAS milik Sdr. SIGITYOEDHONO selaku pelapor / korban / pemilik.

Permohonan Provisi1.Bahwa berdasarkan Pasal 83 ayat (1) UU Merek, Penggugat memiliki hakuntuk meminta kepada Pengadilan Niaga Jakarta pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat untuk menghentikan semua perbuatan Tergugat yangberkaitan dengan penggunaan Merek STRONG milik Penggugat;2.

merek tersebut oleh pemiliknya;pangsa pasar yang dikuasai oleh merek tersebut dalam hubungannyadengan peredaran barang dan/atau jasa di masyarakat;jangkauan daerah penggunaan merek;jangka waktu penggunaan merek;intensitas dan promosi merek, termasuk nilai investasi yangdipergunakan untuk promosi tersebut;pendaftaran merek atau permohonan pendaftaran merek di negaralain;tingkat keberhasilan penegakan hukum di bidang merek, knususnyamengenai pengakuan merek tersebut sebagai merek terkenal olehlembaga

Volume penjualan barang dan/atau jasa dan keuntungan yang diperolehdari penggunaan Merek tersebut oleh pemiliknya;c. Pangsa pasar yang dikuasai oleh Merek tersebut dalam hubungannyadengan peredaran barang dan/atau jasa di masyarakat;d. Jangkauan daerah penggunaan Merek;e. Jangka waktu penggunaan Merek;f. Intensitas dan promosi Merek, termasuk nilai investasi yang dipergunakanuntuk promosi tersebut;g. Permohonan atau pendaftaran Merek di Negara lain;h.

Daftar Nomor IDM000258478 Kelas 3 milikPenggugat;Tentang Ganti Rugi dan Pelanggaran Penggunaan Merek Terdaftar:Menimbang, bahwa makna penggunaan suatu= merek olehTergugatdalam hal penggunaan merek STRONG. pada produknyaPEPSODENT STRONG 12 JAM a quo meliputi rangkaian perbuatan Tergugatyang memproduksi, mengedarkan, mempromosikan, memasarkan atau menjualproduk barang sejenis (pasta gigi, Kelas 3) merek terdaftar STRONG DaftarNomor IDM000258478milik Penggugat kepada konsumen;Menimbang, bahwa karena

penggunaan merek terdaftar STRONG dalamproduk pasta gigi PEPSODENT STRONG 12 JAMoleh Tergugat a quotelahterbukti dan dinyatakan serupa dan memiliki persamaan pada pokoknya denganmerek terdaftar STRONG Daftar Nomor IDM000258478 Kelas 3 milikPenggugat, serta penggunaan merek terdaftar STRONG dalam produk pastagigi PEPSODENT STRONG 12 JAM oleh Tergugat tersebut yang dilakukansecara tanpa hak dan tanpa izin dari Penggugat sebagai pemilik merek terdaftarSTRONG tersebut, sehingga Penggugat mengajukan

Penggunaan Merek berupa namadan/ataulogo yang memiliki persamaan pada pokoknya dengan Merek berupa nama dan/atau logopada merek PERADIN milik PENGGUGAT:Selain penggunaan merek berupa nama dan/atau logo yang memiliki persamaan pada keseluruhannya dengan merek berupa nama dan/ataulogo PERADIN milik PENGGUGAT, TERGUGAT juga pada faktanyatelah menggunakan beberapa merek lain yang memiliki kesamaanunsurunsur dengan merek berupa nama dan/atau logo PERADIN milikPENGGUGAT yang dapat mengecoh masyarakat.

Selain itu, penggunaan merek berupa nama dan/atau logo yang memiliki persamaan pada keseluruhannya dan/atau pada pokoknya dengan merekberupa nama dan/atau logo PERADIN milik PENGGUGAT oleh TERGUGATtelah menimbulkan ketidakpastian hukum di tengah masyarakat, calon advokat, ataupun advokat di Indonesia.

merek berupa nama dan/atau logoPERADIN dengan segera.

Memerintahkan Tergugat untuk menghentikan semua perbuatan atau kegiatanyang berkaitan dengan penggunaan Merek berupa nama dan/atau logoPERADIN, sampai adanya putusan pengadilan yang mempunyai kekuatanhukum tetap;3.

Bukti P 26).Menimbang, bahwa selain penggunaan merek berupa nama dan/atau logoyang memiliki persamaan pada keseluruhannya dengan merek berupa namadan/atau logo PERADIN milik Penggugat, Tergugat juga pada faktanya telahmenggunakan beberapa merek lain yang memiliki kesamaan unsurunsur denganmerek berupa nama dan/atau logo PERADIN milik Penggugat yang dapatmengecoh masyarakat.

Setidaktidaknya menurut hukum turut menjadi tanggungjawab Tergugat Il ;Bahwa terhadap perbuatan Tergugat yang menurut hukum juga menjaditanggung jawab dari Tergugat Il tersebut, pasal 76 Undangundang No 15tahun 2001 tentang merek memberikan hak kepada Penggugat untukmengajukan gugatan ganti rugi dan atau penghentian semua perbuatanyang berkaitan dengan penggunaan Merek dimaksud ;Bahwa kerugian yang dialami oleh Penggugat yang diakibatkan perbuatanmelawan hak yang dilakukan oleh Tergugat yang menurut

Menghukum Tergugat untuk menghentikan semua perbuatan yangberkaitan dengan penggunaan merek Mirota Bakery & Restaurant milik sah Penggugat dimaksud5. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (duangsom) sebesarRp 100.000, (seratus ribu rupiah) untuk setiap hari kelalaian atauketerlambatannya dalam melaksanakan putusan Pengadilan6. Menghukum, pihak Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp5.061.000, (Lima juta enam puluh satu ribu rupiah );7.

Menghukum Tergugat untuk menghentikan semua perbuatanyang berkaitan dengan penggunaan merek Mirota Bakery &Restaurant (amar ke4), Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) untukHal. 15 dari 23 hal. Put.

Bahwa pasal 76 ayat (1) UndangUndang No. 15 tahun 2001tentang Merek dimaksud adalah satu paket yang tidak berdirisendirisendiri, sehingga jika terbukti ada penggunaan merek yangtanpa hak, konsekuensinya juga harus dikabulkan ganti ruginya.Demikian pula terhadap perbuatan melawan hukum(onrechtmatigedaad) pasal 1363 BW, jika terbukti ada perbuatanmelawan hukumnya, otomatis gugatan ganti kerugiannya(berapapun besarnya) harus menyertai atau mengiringinya ;c.

Terhadap petitum ke7 :1.Bahwa pertimbangan judex facti yang mengabulkan sebagaianpetitum ini (vide amar putusan ke5), adalah :...karena terhadap petitum ke3 dimana Tergugat telahmelakukan perbuatan yang secara melawan hak merugikanPenggugat, dan pula terhadap petitum 6 dikabulkan sebagaian,dimana Tergugat dihukum untuk menghentikan semua perbuatanyang berkaitan dengan penggunaan merek Mitota Bakety &Restaurant milik Penggugat, maka untuk memberikanperlindungan hukum kepada pihak Penggugat, dan agar

Putusan Nomor 447 K/TUN/2019This document has been created with TX Text Control Trial Version 20.0 You can use this trial version for further 0 days.adanya konflik internal yang terjadi di antara Pengurus Gereja Pentakostaatas penggunaan merek tersebut.

Oleh karenanya alasan pembekuansementara terhadap merek Pentakosta oleh Tergugat dengan dasar alasanadanya konflik internal yang terjadi di antara Pengurus Gereja Pentakostaatas penggunaan merek Pentakosta secara hukum tidak dapat dibenarkan.Dalam objek sengketa tidak dicantumkan batas waktu sampai kapanpembekuan tersebut berakhir serta langkahlangkah apa yang akandilakukan Tergugat selama pembekuan padahal penggunaan diskresi tidakboleh bertentangan dengan Asas Kepastian Hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan

Bahwa, pada September tahun 2016 antara Penggugat dan Tergugatmengadakan Perjanjian Kerjasama Penggunaan Merek Royal Foam denganNo. 003/MRK/ROYAL/X1I/2017;. Bahwa, dalam point 4 diatas, salah satu isi dalam poin Perjanjian Kerjasamatersebut Tergugat memberikan ijin kepada Penggugat untuk bekerjasamamenjual/memasarkan kasur busa dengan mencantumkan merek RoyalFoam;.

Bahwa Penggugat d.R. dan Tergugat d.R. pada awalnya mengadakanPerjanjian Kerjasama Penggunaan Merek Royal Foam untuk periodetanggal 1 September 2017 s/d 31 Agustus 2018 (1 tahun), kKemudiansempat dirubah serta diperpanjang lagi dengan Perjanjian KerjasamaPenggunaan Merek Royal Foam tanggal 23 Januari 2018 No.003/MRK/ROYAL/XI/2017, periode tanggal 01 Januari 2018 s/d 31Desember 2018 (1 tahun) dan terakhir diperpanjang lagi PerjanjianKerjasama Penggunaan Merek Royal Foam tanggal 15 Agustus 2018No.

Andreas, sebaliknya untuk membuktikan dalildalil bantahannya, Tergugat Terbanding telah mengajukan buktibukti surat yangdiberi tanda bukti T1 sampai dengan T21;Menimbang, bahwa dari surat Perjanjian Kerjasama Penggunaan MerekRoyal Foam No. 003/MRK/ROYAL/XI/2017, tanggal 6 September 2017 (Bukti P17), surat Perjanjian Kerjasama Penggunaan Merek Royal Foam No.003/MRK/Royal/IX/2018, tanggal 15 Agustus 2018 (Bukti P18 = T3), suratPerjanjian Kerjasama Penggunaan Merek Royal Foam (T1) dan PerjanjianKerjasama

Penggunaan Merek Royal Foam No. 003/MRK/ROYAL/XI/2017,tanggal 23 Januari 2018 telah terbukti bahwa antara Penggugat Pembandingdan Tergugat Terbanding (PT .

merek tanpa hak dari PT.

No. 407 K/Pdt.SusHKI/2013bagian yang tidak terpisahkan dengan dalil gugatan dalam rekonvensi ini,karenanya tidak perlu diulangi lagi;Penggunaan merek CHEESE CAKE FACTORY oleh Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi tidak sesuai dengan merek yang didaftar;Bahwa, penggunaan secara komersial oleh Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugatdalam Konvensi terhadap merek/nama CHEESE CAKE FACTORY untuk toko rotidan kue miliknya, selain nyata dan jelas melanggar merek merek THECHEESECAKE FACTORY milik

merek CHEESE CAKE FACTORY oleh Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi juga digunakan untuk produk kuekue dan jasa restoranyang tidak dilindungi dalam pendaftaran merek CHEESE CAKE Daftar NomorIDM000050336 untuk jenis barang jenis jasa yang termasuk dalam kelas 35, yaitutoko yang menyediakan rotiroti, kuekue dan minumanminuman;Bahwa tanpa pembuktian yang sulit, adanya gugatan a quo yang diajukan olehTergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi terhadap Penggugat dalamRekonvensi/

Dalam hal ini penggunaan merek THE CHEESECAKE FACTORY olehPemohon Kasasi/Tergugat dapat dengan mudahnya diakses di Indonesia dan olehkarenanya tidak terbantahkan bahwa merek THE CHEESECAKE FACTORY telahdigunakan di Indonesia, terlebih lagi telah terbukti secara hukum adanya konsumen diIndonesia yang telah membeli produk THE CHEESECAKE FACTORY dari PemohonKasasi/Tergugat;e Bahwa, bukti P13 sampai dengan bukti P39 tidak layak dipertimbangkansebagai bukti yang sah dan memiliki nilai kebenaran yang mutlak

Bahwa pada halaman 45 Putusan, Judex Facti telah memberikan pertimbangansebagai berikut:Menimbang, bahwa penggunaan merek "Cheese Cake Factory" olehTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk barang/jasa kelas 30 dan 43,tidak bertentangan dengan hukum, karena terhadap merek tersebut TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi telah mengajukan permintaan pendaftaran atasmerek tersebut Nomor Agenda 000.2012.036794 tertanggal 30 Juli 2012, untukkelas 30 dan Nomor Agenda J00.2012.036791 tertanggal 30 Juli

merek CHEESE CAKE FACTORYoleh Termohon Kasasi juga digunakan untuk produk kuekue dan jasa restoran yangtidak dilindungi dalam pendaftaran merek CHEESE CAKE Daftar NomorIOM000050336 untuk jenis barang jenis jasa yang termasuk dalam kelas 35, yaitu tokoyang menyediakan rotiroti, kuekue, es krim dan minumanminuman;13 Bahwa permohonanpermohonan merek CHEESE CAKE FACTORY masingmasing Agenda Nomor D00.2012.036794 untuk Kelas 30; dan Agenda NomorJ00.2012.036791 untuk Kelas 43 yang diajukan Termohon Kasasi

Konvensi Paris yang telah berlaku di Indonesia sejak tahun 1 Januari 2000,melarang pendaftaran atau penggunaan merek yang memiliki persamaandengan merek terkenal untuk barang tidak sejenis, jika penggunaan merektersebut kemudian menimbulkan indikasi adanya hubungan antara pemilikmerek terkenal dengan merek terdaftar tersebut, dalam hal ini kepentingandari pemilik merek terkenal menjadi terganggu.30 Dalam hal Ketua Pengadilan Niaga Jakarta Pusat c.q.

IDM000292510 sebagai akibat telah dibatalkannyapendaftaran Merek BIORF penggunaan Merek BIORF merupakan penggunaansecara tanpa hak;Menyatakan bahwa sebagai akibat telah dibatalkannya pendaftaran MerekBIORF, penggunaan Merek BIORF Daftar No. IDM000292510 merupakanpenggunaan secara tanpa hak;Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini.Jika Ketua Pengadilan Niaga Jakarta Pusat c.q.

merek BIO.

Pasal 6 ayat (1) butir (a)dan (b), Pasal 6 ayat (2), Pasal 4 dan Pasal 5 butir (a) UndangUndang Merek,dalam perkara a quo yang seharusnya dipersoalkan adalah pendaftaran merek,bukan penggunaan merek BIORF pada jenisjenis barang yang diperdagangkanoleh Termohon Kasasi.

IDM000292510 sebagai akibat telah dibatalkannyapendaftaran Merek BIORF penggunaan Merek BIORF merupakan penggunaansecara tanpa hak;13 Menyatakan bahwa sebagai akibat telah dibatalkannya pendaftaran MerekBIORF, penggunaan Merek BIORF Daftar No.