M E N G A D I L I:

Dalam Eksepsi:

• Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan sah secara hukum dan mengikat bagi para pihak perjanjian lisan antara Penggugat dengan Tergugat tentang peminjaman uang sejumlah Rp140.000.000,00 (Seratus Empat Puluh Juta Rupiah) yang telah diangsur oleh Tergugat sejumlah Rp70.000.000,00

MENGADILI:

1. Menyatakan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan Verstek;
3. Menyatakan Perjanjian lisan antara Penggugat dan Tergugat I adalah sah dan mengikat secara hukum;
4. Menyatakan perbuatan Tergugat I yang tidak melaksanakan kewajiban yaitu menyerahkan uang modal dari kerjasama jual beli Vanili kepada Penggugat sejumlah Rp425.000.000,00

MENGADILI:

1. Menyatakan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan Verstek;
3. Menyatakan Perjanjian lisan antara Penggugat dan Tergugat I adalah sah dan mengikat secara hukum;
4. Menyatakan perbuatan Tergugat I yang tidak melaksanakan kewajiban yaitu menyerahkan uang modal dari kerjasama jual beli Vanili kepada Penggugat sejumlah Rp425.000.000,00

lisan yang dibuat olehPenggugat dan Tergugat dapat dinyatakan sah dan mengikatsecara hukum?

lisan tersebut berupatransfer uang dari Penggugat kepada Tergugat sebagaimana bukti suratP3 sampai dengan bukti P7;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempertimbangkan adanyakecakapan untuk membuat suatu perjanjian, maka harus dilihatperjanjiannya tersebut yang mana didalam perjanjian lisan tersebutPenggugat dan Tergugat samasama telah dewasa dan tidak ada buktipenyangkalan dari Tergugat bahwa ia tidak cakap dalam melakukanHalaman 24 dari 34, Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Pdt.G/2020/PN Tmgperbuatan

Bahwa didalam perjanjian lisan antara Penggugatdengan Tergugat tersebut dilakukan tanpa ada paksaan dan tidak dilarangoleh undangundang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka kesepakatan / perjanjian lisan antara Penggugat dengan Tergugat perihal kesepakatan kerjasama dalam jual beli vanili adalah sah demi hukumkarena perjanjian / kesepakatan tersebut tidak bertentangan dengan undangundang dan oleh karenanya dapat dibenarkan sebagai suatu causa yanghalal;Menimbang, bahwa ternyata

lisan AntaraPenggugat dan Tergugat adalah sah dan mengikat secara hukum sebagaiberikut:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas terhadappetitum point 3 tersebut, oleh karena Perjanjian lisan antara Penggugatdan Tergugat telah dibenarkan oleh SaksiSaksi yang diajukan dalamperkara ini dan tidak disangkal oleh pihak Para Tergugat dan Para TurutTergugat sebab Para Tergugat dan Para Turut Tergugat tidak hadir didepanpersidangan tanpa alasan yang sah sehingga dianggap melepaskan haknyauntuk membela

lisan yang dibuat antaraPenggugat dan Tergugat dinyatakan sah dan Tergugat dinyatakan telahmelakukan perbuatan wanprestasi, namun oleh karena tidak jelas dasarperhitungannya dan hal tersebut tidak dapat dibuktikan oleh Penggugatapakah hal tersebut masuk dalam kesepakatan perjanjian lisan yang dibuatataukah tidak, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa petitum tersebutadalah tidak beralasan hukum dan harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan petitum gugatan

MENGADILI:

Dalam Eksepsi :

• Menolak Eksepsi Para Tergugat;

Dalam Pokok Perkara :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Perbuatan Para Tergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum;
3. Menyatakan Sah Perjanjian Lisan yang telah terjadi antara Penggugat dengan Para Tergugat;
4. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;
2. Menyatakan perjanjian lisan antara Penggugat dengan Tergugat pada hari Senin, tanggal 9 November 2020 di RSU SAYANG BUNDA adalah sah dan mengikat menurut hukum;
3. Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak dengan segera membayar/melunasi sisa pembayaran fee komitmen kepada Penggugat sebesar Rp. 72.728.000,00 (tujuh puluh dua juta tujuh ratus dua puluh delapan ribu rupiah) adalah merupakan perbuatan ingkar janji atau wanprestasi

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan sederhana Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan perjanjian lisan antara Penggugat dan Tergugat terhadap penggunaan material bangunan adalah sah;
3. Menyatakan bahwa tindakan Tergugat dengan tidak melunasi pembayaran bahan bangunan kepada Penggugatsenilai Rp. 495.536.000,- (Empat Ratus Sembilan Puluh Lima Juta Lima Ratus Tiga Puluh Enam Ribu Rupiah) dihitung tanpa bunga; adalah merupakan perbuatan

lokasi proyek Tergugat atau di sekolahsekolahsesuai kebutuhan/permintaan Tergugat.Bahwa dengan demikian, antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi peristiwa hukum perikatan untuk berbuat sesuatu sebagaimanadiatur dalam KUHPerdata Pasal 1239 ; Tiap perikatan untuk berbuatsesuatu, atau untuk tidak berbuat sesuatu, wajib diselesaikan denganmemberikan penggantian biaya, kerugian dan bunga, bila debitur tidakmemenuhi kewajibannya.Bahwa berdasarkan uraian poin1 sampai dengan point5 tersebut,maka perjanjian

lisan antara Penggugat dengan Tergugat tersebut telahmemenuhi syarat sahnya suatu perikatan sebagaimana dimaksuddalam KUHPerdata Pasal 1320.Halaman 2 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 30/Pat.G.S/2020/PN Son7.

Menyatakan perjanjian lisan antara Penggugat dan Tergugat terhadappenggunaan material bangunan adalah sah;3. Menyatakan sebagai hukum bahwa tindakan Tergugat dengan tidakmelunasi sisa utang senilai Rp. 495. 536.000, (Empat Ratus SembilanPuluh Lima Juta Lima Ratus Tiga Puluh Enam Ribu Rupiah) dihitungtanpa bunga; adalah merupakan perbuatan ingkar janji atau wanprestasi;4. Menyatakan serta menetapkan sah dan berharga atas penyitaan terlebihdahulu (conservatoir beslag);5.

Menyatakan perjanjian lisan antara Penggugat dan Tergugat terhadappenggunaan material bangunan adalah sah;3. Menyatakan bahwa tindakan Tergugat dengan tidak melunasi pembayaranbahan bangunan kepada Penggugat senilai Rp. 495.536.000, (EmpatRatus Sembilan Puluh Lima Juta Lima Ratus Tiga Puluh Enam RibuRupiah) dihitung tanpa bunga; adalah merupakan perbuatan ingkar janjiatau wanprestasi;4.

Menyatakan secara hukum, perjanjian lisan antara Penggugat dan Tergugat dalam menyewakan Alat Berat Three Will yang digunakan Tergugat untuk mengerjakan proyek di Sabu Raijua adalah SAH.4. Menyatakan secara hukum, bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan hukum wanprestasi dengan tidak membayar uang sewa Alat Berat Three Will dari tanggal 07 Nopember 2012 sampai tanggal 03 Februari 2013 kepada Penggugat. 5.

Bahwa dalam Perjanjian secara Lisan antara Penggugat dan Tergugat disepakatiPeminjaman Alat Berat Three Will untuk pengerjaan proyek di Kabupaten SabuRaijua dengan Biaya Sewa per harinya Rp. 1.500.000 (satu juta lima ratus riburupiah), dengan durasi kerja dalam 1 hari adalah 8 Jam.Oleh karena itu Perjanjian Lisan tersebut telah sesuai dengan Pasal 1320 KUHPerdata dengan kata lain, suatu Perjanjian yang dibuat secara lisan juga mengikatsecara hukum bagi para pihak yang membuatnya, pacta sun servanda

Ismail Dean tanggal15 Mei 2009.Menyatakan secara hukum, perjanjian lisan antara Penggugat dan Tergugatdalam menyewakan Alat Berat Three Will dari tanggal 06 November 2012sampai dengan tanggal 29 Agustus 2013 yang digunakan Tergugat untukmengerjakan proyek adalah SAH.Menyatakan secara hukum, bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanhukum wanprestasi dengan tidak membayar uang sewa Alat Berat Three Willdari bulan Desember 2012 sampai tanggal 29 Agustus 2013 kepadaPenggugat.Menghukum Tergugat karena

bertindak selaku Penggugat dalamperkara ini adalah GEORGE MARSONI TULLE alias OM VIKS TULLE karenasecara nyata, dialah yang mengadakan perjanjian lisan sewa menyewa atasalat berat Three Will milik Penggugat dengan Koordinator Lapangan Tergugatbernama : LODOWIK NURU KAPI alias OM KAISAR.Bahwa oleh karena Penggugat dengan Tergugat tidak pernah mengadakanperjanjian lisan sewa menyewa atas alat berat Three Will milik Penggugat,maka Penggugat tidak beralasan hukum untuk menggugat Tergugat;Hal. 9 darihal

Bahwa dalam perjanjian lisan tersebut disepakati bahwa alat berat Three Willmilik Penggugat tersebut bersedia disewakan kepada Tergugat dengan hargasewa Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) perhari kerja , dengandurasi kerja selama 8 (delapan) Jam setiap hari ;4. Bahwa pada tanggal 06 Nopember 2012 alat berat Three Will tersebut mulaidioperasikan oleh Tergugat untuk mengerjakan pekerjaan proyek diKabupaten Sabu Raijua;Hal. 21 dari hal. 29 Nomor 166/Pdt.G/2014/PN.Kpg5.

Menyatakan secara hukum, perjanjian lisan antara Penggugat dan Tergugatdalam menyewakan Alat Berat Three Will yang digunakan Tergugat untukmengerjakan proyek di Sabu Raijua adalah SAH.4. Menyatakan secara hukum, bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan hukumwanprestasi dengan tidak membayar uang sewa Alat Berat Three Will daritanggal 07 Nopember 2012 sampai tanggal 03 Februari 2013 kepada Penggugat.5.

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan sederhana Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan perjanjian lisan antara Penggugat dan Tergugat terhadap penggunaan material bangunan adalah sah;
3. Menyatakan bahwa tindakan Tergugat dengan tidak melunasi pembayaran bahan bangunan kepada Penggugatsenilai Rp. 495.536.000,- (Empat Ratus Sembilan Puluh Lima Juta Lima Ratus Tiga Puluh Enam Ribu Rupiah) dihitung tanpa bunga; adalah merupakan perbuatan

lokasi proyek Tergugat atau di sekolahsekolahsesuai kebutuhan/permintaan Tergugat.Bahwa dengan demikian, antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi peristiwa hukum perikatan untuk berbuat sesuatu sebagaimanadiatur dalam KUHPerdata Pasal 1239 ; Tiap perikatan untuk berbuatsesuatu, atau untuk tidak berbuat sesuatu, wajib diselesaikan denganmemberikan penggantian biaya, kerugian dan bunga, bila debitur tidakmemenuhi kewajibannya.Bahwa berdasarkan uraian poin1 sampai dengan point5 tersebut,maka perjanjian

lisan antara Penggugat dengan Tergugat tersebut telahmemenuhi syarat sahnya suatu perikatan sebagaimana dimaksuddalam KUHPerdata Pasal 1320.Halaman 2 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 30/Pat.G.S/2020/PN Son7.

Menyatakan perjanjian lisan antara Penggugat dan Tergugat terhadappenggunaan material bangunan adalah sah;3. Menyatakan sebagai hukum bahwa tindakan Tergugat dengan tidakmelunasi sisa utang senilai Rp. 495. 536.000, (Empat Ratus SembilanPuluh Lima Juta Lima Ratus Tiga Puluh Enam Ribu Rupiah) dihitungtanpa bunga; adalah merupakan perbuatan ingkar janji atau wanprestasi;4. Menyatakan serta menetapkan sah dan berharga atas penyitaan terlebihdahulu (conservatoir beslag);5.

Menyatakan perjanjian lisan antara Penggugat dan Tergugat terhadappenggunaan material bangunan adalah sah;3. Menyatakan bahwa tindakan Tergugat dengan tidak melunasi pembayaranbahan bangunan kepada Penggugat senilai Rp. 495.536.000, (EmpatRatus Sembilan Puluh Lima Juta Lima Ratus Tiga Puluh Enam RibuRupiah) dihitung tanpa bunga; adalah merupakan perbuatan ingkar janjiatau wanprestasi;4.

DALAM KONVENSIDALAM POKOK PERKARA Mengabulkan gugatan Penggugat sebahagian ; Menyatakan perjanjian lisan tanggal 16 Agustus 2011 sah dan mempunyai kekuatan hukum berikut segala akibatnya; Menyatakan kwitansi yang ditanda tangani dan cek yang diterima tergugat sah dan mempunyai kekuatan hukum; Menyatakan surat pernyataan Tergugat yang ditanda tangani tanggal 29 Juni 2013 sah dan mempunyai kekuatan hukum berikut segala akibatnya; Menyatakan Tergugat telah menyatakan Ingkar Janji

Menyatakan perjanjian lisan tanggal 16 Agustus 2011 sah danmempunyai kekuatan hukum berikut segala akibatnya.3. Menyatakan kwitansi yang ditanda tangani dan cek yangditerima tergugat sah dan mempunyai kekuatan hukum.4. Menyatakan surat pernyataan tergugat yang ditanda tanganitanggal 29 Juni 2013 sah dan mempunyai kekuatan hukumberikut segala akibatnya.5. Menyatakan tergugat telah melakukan perbuatan IngkarJanji atau WANPRESTASI.6.

lisan tanggal16 Agustus 2011 untuk mengurus izin IUIPHHK tersebut merupakanWanprestasi sehingga merugikan Penggugat ?

lisan antara Penggugat denganTerggugat tentang perjanjian untuk pengurusan izin IUIPHHKperusahaan milik Penggugat, maka sesuai dengan ketentuan Pasal1338 KUH Perdata yaitu Semua persetujuan yang dibuat secara sahberlaku sebagai undangundang.

lisan antara Penggugat denganTerggugat tentang perjanjian untuk pengurusan izin IUIPHHKperusahaan milik Penggugat dan sesuai bukti P.7 dimana Tergugattelah membuat surat pernyataan untuk itu, maka untuk itudikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum ke 8, tentang Menyatakansita jaminan (conservation beslaq) yang diletakkan atas benda tidakbergerak milik tergugat adalah sah dan berharga oleh karena dalamperkara ini tidak ada dilakukan penyitaan, maka untuk itu petitum iniharuslah ditolak;Menimbang

Menyatakan perjanjian lisan tanggal 16 Agustus 2011 sahdan mempunyai kekuatan hukum berikut segalaakibatnya;3. Menyatakan kwitansi yang ditanda tangani dan cek yangditerima tergugat sah dan mempunyai kekuatan hukum;4. Menyatakan surat pernyataan Tergugat yang ditandatangani tanggal 29 Juni 2013 sah dan mempunyaikekuatan hukum berikut segala akibatnya;5. Menyatakan Tergugat telah menyatakan Ingkar Janji atauWanprestasi;6.

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan dari Penggugat sebagian dengan verstek;
3. Menyatakan Penggugat adalah pembeli beritikad baik;
4. Menyatakan Perjanjian Lisan atas Jual Beli Hak Milik atas Lahan & Bangunan Rumah yang terletak di KOMPLEK PERUMAHAN CITRA BATAM BLOK D NOMOR 159 SELUAS 177M² antara Penggugat dan Tergugat adalah sah;

Menyatakan perjanjian lisan antara Penggugat dan Tergugat pada bulan April Tahun 2013 mengenai pembangunan Rumah Toko (Ruko) 2 lantai yaitu 1(satu) lantai dasar dan

2(dua) lantai keatas milik Penggugat adalah sah ;

3. Menyatakan Tergugat telah melakukan Ingkar Janji atau Wanprestasi ;

4.

M E N G A D I L IDALAM KONVENSI :Dalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat I Konvensi dan Tergugat II Konvensi untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi untuk sebagian; Menyatakan Tergugat I Konvensi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan Penggugat Konvensi; Menyatakan sah dan berlaku perjanjian lisan antara Penggugat Konvensi dengan Tergugat I Konvensi; Menyatakan surat pernyataan tertanggal 02 Maret 2020 tidak mempunyai kekuatan hukum

tanggung renteng;Bahwa PARA TERGUGAT wajib membayar biaya yang timbul dalam perkara inisecara tanggung renteng;PETITUMBahwa berdasarkan segala uraian tersebut diatas yang berdasarkan hukum danbuktibukti, dengan segala kerendahan hati dan keadilan, kiranya Majelis HakimYang Mulia yang memeriksa dan memutuskan sebagai berikut:Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan PARA TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumyang merugikan Penggugat;Menyatakan sah dan berlaku perjanjian

lisan antara Penggugat denganTergugat I;Menyatakan surat pernyataan tertanggal 02 Maret 2020 tidak mempunyaiHalaman 7 dari 104 Putusan Perdata Gugatan Nomor 77/Pdt.G/2020/PN Ckrkekuatan hukum yang mengikat;Menyatakan menetapkan sisa hutang Penggugatterhadap Tergugat sebesarRp. 2.020.950.000, (Dua Milyar Dua Puluh Juta Sembilan Ratus Lima PuluhRibu Rupiah) yang di bayarkan bertahap dalam jangka waktu 48 bulan;Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar ganti rugi baik materiilmaupun immaterial sekaligus

lisan antara Penggugat denganTergugat sah ataukah tidak sebagai berikut :Menimbang, bahwa Penggugat didalam surat gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat adalah seorang pedagang agen gas elpiji di wilayah KotaBekasi, pada sekitar bulan Maret 2017 Penggugat membutuhkan tambahanmodal usaha dan meminta bantuan kepada Tergugat untuk memberikanpinjaman sejumlah uang untuk tambahan modal usaha lalu Tergugat akanmemberikan pinjaman sejumlah uang untuk bantuan modal usaha denganHalaman 87 dari 104 Putusan

lisan antara Penggugat denganTergugat serta terhadap Tergugat Il memaksa Penggugat untuk melunasihutang Rp.12.000.000.000, (dua belas milyar rupiah) tanpa ada dasar perikatanataupun hubungan hukum yang telah merugikan Penggugat telah pula dapatdibuktikan oleh Penggugat sebagaimana telah dipertimbangkan oleh MajelisHakim bahwa surat pernyataan tertanggal 02 Maret 2020 tersebut tidaksah/batal demi hukum sehingga perbuatan Para Tergugat tersebut adalahperbuatan yang melawan hukum yang merugikan Penggugat

lisan antara Penggugat Konvensidengan Tergugat!

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil tetapi tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugatuntuk sebagian dengan verstek ;
3. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Perjanjian Lisan antara Penggugat dan Tergugat yang dibuktikan dengan Surat Pernyataan Utang yang dibuat oleh Tergugat tanggal 20 Maret 2019;
4. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Surat Pernyataan Tergugat yang dibuat tanggal 20 Maret 2019;
5. Menyatakan

Dan selanjutnya berkenan memutusdengan amar sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Perjanjian Lisan antara Penggugatdan Tergugat yang dibuktikan dengan Surat Pernyataan Utang yang dibuat olehTergugat tanggal 20 Maret 2019;Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Surat Pernyataan Tergugat yangdibuat tanggal 20 Maret 2019;Menyatakan perbuatan Tergugat tidak membayar hutang kepada Penggugatsebagaimana komitmen Tergugat dalam surat Pernyataan

Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Perjanjian Lisan antara Penggugatdan Tergugat yang dibuktikan dengan Surat Pernyataan Utang yang dibuat olehTergugat tanggal 20 Maret 2019;4. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Surat Pernyataan Tergugat yangdibuat tanggal 20 Maret 2019;Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor 23/Pdt.G.S./2020/PN Pdg5.

M E N G A D I L I :

DALAM KONPENSI :

DALAM EKSEPSI :

- Menolak eksepsi Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA

1. Menyatakan gugatan Penggugat dikabulkan sebagian;
2. Menyatakan sah dan berharga Perjanjian Lisan antara Penggugat Dengan Tergugat;
3. Menyatakan Tergugat terbukti telah melakukan CIDERA JANJI (Wanprestasi), dan Perbuatan Melanggar Hukum (PMH), dalam Perkara ini;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti

bunga sebesar Rp123.450.000,- (seratus dua puluh tiga juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) dan uang bunga moratoir sebesar Rp592.560.000,- (lima ratus sembilan puluh dua juta lima ratus enam puluh ribu rupiah), maka total utang Tergugat kepada Penggugat adalah sebesar Rp1.539.010.000,- (satu milyar lima ratus tiga puluh sembilan ribu sepuluh ribu rupiah) kepada Penggugat;

lisan berlangsung ditambah pula dengan Bunga moratoir sebesar Rp1.539.010.000,- (satu milyar lima ratus tiga puluh sembilan ribu sepuluh ribu rupiah)

Menyatakan batal perjanjian lisan tertanggal 8 Juni 2010 antara para Penggugat dengan Tergugat I s/d Tergugat VIII.4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag) yang diletakkan dalam perkara ini.5.

, TERGUGAT VI,TERGUGAT VII dan TERGUGAT VIII untuk membayaruang paksa (Dwang Some) sebesar Rp. 1.000.000 (Satu JutaATAURupiah) untuk setiap hari lalai melaksanakan putusan dalamperkara ini kepada PARA PENGGUGAT;10 Memerintahkan kepada TURUT TERGUGAT I dan TURUTTERGUGAT II untuk tunduk dan patuh atas putusan ini;11 Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar ongkosperkara;Apabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain :SUBSIDAIR1Mengabulkan Gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan sahnya Perjanjian

Lisan tanggal 8 Juni 2010 antara PARAPENGGUGAT dengan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III,TERGUGAT IH, TERGUGAT IV, TERGUGAT V, TERGUGAT VI,TERGUGAT VII dan TERGUGAT VIII;Menyatakan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT HI, TERGUGATIN, TERGUGAT IV, TERGUGAT V, TERGUGAT VI, TERGUGAT VII danTERGUGAT VIII telah Wan Prestasi (cedera janji);Menyatakan Batal Perjanjian Lisan tanggal 8 Juni 2010 antara PARAPENGGUGAT dengan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III,TERGUGAT IH, TERGUGAT IV, TERGUGAT V, TERGUGAT

lisan untuk melakukanjual beli atas sebidang tanah dalam Sertifikat Hak Milik No.114/Suka Karya seluasHalaman 411665 M2 (seribu enam ratus enam puluh lima meter persegi) atau 16 (enam belas )tumbuk atas nama Pr.

sebahagian, maka Tergugat I s/d Tergugat VIII danTergugat IX sebagai pihak yang kalah dihukum untuk membayar segala biayabiayayang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng, yang besarnya sebagaimanadalam amar putusan.Mengingat pasalpasal dari RBg dan KUH Perdata serta ketentuanperaturan perundangundangan yang bersangkutan;MENGADILI1 Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebahagian.2 Menyatakan Tergugat I s/d Tergugat VIII telah ingkar janji/cidera janji(wanprestasi).3 Menyatakan batal perjanjian

lisan tertanggal 8 Juni 2010 antara paraPenggugat dengan Tergugat I s/d Tergugat VIII.4 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag) yangdiletakkan dalam perkara ini.5 Menghukum Tergugat I s/d Tergugat VIII untuk mengembalikan uangsebesar Rp.1.200.000.000,(satu milyar dua ratus juta rupiah) beserta bungasebesar 6 % atau sama dengan Rp.72.000.000,(tujuh puluh dua juta rupiah)pertahun, terhitung sejak perkara in casu didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Jambi sampai dilaksanakannya

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI:

- Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Sah dan mempunyai kekuatan hukum yang mengikat Perjanjian Lisan / WhatsApp Jasa import dan pengiriman barang antara Penggugat Dan Tergugat tanggal 17 dan 18 Juli 2023;
3. Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak