Majelis Hakim PN. Maumere : sejak tanggal 04 Juli 2013 sampai dengan tanggal 02Agustus 2013;5. Perpanjangan KPN.

, yang dilakukan oleh terdakwadengan caracara sebagai berikut :e Pada awalnya petugas dari Badan Pengawas Obat dan Makanan Kupangmencurigai terdakwa, disamping berjualan emas juga masih menjualsediaan farmasi berupa kosmetika yang tidak memiliki izin edar,kecurigaan mana karena pada tahun 2015 petugas dari Badan PengawasObat dan Makanan Kupang pernah melakukan penindakan terhadapterdakwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Maumere yang telahberkekuatan hukum tetap dengan Nomor : 09/Pid.C/2015/PN

Maumere,tanggal 27 Mei 2015, sehingga pada waktu dan tempat sebagaimanatersebut di atas petugas dari Badan Pengawas Obat dan Makanan Kupangmelalui saksi SELVINA YOVITA TERU, saksi ANNA NATALIA ROSCHITADA SILVA dan saksi ANGELA ROS DA KROEWE sengaja membelikosmetika di Kios Cahaya Emas Lima Tiga yang adalah milik terdakwayang terletak di Komplek Pasar Tingkat Maumere dimana saksi SELVINAYOVITA TERU membeli Herbal Plus Day & Night Cream sebanyak 6(enam) pcs; La Bella Day Cream sebanyak 2 (dua) pcs

Putusan Nomor 2810 K/Padt/2013hukumnya (vide Putusan PN Maumere hal 30 alinea ke3 s/d hal 34 alineake1) yang diambil alih dan dikuatkan Judex Facti Pengadilan Tinggi Kupangyang pada prinsipnya berpendapat dalam perkara ini terdapat ne bis inidem;Bahwa terhadap pertimbangan tersebut, Para Pemohon Kasasi berpendapatJudex Facti Pengadilan Tinggi Kupang salah menerapkan hukum ataumelanggar hukum dalam pertimbangannya dengan alasan:a.

termasuk dalam perkara ini oleh Judex Factie tingkatperfamaPut No 54/PDT/2015/PT.KPG. hal44hingga keputusan mediasi dinyatakan gagal atau tidak berhasilbukan menjadi dasar atau alasan para pihak in casu ParaPembanding memohon pemeriksaan perkara ini di TingkatBanding.Bahwa ketika akan ditempuh proses mediasisebagaimana diwajibkan oleh PERMA No. tahun 2008,Majelis Hakim dalam perkara ini menanyakan kepada ParaPihak melalui Kuasanya masingmasing, apakah Para Pihakakan menggunakan mediator di luar PN

Maumere untukmelakukan proses mediasi dalam perkara ini.Bahwa akan tetapi Para Pihak melalui Kuasanyamenyatakan tidak ada mediator di luar PN Maumere untukmelaksanakan mediasi dalam perkara ini dan memohonkepada Majelis Hakim untuk menunjuk mediator yang ada diPN Maumere.

kepentingan ONSWALDUS PALENTINUS WISANG selaku pemilikdan orang yang berhak atas obyek sengketa terutama mengenai biaya hidupseharihari serta biaya pengobatan;Bahwa terhadap perbuatan ayah kandung Tergugat dan mertua Tergugat IIsebagaimana diurakan di atas, ONSWALDUS PALENTINUS WISANG melaluiPengampunya in casu Penggugat mengajukan gugatan pengosongan atasobyek sengketa hak milik ONSWALDUS PALENTINUS WISANG tahun 2000dalam Perkara Perdata Nomor : 19/PDT.G/2000/PN.MMR tanggal 17 Mei2001, dimana PN

Maumere dalam putusannya menyatakan gugatan dalamperkara tersebut tidak dapat diterima, oleh karena terdapat kekeliruan batasbatas obyek sengketa;Bahwa setelah ayah kandung Tergugat dan mertua Tergugat II meninggaldunia, Tergugat dan Tergugat II yang telah mengetahui bahwa 2 (dua) obyeksengketa sebagai satu kesatuan merupakan hak milik ONSWALDUSPALENTINUS WISANG, namun secara sepihak meneruskan penguasaan atasobyek sengketa a quo hingga saat ini yaitu Tergugat menguasai obyeksengketa Bidang Tanah

Maumere hlm.60 s/d61) bahwa gugatan Penggugat/Terbanding tidak mengandung cacat pluriumlitis consortium sebagaimana ditegaskan Putusan MARI No.305 K/Sip/1971).2.

Maumere hlm.74 alinea keempat, kelima dan keenam).Bahwa kedudukan alat bukti surat produk P3 mempunyai nilai pembuktian olehkarena didukung dengan keterangan saksi Penggugat/Terbanding, yaitu MarselinusNadu, Servinus Hale dan Ferdinandus Fendi Meak serta alat bukti P4 dan P13sehingga alat bukti surat/tulisan bertanda P3 dapat dijadikan sebagai alat buktiyang mempunyai nilai pembuktin yang sah (Vide Putusan PN. Maumere hlm. 74alinea keetujuh s/d hlm. 75 alinea pertama dan kedua).2.4.

Putusan Nomor: 30/PDT/2017/PT.KPG.kedudukan alat bukti surat produk P1 s/d P.14 mempunyai nilai dan kekuatanpembuktian yang sangat menentukan dalam perkara ini, yaituPenggugat/Terbanding telah membuktian obyek sengketa merupakan hakmilik Onswaldus Palentinus Wisang (Vide : Putusan PN. Maumere hlm.78alinea keenam s/d hl. 79).3. Tanggapan Terbanding Atas Memori Banding Keberatan hIm. 18 s/d him. 26.3.1.

Oktober 2019 s/d tanggal 15November 2019 di rutan Polres Sikka;Sejak tanggal 16 November 2019 s/d tanggal 25Desember 2019 di Rutan Polres Sikka;Sejak tanggal 26 Desember 2019 s/d tanggal 24Januari 2020 di Rutan Polres Sikka;Sejak tanggal 20 Januari 2020 s/d tanggal 8Februari 2020 di Rutan Maumere;Sejak tanggal 30 Januari 2020 s/d tanggal 28Halaman 1 dari 27 Putusan Nomor 10/Pid.Sus/2020/PN MmeMaumere Februari 2020 di Rutan Maumere;Diperpanjang Ketu : Sejak tanggal 29 Februari 2020 s/d tanggal 28a PN

Maumere April 2020 di Rutan Maumere;Terdakwa di persidangan didampingi oleh Penasihat Hukum LOURENSIUS .S.WELLING, SH., Advokat pada kantor LBH Surya NTT, beralamat di Jalan Jendral Anmad Yani No. 12 Maumere Sikka, berdasarkan Penetapan Penunjukan Penasihat Hukum nomor : 10/Pen.Pid/2020/PN Mme tertanggal 03 Februari 2020;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Maumere Nomor 10/Pen.Pid/2020/PNMme tanggal 30 Januari 2020 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan

Hakim PN sejak tanggal 08 April 2019 sampai dengan tanggal 07 Mei2019;Halaman 1 dari 25 Putusan Nomor 25/Pid.B/2019/PN.Mme5, Perpanjangan Penahan oleh Ketua PN.

Maumere Sejak tanggal 08 Mei2019 s/d tanggal 06 Juli 2019 di Rutan MaumereTerdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Maumere Nomor 25/Pen.pid/2019/PNMme tanggal 08 April 2019 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 25/Pen.pid/2019/PN Mme tanggal 08 April2019 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa

Perpanjangan Penahan olehKetua PN.

Maumere Sejak tanggal 08 Mei 2019s/d tanggal 06 Juli 2019 di Rutan Maumere;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Maumere Nomor: 24/Pen.Pid/2019/PNMme tanggal 8 April 2019 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor: 24/Pen.Pid/2019/PN Mme tanggal 8 April 2019tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa

AMAR PUTUSAN PN. MAUMERE & TENGGANG WAKTU PENGAJUANBANDINGBahwa Amar Putusan Pengadilan Negeri Maumere Nomor: 4/PDT.G/2016/PN.Mme, tanggal 05 Oktober 2016, adalah:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard);2.

untukmengembalikan uang pembelian harga tanah senilai Rp.575.000.000,00kepada Penggugat, akan tetapi Tergugat tidak mengindahkannya(pertimbangan putusan Pengadilan Negeri Maumere, halaman 37 alineapertama) ;Menimbang,bahwa berdasarkan bukti saksi Penggugat telah terbuktibahwa saksi telah 4 kali pergi menagih uang pembelian tanah tersebut kerumah Tergugat akan tetapi tidak dihiraukan oleh Tergugat dan keinginanpenggugat juga untuk bertemu langsung dengan Tergugat tidak digubrisoleh Tergugat (putusan PN

Maumere, halaman 37 alinea kedua) ;Bahwa, fakta persidangan tersebut didukung pula dengan fakta yuridis, yaituketentuan Pasal 1238 Kitab Undang Undang Hukum Perdata yang padaprinsipnya menyatakan wanprestasi terjadi apabilah telah ada sommatie /ingebrekestelling dan Pasal 1267 Kitab Undang Undang Hukum Perdatahalaman 17 dari 24 hal. Put.

Jika Penggugat menyatakan Haji ANDI PATURUSIsewaktu beliau masih hidup pernah mempermasalahkan obyek sengketa melaluigugatan baik di PN Maumere maupun PA Maumere, kami mohon agar hal inidibuktikan oleh Penggugat;5.8. Bahwa setelah ayah kandung Penggugat in casu Haji ANDI PATURUSI dan HajiM.

diwakilioleh kuasanya datang menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugat III (LAILY) tidak pernahhadir ke persidangan dan juga tidak menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagaikuasanya padahal untuk itu ia telah dipanggil secara sah dan patut sebanyak 3 (tiga) kali secaraberturutturut melalui panggilan delegasi yang dilakukan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriWaingapu (Sumba Timur) sesuai dengan risalah Panggilan I (pertama) pada tanggal 16 Pebruari2016 untuk hadir di persidangan PN

Maumere pada tanggal 24 Pebruari 2016, risalah panggilan II(kedua) pada tanggal 2 Maret 2016 untuk hadir di persidangan PN Maumere pada tanggal 16 Maret2016 dan risalah panggilan III (ketiga) pada tanggal 7 April 2016 untuk hadir di persidangan padatanggal 12 April 2016;~ ana eeMenimbang, bahwa selanjutnya Ketua Majelis Hakim memberikan kesempatan kepadakedua belah pihak untuk melakukan upaya perdamaian melalui jalan Mediasi dan atas persetujuankedua belah pihak kemudian Ketua Majelis Hakim menunjuk

Nopember 2019 s/dtanggal 16 Desember 2019 di rutanPolres Sikka;Diperpanjang Penuntut Umumsejak tanggal 17 Desember 2019 s/dHalaman 1 dari 30 Putusan Nomor 34/Pid.Sus/2020/PN Mmetanggal 25 Januari 2020 di rutanPolres Sikka;Perpanjangan Ketua PN : sejak tanggal 26 Januari 2020 s/dMaumere tanggal 24 Pebruari 2020 di rutanPolres Sikka;Perpanjangan II Ketua PN Ma : Sejak tanggal 25 Pebruari 2020 s/d tanumere ggal 25 Maret 2020;Penuntut Umum : sejak 12 Maret 2020 s/d tanggal 31 Maret 2020;Majelis Hakim PN

Maumere : Sejak tanggal 24 Maret 2020 s/d tanggal 22 April 2020;Perpanjangan Ketua PN Mau : Sejak tanggal 23 April 2020 s/d tanggalmere 21 Juni 2020;Terdakwa di persidangan didampingi oleh Penasihat Hukum LAURENSIUS S.WELLING, SH berdasarkan penetapan penunjukan Penasihat Hukum Nomor :34/Pen.Pid/2020.

Advokat/ Pengacara, beralamat Jalan NaioraLokaria,Kecamatan Kangae, Maumere, Flores, NTT. berdasarkan suratkuasa khusus tertanggal 25 Oktober 2013, yang terdaftar diKepaniteraan PN Maumere pada tanggal 17 Januari 2014selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANJemmy Sutejo.

sebagai Nakhoda dalamDokumen Kapal;(3) Bahwa selama proses penyidikan oleh Polair Maumere sampaiproses penuntutan di Pengadilan Negeri Maumere, PemohonBanding tidak didampingi oleh Penasehat hukum, karenaketidaktahuan Pemohon Banding dan Pemilik Kapal mengenaihukum, sehingga apapun yang ditanyakan Penyidik, JaksaPenuntut Umum maupun majelis Hakim kepada PemohonBanding, semuanya Pemohon Banding jawab YA, karenaPemohon Banding buta hukum dan sangat ketakutan;Sedangkan Pengacara hadir di Persidangan PN

Maumere padasaat pembacaan Surat Tuntutan oleh Jaksa Penuntut Umum,sehingga tidak memiliki kesempatan melakukan pembelaanhukum kepada Pemohon Banding;(4) Bahwa demikian pula saksisaksi fakta yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum hanyalah seorang Polair dan 2(dua) orang ABKtidak tetap yaitu ANDI LUKMAN dan JUMATING, sedangkanABK lain seperti WAWAN; RASTI; SURUNG; ODE; ENGGO danBUNGA termasuk H.

dan Pemilik Kapalmengenai hukum, sehingga apapun yang ditanyakan Penyidik, JaksaPenuntut Umum maupun majelis Hakim kepada Terdakwa/PemohonBanding, semuanya Pemohon Banding jawab YA, KarenaPemohon Banding buta hukum dan tidak bisa baca tulis sertasangat ketakutan saat itu, karena belum pernah tersangkut masalahhukum, sedangkan Berita Acara Pemeriksaan Penyidik, terdakwatidak tahu dan tidak mengerti isinya, kerena Terdakwa/PemohonBanding tidak bisa bacatulis; Sedangkan Pengacara hadir diPersidangan PN

Maumere pada saat pembacaan Surat Tuntutan Putusan Nomor 45/Pid.SusPrk/2016/PT KPG halaman 21 dari 36 halamanoleh Jaksa Penuntut Umum, sehingga tidak memiliki kesempatanmelakukan pembelaan hukum kepada Terdakwa/Pemohon Banding;Bahwa demikian pula saksisaksi fakta yang diajukan oleh PenuntutUmum hanyalah seorang Polair bernama BONA dan 2(dua) orangABK tidak tetap yaitu bernama DEDI dan M.A.

Bahwa fakta hokum keterangan saksi Frido Frinaldo Abrahamsebagaimana diuraikan dalam putusan PN. Maumere padahim. 29 sebagai berikut: Bahwa sebelumnya kedua anak tersebut tinggal diMataram, dan kemudian dibawa oleh ayah mereka dariMataram ke Maumere tanggal 1 Januari 2015;Halaman 20 dari 31 Putusan Nomor 141/PDT/2016/PT.KPG Bahwa pada waktu itu sepengetahuan saksi yang ikutmengantar anakanak ke Maumere adalah pembantunyadan ayahnya (Tergugat);7.2.

Menyatakan hukum perbuatan Para Tergugat Rekonvensi yang membuatpagar dan memasang papan dengan tulisan tanah milik ahli waris YosephNurak Subu Sadipun dan Maria Dua Wida Sadipun dalam perkara Reg.Nomor 15/Pdt.G/PN,Maumere di atas tanah milik Penggugat Rekonvensimerupakan perbuatan melawan hukum;4. Menyatakan akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh ParaTergugat Rekonvensi, Penggugat Rekonvensi menderita kerugian immaiteriilsebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);5.

Komextra Majora.Pendidikan : SMA (tamat).Para Terdakwa dalam perkara ini telah dikenakan penahanan yaitu sebagai berikut :Untuk terdakwa I:1.Penyidik sampai dengan persidangan : ditahan dalam perkara lain;Untuk terdakwa II:2.3.Penyidik : sejak tanggal 18 Oktober 2012 sampai dengan tanggal 06 November 2012;Perpanjangan Penuntut Umum : sejak tanggal 07 November 2012 sampai dengan tanggal16 Desember 2012;Penuntut Umum : sejak tanggal 14 Desember 2012 sampai dengan tanggal 17 Desember2012:Majelis Hakim PN

Maumere : sejak tanggal 17 Desember 2012 sampai dengan tanggal15 Januari 2013;Perpanjangan KPN.

Sehingga JudexFacti (PN Maumere Jo PT. Kupang) memberi pertimbangan hukumbahwa denda atas keterlambatan pengiriman barang dihitung apabilaselama 30 hari kalender sejak tanggal 19 Pebruari sampai dengantanggal 22 Maret 2007 barang yang dikirim kepada PDAM KabupatenSikka belum seluruhnya dan melebihi jangka waktu sesuai pasal 2maka harus dikenakan denda menurut pasal 9 Perjanjian Kerjasama.b.

Bahwa Judex Facti Pengadilan Negeri Maumere dalam putusan halaman90 alinea pertama yang telah diambil alin menjadi pertimbanganPengadilan Tinggi Kupang telah memberi pertimbangan hukum bahwaperbuatan tersebut seharusnya dilakukan dengan menggunakan sistimatau metode Penyedia Barang, bukan sistim Swakelola sesuai ketentuanKeppres No. 80 Tahun 2003, pertimbangan hukum a quo menunjukanJudex Facti (PN Maumere Jo PT Kupang) salah menerapkan hukum ataumelanggar hukum oleh karena pengadaan barangbarang