Putusan Nomor 749/Pid.Sus/2018/PN Btm(enam puluh enam) batang @ 1,5 (satu koma lima) kilogram dengan beratkeseluruhan sebanyak 197 (saratus sembilan puluh tujuh) kilogram produknegara Italia dari Singapura.Bahwa harga daging Bruscoto satu kantonya @7kg seharga Rp.300.000 (tigaratus ribu Rupiah), sedangkan daging lion Aini satu kantong @1,8 Kgseharga Rp.250.000 (dua ratus lima puluh ribu Rupiah).Bahwa terdakwa membeli daging tersebut di super market di Singapore danketika di pelabuhan tanah merah tidak

lapor ke kantor karantina Singapore;Bahwa terdakwa membawa daging irisan merk Bruscotto sebanyak 7 (tujuh)bungkus @ 7(tujuh) kilogram dan daging olahan merl Leon Aini sebanyak 66(enam puluh enam) batang @ 1,5 (satu koma lima) kilogram dengan beratkeseluruhan sebanyak 197 (saratus sembilan puluh tujuh) kilogram dariSingapura sebagai perantara ke negara Republik Indonesia (Batam) tidakdilengkapi dengan sertifikat kesehatan dan dokumen pendukung yangdikeluarkan Instansi yang berwenang yaitu Balai Karantina

Bahwa terdakwa membeli daging tersebut di super market di Singapore danketika di pelabuhan tanah merah tidak lapor ke kantor karantina Singapore; Bahwa terdakwa membawa daging irisan merk Bruscotto sebanyak 7 (tujuh)bungkus @ 7(tujuh) kilogram dan daging olahan merl Leon Aini sebanyak 66(enam puluh enam) batang @ 1,5 (satu koma lima) kilogram dengan beratkeseluruhan sebanyak 197 (saratus sembilan puluh tujuh) kilogram dariSingapura ke negara Republik Indonesia (Batam) tidak dilengkapi dengansertifikat

lapor ke kantor karantina Singapore;Halaman 13 dari 18 Putusan Nomor 749/Pid.Sus/2018/PN BtmBahwa terdakwa membawa daging irisan merk Bruscotto sebanyak 7 (tujuh)bungkus @ 7(tujuh) kilogram dan daging olahan merl Leon Aini sebanyak 66(enam puluh enam) batang @ 1,5 (satu koma lima) kilogram dengan beratkeseluruhan sebanyak 197 (saratus sembilan puluh tujuh) kilogram dariSingapura sebagai perantara ke negara Republik Indonesia (Batam) tidakdilengkapi dengan sertifikat kesehatan dan dokumen pendukung

Bahwa terdakwa membeli daging tersebut di super market di Singapore danketika di pelabuhan tanah merah tidak lapor ke kantor karantina Singapore; Bahwa terdakwa membawa daging irisan merk Bruscotto sebanyak 7 (tujuh)bungkus @ 7(tujuh) kilogram dan daging olahan merl Leon Aini sebanyak 66(enam puluh enam) batang @ 1,5 (satu koma lima) kilogram dengan beratkeseluruhan sebanyak 197 (saratus sembilan puluh tujuh) kilogram dariSingapura sebagai perantara ke negara Republik Indonesia (Batam) tidakdilengkapi

Setelah itu terdakwa dengan tangan kiri merangkul bahu korbansedangkan tangan kiri memegang tangan kanan korban lalu membawa korbanke lumbung adat yang jaraknya sekitar 70 meter dari rumah korban.Sesampainya dilumbung adat tersebut lalu terdakwa berkata pada korban kauomong sudah anis lalu korban menjawab saya tidak ada bahan untukomong* lalu terdakwa menjawab kamu mau omong atau mau lapor sayadipolisi lalu korban jawab saya tidak lapor polisi lalu terdakwa berkata lagi kalau kamu tidak lapor dipolisi

(dua juta rupiah) kepadaGuntar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) untuk mengambil sepeda motorRp.3,400.000,(tiga juta empat ratus ribu rupiah) dan yang masih Terdakwa bawaRp.5.500.000, (lima juta lima ratus ribu rupiah) ;e Bahwa waktu menerima uang tersebut Terdakwa belum tahu kalau uang tersebutpalsu, setelah saudara Guntar mengembalikan dan memberitahu kalau palsu sayabaru tahu, setelah tahu kalau uang yang Terdakwa terima palsu kemudianmenghubungi saudara Hartono tidak bisa, Terdakwa pasrah dan tidak

lapor Polisikarena takut ;e Bahwa Terdakwa dulunya adalah anggota TNI AD. keluar karena masalahkeluarga, dan setelah keluar Terdakwa bekerja sebagai sopir bus ;e Bahwa Terdakwa sudah kenal lama dengan saudara Hartono dan pernah bisnisdengan saudara Hartono, dan sebelumnya pernah menerima uang dari saudaraHartono dan uangnya asli ;e Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti 135 (seratus tiga puluh lima) lembaruang pecahan ratusan ribu rupiah ;e Bahwa Terdakwa tahu kalau mengedarkan uang palsu dilarang

juta rupiah)kepada Guntar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) untuk mengambil sepeda motorRp.3,400.000,(tiga juta empat ratus ribu rupiah) dan yang masih Terdakwa bawaRp.5.500.000, (lima juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa benar waktu menerima uang tersebut Terdakwa belum tahu kalau uangtersebut palsu, setelah saudara Guntar mengembalikan dan memberitahu kalau palsusaya baru tahu, setelah tahu kalau uang yang Terdakwa terima palsu kemudianmenghubungi saudara Hartono tidak bisa, Terdakwa pasrah dan tidak

lapor Polisikarena takut ;Bahwa benar Terdakwa sudah kenal lama dengan saudara Hartono dan pernahbisnis dengan saudara Hartono, dan sebelumnya pernah menerima uang darisaudara Hartono dan uangnya asli ;Bahwa benar Terdakwa membenarkan barang bukti 135 (seratus tiga puluh lima)lembar uang pecahan ratusan ribu rupiah ;Bahwa benar Terdakwa tahu kalau mengedarkan uang palsu dilarang, danTerdakwa juga sudah pernah dihukum ;Menimbang, bahwa dipersidangan oleh penuntut umum diajukan barang buktiberupa

lapor ke polisi bahkan Terdakwa masih tetapmenyimpan uangnya yang berjumlah Rp. 5.500.000, (lima juta lima ratus ribu rupiah).Dengan demikian Terdakwa mengetahui dan menghendaki perbuatan dan akibat dariperbuatannya tersebut memang disengaja .

pokoknya sebagai berikut :1.Saksi lL BUWATUN PAK AGUS :bahwa pada hari Selasa, tanggal 10 Agustus 2010, sekira jam 03.00 WIB saksi sedangtidur lalu dibangunin oleh istrinya karena satu ekor sapi di kandang hilang dicuri orang ;bahwa ciriciri sapi tsb adalah Sapi jantan, umur 3 tahun, bulu warna merah kekuningkuningan, tanduk carong ;bahwa kandang tidak ada yang rusak, memang tidak ada kuncinya, tapi sapinya diikatdengan tali, letaknya dibelakang rumah saksi, memang agak jauh dari rumah ;bahwa saksi tidak

lapor Polisi , tapi lapor Kepala Desa ;bahwa seminggu kemudian saksi ditelpon Kepala Desa, memberitahu kalau di PolsekPragaan ada beberapa ekor sapi ditemukan, mungkin saja salah satunya adalah milik saksi,ketika dicek kesana ternyata benar salah satu dari sapi tsb milik saksi ;bahwa Sekarang sapi tsb Sudah saksi jual seharga Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) ;2..

AGUS WEDI HARTONO :bahwa pada hari Selasa, tanggal 10 Agustus 2010, sekira jam 03.00 WIB tetangga saksibernama Salehoddin kehilangan beberapa ekor ayam dikandangnya, karena ayam bapaksaksi (Buwatun) dititipkan disana juga ikut hilang maka ia kerumah untuk memberitahu,lalu saksi, Salehoddin dan orang tuanya ngecek ke kandang sapi di belakang rumah,ternyata hilang satu ekor ;bahwa ciriciri sapi tsb adalah Sapi jantan, umur 3 tahun, bulu warna merah kekuningkuningan, tanduk carong ;bahwa saksi tidak

lapor Polisi , tapi lapor Kepala Desa ;bahwa seminggu kemudian saksi ditelpon Kepala Desa, memberitahu kalau di PolsekPragaan ada beberapa ekor sapi ditemukan, mungkin saja salah satunya adalah milik saksi,ketika dicek kesana ternyata benar salah satu dari sapi tsb milik saksi ;bahwa Waktu di Polsek, saksi bertemu terdakwa dan sempat tanya, terdakwa mengakubahwa ia yang mencuri ;bahwa Di kandang sapi Semuanya ada Empat ekor sapi, tapi yang dicuri satu ekor ; bahwa waktu saksi kroscek kepada terdakwa

Bahwa setelah satu minggu Terdakwa tidak lapor dir!ke kesatuan, dilakukan pengecekan ke keluarganyadan menanyakan kepada istrinya yang berdomisili diGarut tetapi setelah dicari dicari dan dihubung!melalui handphone tetapi tidak aktif dan sampalsekarang tidak ada di rumah keluarganya.5.

KuninganYang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:1.Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak masukKoramil 1513/Grw dan tidak ada hubungan keluargahanya hubungan atasan dan bawahan dalamkedinasan.Bahwa selanjutnya tidak berselang lama Terdakwamendapatkan perintah dari Komandan Kodim untukmelaksanakan tugas Citarum Harum, kemudian padatahun 2021 ada rotasi atau pergantian tugas CitarumHarum, namun Terdakwa yang seharusnya tanggal 1Juli 2021 apel di Koramil 1513/Grw, namun Terdakwatidak pernah apel dan tidak

lapor diri sampai denganberkas perkaranya dilimpahkan ke Subdenpom III/36Kuningan pada tanggal 6 Agustus 2021.Bahwa Saksi tidak mengetahui apa yang menjadipenyebab Terdalwa meninggalkan dinas tanpa izinKomandan Satuan.Bahwa dari Kesatuan sudah ada upaya pencarian,Saksi sendiri yang mencari ke rumah orang tuaTerdakwa di Desa Bunigeulis Kecamatan HantaraKabupaten Kuningan dengan dibantu Peltu Cawadari unit intel Kodim 0615/Kng, tetapi tidak ada.Bahwa tingkah laku dan perilaku Terdakwa seharihari di

Bahwa benar kemudian tanggal 1 Juli 2021dikeluarkan surat perintah pergantian Satgas CitarumHarum untuk rotasi kepada Terdakwa, namunTerdakwa yang seharusnya tanggal 1 Juli 2021kembali ke kesatuan dan apel di Koramil 1513/Grwatau Kodim 0615/Kng, ternyata Terdakwa tidakpernah apel dan tidak lapor diri ke kesatuan.4.

lapor diri ke kesatuan.Bahwa benar setelah satu minggu Terdakwa tidaklapor diri ke kesatuan, selanjutnya dilakukanpengecekan ke keluarganya dan menanyakankepada istrinya yang berdomisili di Garut tetapisetelah dicari dan dihubungi melalui handphonetetapi tidak aktif dan sampai sekarang Terdakwa tidakada di rumah keluarganya.Bahwa benar pada tanggal 15 Juli 2021 Saksi1(Peltu Suherman) beserta staf intel Kodim 0615/Kng,melaksanakan upaya pencarian dengan mendatangitempattempat yang sering dikunjungi

Tidak12 5015 Tidak Lapor Tidak Lapor Lapor Bahwa berdasarkan Sistem Informasi Direktorat Jendral Pajak (SIDJP),terdapat pembayaran untuk masa pajak Januari 2015 s.d Desember 2015,Terdakwa ada melakukan pembayaran atas pokok pajak dan sanksi administrasi(berupa denda 150 %) dari pajak yang kurang bayar sebesar Rp. 510.776.208(lima ratus sepuluh juta tujuh ratus tujuh puluh enam ribu dua ratus delapanrupiah), namun Terdakwa belum melunasi semua sanksi yang harus dibayaryaitu, dengan perincian sebagai

Tidak5015 Tidak Lapor Tidak Lapor Lapor 3.

Lapor Tidak Lapor Tidak Lapor Halaman 50 dari 96 Putusan Nomor 79/Pid.Sus/2021/PN Bgl 4.

Tidak5 5015 Tidak Lapor Tidak Lapor Lapor Menimbang, bahwa Dasar Pengenaan Pajak (DPP) yang dilaporkanWAGIRAN dalam SPT Masa PPN ke KPPP Argamakmur untuk masa pajakJanuari 2015 s.d.

Lapor Tidak Lapor Tidak Lapor Menimbang, bahwa Terdakwa tidak pernah menyampaikan Suratpengungkapan ketidakbenaran perbuatan sebagaimana diatur dalam Pasal 8ayat (3) UU KUP.

Yani Utara namunsejenak istrinya pulang ke jawa pada bulan Februari 2012 dansuaminya numpang tinggal bersama saksi di Jalan Tunggul Ametun,namun sekira 2 Minggu yang lalu dari sekarang dia sedang pulang kejawa untuk menjeput istrinya ;Bahwa benar pada saat saksi bertanya kepada korban ketika korbandisetubuhi, korban berusaha melawan namun ketika tidak kuatsehingga terdakwa berhasil menyetubuhi korban dan setelah selesaimenyetubuhi terlapor mengancam saksisupaya tidak lapor kepada siapasiapa dan bersikap

Yani Utara namunsejenak istrinya pulang ke jawa pada bulan Februari 2012 dansuaminya numpang tinggal bersama saksi di Jalan Tunggul Ametun,namun sekira 2 Minggu yang lalu dari sekarang dia sedang pulang kejawa untuk menjeput istrinya ;Bahwa benar pada saat saksi bertanya kepada korban ketika korbandisetubuhi, korban berusaha melawan namun ketika tidak kuatsehingga terdakwa berhasil menyetubuhi korban dan setelah selesaimenyetubuhi terlapor mengancam saksi Ssupaya tidak lapor kepadaSiapasiapa dan

menentukan hari Kamistanggal 22 Mei 2014 adalah batas terakhir bagi Pemohon untukmenjatuhkan talak kepada Termohon;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis menjelaskan kepadaPemohon apabila dalam tenggang waktu enam bulan sejak saat iniPemohon tidak melapor ke Pengadilan Agama Yogyakarta untukmembuka sidang ikrar talaknya, maka gugurlah kekuatan putusanPengadilan Agama Yogyakarta Nomor 0252/Pdt.G/2013/PA.Yk tanggal27 Juni 2013;Menimbang, bahwa karena Pemohon sudah diberi tenggangwaktu yang cukup tetapi tidak

lapor maka perkara ini digugurkanberdasarkan pasal 70 ayat (6) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989,maka gugurlah kekuatan putusan Pengadilan Agama Yogyakarta Nomor0252/Pdt.G/2013/PA.Yk;Memperhatikan pasalpasal dari peraturan perundangundanganyang berlaku dan hukum syara' yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1.

kenapa kamu tidak lapor Saksi1 diam dan menundukkankepala kemudian Terdakwa menampar dengan tangan kananmengenai pipi kiri kemudian Terdakwa minta tas dan memeriksaisinya ternyata ada kartu mahasisiwa Saksi1 setelah Terdakwamembaca kartu mahasisiwa tersebut kemudian Terdaklwa berkata Kamu mahasiswa semestinya tahu aturan , hargailah bapakbapakyang jaga ini selanjutnya Terdakwa menampaar pipi sebelah kiri lagi7.

kenapa kamu tidak lapor Saksi1 diam dan menundukkankepala kemudian Terdakwa menampar dengan tangan kananmengenai pipi kiri kemudian Terdakwa minta tas dan memeriksaisinya ternyata ada kartu mahasisiwa Saksi1 setelah Terdakwamembaca kartu mahasisiwa tersebut kemudian Terdaklwa berkata Kamu mahasiswa semestinya tahu aturan, hargailah bapakbapakyang jaga ini selanjutnya Terdakwa menampaar pipi sebelah kiri lagi9.

kenapa kamu tidak lapor Saksi1 diam dan menundukkankepala kemudian Terdakwa menampar dengan tangan kananmengenai pipi kiri kemudian Terdakwa minta tas dan memeriksaisinya ternyata ada kartu mahasisiwa Saksi1 setelah Terdakwamembaca kartu mahasisiwa tersebut kemudian Terdaklwa berkata Kamu mahasiswa semestinya tahu aturan, hargailah bapakbapakyang jaga ini selanjutnya Terdakwa menampaar pipi sebelah kirilagi.8.

kenapa kamu tidak lapor Saksi1 diam dan menundukkankepala kemudian Terdakwa menampar dengan tangan kananmengenai pipi kiri kemudian Terdakwa minta tas dan memeriksa15Menimbang15isinya ternyata ada kartu mahasisiwa Saksi1 setelah Terdakwamembaca kartu mahasisiwa tersebut kemudian Terdaklwa berkata Kamu mahasiswa semestinya tahu aturan, hargailah bapakbapakyang jaga ini selanjutnya Terdakwa menampar pipi sebelah kiri lagi .2.

Putusehl Pon sAB/ MiDPh BA HanictJeRryapPdrtambahan NilaiTaoagPajakPdkabinSenake tnenjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksi positif Terbandingterhadap jumlah pajak yang dapat diperhitungkan sebesar Rp37.637.331,;Mbahyuxt jKevabadikenfirmasi faktur pajak yang menjadi dasar koreksi Terbanding berasal dari dua pembuatFaktur Pajak yaitu yang pertama dari PT Karya Pratama Dunia karena dijawab tidak lapor dan yangkedua dari PT Yuki Pratama karena dijawab Non PKP;Mbahbyut RorabhoRadnMagukan

Pemohon Banding, karena ketika melakukan transaksi dengan Pemohon Banding yangbersangkutan membuat faktur pajak dan memungut PPN dari Pemohon Banding, sehingga olehkarenanya seharusnya Pemohon Banding berhak memperhitungkan pajak tersebut sebagai pajakmasukan; Nberhwvat'Michetiding melakukan koreksi atas Faktur Pajak PT Karyapratama Dunia atas konfirmasi NomorFaktur 0100000800000066 tanggal 29 Januari 2008, Nomor Faktur 0100000800000117 tanggal 29Februari 2008, dijawab G "Januari, Februari 2008 tidak

lapor "Nomor Faktur 0100000800000326tanggal 30 Maret 2008 dijawab G "Maret 2008 tidak dapat dilihat";bahwa atas konfirmasi PT Yuki Pratama Nomor Faktur 0100000800000029 tanggal 16 Juni 2008 senilaiRp1.080.000,00, Nomor Faktur 0100000800000030 tanggal 17 Juni 2008 senilai Rp3.720.000,00,Nomor Faktur 0100000800000046 tanggal 21 Agustus 2008 senilai Rp3.720.000,00 dijawab "NonPKP" karena itu tidak dapat diperhitungkan pajak masukannya;bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi Terbanding karena

sepeda motor Honda Revo Warna hitam No.Pol.KT.2803 ZUNo.Rangka MH122BK206289 yang sebagian atau seluruhnya milik saksiADI IRAWAN atau setidaktidaknya milik orang lain , dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, perbuatan tersebut paraTerdakwa lakukan dengan cara antara lain sebagai berikut : Bahwa pada hari Kamis tanggal 14 Maret 2019 sekira jam 02..00wita saksi korban keluar dari pos security perum Pelangi ResidenceBalikpapan ketika itu Terdakwa dan II memasuki perumahan PelangiResidence tidak

lapor dipos security, tujuan Terdakwa II untukHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 396/Pid.B/2019/PN Bppberkunjung kerumah pamannya karena namun pada saat itupamannya sudah istirahat maka Terdakwa dan II keluar perumahantersebut melalui pos security dan melihat motor Honda Revo warnahitam no.Pol.KT,2803 ZU yang lagi diparkir lalu Terdakwa disuruholeh Terdakwa II untuk mengambil motor tersebut pada saat itu motortidak terkunci stang,tanpa seijin pemiliknya motor didorong olehTerdakwa ,sesampainya dikilo

Sepinggan Baru, Kec.Balikpapan Selatan Kota Balikpapan; Bahwa pada hari Kamis tanggal 14 Maret 2019 sekira jam 02..00wita saksi korban keluar dari pos security perum Pelangi ResidenceBalikpapan ketika itu Terdakwa dan Il memasuki perumahan PelangiResidence tidak lapor dipos security, tujuan Terdakwa II untukberkunjung kerumah pamannya karena namun pada saat itupamannya sudah istirahat maka Terdakwa dan II keluarperumahan tersebut melalui pos security.Bahwa setelah melihat motor Honda Revo warnahitamno.Pol.KT

cenderung membuat orang berbuatmenyimpang (pencurian) pencurian dilakukan dengan berbagai cara dariCaracara tradisional sampai pada caracara modern denganmenggunakan alatalat modern dengan pola yang lebih lihai, hal sepertiini dapat diterlihat dimanamana dan cenderung luput dari jeratan Hukum.Menimbang bahwa pada hari Kamis tanggal 14 Maret 2019 sekirajam 02..00 wita saksi korban keluar dari pos security perum PelangiResidence Balikpapan ketika itu Terdakwa dan Il memasuki perumahanPelangi Residence tidak

lapor dipos security, tujuan Terdakwa II untukberkunjung kerumah pamannya karena namun pada saat itu pamannyasudah istirahat maka Terdakwa dan II keluar perumahan tersebutmelalui pos security.Halaman 13 dari 18 Putusan Nomor 396/Pid.B/2019/PN BppMenimbang bahwa setelah melihat motor Honda Revo warna hitamno.Pol.KT,2803 ZU yang lagi diparkir lalu Terdakwa disuruh olehTerdakwa Il untuk mengambil motor tersebut pada saat itu motor tidakterkunci stang,tanpa seijin pemiliknya motor didorong oleh Terdakwasesampainya

terdakwa belum mencairkan Dana Bantuan SiswaMiskin (BSM) sedangkan SD lain sudah, pada saat terdakwa mengetahuikorban melaporkan dana BSM ke Dinas Pendidikan ini terdakwa merasadirinya dilaporkan dan ketika terdakwa mendatangi korban yang sedangmembelah kayu datanglah terdakwa kemudian mengambil sepotong kayulalu. mennjuknunjuk korban dan mengayunkan ke arah korban danmengatakan saya pukul kamu, jangan lapor sembarangan ke DinasPendidikan tentang dana BSM sambil menghindar korban mengatakansaya tidak

lapor kamu lalu kemudian terdakwa pergi, saksi korbanmerasa terancam dan ketakutan sehingga tidak berani lagi menanyakanbantuan dana siswa miskin tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana di atur dan di ancam pidanadalam Pasal 336 ayat (1) KUHP.ATAUKEDUABahwa Terdakwa ALI HAMRAN BIN LA HASA pada hari Senintanggal 13 Januari 2014 sekitar jam 17.00 WITA atau setidaktidaknyasekitar bulan Januari 2014 bertempat di Dusun Limbouwu, Desa MalekoKec.

terdakwa bellum mencairkan Dana Bantuan SiswaMiskin (BSM) sedangkan SD lain sudah, pada saat terdakwa mengetahuikorban melaporkan dana BSM ke Dinas Pendidikan ini terdakwa merasadirinya dilaporkan dan ketika terdakwa mendatangi korban yang sedangmembelah kayu datanglah terdakwa kemudian mengambil sepotong kayulalu. mennjuknunjuk korban dan mengayunkan ke arah korban danmengatakan saya pukul kamu, jangan lapor sembarangan ke DinasPendidikan tentang dana BSM sambil menghindar korban mengatakansaya tidak

lapor kamu lalu kemudian terdakwa pergi, saksi korbanmerasa terancam dan ketakutan sehingga tidak berani lagi menanyakanbantuan dana siswa miskin tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana di atur dan di ancam pidanadalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti akan isi dan maksudnya serta tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran Dakwaannyatersebut Penuntut Umum telah menghadapkan ke persidangan saksiSsaksisebagai

teriakan tsb ;bahwa posisi terdakwa, Tori dan Asmawi saat menunggu ada dibelakang rumah korban ;bahwa terdakwa membawa sepotong kayu pentungan untuk menjaga jaga diri ;bahwa Hosman datang kerumah terdakwa bersama dengan Tori, Asmawi dan Rikna ;bahwa Hosaman saat itu mengatakan Pokoknya rencara saya harus dilaksanakan sekarang Jalu terdakwa jawab jangan hal itu dosa lalu Hosman mengancam terdakwa akandibunuh jika tidak ikut ;bahwa setelah kejadian itu terdakwa tidak pernah ketemu lagi ;bahwa terdakwa tidak

lapor Polisi karena terdakwa takut dibunuh oleh Hosman ;bahwa Hosman mumbunuh korban karena koban diduga menyantet anak Hosman danAsmuni yang sakit dan meninggal dunia ;bahwa isteri terdakwa meninggal sebelum H.

terdakwa, Tori dan Asmawi saat menunggu ada dibelakang rumahkorban ;bahwa benar terdakwa membawa sepotong kayu pentungan untuk menjaga jaga diri ;bahwa benar Hosman datang kerumah terdakwa bersama dengan Tori, Asmawi dan Rikna ;bahwa benar Hosman saat itu mengatakan Pokoknya rencara saya harus dilaksanakansekarang lalu terdakwa jawab jangan hal itu dosa lalu Hosman mengancam terdakwaakan dibunuh jika tidak ikut ;bahwa benar setelah kejadian itu terdakwa tidak pernah ketemu lagi ;bahwa benar terdakwa tidak

lapor Polisi karena terdakwa takut dibunuh oleh Hosman ;bahwa benar Hosman mumbunuh korban karena koban diduga menyantet anak Hosmandan Asmuni yang sakit dan meninggal dunia ;bahwa benar isteri terdakwa meninggal sebelum H.

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak bulan Maret tahun 2014 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat memiliki wanitaidaman lain bernama WIL warga Ngoro Jombang yaitu sepupunya sendiridan sudah pernah berhubungan badan dan Tergugat merupakanpengedar dan pengguna obatobatan terlarang (pil koplo) serta seringmengancam untuk meninggalkan Penggugat supaya tidak lapor

Putusan No.2137/Pat.G/2018 /PA.Jbg.Menimbang, bahwa alasan pokok Gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat memilikiwanita idaman lain bernama WIL warga Ngoro Jombang yaitu sepupunyasendiri dan sudah pernah berhubungan badan dan Tergugat merupakanpengedar dan pengguna obatobatan terlarang (pil koplo) serta seringmengancam untuk meninggalkan Penggugat supaya tidak lapor kepada

karena korban takut sebelumnya terdakwasudah mengancam korban akan membunuh korban sehingga korbanHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 140/PID/2019/PT KPGmenjawab anak korban tidak lapor*. Kemudian terdakwa memberikankorban uang Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah) untuk membeli gulagula(permen).

karena korban takut sebelumnya terdakwasudah mengancam korban akan membunuh korban sehingga korbanmenjawab anak korban tidak lapor*.

nafkahlahir dan batin kepada Penggugat ;e Bahwa saksi pernah menyuruh Penggugat kembali lagi kepada Tergugat akantetapi Penggugat dikembalikan lagi oleh Tergugat kepada saksi selaku orangtua Penggugat;e Bahwa saksi tidak pernah mendatangi Tergugat sedangkan usaha Penggugatcukup untuk memenuhi kebutuhan seharihari ;e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat pernah tidak berbicaradikarenakan Tergugat tidak pulang ke rumah selama 3 (tiga) hari ;e Bahwa Pada saat Penggugat dikembalikan kepada saksi, saksi tidak

lapor kePengurus Adat dan saksi hanya menyarankan agar diurus dan diselesaikan diPengadilan2.

lahirdan batin kepada Penggugat ;e Bahwa saksi pernah menyuruh Penggugat kembali lagi kepada Tergugat akan tetapiPenggugat dikembalikan lagi oleh Tergugat kepada saksi selaku orang tuaPenggugat ;e Bahwa saksi tidak pernah mendatangi Tergugat sedangkan usaha Penggugat cukupuntuk memenuhi kebutuhan seharihari ;e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat pernah tidak berbicara dikarenakanTergugat tidak pulang ke rumah selama 3 (tiga) hari ;e Bahwa Pada saat Penggugat dikembalikan kepada saksi, saksi tidak

lapor kePengurus Adat dan saksi hanya menyarankan agar diurus dan diselesaikan diPengadilan3.

Laskar Bangsa karenasebelumnya saksi dengar ada keributan di depan rumah makan Angkolakarena ada anggota sopir yang tidak lapor/mel.di posko.Bahwa saksi tidak tahu dan kenal dengan sopir truck bernama AmronLubis, tapi dalam catatan dibuku yang pernah saya tangani saya pernahcatat nama itu.

Laskar Bangsaada surat pernyataannya.Bahwa yang bertugas mengejar truck bila tidak lapor/mel adalah HadiWibowo, karena selain korlap pengawasan Hadi Wibowo diperbantukanuntuk pengrekrutan sopir.Bahwa saksi berkerja di CV. Laskar Bangsa hanya 1 (satu) bulan saja. Jamkerja saksi dari jam 08.00 wib sampai jam 16.00 wib.Bahwa setiap mobil yang tercatat dan bergabung dengan CV.

LaskarBangsa, ada cap khusus jadi ketahuan bila mereka tidak lapor/mel.Halaman 7 dari 24 Halaman Putusan No 60/Pid.B/2015/PN.Kbue Bahwa selama saksi bekerja sebulan di CV.

FITRIA TUAHUNS; 222222 on nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nce n nnn n nse Bahwa benar saksi pernah diperiksa di penyidik dan saksi membenarkanberita acara pemeriksaan yang ditandatangani di depan penyidik ;e Saya dihadapkan dipengadilan sehubungan dengan masalah pencurian;e Peristiwa tersebut terjadi pada hari lupa tanggal Desember 2012 di rumahmilik saya;e Bahwa awalnya saya menaruh sebuah dompet dan samsung ipod di kamarsaya dan tidur kemudian bangun pagi harinya sudah hilang;e Saya tidak lapor polisi

Laskar Bangsa karenasebelumnya saksi dengar ada keributan di depan rumah makan Angkola karena adaanggota sopir yang tidak lapor/mel.di posko.Bahwa saksi tidak tahu dan kenal dengan sopir truck bernama Amron Lubis, tapidalam catatan dibuku yang pernah saya tangani saya pernah catat nama itu.

Laskar Bangsa ada suratpernyataannya.Bahwa yang bertugas mengejar truck bila tidak lapor/mel adalah Hadi Wibowo,karena selain korlap pengawasan Hadi Wibowo diperbantukan untuk pengrekrutansopir.Bahwa saksi berkerja di CV. Laskar Bangsa hanya (satu) bulan saja. Jam kerjasaksi dari jam 08.00 wib sampai jam 16.00 wib.Halaman 7 dari 24 Halaman Putusan No 60/Pid.B/2015/PN.Kbue Bahwa setiap mobil yang tercatat dan bergabung dengan CV.

Laskar Bangsa, adacap khusus jadi ketahuan bila mereka tidak lapor/mel.e Bahwa selama saksi bekerja sebulan di CV.

dan saksi Erwin Yonathan jugamenggunakan ganja;e Bahwa pada hari Minggu tanggal 8 Juni 2014 rencana akanmenggunakan ganja setelah makan nasi goreng, namun keburuditangkap polisi;e Bahwa saksi YK Gatya Wicaksana bersama temantemankontrakan menggunakan ganja sekitar 45 kali di kontrakanJotawang Rt.02 Rw.01 Bangunharjo Sewon Bantul Yogyakarta;e Bahwa uang yang dipakai untuk membeli ganja adalahpatungan;e Bahwa saksi YK Gatya Wicaksana menggunakan ganja tidakada seijin dari pihak yang berwenang dan tidak

lapor;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya ;7.

lapor;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya ;8.

lapor;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya ;9.

lapor;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya ;10.ERWIN YONATHAN :e Bahwa saksi Erwin Yonathan kenal dengan terdakwa Sidi ElandaManjaya karena merupakan teman kampus dan tidak ada hubungankeluarga ; Bahwa awal mulanya pada bulan Mei 2014, saksi Bambang Pujiantomemesan ganja melalui saksi Erwin Yonathan seharga Rp. 450.000.