Uang Penghargaan Masa Kerja:1 (satu) x upah x 2 (dua) bulan upah;1 x Rp. 2.440.000, x 2 = Rp. 4.880.000:C.Uang Penggantian Hak/Uang Penggantian Perumahan sertaPengobatan dan Perawatan ditetapkan 15%;Uang Pesangon + Uang Penghargaan Masa Kerja x 15% = Rp19.520.000, + Rp 4.880.000, x 15% = Rp 3.660.000;Jumlah Pesangon = A + B + C = Rp.28.060.000, (dua puluhdelapan juta enam puluh ribu rupiah);26. Penggugat 26 (dua puluh enam) Melly Rosdiana SaA.

Uang Penghargaan Masa Kerja:1 (satu) x upah x 2 (dua) bulan upah;1 x Rp. 2.440.000, x 2 = Rp. 4.880.000:C.Uang Penggantian Hak/ Uang Penggantian Perumahan sertaPengobatan dan Perawatan ditetapkan 15%;Uang Pesangon + Uang Penghargaan Masa Kerja x 15% = Rp19.520.000, + Rp 4.880.000, x 15% = Rp 3.660.000;Jumlan Pesangon = A + B + C = Rp.28.060.000, (dua puluhdelapan juta enam puluh ribu rupiah);27.Penggugat 27 (dua puluh tujuh) Marselina SekuHalaman 14 dari 23 hal. Put.

Uang Penghargaan Masa Kerja:1 (satu) x upah x 2 (dua) bulan upah;1 x Rp. 2.440.000, x 2 = Rp. 4.880.000:C.Uang Penggantian Hak/Uang Penggantian Perumahan sertaPengobatan dan Perawatan ditetapkan 15%;Uang Pesangon + Uang Penghargaan Masa Kerja x 15% = Rp19.520.000, + Rp 4.880.000, x 15% = Rp 3.660.000;Jumlah Pesangon = A + B + C = Rp.28.060.000, (dua puluhdelapan juta enam puluh ribu rupiah);28. Penggugat 28 (dua puluh delapan) ToingA.

Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukmembayar uang ganti rugi baik secara materil maupun secaramoril kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebesar:Kerugian Materiil = Rp. 3.660.000, ( tiga juta enam ratus enampuluh ribu rupiah).Kerugian Moril = Rp.600.000.000, ( enam ratus juta rupiah).Halaman 6 dari 10 Putusan Perdata Nomor 33/PDT/2020/PT PDG.Kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi secara tuna.4.

Bahwa PT Artochem Indonesia telah membeli pupuk muriate of potash(MOP) sebanyak 36 dengan harga satuan Rp. 3.660.000 X 36 = Rp.131.760.000 + PPN 10% Rp.13.176.000 = 144.936.000 (Seratus empatpuluh empat juta sembilan ratus tiga puluh enam ribu rupiah) dan pupukMOP telah diterima oleh Tergugat ;4.

Bahwa PT Artochem Indonesia telah membeli pupuk muriate of potash(MOP) sebanyak 14 dengan harga satuan Rp. 3.660.000 X 14 = Rp.51.240.000 + PPN 10% Rp.5.124.000 = 56.364.000 (lima puluh enamjuta tiga ratus enam puluh empat ribu rupiah) dan pupuk MOP telahditerima oleh Tergugat ;6.

Bahwa PT Artochem Indonesia telah membeli pupuk muriate of potash(MOP) sebanyak 50 dengan harga satuan Rp. 3.660.000 X 50 = Rp.138.000.000 + PPN 10% Rp.18.300.000 = 201.300.000 (dua ratus satujuta tiga ratus ribu rupiah) dan pupuk MOP telah diterima oleh Tergugat.8.

Hak Penggugat Rudy Irawan yang beriurnlah: Upah pokok Rp3.050.000,/obulan (tiga juta lima puluh ribu rupiah); 9 bln gaji yg belum dibayar dari Januari s/d September 2016Yaitu 1 bln x 9 x Rp3.050.000, = Rp27.450.000, Pesangon 4 x bin x 2 x Rp3.050.000, = Rp24.400.000, Penghargaan 2 bin x Rp3.050.000, = Rp 6.100.000, Penggantian hak15 % dari pesangon = Rp 3.660.000,Total = Rp61.610.000,B.

Hak Penggugat Rudy lrawan yang beriurnlah: Upah pokok Rp3.050.000,/obulan (tiga juta lima puluh ribu rupiah); 9 bln gaji yg belum dibayar dari Januari s/d September 2016Yaitu 1 bln x 9 x Rp3.050.000, = Rp27.450.000, Pesangon 4 x bin x 2 x Rp3.050.000, =Rp24.400.000, Penghargaan 2 bin x Rp3.050.000, = Rp 6.100.000, Penggantian hak15 % dari pesangon = Rp 3.660.000,Total = Rp61.610.000,Hal. 6 dari 12 halaman. Put. Nomor 750 K/Pdt.SusPHI/ 2017B.

TAHANG menginjakkepala saksi Yusuf, kemudian terdakwa II mengambil tas warna hitam miliksaksi Yusuf yang berisi uang sebesar Rp. 3.660.000, (tiga juta enam ratus enampuluh ribu rupiah) dan 7 (tujuh) botol susu kuda liar yang diletakkan diatassepeda motor yang diparkir diruang tengah, lalu terdakwa II menyerahkan taswarna hitam tersebut kepada terdakwa III, kemudian para terdakwa dan Sdr.TAHANG mendengar saksi SUDARMONO datang, lalu para terdakwa dan sdr.TAHANG keluar dari warung dengan membawa barangbarang

dan dalam peristiwa pencurian tersebut tidak ada korban jiwa.o Bahwa para terdakwatersebut melakukan tindak pidana pencurian denganmenggunakan alat berupa Senjata sebanyak (satu) pucuk yang dipergunakanuntuk mengancam/menodong Korban, sepotong balok dan 1 (satu) unitkendaraan Daihatsu xenia warna hitam KT1802ME.o Bahwa barang milik Saksi berupa tas warna hitam sebelum diambil oleh paraterdakwatersebut Saksi simpang diatas sadel sepeda motor yang didalam tastersebut terdapat uang tunai sebanyak Rp 3.660.000

senjata lalu meminta dengan paksa perhiasan Saksi ICAseperti cincin 2(dua) buah, gelang 2 (dua), serta 2 (dua) buah HP masingmasingNokia serta Crosh dan uang sebanyak kurang lebih Rp 2.000.000 (dua juta rupiah)berikut VCD merk Trisonic dan pelaku juga sempat melakban saksi YUSUF yaitupada bagian mulut serta tangan dan posisi waktu itu Saksi TUSUF disuruh tiarapHal. 24 dari 70Putusan Nomor: 74/PID.B/2015/PN.TGTdan sempat pula diinjak dan diancamnya dan selanjutnya membawa uang korbansebanyak Rp 3.660.000

TAHANG menginjak kepala saksiYusuf, kemudian terdakwa II mengambil tas warna hitam milik saksi Yusufyang berisi uang sebesar Rp. 3.660.000, (tiga juta enam ratus enam puluh riburupiah) dan 7 (tujuh) botol susu kuda liar yang diletakkan diatas sepeda motoryang diparkir diruang tengah, lalu terdakwa II menyerahkan tas warna hitamtersebut kepada terdakwa III, kemudian para terdakwa dan Sdr.

TAHANG menginjak kepala saksi Yusuf, kemudianterdakwa II mengambil tas warna hitam milik saksi Yusuf yang berisi uang sebesar Rp.3.660.000, (tiga juta enam ratus enam puluh ribu rupiah) dan 7 (tujuh) botol susu kudaliar yang diletakkan diatas sepeda motor yang diparkir diruang tengah, lalu terdakwa IImenyerahkan tas warna hitam tersebut kepada terdakwa III, kemudian para terdakwadan Sdr. TAHANG mendengar saksi SUDARMONO datang, lalu para terdakwa dansdr.

PesangonRp.7.360.000, + Uang Penghargaan Masa Kerja Rp.2.760.000,+ Uang Penggantian Hak Rp.1.959.600, = Rp.12.079.600,10 Penggugat Deni Rusanti dengan masa kerja 7 tahun dan jumlahgaji Rp.920.000,/bulan, memperoleh : Uang PesangonRp.7.360.000, + Uang Penghargaan Masa Kerja Rp.2.760.000,+ Uang Penggantian Hak Rp.1.959.600, = Rp.12.079.600,11 Penggugat Eka Darmayeni dengan masa kerja 10 tahun danjumlah gaji Rp.915.000,/bulan, memperoleh : Uang PesangonRp.8.235.000, + Uang Penghargaan Masa Kerja Rp.3.660.000

/201110Rp.7.360.000, + Uang Penghargaan Masa Kerja Rp.2.760.000, +Uang Penggantian Hak Rp.1.959.600, = Rp.12.079.600,10 Penggugat Deni Rusanti dengan masa kerja 7 tahun dan jumlahgaji Rp.920.000,/bulan, memperoleh : Uang PesangonRp.7.360.000, + Uang Penghargaan Masa Kerja Rp.2.760.000, +Uang Penggantian Hak Rp.1.959.600, = Rp.12.079.600,11 Penggugat Eka Darmayeni dengan masa kerja 10 tahun danjumlah gaji Rp.915.000,/bulan, memperoleh : Uang PesangonRp.8.235.000, + Uang Penghargaan Masa Kerja Rp.3.660.000

L51 Totalnya hak penggugat = Rp 11.638.000.Pengeugatan EKA DARMAYENIe Uang pesangon =9 bInx Rp 915.000,Rp 8.235.000,e Uang penghargaan m.kerja=4x Rp 915.000, = Rp 3.660.000, Uang Penggantian Hak = 15 % x Rp 11.895.000, = Rp. 1784.250.Totalnya hak penggugat = Rp 13.679.250.3 Menolak gugatan Para Penggugat untuk yang lain dan selebihnya ;4 Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negara .Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No. 0736 K/PDT.SUS/2010 tanggal 4 Oktober 2010 adalah

YFPCWH atas nama SUTIADI tujuan BATAM ke SURABAYA dengantanggal keberangkatan 17 Juli 2015 dengan harga tiket Rp. 1.110.000 (satujuta seratus sepuluh ribu rupiah), dan 3 (tiga) tiket pesawat Citilink dengankode boking yang saksi tidak ingat lagi, atas nama SUTIADI, SANTI IKA9SARI, DIKA RIZKY RAMADAN tujuan SURABAYA ke BATAM dengantanggal keberangkatan 08 Agustus 2015 dengan harga tiket Rp.2.250.000(dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), total uang pembelian tiketpesawat tersebut sebesar Rp.3.660.000

(tiga juta enam ratus enam puluhribu rupiah), dan uang pembelian tiket sebesar Rp.3.660.000 (tiga juta enamratus enam puluh ribu rupiah) tersebut saksi bayarkan atau saksi berikankepada RIZKY SETYANUGRAH.Bahwa benar pada tanggal 17 April 2015 saat saksi membeli tiket pesawatkepada RIZKY SETYANUGRAH, saksi telah melakukan pembayaransebesar Rp.3.660.000 (tiga juta enam ratus enam puluh ribu rupiah) untukmembayar tiket pesawat yang saksi beli kepada RIZKY SETYANUGRAHtersebut, namun setelah saksi melakukan

JLO0022222 1.604.400, 1.604.400,Bumijawa 19Listrik Komplik O6Ags JLOO022250 3.660.000, 3.660.000,Halaman 5 dari 20 Putusan Nomor 128/Pid.B/2019/PN TglBrebes 1907AgsTk. Aka Batang 76 JLO0022308 = 1.108.536, 1.108.536,Listrik Komplik 09AgsJLO0022359 1.830.000, 1.830.000,Brebes 19Mugi Barokah 12Ags.

Biaya lainlain Rp. 10.000,Jumlah Rp.3.660.000,(tiga juta enam ratus enam puluh ribu rupiah);Halaman 9 dari 9 halaman Penetapan Nomor 106/Padt.P/2021/PNMan.

penjara masingmasing selama 5 (lima)tahun, dikurangkan selama para terdakwa ditangkap dan ditahan sertamemerintahkan agar para terdakwa tetap ditahan;5 Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) buah kayu dengan panjang 85 cm dengan diameter 3 cm, (satu) batangkayu berukuran panjang 1,50 cam dengan diameter 3 cm dan (satu) pucuksenjata api laras pendek jenis pistol beserta 2 buah pelurunya;1 (satu) buah kalung emas tiga dimensi model merica dengan panjang 45 cmdengan berat 9,8 gram, Uang sebesar Rp.3.660.000

setelah korban dimakamkan keluarga saya ada datang kekeluarga korban untuk meminta maaf dan membayar denda adat dandenda adat tersebut sudah diterima oleh keluarga korbanMenimbang bahwa penuntut umum dalam perkara ini telah mengajukanbarang bukti berupa :1 (satu) buah kayu dengan panjang 85 cm dengan diameter 3 cm;1 (satu) pucuk senjata api laras pendek jenis pistol beserta 2 buahpelurunya;1 (satu) buah kalung emas tiga dimensi model merica dengan panjang45 cm dengan berat 9,8 gram;Uang sebesar Rp.3.660.000

Iboi (Alm) dan Terdakwa I Alius AliasLius Anak Dari Iboi (Alm) sakitsakitan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa:e 1 (satu) buah kayu dengan panjang 85 cm dengan diameter 3 cm;e 1 (satu) pucuk senjata api laras pendek jenis pistol beserta 2 buahpelurunya;e 1 (satu) batang kayu berukuran panjang 1,50 cam dengan diameter 3cm;oleh karena barang bukti tersebut digunakan untuk melakukan kejahatan maka barangbukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan;Sedangkan untuk barang bukti berupa:e Uang sebesar Rp.3.660.000

3 (tiga) tahun;3 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh paraterdakwa dikurangkan seluruhnya dari masa pidana yang dijatuhkan;4 Menetapkan para terdakwa tetap berada dalam tahanan;5 Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (satu) buah kayu dengan panjang 85 cm dengan diameter 3 cm;e 1 (satu) pucuk senjata api laras pendek jenis pistol beserta 2 buah pelurunya;e 1 (satu) batang kayu berukuran panjang 1,50 cam dengan diameter 3 cm;Dirampas Untuk Dimusnahkan;e Uang sebesar Rp.3.660.000

Pasal 100 Undang-Undang nomor 2 tahun 2004 tentang PPHI;

Telah ada perdamaian antara pihak terdakwa dengan pihak keluarga korban sejumlahRp.3.660.000, (tiga juta enam ratus enam puluh ribu rupiah).

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il Intervensi secara tanggungrenteng untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.3.660.000, (tiga jutaenam ratus enam puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraPadang tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umumpada hari Jumat, tanggal 23 Juli 2021 dengan dihadiri secara elektronikoleh para pihak melalui Sistem Informasi Pengadilan ;Menimbang, bahwa atas Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraPadang tersebut, Tergugat/Pembanding

tidak dibalas;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 25 Mei 2019 Saksi baru mengetahui bahwaitu rumah kontrakan saja padahal terdakwa mengaku rumah yang diCabakan, Sumberadi, Mlati, Sleman merupakan rumah milik terdakwa;Bahwa saksi yang menulis di dalam nota tertanggal 22 Mei 2019 dan nota inidibuat sebagai tanda bukti kalau saksi menjual beras kepada terdakwa danTerdakwa;Bahwa saksi mengalami kerugian beras C4 putin berat 300 kg (kualitaspertama) dan C4 biasa berat 100 kg (kualitas kedua), total sehargaRp.3.660.000

saksitidak bisa satu persatu menghafal dan saksi tidak memperhatikankedatangan Saudari Supadmiyati dan Terdakwa;Bahwa tempat kios beras itu di atas di tempat saksi Wahyuni, sedangkanditempat saksi bagian gabahnya;Bahwa benar saksi Wahyuni bercerita dan berkata kepada saksi : Bu akukapusan beras dan lalu saksi berkata : yo wes rapopo, jiwo bakule yo koyongono, sesok entuk ganti meneh;Bahwa benar saksi Wahyuni mengalami kerugian beras C4 putin berat 300kg dan C4 biasa berat 100 kg seharga total Rp.3.660.000

Terdakwa meninggalkankontrakan terdakwa di barat cebongan, pada hari Rabu tanggal 22 Mei 2019sekitar jam 13.00 Wib, karena pada hari tersebut sekitar jam 08.00 Wib,terdakwa dan keluarga disuruh meninggalkan rumah yang terdakwa kontrakkarena sudah ada lagi orang lain yang akan mengontrak atau menempati.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Wahyuni mengalami kerugian berasC4 putih berat 300 kg (kualitas pertama) dan C4 biasa berat 100 kg (kualitaskedua), total seharga Rp.3.660.000,;Menimbang, bahwa

dan saksiberkata : Nggeh ning tenan nggeh ibu dan Saudari Supadmiyati berkata :nggeh saestu, njenengan mboten sah mriki, sabtu artone kulo terke ningHalaman 30 dari 35 Putusan Nomor 332/Pid.B/2019/PN Smngilingan jam 08.00 Wib dan selanjutnya saksi Wahyuni diantar lagi kembali keGilingan Padi Bu Sum, Gabahan, Sumberadi, Mlati, Sleman;Menimbang bahwa kemudian beras yang telah diserahkan saksiWahyuni kepada Terdakwa tidak dibayar sehingga saksi Wahyuni mengalamikerugian sebesar Rp.3.660.000,; dan Terdakwa

1.100.000. 1.050.000. 50.000.58. 13032014 Rusdi 750.000. 950.000. 750.000. 200.000.59. 03042014 /Masri 3.800.000. 4.000.000. 3.800.000. 200.000.60. 04042014 Dedi 1.800.000. 1.850.000. 1.800.000. 50.000.61. 09042014 Yesi 3.500.000. 3.700.000. 3.500.000. 200.000.62. 15042014 Amink 900.000. 950.000. 909.000. 41.000.63. 05082014 /Warningsih 3.700.000. 2.700.000. 3.737.000. 64. 23082014 Irfan Kalbe 370.000. 380.000. 373.700. 6.300.65. 18102014 Riki 700.000. 900.000. 707.000. 193.000.66. 19102014 Yen 3.660.000

1.100.000. 1.050.000. 50.000.58. 13032014 Rusdi 750.000. 950.000. 750.000. 200.000.59. 03042014 Masri 3.800.000. 4.000.000. 3.800.000. 200.000.60. 04042014 Dedi 1.800.000. 1.850.000. 1.800.000. 50.000.61. 09042014 Yesi 3.500.000. 3.700.000. 3.500.000. 200.000. 62. 15042014 Amink 900.000. 950.000. 909.000. 41.000.63. 05082014 Warningsih 8.700.000. 2.700.000. 3.737.000. 64. 23082014 Irfan Kalbe (370.000. 380.000. 373.700. 6.300.65. 18102014 Riki 700.000. 900.000. 707.000. 193.000.66. 19102014 Yen 3.660.000

Biaya Proses : Rp 50.000,3: Biaya Panggilan : Rp 3.660.000,A. Biaya Redaksi : Rp 5.000,5. Biaya Meterai : Rp 6.000,Jumlah : Rp 3.751.000,KECAMATAN DOMISILI PENGGUGAT, 7 Agustus 2017Untuk salinan yang sama dengan aslinyaOleh Panitera Pengadilan Agama Morotai diKECAMATAN DOMISILI PENGGUGATDra. Gamaria DodungoHalaman 13 / 13, Putusan Nomor 62/Pdt.G/2017/PA MORTB

penggugat terakhir mengangsur sampai jawaban ini diajukan selamakurang lebih 62 bulan, apabila satu bulan diratarata 30 (tigapuluh) hari,maka penggugat telah terlambat membayar selama 1.860 (seribu delapanratuS enam puluh) hari Sesuai perjanjian jual beli tanah pada tanggal 21 juni2010 sebagaimana dalil penggugat pada angka (11) dan (15) makapenggugat wajib membayar denda kepada tergugat sebesar :Bulan September 2013 : Rp.2.000, X 1.860 = Rp. 3.720.000,BulanOktober2013 : Rp.2.000, X 1.830 = Rp. 3.660.000

diratarata 30 (tigapuluh) hari, maka Penggugat telah terlambat membayar selama 1.860(seribu delapan ratus Sembilan puluh) hari.Sehingga, apabila Penggugat berpandangan bahwa Perjanjian jual bellitanah pada tanggal 21 Juni 2010 tetap berlaku sebagaimana dalilPenggugat pada angka (11) dan (15), maka Penggugat wajib membayardenda kepada Tergugat sebesar :Tiap angsuran jatuh tempo yang terlambat :Bulan September 2013 : Rp. 2.000, x 1.860 = Rp. 3.720.000,Bulan Oktober 2013 : Rp 2.000, x 1.830 = Rp. 3.660.000

penggugat terakhir mengangsur sampai jawaban ini diajukan selamakurang lebih 62 bulan, apabila satu bulan diratarata 30 (tigapuluh) hari,maka penggugat telah terlambat membayar selama 1.860 (Seribu delapanratus enam puluh) hari Sesuai perjanjian jual beli tanah pada tanggal 21 juni2010 sebagaimana dalil penggugat pada angka (11) dan (15) makapenggugat wajib membayar denda kepada tergugat sebesar :Bulan September 2013 : Rp.2.000, X 1.860 = Rp. 3.720.000,BulanOktober2013 : Rp.2.000, X 1.830 = Rp. 3.660.000

He eee 40.000.000 6.000.000 46.000.000 11.200.000 1.680.000 12.880.000 28.800.000 4.320.000 33.120.00012 Nanas 60.000.000 9.000.000 69.000.000 24.400.000 3.660.000 28.060.000 35.600.000 5.340.000 40.940.000Rambutan13 50.000.000 7.500.000 57.500.000 3.600.000 540.000 4.140.000 46.400.000 6.960.000 53.360.000Permata 201514 50.000.000 9.000.000 59.000.000 45.000.000 6.750.000 51.750.000 5.000.000 2.250.000 7.250.000Total 685.000.000 108.000.000 793.000.000 366.862.500 54.855.000 421.717.500 318.137.500

34.800.000 5.220.000 40.020.000Merbabu8 40.000.000 6.000.000 46.000.000 4.700.000 705.000 5.405.000 35.300.000 5.295.000 40.595.0009 Ketela 50.000.000 7.500.000 57.500.000 37.450.000 5.460.000 42.910.000 12.550.000 2.040.000 14.590.00010 Berkah 50.000.000 9.000.000 59.000.000 45.000.000 6.750.000 51.750.000 5.000.000 2.250.000 7.250.000Permata 201611 40.000.000 6.000.000 46.000.000 11.200.000 1.680.000 12.880.000 28.800.000 4.320.000 33.120.00012 Nanas 60.000.000 9.000.000 69.000.000 24.400.000 3.660.000

bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebut datas majelisberkesimpulan bahwa Terdakwa sejak adanya pembatalan pembelian sepeda motor danmenerima pengembalian uang muka pembayaran sepeda motor (bulan Oktober 2012) telahdengan sengaja yaitu kesengajaan sebagai kepastian tidak mengembalikan uang milik saksikorban atau uang milik saksi korban yang ada dalam penguasaan Terdakwa telahmenempatkan dirinya seolah olah sebagai pemilik dari uang sebesar Rp.21.960.000, (jumlahRp.18.300.000, ditambah Rp.3.660.000

Setelah ada pembatalan pembelian sepeda motor maka uang saksi korban yangada pada Terdakwa sebesar Rp.21.960.000, Gumlah Rp.18.300.000, ditambahRp.3.660.000,) dan telah diminta kembali beberapa kali oleh saksi korban akan tetapi tidakdikembalikan oleh Terdakwa dengan alasan belum genap seluruhnya akibat pemotonganbiaya administrasi dan biaya transportasi Terdakwa;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut majelis berkesimpulan bahwa uangsebagaimana tersebut diatas berada dalam penguasaan Terdakwa karena

Tanggal 15Desember 2017 dengan jumlah barang catridge merk Canon seri 810 Blackjumlah 20 PCS harga Rp 3.660.000, dan catridge merk Canon seri 811 warnajumlah 10 PCS harga Rp 2.350.000, 13. Tanggal 04 Januari 2018 dengan jumlahbarang catridge merk Canon seri 810 Black jumlah 15 PCS harga Rp 2.790.000,dan catridge merk Canon seri 811 warna jumlah 15 PCS harga Rp 3.525.000,14. Tanggal 29 Januari 2018 dengan jumlah barang catridge merk Canon seri810 Black jumlah 20 PCS harga Rp 3.760.000, 15.

Tanggal 15 Desember 2017 dengan jumlah barang catridge merkCanon seri 810 Black jumlah 20 PCS harga Rp 3.660.000, dan catridge merk Canonseri 811 warna jumlah 10 PCS harga Rp 2.350.000, 13. Tanggal 04 Januari 2018dengan jumlah barang catridge merk Canon seri 810 Black jumlah 15 PCS harga Rp2.790.000, dan catridge merk Canon seri 811 warna jumlah 15 PCS harga Rp3.525.000, 14. Tanggal 29 Januari 2018 dengan jumlah barang catridge merk Canonseri 810 Black jumlah 20 PCS harga Rp 3.760.000, 15.