untuk ditolak.Bahwa oleh karena dalildalil gugatan Penggugat untuk memperkuat buktibukti gugatannya tidak didasarkan bukti surat sah dan berharga menuruthukum Surat Asli tidak ada. sesuai berita acara masalah lahan / tanah diHalaman 13 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Pat.G/2018/PN Blsjalan asrama tribrata rt.2 rw. 8 kelurahan pematang pudu tanggal 25 juni2014 , maka cukuplah memenuhi rasa keadilan dan menurut hukum untukmenolak dalil gugatan Penggugat selanjutnya pada poin : 33,34,35, 36 ,37,38

Surat.Walaupun ~ dipersidangan SAMSID 1 MULIANTO (Terdakwa)menyatakan keterangan yang berbeda dengan keteranganyang terdapat Berita Acara Penerimaan dan Penelitian(BA15) tersebut, hanya dapat digunakan terhadap dirinyasendiri.Dengan demikian karena telah terjadi persesuaianketerangan dari SAMSIDI MULIANTO (Terdakwa) di mukapersidangan, maka menurut Pemohon Kasasi/Jaksa PenuntutUmum adalah merupakan Alat Bukti surat yang Syah.Keterangan Terdakwa :eBahwa Terdakwa telah menjual tanah Sertifikat HGB No.37,38

dengan Laporan Hasil Pemeriksaan dariBPK Nomor : 36.C/LHP/XIX.JYP/06/2012 tanggal 19 Juni 2012 ataskemajuan pembangunan fisik di lapangan atas PembangunanPembangkit Listrik Tenaga Mikro Hidro (PLTMH) di Distrik Bibidasebenarnya baru mencapai 85,37%, namun pembayaran telah disetujuioleh Terdakwa I untuk dibayarkan kepada terdakwa II sebesar 100% dandemikian juga dengan Pembangunan Pembangkit Listrik Tenaga MikroHidro (PLTMH) di Distrik Yatamo laporan kemajuan pekerjaan barusebenarnya baru mencapai 37,38%

dengan Laporan Hasil Pemeriksaan dari BPKNomor : 36.C/LHP/XIX.JYP/06/2012 tanggal 19 Juni 2012 ataskemajuan pembangunan fisik di lapangan atas Pembangunan PembangkitListrik Tenaga Mikro Hidro (PLTMH) di Distrik Bibida sebenarnya barumencapai 85,37%, namun pembayaran telah disetujui oleh Terdakwa Iuntuk dibayarkan kepada terdakwa II sebesar 100% dan demikian jugadengan Pembangunan Pembangkit Listrik Tenaga Mikro Hidro (PLTMH)di Distrik Yatamo laporan kemajuan pekerjaan baru sebenarnya barumencapai 37,38%

Keterangandari kepala Desa Sirah Pulau Padang Kecamatan Sirah PulauPadang yang isinya menerangkan bahwa Objek tanah T.5, T.6, T.7tersebut Terletak di Desa Sirah Pulau Padang.Bahwa Memori Banding Pembanding pada angka 3 sangatpatut untuk dikesampingkan bahwa apa yang diuraikanPembanding tersebut sangat tidak benar Saksi Kades Sirah PulauPadang didalam persidangan membenarkan bukti surat milikPembanding berada di wilayah Desa Serdang Menang.( bisadibaca dalam Putusan keterangan Saksi Abu Yasir Robanihalaman :37,38

Wat Halim Permai tidak pernahmemperpanjang masa berlaku HGB tersebut. bahwa Ketentuan Pasal27 jo Pasal 30 ayad 1 huruf c peraturan Pemerintah Nomor : 24 Tahun1997 Tentang Pendaftaran Tanah jo Pasal 37,38 dn 39 peraturanMenteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor : 9Tahun 1999 Tentang Tata Cara Pemberian dan Pembatalan Hak AtasTanah Negara dan Hak pengelolaan jo Pemerintah Republik IndonesiaNomor : 40 Tahun 1996 tentang Hak Guna usaha, Hak Guna Bangunan,dan Hak Pakai, pada pokoknya

Diberi tanda Bukti P5a(salinan sesuai dengan asli) ; Pendaftaran merek OLYMPIC dan Logo No. 54,334 milik Penggugat(Comite International Olympique atau International Olympic Committee) diJamaika berlaku sejak tanggal 21 Agustus 2009, untuk melindungi jenisjenisbarang yang termasuk dalam kelas 1, 3, 4,5, 6,7, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18,19, 25, 28, 29, 30, 32 danjenisjenisjasa yang termasukdalamkelas 35, 36, 37,38, 39, 40, 41, 42, 43 dan 44, diantaranya untuk melindungi jenisjenis barangyang termasuk

. : SP.Han /37,38/II/2015/Reskrim, ditahan dengan jenis penahanan Rutanmasingmasing sejak tanggal 3 Maret 2015 sampai dengan tanggal 22 Maret2. Perpanjangan Penuntut Umum : berdasarkan Surat Perpanjangan PenahananKajari Ambarawa, tanggal 13 Maret 2015 No. B269,270/0.3.42.3/Ep.1/01/2015,masingmasing sejak tanggal 23 Maret2015 sampai dengan tanggal 01 Mei 2015 ; 3.

Dalamketentuan UndangUndang Narkotika maka pengguna diatur dalam Pasal 121, 126,127, 128, 134, dan dalam UndangUndang Psikotropika diatur dalam Pasal 36, 37,38, 39,40, 41, 59 ayat (1) huruf a, b dan Pasal62 UndangUndang Psikotropika. (lihatdalam : Dr.

dengan Laporan Hasil Pemeriksaandari BPK Nomor : 36.C/LHP/XIX.JYP/06/2012 tanggal 19 Juni 2012 ataskemajuan pembangunan fisik di lapangan atas Pembangunan PembangkitListrik Tenaga Mikro Hidro (PLTMH) di Distrik Bibida sebenarnya barumencapai 85,37%, namun pembayaran telah disetujui oleh Terdakwa untukdibayarkan kepada terdakwa II sebesar 100% dan demikian juga denganPembangunan Pembangkit Listrik Tenaga Mikro Hidro (PLTMH) di DistrikYatamo laporan kemajuan pekerjaan baru sebenarnya baru mencapai 37,38%

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada Point 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37,38, 39, 40 dan 41, Tergugat Tolak oleh karena setelah Penggugatmenerima Surat PHK, maka pihak Tergugat tidak berkewajiban lagi untukmemberikan Upah/gaji Penggugat oleh karena Penggugat sudah tidakbekerja lagi, dan dalil yang menyatakan bahwa Tergugat telah melakukanPelanggaran dimana Tergugat melakukan PHK terhadap Pengurus serikatadalah dalil yang direkayasa oleh Penggugat dimana dalam Surat PHKPenggugat sangat jelas bahwa Penggugat

ee cacesecasaceseeccasacaceeesasecesacaseraeneasss Bukti Bth51 ;Foto copy Kartu Keluarga No.IV/II/830, atas nama Ny.Karto Wardoyo, yang dikeluarkan oleh Kecamatan JebresSkeet eseeeseseeeseceeeees bukti Bth52 ;Foto copy Surat Tanda Penerimaan LaporanNopol .LP/580/V1I/2011/Jateng/Resta Ska, tanggal 8 Juni2011 ; ....bukti Bth53 ;Menimbang, bahwa terhadap foto copy bukti tersebut telahdiberi materai dan sudah dicocokkan dengan aslinya, kecualibukti Bth13, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37,38

Bahwa dalam gugatan Penggugat yang mendalilkan memiliki beberapabidang tanah berdasarkan rincik 112 yang terbit tahun 1941 di dalamnyapersil No.37,38 dan 40, yang merupakan peninggalan dari orang tuanyaNutte binti Laccang sesuai surat keterangan waris tanggal 23 NovemberHalaman 13 dari 83 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2018/PN Pkj.2017 yang dibuat oleh Kepala Desa TaboTabo adalah tidak benar danbohong, Faktanya rincik dan persil yang dijadikan dalil gugatan tersebutbukanlan merupakan rincik

Bahwa dalam gugatan Penggugat yang mendalilkan memiliki beberapabidang tanah berdasarkan rincik 112 yang terbit tahun 1941 di dalamnyapersil No.37,38 dan 40, yang merupakan peninggalan dari orang tuanyaNutte binti Laccang sesuai surat keterangan waris tanggal 23 November2017 yang dibuat oleh Kepala Desa TaboTabo adalah tidak benar danbohong, Faktanya rincik dan persil yang dijadikan dalil gugatan tersebutbukanlah merupakan rincik dan persil atas tanahn aquo, berdasarkankenyataan tanah terperkara

Pengadilan NegeriPangkajene No.16/PdtG/1988/PN.Pkj yang telah mempunyai kekuatanhukum pasti, yaitu: para ahli waris almarhum Settabe dan Pattola binSettabe selaku pihak penjual harus dilibatkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa Terhadap dalildalil tersebut, Pihak Penggugatdalam Repliknya telah menyatakan bahwa gugatan ini didasarkan oleh buktikepemilikan beberapa bidang tanah yang tercatat dalam rincik nomor 112 yangterbit sejak tahun 1941 yang mana rincik tersebut menjelaskan didalamnyapersil nomor 37,38

Adanya pengetahuan pada pelaku bahwa bahwa suratyang ia pergunakan itu merupakan sepucuk surat yangdipalsukan atau yang dibuat scara palsu (Simons,dalamP.A.F Lamintang ,Delik delik kKhusus 1991 ,hal 37,38) ;ini, Karena baik Penyidik Kepolisian maupun Jaksa/Penuntut Umum tidak pernah memanggil atau menangkapToni dan Tomi, sebagai saksi ataupun TersangkaPembuat Surat Palsu tersebut, sehingga tidaklah mungkinJaksa/Penuntut Umum dapat membuktikan bahwaTerdakwa menggunakan surat palsu dengan sengaja danmengetahui

Timur + 1525 M berbatas lokasi perkebunan masyarakat LepoLepo;Sisi Selatan + 1300 M berbatas lokasi perkebunan masyarakat Wanggu; Sisi Barat + 1500 M berbatas lokasi perkebunan masyarakat Kambu yangterdiri atas tanah masingmasing penggugat sebagaimana uraian dalam suratgugatan Penggugat point 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 halaman 4, point 8, 9,10,11,12,13,14 halaman 5, point 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 halaman 6, point 22, 23, 24, 25,26, 27, 28 halaman 7, point 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 halaman 8, point 36, 37,38

Hakikatnya pengguna adalah orangyang menggunakan zat atau obat yang berasal dari tanaman, baik sintesismaupun semi sintesis yang dapat menyebabkan penurunan atauperubahan kesadaran, hilangnya rasa, mengurangi sampai menghilangkanrasa nyeri, dan dapat menimbulkan ketergantungan, yang dibedakan dalamgolongangolongan sebagaimana terlampir dalam UU Narkotika/Psikotropika.Dalam ketentuan UU Narkotika maka pengguna diatur dalam Pasal 121,126, 127, 128, 134, dan dalam UU Psikotropika diatur dalam Pasal 36, 37,38

Dalam ketentuan UU Narkotika maka pengguna diatur dalamPasal 121, 126, 127, 128, 134, dan dalam UU Psikotropika diatur dalam Pasal 36, 37,38, 39, 40, 41, 59 ayat (1) huruf a, b dan Pasal 62 UU Psikotropika. (vide : Dr.

pada Mei 2020 (haridan tanggal saksi lupa), untuk pembayaran angsuran yang ke11,12 dan 13 saksi lakukan pada Juni 2020 ( hari dan tanggalsaksi lupa ), untuk pembayaran angsuran yang ke 14, 15, 16 17,Hal 17 dari 32 halaman, Putusan Nomor 20/Pid.B/2021/PN Gin18 19 dan yang ke 20 saksi lakukan bulan Juli 2020 ( hari dantanggal saksi lupa ), untuk pembayaran yang ke 21, 22, 23, 24,25, 26, 27, 28 saksi lakukan pada bulan Agustus 2020, untukpembayaran angsuran yang ke 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37,38

Bahwa Tergugat dan Tergugat II menguasai tanah sengketatersebut diatas, caranya memperoleh Pelepasan dan penyerahan hakdari Tergugat IIl Syafar Dg Ngitung dengan menggunakan SuratHalaman 3 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 80/Pdt.G/2018/PN SgmKetetapan luran Pembangunan Daerah Nomor 20 Kohir 868 Cl Persil 37,38 Sill dan 42 Dill an.GUNI BIN MADDENG, sesuai Akte Pelepasan haktanggal 31012012 No.32 yang dibuat oleh dan dihadapan TergugatIVNotaris Farida Wahdah Saleh,SH.,M.Kn ;6.

MENGENAI JAWABAN TERHADAP POKOK PERKARA1.Bahwa pada dasarnya Tergugat 2, 3, 6, 7, 9, 10, 19, 24, 27, 33, 34, 11, 35, 36, 37,38, 39, 41, 45, 46, 48, 53, 61, 62, 42, 44, 50, 51, 28 menolak semua dalil gugatanPenggugat, kecuali halhal yang secara tegas diakui didalam gugatan imi.Bahwa segala sesuatu yang termuat dalam eksepsi angka 1 s/d angka 5 diatasdiambil alih menjadi bagian dari jawaban atas pokok perkara ini dan merupakansatu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan dari jawaban terhadap pokok perkaraBahwa

inti gugatan telah ditolak maka dalildalil gugatanselain dan selebihnya pada posita gugatan angka 9 dan angka 10 tidak relevanuntuk dibantah lebih lanjut dan harus ditolak pula.Berdasarkan uraianuraian Replik dan Jawaban atas Pokok Perkara diatas mohon perkenanMajelis Hakim yang mulia menerima, memeriksa, mengadili Replk dan jawaban ini danmemutus perkara ini dengan amar putusan sebagai berikut :PRIMAIRDALAM EKSEPSI Mengabulkan Eksepsi Tergugat 2, 3, 6, 7, 9, 10, 19, 24, 27, 33, 34, 11, 35, 36, 37,38

ash letnQQsi tt ei IUCIH ame utkeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kota PekanbaruSetelah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya ternyata bukti yangdisampaikan oleh Kuasa Turut Tergugat Sudah sesuai dengan aslinya kecuali bukti T 2,6, 8, 10, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37,38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, dan 45 serta sudah diberi materai secukupnya;Halaman 33 dari 40 Putusan Nomor 444/Pdt. G/2016/PN. Jkt Brt.2. Bukti TT 23.