Ottih Rostoyati,M.Si,Nip.1308877142 golongan terkhir Pangkat Pembina Utama Muda/IV CJabatan Lektor Kepala/Dosen Pegawai Negeri Sipil DPK UniversitasPasundan Bandung Kopertis Wilayah IV Provinsi Jawa Barat ;.Mewajibkan kepada Tergugat Il (Menteri Pendidikan Nasional yangsekarang disebut Menteri Riset Teknologi dan Pendidikan Tinggi) untukmencabut Surat Keputusan Nomor: 14411/A.4.6/KP/2010, tanggal 1Hal. 21 dari 66 hal. Put.

No. 60/G/2015/PTUNBDG(3) Keputusan Menteri Pendidikan dan Kebudayaan (sekarangmenjadi Menteri Riset, Teknologi, dan Pendidikan Tinggi (TergugatIl) Nomor: 14411/A.4.6/KP/2010 tanggal 01 Maret 2010,yang berisi pemberhentian tidak dengan hormat sebagai PegawaiNegeri Sipil atas nama Dra. Hj. Ottih Rostoyati,M.Si, selanjutnyadisebut obyek sengketa 3(vide Bukti T1/T2 11) ; 4.

Surat Keputusan Menteri Pendidikan Nasional yang sekarangdisebut Menteri Riset Teknologi dan Pendidikan Tinggi Nomor:14411/A.4.6/KP/2010 tanggal O1 Maret 2010 tentangDiberhentikan Dengan Tidak Hormat Sebagai Pegawai Negeri Sipilatas nama Dra. Hj.

Surat Keputusan Menteri Pendidikan dan Kebudayaan sekarangmenjadi Menteri Riset, Teknologi, dan Pendididkan Tinggi (TergugatIl) Nomor: 14411/A.4.6./KP/2010 tanggal 1 Maret 2010 Tentangdiberhentikan dengan tidak Hormat sebagai Pegawai Negeri Sipilatas nama Dra. Hj.

No. 60/G/2015/PTUNBDG14411/A.4.6/KP/2010 tanggal O01 Maret 2010 ~~ tentangDiberhentikan Dengan Tidak Hormat Sebagai Pegawai Negeri Sipilatas nama Dra. Hj.

Jember sudah benar dalam mempertimbangkanposita gugatan nomor 4.6 tentang tanah gumuk yang terletak di Jember,yang mendasarkan putusannya kepada bukti saksi;3.

Harta angka 4.6 berupa sebidang tanah Gumuk (tanah gunung) yangterletak di Jalan Sriwijaya 45 Jember RT. 005/RW. 10 Desa Karangrejo,Kecamatan Sumbersari, Kabupaten Jember Jawa Timur, dengan ukuranluas 4436 M?, Sertifikat Hak Milik Nomor 2756 atas nama Kukuh Rahardjo;3.

KR (bukti T18); Atas keadaan tersebut Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa walaupun Tergugat Konvensi menolakbahwa tanah tersebut SHMnya atas nama KR (menurut penelitian HakimBanding bukti SHM 2609 bukan menunjuk kepada tanah nomor 4.6 di atas),namun tanah tersebut secara defacto telah dikuasai oleh Tergugat Konvensiserta dikuatkan pula oleh keterangan saksi 1 yang bernama Agus RejekiWartono bin Busana dan saksi Il yang bernama Pudji Hartono bin Subandidibawah sumpahnya yang menerangkan

dimaksud berada dalam penguasaan Tergugat Konvensiserta ikut terlibatnya Tergugat Konvensi untuk menyetujui jual beli tersebut,maka dapat disimpulkan bahwa tanah tersebut benar telah dikuasai olehTergugat Konvensi dan benar harta tersebut diperoleh dalam masaperkawinan tahun 2011, sekalipun secara deyure SHM nya atas nama KR;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 35 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo. pasal 1 ayat (F) Bab Kompilasi Hukum Islam di atas, makaterhadap harta yang tercantum pada posita angka 4.6

, Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa pertimbangan dan putusan Pengadilan AgamaJember telah tepat dan benar, oleh karenanya harus dipertahankan dandikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena menurut Mejelis Hakim TingkatBanding pertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama terhadapposita pada angka 4.6 adalah telah tepat dan benar, sementara terhadapposita angka 4.6 tersebut melekat bukti yang diajukan oleh TergugatKonvensi berupa sertifikat Hak Milik Nomor 2756 atas nama KR, maka

PARDIYA (saudara Kandung).4.6. SUNARSO (saudara Kandung).4.4. SUMARSIH (saudara Kandung).5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 216000,00 (dua ratus enam belas ribu rupiah).

PARDIYA (saudara Kandung).4.6. SUNARSO (saudara Kandung).4.4. SUMARSIH (saudara Kandung).Halaman 12 dari 14 HalamanPenetapan perkara Nomor 46/Pdt.P/2019/PAJT5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 216000,00 (dua ratus enam belas ribu rupiah).Demikian ditetapkan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Jakarta Timur pada hari Selasa tanggal 05 Maret 2019Masehi, oleh kami Dr. H.Fauzan, SH.,M.M.,MH sebagai Ketua Majelis, Drs.H.Hamdan, S.H. dan Drs. M.

Sejak bulan Februari 2017, Tergugat sudah tidak memberikannafkah lahir dan batin terhadap Penggugat;g. 4.6. Tergugat sering mengucapkan katakata menceraikan Penggugat,jika terjadi perselihnan dalam rumah;h. 4.7. Penggugat sudah tidak ada lagi kecocokan untuk membina rumahTangga dengan Tergugat;5.

Sejak bulan Februari 2017, Tergugat sudah tidak memberikan nafkahlahir dan batin terhadap Penggugat;4.6. Tergugat sering mengucapkan katakata menceraikan Penggugat, jikaterjadi perselinan dalam rumah;4.7. Penggugat sudah tidak ada lagi kecocokan untuk membina rumahTangga dengan Tergugat;5.

Sejak bulan Februari 2017, Tergugatsudah tidak memberikan nafkah lahir dan batin terhadap Penggugat;;4.6. Tergugat sering mengucapkan katakata menceraikan Penggugat,Halaman 6 dari 14, Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/20xx/PA.Cbnjika terjadi perselinan dalam rumah; ; 4.7.

Sejak bulan Februari 2017, Tergugatsudah tidak memberikan nafkah lahir dan batin terhadap Penggugat;;4.6. Tergugat sering mengucapkan katakata menceraikan Penggugat,jika terjadi perselinan dalam rumah; ; 4.7.

Sejak bulanHalaman 10 dari 14, Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/20xx/PA.CbnFebruari 2017, Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir dan batinterhadap Penggugat;; 4.6. Tergugat sering mengucapkan katakatamenceraikan Penggugat, jika terjadi perselihan dalam rumah; ; 4.7.

Tergugat sudah menjatuhkan talak secara lisan kepadaPenggugat;f. 4.6. Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi dan sudah tidak bisa dibina dengan baik sesuai harapan;g. 4.7. Pada tanggal 23 bulan Juni 2015, Penggugat pernah mengajukanperceraian di Pengadilan Agama Cibinong dengan nomor perkara1806/Pdt. G/2015,, Cuma disuruh cabut perkara oleh hakimdipersidangan;Halaman 2 dari 15, Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/20xx/PA.Cbnh. 4.8.

Tergugat sudah menjatuhkan talak secara lisan kepada Penggugat;4.6. Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dansudah tidak bisa dibina dengan baik sesuai harapan;4.7. Pada tanggal 23 bulan Juni 2015, Penggugat pernah mengajukanperceraian di Pengadilan Agama Cibinong dengan nomor perkara 1806/Pdt.G/2015,, Cuma disuruh cabut perkara oleh hakim dipersidangan;4.8. Komunikasi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak baik;4.9.

Tergugat sudah menjatuhkan talak secara lisan kepadaPenggugat; ; 4.6. Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi dan sudah tidak bisa dibina dengan baik sesualharapan;; 4.7. Pada tanggal 23 bulan Juni 2015, Penggugatpernah mengajukan perceraian di Pengadilan Agama Cibinong dengannomor perkara 1806/Pdt. G/2015,, Cuma disuruh cabut perkara olehhakim dipersidangan;; 4.8. Komunikasi rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak baik;; 4.9.

Tergugat sudah menjatuhkan talak secara lisan kepadaPenggugat; ; 4.6. Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahHalaman 7 dari 15, Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/20xx/PA.Cbntidak harmonis lagi dan sudah tidak bisa dibina dengan baik sesualharapan;; 4.7. Pada tanggal 23 bulan Juni 2015, Penggugatpernah mengajukan perceraian di Pengadilan Agama Cibinong dengannomor perkara 1806/Pdt. G/2015,, Cuma disuruh cabut perkara olehhakim dipersidangan;; 4.8.

Tergugat sudah menjatuhkan talak secara lisan kepadaPenggugat; ; 4.6. Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi dan sudah tidak bisa dibina dengan baik sesuai harapan;; 4.7.Pada tanggal 23 bulan Juni 2015, Penggugat pernah mengajukanperceraian di Pengadilan Agama Cibinong dengan nomor perkara 1806/Pdt.G/2015,, Cuma disuruh cabut perkara oleh hakim dipersidangan;; 4.8.Komunikasi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak baik;;4.9.

atas, maka sisa uang tersebut harus dibagi untuk Penggugat danTergugat masingmasing sebesar *2 (Seperdua) bagian;Bahwa obyek harta bersama sebagaimana poin 4.2. sampai dengan poin4.6. telah diperoleh pada masa perkawinan Penggugat dan Tergugat, makaPenggugat memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara inimenetapkan Penggugat dan Tergugat berhak atas pembagian sebesar 14(Seperdua) bagian untuk masingmasing pihak;Bahwa oleh karena obyek harta bersama sebagaimana poin 4.2. sampaidengan poin 4.6

Arut Selatan, Kabupaten Kotawaringin Barat (4.6);Bahwa obyek sengketa 4.1 dalam penguasaan Turut Tergugat I;Bahwa Obyek sengketa 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 dan 4.6 tidak dalam penguasaanTergugat dan dikuasai bukti kepemilikannya oleh seseorang bernamaSahrawi;Menimbang, bahwa terhadap obyek sengketa 4.1, telah diberikan haktanggungan berdasarkan Sertifikat Hak Tanggungan Tingkat Pertama No. 0664Tanggal 23 Mei 2016 dan Sertifikat Hak Tanggungan Tingkat Kedua No. 0999Tanggal 8 Agustus 2017 yang dikeluarkan

Arut Selatan, Kabupaten Kotawaringin Barat (4.5); Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Negara Sebelah Selatan berbatasan dengan Surian Noor (4.6) Sebelah Timur berbatasan dengan Lokasi Masjid Sebelah Barat berbatasan dengan Hadi Alex Junaidie. Sebidang tanah seluas 400 M2 (empat ratus meter persegi) dengan ukurantanah 20 M x 20 M, yang terletak di Jalan Raya Runtu RT 05 KelurahanRuntu, Km. 19 Kec.

Arut Selatan, Kabupaten Kotawaringin Barat (4.6); Sebelah Utara berbatasan dengan Surian Noor (4.5) Sebelah Selatan berbatasan dengan Hadi Alex Junaidi Sebelah Timur berbatasan dengan lokasi Masjid Sebelah Barat berbatasan dengan Hadi Alex JunaidiMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 35 UU Nomor 1Tahun 1974, yang dimaksud harta bersama adalah harta benda yang diperolehselama perkawinan.

Arut Selatan, Kabupaten KotawaringinBarat (4.5); Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Negara Sebelah Selatan berbatasan dengan Surian Noor (4.6) Sebelah Timur berbatasan dengan Lokasi Masjid Sebelah Barat berbatasan dengan Hadi Alex Junaidi2.5 Sebidang tanah seluas 400 M2 (empat ratus meter persegi) denganukuran tanah 20 M x 20 M, yang terletak di Jalan Raya Runtu RT 05Kelurahan Runtu, Km. 19 Kec.

Komunikasi antara Pemohon dan Termohon sudah tidak baikdalam urusan rumah tangga;f. 4.6. Pemohon sudah tidak ada kecocokan untuk membina rumahtangga dengan Termohon;5.

Komunikasi antara Pemohon dan Termohon sudah tidak baik dalamurusan rumah tangga;4.6. Pemohon sudah tidak ada kecocokan untuk membina rumah tanggadengan Termohon;5.

Komunikasiantara Pemohon dan Termohon sudah tidak baik dalam urusan rumahtangga; ; 4.6.Pemohon sudah tidak ada kecocokan untuk membinarumah tangga dengan Termohon;;: Bahwa benar antara Pemohon dengan Termohon sudah pisahrumah sejak 2015; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pemohon tetapi tidakberhasil; Bahwa saksi menyatakan tidak sanggup mendamaikan keduabelah pihak;Halaman 6 dari 14, Putusan Nomor xxxx/P dt.G/20xx/PA.Cbn2.Pendi bin Anas, saksi tersebut dibawah sumpahnya memberikanketerangan yang

Termohon sering minta cerai kepada Pemohon;; 4.5.Komunikasi antara Pemohon dan Termohon sudah tidak baikdalam urusan rumah tangga; ; 4.6.

Termohon sering minta cerai kepada Pemohon;; 4.5.Komunikasi antara Pemohon dan Termohon sudah tidak baik dalamurusan rumah tangga; ; 4.6.

Antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada lagi kecocokanuntuk membina rumah Tangga sehingga Pemohon berketetapan hatiuntuk berpisah dan/atau bercerai dengan Termohon;f. 4.6. Pemohon mengakui telah menikah lagi dengan Wanita IdamanLain;Halaman 2 dari 14, Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/20xx/PA.Cbn9.

Antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada lagi kecocokan untukmembina rumah Tangga sehingga Pemohon berketetapan hati untuk berpisahdan/atau bercerai dengan Termohon;4.6. Pemohon mengakui telah menikah lagi dengan Wanita Idaman Lain;5.

Antara Pemohon dan Termohonsudah tidak ada lagi kecocokan untuk membina rumah Tangga sehinggaPemohon berketetapan hati untuk berpisah dan/atau bercerai denganTermohon;; 4.6.

Antara Pemohon dan Termohon sudah tidakada lagi kecocokan untuk membina rumah Tangga sehingga Pemohonberketetapan hati untuk berpisah dan/atau bercerai dengan Termohon;;4.6.

Antara) Pemohon = danTermohon sudah tidak ada lagi kecocokan untuk membina rumah Tanggasehingga Pemohon berketetapan hati untuk berpisah dan/atau bercerai denganTermohon;; 4.6.

., 4.5 dan 4.6 berupa :

Juga tidakada buktinya;4.6. Antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada kecocokansehingga selalu) berbeda pendapat; tidak dijelaskanbahwa tidak ada kecocokan tersebut dalam masalahapa ?

;Dari alasanalasan yang disampaikan Pemohon pada angka4.1. s/d 4.6. ini, bila dilihat dari keterangan saksiyang ditampilkan Pemohon dalam persidangan: SAKSI PEMOHON dan SAKSI II PEMOHON, keterangan saksi saksi yangditampilkan Pemohon dalam persidangan ini tidak adamenyinggung sedikitpun mengenai alasan alasan Pemohonpada angka 4.1. s/d 4.6. tersebut.

Bahwa, obyek sengketa lainnya yaitu tanah 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, dan 4.6 sampai sekarangbelum dibagi waris namun sertifikatnya dikuasai oleh Tergugat I dan Tergugat II,dengan rincian: Tanah 4.2. Sertifikatnya dikuasai Tergugat II. Tanah 4.3. Sertifikatnya dikuasai Tergugat I. Tanah 4.4. Sertifikatnya hilang, masih diproses di Kantor Pertanahan KabupatenKlaten yang dikuasai Tergugat II. Tanah 4.5. Sertifikatnya dikuasai Tergugat II. Tanah 4.6. Sertifikatnya dikuasai Tergugat I.12.

Bahwa, karena tanahtanah tersebut (4.1 4.6) ternyata adalah harta peninggalanAlmarhum PUJO MARTONO, maka pantas dinyatakan sebagai Harta yang BelumDibagi Waris di antara Para Ahliwarisnya, yaitu Para Penggugat, Tergugat I dan II sertaTurut Tergugat selaku Wali dari BUDI bin SUTONO.13.

Sejak awal tahun 2014, Tergugat sudah tidak memberikan nafkahlahir dan bathin kepada Penggugat, karna Tergugat sudah pergimeninggalkan Penggugat;f. 4.6. Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi kecocokandalam membina rumah, dan Penggugat berketetapan hati untukbercerai dengan Tergugat;9.

Sejak awal tahun 2014, Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahirdan bathin kepada Penggugat, karna Tergugat sudah pergi meninggalkanPenggugat;4.6. Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi kecocokan dalammembina rumah, dan Penggugat berketetapan hati untuk bercerai denganTergugat;5.

Sejak awal tahun 2014, Tergugat sudah tidakmemberikan nafkah lahir dan bathin kepada Penggugat, karna Tergugatsudah pergi meninggalkan Penggugat;; 4.6.

Sejak awal tahun 2014, Tergugat sudah tidakHalaman 6 dari 12, Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/20xx/PA.Cbnmemberikan nafkah lahir dan bathin kepada Penggugat, karna Tergugatsudah pergi meninggalkan Penggugat;; 4.6.

Sejak awal tahun 2014, Tergugat sudah tidakmemberikan nafkah lahir dan bathin kepada Penggugat, karna Tergugat sudahpergi meninggalkan Penggugat;; 4.6.

Ifa Sahab;4.6. Tanah sawah seluas 705 m2, terletak di Desa Pakusari - Kecamatan Pakusari - Kabupaten Jember, Nomor Persil 74, Kelas S.III, dibeli dari ABD. MUNI pada tanggal 22-8-2000 dengan Akta Jual-Beli Nomor : 371/Pakusari /2000 atas nama Tergugat. batas-batas :Utara : Cora (selokan besar)Timur : Tanah sawah LiviaSelatan : Tanah sawah P. Butik;Barat : Tanah sawah P. Nurami, cora;4.7.

Tanah darat seluas 1.100 m2, terletak di dusun Krajan - Desa Pakusari - Kecamatan Pakusari - Kabupaten ]ember, dibeli Pada sekitar tahun 2000 dari Suhartono, dengan batas-batas :Utara : Tanah Darat/pekarangan P.Ifa Sahab, Tanah Darat/Pekarangan P.Ti;Timur : Tanah sebagaimanad isebut pada angka 4.6,Tanah Darat Abd.

Sebuah Mobil PickUp T.12 A, tahun 1979, warna Kuning abuabu, Nomor Mesin:267566, Nomor Rangka : T120129681, Nomor Polisi P 7570 LM, Nomor BPKB :3224314 J atas nama Tergugat (bukti : P6); Untuk selanjutnya disebut ObyekSengketa V;Harta bersama sebagaimana tersebut pada point 4.1. sampai dengan 4.5 tersebuthingga diajukannya gugatan ini ke Pengadilan dalam kekuasaan Tergugat;4.6.

Sebab itu apa yang diperbuat oleh Penggugat Rekonpensi atasharta bersama pada point 4.1, 4.5 dan 4.6 posita gugatan konpensi adalah bentukpelanggaran terhadap ketentuan Pasal 92 Kompilasi Hukum Islam (Inpres RI Nomor 1Tahun 1991).

Meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap hartabersama sebagaimana terurai pada posita 4.1. sampai denganposita 4.4. dan harta bersama pada posita 4.6. sampai denganposita 4.9, serta menyatakan sah dan berharga;2.

Ifa Sahab;4.6. Tanah sawah seluas + 705 m2, terletak di Desa Pakusari Kecamatan Pakusari Kabupaten Jember, Nomor Persil 74, Kelas S.III, dibeli dari ABD. MUNI pada tanggal2282000 dengan Akta JualBeli Nomor : 371/Pakusari /2000 atas nama Tergugat.batasbatas :Utara : Cora (selokan besar)Timur : Tanah sawah LiviaSelatan : Tanah sawah P. Butik;Barat : Tanah sawah P. Nurami, cora;4.7.

Tanah darat seluas + 1.100 m2, terletak di dusun Krajan Desa Pakusari KecamatanPakusari Kabupaten Jember, dibeli Pada sekitar tahun 2000 dari Suhartono, denganbatasbatas :Utara : Tanah Darat/pekarangan P.Ifa Sahab, Tanah Darat/Pekarangan P.Ti;Timur : Tanah sebagaimanad isebut pada angka 4.6,Tanah Darat Abd.

PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat/Terbanding dengan surat gugatantanggal 26 Januari 2016 mengajukan gugatan harta bersama sebagaimanatercantum pada posita gugatan angka 4.1. sampai angka 4.10;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Majelis HakimPengadilan Agama Kraksaan telah mengambil keputusan sebagaimanakutipan diktum putusan tersebut dalam duduk perkara, yaitu mengabulkangugatan Penggugat/Terbanding petitum angka 2.1. sampai dengan petitumangka 2.6 atau posita angka 4.1. sampai dengan angka 4.6

Pembanding sebagaimana tersebutdalam posita gugatan angka 4.1. sampai dengan angka 4.8. berupa barangtidak bergerak dan posita angka 4.9. dan angka 4.10 berupa barangbergerak;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat 1/Pembanding menolak dalildalil yang dikemukakan Penggugat/Terbanding dengan dalil sebagaimana pada jawaban posita angka 5 sebagai berikut : Obyek sengketa dalam posita gugatan angka 4.1. sampai dengan angka4.5. adalah harta bawaan; Obyek sengketa dalam posita gugatan angka 4.6

TergugatIl/Pembanding diwajibkan membuktikan kebenaran dalil bantahannya;Menimbang, bahwa seperti telah dipertimbangkan Majelis HakimTingkat Pertama Penggugat/Terbanding telah dapat membuktikankebenaran dalil gugatannya bahwa obyek sengketa adalah harta yangdidapat selama dalam kurun waktu perkawinan, sedangkan Tergugat/Pembanding tidak dapat membuktikan dalil bantahannya bahwa obyeksengketa tersebut adalah harta bawaan;Menimbang, bahwa berbeda dengan obyek sengketa angka 4.1.sampai dengan angka 4.6

Hasan Sidik adalah berkenaandengan obyek sengketa posita angka 4.1. sampai angka 4.6., oleh karena itumenurut Majelis Hakim Banding obyek sengketa tersebut tidak terbukti,sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa Pasal 35 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan menjelaskan bahwa selama para pihak suami istri yangterikat dalam perkawinan yang sah tidak mengatur mengenai PerjanjianPerkawinan, maka dalam perkawinan tersebut telah terjadi percampuranharta suami istri, sehingga segala harta benda

kesalahannyauntuk mengganti kerugian tersebut,Menimbang, bahwa petitum gugatan angka 11 tentang permohonansita jaminan dan petitum angka 12 tentang putusan serta merta (UitvoerbaarBy Voorraad) telah dipertimbangkan Majelis Hakim Tingkat Pertama danMajelis Hakim Banding sependapat dengan pertimbangan tersebut, olehkarena itu diambil alin sebagai pertimbangan sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka gugatan Penggugat/Terbanding posita angka 4.1., 4.2., 4.3., 4.4.,4.5., 4.6

Pembandingtelah berhasil membuktikan dalil gugatannya mengenai adanyapemberian surat kuasa khusus tanggal 17 April 2004 danmengabulkan seluruh alat bukti surat Penggugat P18 makamenurut hukum bahwa Penggugat tidak perlu membuktikannyalagi;Bahwa halmana berkenaan dengan bukti surat Tergugat s/d Vyaitu T1 s/d T8 tersebut bahwa maka tidak ada satu sen punuang yang diterima oleh Penggugat Pembanding/PemohonKasasi dari harga tanah yang telah dijual kepada Tergugat/Termohon Kasasi Wayan Mertha, seluas + 4.6

Ha tersebutkecuali oleh para ahli waris Tergugat II s/d V dan selaku parapemberi kuasa untuk menjual tanah sesuai surat kuasa tanggal17 April 2004 yang kemudian dicabutnya kembali pada tanggal 7Juni 2012 setelah tanah tersebut seluas + 4.6 Ha oleh Penggugat/Pembanding/ Pemohon Kasasi dijual kepada Tergugat Terbanding/Termohon Kasasi sesuai Akta Nomor 39 dan 40Tahun 2004 yang lalu uang hasil penjualannya telah diterima olehpara ahli waris sesuai bukti T2 s/d 8 /Pembanding/ TermohonKasasi tersebut

berikut Penggugat Nasar Ragiale, dalam baik sebagaiahli waris dari Ragiale maupun sebagai pemegang surat kuasakhusus dari para ahli waris lainnya yaitu : Madia, Sarifudin,Indosima dan Rahim dalam penjualan tanah warisan tersebutseluas + 4,6 Ha dengan Harga Rp1.610.000,00 yaitu Rp35.000,00M2 hingga saat ini harganya belum dibayar lunas oleh PembeliTergugat I/Terbanding/Termohon Kasasi tuan Wayan Merthatersebut kepada Penggugat sebagai pemegang surat kuasakhusus tanggal 14 April 2004/Penjual tanah + 4.6

No. 1637 K/Pdt/2013.12Bahwa sebaliknya jika kita menyimak bukti surat Tergugat (1+ 8)maka didapatin/ditemukan bahwa semua tanda terima uangsebagai pembayaran harga tanah seluas + 4.6 Ha tersebut justruditerima oleh para ahli waris Andi Jotjo (Nasar Ragiale)Penggugat/Pemohon Kasasi yang saat ini telah diterima olehTergugat II s/d V/Terbanding sebesar Rp458.500.000,00 sebagaipenerimaan harga tanah seluas + 4.6 Ha yang telah di jual olehPenggugat/Pembanding kepada Tergugat I/Terbanding/TermohonKasasi

merupakan buktisempurna sebagai alat bukti surat;Bahwa demikian pula keterangan saksi Nur Hana, SH.sebagai mantan Advokat/Pengacara dalam perkaraperdata Nomor 60/Pdt.G/2004/PN PI Jo. putusanPengadilan Tinggi Palu Nomor 03/Pdt/2006/PT PL Jo.Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 240 K/Pdt/2007yang menurut saksi hingga saat ini saksi belum pernahmenerima jaSa pengurusan perkara a quo dariPenggugat karena harga tanah belum dibayarkan kepadaPenggugat oleh Tergugat Wayan Mertha tersebut;Bahwa karena tanah seluas + 4.6

Sebelah Barat : Mohadi/GaffarObyek sengketa ini dikuasai Tergugat dan ditaksir dengan hargaRp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah).4.6. 1 (satu) bidang tanah kering/darat berikut bangunan permanen yangada di atasnya yang terletak di jalan Caddika, KelurahanBulurokeng, Kecamatan Biringkanaya, Kota Makassar, luas kuranglebih 4 are, dengan batasbatas : Sebelah Utara : Cv. Cahaya Cemerlang Sebelah Timur : jalan raya Sebelah Selatan : jalanan Sebelah Barat : Cv.

Sore Sebelah Barat : tanah Tuan Cipto.2. 1 (satu) bidang tanah kering/darat (objek 4.6) yang terletak di jalanCaddika, Kelurahan Bulurokeng, Kecamatan Biringkanaya, luaskurang lebih 4 are, dengan batasbatas : Sebelah Utara : Cv. Cahaya Cemerlang Sebelah Timur : jalan raya Sebelah Selatan : jalanan Sebelah Barat : Cv. Cahaya CemerlangBahwa selanjutnya atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara tertulis yang pada pokoknya dapat disimpulkansebagai berikut:1.

dalam penguasaan Tergugat karenaobjek tersebut telah dijual oleh Sangnging binti Garumbang kepadaAmos Masiku sebagai pembeli dengan persetujuan ahli waris lainnyayang dituangkan dalam surat kuasa yang dibuat oleh notarisKasmaningsih Kasim, S.H dengan Nomor akta 1 tanggal 3 Januari 2014serta Akta Jual Beli Nomor : 07/2014 dengan Sertifikat Hak MilikNomor : 20185 surat ukur Nomor : 00215/2004 tanggal 17 09 2004luas objek tersebut 1.158 M 2Hal 12 dari 49 hal Put No. 1122/Pdt.G/2016/PA Mks7.Bahwa objek 4.6

/BLL/1996 antaraRahman bin Garumbang dengan Masud bermeterai cukup namuntidak dicocokkan dengan aslinya bukti T.8 (bukti objek 4.3)Fotokopi Akta jual beli Nomor : 07/2014 yang dibuat oleh KasmaningsinKasim, S.H Notaris / PPAT di Makassar antara Sangging dengan AmosMasiku dengan sertifikat Nomor 20185 bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya bukti T.9 (bukti objek 4.5)10.Fotokopi Pernyataan dan kuasa Nomor 01, telah dicocokkan denganaslinya dan bermeterei cukup bukti T.10 (bukti objek 4.6

Apakah objek perkara nomor (4.6) benar adalah harta warisan yangtelah diserahkan oleh semua ahli waris kepada salah satu ahli warisnyayaitu Tergugat (Masud bin Samsuddin) ?

Beberapa bulan terakhir, orang tua Tergugat sering ikut campurdalam urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat;4.6. Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi kecocokandalam membina rumah, dan Penggugat berketetapan hati untukbercerai dengan Tergugat;. 4.1. Pada tahun 2012, Tergugat pernah melakukan kekerasa fisik;. 4.2.

Beberapa bulan terakhir, orang tua Tergugat sering ikut campurdalam urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat;. 4.6. Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi kecocokandalam membina rumah, dan Penggugat berketetapan hati untukbercerai dengan Tergugat;5.

Beberapa bulan terakhir, orang tua Tergugat sering ikut campur dalamurusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat;4.6. Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi kecocokan dalammembina rumah, dan Penggugat berketetapan hati untuk bercerai denganTergugat;5.

pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.Bahwa pada tanggal 21 September 2013 Pemohon dan Pemohon Ilmelangsungkan pernikahan menurut Agama Islam di Jalan R.E.Martadinata Gang Jariah 2 RT .06/RW. 12 No. 20 Pontianak ;Bahwa yang bertindak selaku Penghulu Nikah adalah Bapak UstadYahya, dan wali nikah orang tua kandung Pemohon II yaltubapak M.Sood Abdurrahman, sedangkan yang bertindak sebagai saksiadalah Agus Darmawansyah dan Pawadi Saroji,S.Pd, adapun maskawinnya sebentuk cincin emas seberat 4.6

Sood Abdurrahman dan saksisaksiadalah Agus Darmawansyah dan Pawadi, S.Pd serta mahar cincinemas seberat 4.6 (empat koma enam) gram dibayar tunai ;Bahwa, sewaktu menikah status Pemohon adalah duda, dan statusPemohon Il adalah janda dan Pemohon II tidak dalam pinangan oranglain;Bahwa, dari perkawinan para Pemohon belum dikaruniai anak ;Bahwa, Para Pemohon pada waktu menikah, tidak ada halangan untukmelaksanakan pernikahan, dan selama perkawinan berlangsung tidakada pihak ketiga yang berkeberatan atas

Sood Abdurrahman dan saksisaksiadalah Agus Darmawansyah dan Pawadi, S.Pd , dan mahar berupa cincinemas seberat 4.6 (empat koma enam) gram dibayar tunai Bahwa sewaktu akad nikah dilaksanakan Pemohon berstatus duda, dan istriPemohon berstatus janda, dan diantara kedua mempelai tidak ada halanganuntuk melaksanakan pernikahan tersebut, baik menurut PeraturanPerundangUndangan maupun menurut Syar'i ; Bahwa selama perkawinan berlangsung antara Pemohon dengan istriPemohon tidak pernah bercerai dan tetap

Pajero Sport Dakar 4 X 4 warna HitamNo Pol B 1833 SJR tahun pembuatan 2014 sekarang BPKB dan Mobil dalampenguasaan Tergugat, selanjunya disebut obyek sengketa 4.7;Menimbang, bahwa Tergugat/Terbanding dalam jawabannya padapokoknya mengakui dan membenarkan bahwa selama pernikahanPenggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbanding, telah memiliki hartabersama, baik harta benda tetap maupun harta benda bergerak, sebagaimanayang didalilkan Penggugat/Pembanding yaitu obyeksengketa 4.1,4.2,4.3,4.4,4.5dan 4.6

Mujianto, bukti tersebut adalah alas hak atasobyek sengketa 4.6, meskipun obyek sengketa 4.6 tersebut masih atas namaorang lain, karena telah diakui oleh Tergugat/Terbanding telah diperoleh dalamperkawinan Penggugat dan Tergugat, maka harus pula dinyatakan obyeksengketa 4.6 adalah harta bersama antara Penggugat/Pembanding danTergugat/Terbanding;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat/Terbanding yangdikuatkan dengan bukti bukti yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding yaitubukti P4 s.d P.9

bukti yang diajukan Tergugat/Terbanding, bukti T 14 danT 16, tanpa mempersoalkan bukti bukti surat tersebut terdaftar atas namasiapa, sesuai maksud Pasal 1 huruf f, Kompilasi Hukum Islam, bahwa Hartakekayaan dalam perkawinan atau syirkah adalah harta yang diperoleh baiksendiri sendiri atau bersama sama suamiistri selama dalam ikatan perkawinanberlangsung selanjutnya disebut harta bersama, tanpa mepersoalkan terdaftaratas nama siapapun, maka terbukti bahwa obyek sengketa 4.1, 4.2, 4.3, 4.4,4.5 dan 4.6

adalah harta bersama antara Penggugat/Pembanding denganTergugat/Terbanding;Menimbang, bahwa oleh karena obyek sengketa 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5dan 4.6 terbukti sebagai harta bersama antara Penggugat/Pembanding denganTergugat/ Terbanding, maka sesuai maksud Pasal 97 Kompilasi Hukum Islam,Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding masingmasing berhakmendapat 2 bagian;Menimbang,bahwa tentang obyek sengketa 4.7 sebuah mobilMitsubhisi Pajero Sport Dakar 4 X 4 warna Hitam No.

., NIP 180887142, golongan terakhir Pangkat PembinaUtama Muda/IV C, jabatan Lektor Kepala/Dosen, Pegawai Negeri Sipil DPKUniversitas Pasundan Bandung Kopertis Wilayah IV Provinsi Jawa Barat;Surat Keputusan Menteri Pendidikan Nasional yang sekarang disebutMenteri Riset, Teknologi dan Pendidikan Tinggi, Nomor14411/A.4.6/KP/2010, tanggal 1 Maret 2010 tentang diberhentikan dengantidak hormat sebagai Pegawai Negeri Sipil atas nama Dra. Hj.

Tinggi (Tergugat II) berdasarkan Surat KeputusanNomor 196/UP/C11/SP/1981 tanggal 1 Maret 1981 sebagai Asisten AhliMadya (Ill/a) yang dipekerjakan pada STH Galunggung Tasikmalaya,golongan terakhir pangkat Pembina Utama Muda/IV C Jabatan LektorKepala/Dosen Pegawai Negeri Sipil DPK Universitas Pasundan BandungKopertis Wilayah IV Provinsi Jawa Barat;Bahwa, menunjuk Surat Keputusan Menteri Pendidikan Nasional yangsekarang disebut Menteri Riset Teknologi dan Pendidikan Tinggi (TergugatIl) Nomor 14411/A.4.6

Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Menteri PendidikanNasional yang sekarang disebut Menteri Riset, Teknologi dan PendidikanTinggi (Tergugat Il) Nomor 14411/A.4.6/KP/2010, tanggal 1 Maret 2010tentang diberhentikan dengan tidak hormat sebagai Pegawai Negeri Sipilatas nama Dra. Hj.

,selanjutnya disebut objek sengketa 2 (vide Bukti T1/T210);(3) Keputusan Menteri Pendidikan dan Kebudayaan (sekarang menjadiMenteri Riset, Teknologi, dan Pendidikan Tinggi (Tergugat II) Nomor14411/A.4.6/KP/2010 tanggal 01 Maret 2010, yang berisipemberhentian tidak dengan hormat sebagai Pegawai Negeri Sipil atasnama Dra. Hj.

Sedangkan objeksengketa 3 yaitu Keputusan Menteri Pendidikan dan Kebudayaan Nomor14411/A.4.6/KP/2010 diterbitkan pada 1 Maret 2010;Bahwa, Penggugat telah menerima KTUN objek sengketa 3 pada 21 Mei2010. Terhadap objek sengketa tersebut, Penggugat telah mengajukanKeberatan & Mohon Peninjauan Kembali melalui surat tertanggal 7 Juni2010. Dengan demikian menjadi pasti bahwa setidaknya, sejak 21 Mei2010, Penggugat telah mengetahui dan menerima objek sengketa 3Halaman 15 dari 22 halaman.