Z 6906 EV, seharga Rp.9.000.000, (Sembilan juta rupiah);4.4.1 (satu) bidang Tanah Darat seluas 383 m2, terletak di Cikajang Garut,sebagaimana ternyata dalam SHM No. 783, seharga Rp. 60.000.000,(enam puluh juta rupiah);4.5.1 (satu) bidang Tanah Darat seluas 334 m2, terletak di Cikajang Garut,sebagaimana ternyata dalam SHM No. 401, seharga Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah);4.6.1 (satu) Bangunan rumah yang berdiri di atas tanah seluas 72 m2,terletak di Mekarjaya Cikajang, seharga Rp. 100.000.000

dengan perinciansebagai berikut:4.6.1. Pecahan pertama seluas alias + 13.365 m? dengan batassebagai berikut:Hal. 11 dari 25 Hal. Putusan Nomor 338 K/Ag/20134.7.4.8.4.9.Sebelah Utara Tanah Embung yang dikuasai AmaqHermawati;Sebelah Selatan : Tanah yang dikuasai Amaq Nurhayati;Sebelah Timur : Jalan Raya;Sebelah Barat : Tanah yang dikuasai Amagq Nurhayati;4.6.2. Pecahan kedua luas + 1.000 m?

dengan perincian sebagai berikut:4.6.1. Pecahan pertama seluas + 13.365 m? dengan batassebagai berikut:Sebelah Utara : Tanah Embung yang dikuasai AmaqHermawati;Sebelah Selatan : Tanah yang dikuasai Amaq Nurhayati;Sebelah Timur : Jalan Raya;Sebelah Barat : Tanah yang dikuasai Amaq Nurhayati;4.6.2. Pecahan kedua luas + 1.000 m? dengan batas sebagaiberikut:Sebelah Utara : Tanah Lendang;Sebelah Selatan : Embung Parak/Amaq Suhaibun danMamigq Bur;Sebelah Timur : Kali;Sebelah Barat : Jalan Raya;4.7.

Justru sebaliknya kebiasaan dan perilaku Tergugatsebagaimana tersebut pada angka 4 poin 4.6. sub poin 4.6.1. huruf a, bdan c di atas.6. Bahwa, alasan $/argumentasi Tergugat sebagaimana tersebut dalam jawabannya nomor 5halaman 1 adalah bohong dan mengadaada, sebab:6.1. Mobil bekas (lama)bawaan Tergugat tersebut justru menjadi salah satu penyebabretaknya rumah tangga Penggugat karena mobil tersebut seringrusak keluar masuk bengkel dan menghabiskan uang.6.2.

Suwondo sebagaimana tersebut pada sub poin 4.6.1.huruf c di atas.9.3. Pekerjaan mengantarorang tua Penggugat belanja dagangan kambing ke Malang seringdilakukan oleh orang lain apalagi ketika Tergugat sakitsebagaimana tersebut pada poin 9.2. di atas selama + 1 tahunyang mengantar dan menyopiri orang tua Penggugat adalah orangyang bernama Kandar.9.4.

PEMOHON 5;ANAK 6 telah meninggal dunia tanggal 03 Nop 1983 di Kota Kediridan mempunyai 2 (dua) anak Kandung, yaitu:4.6.1. PEMOHON 6;4.6.2. PEMOHON 7ANAK 7 telah meninggal dunia tgl 05072004 di Desa Putih,Kecamatan Gampengrejo Kab. Kediri dan dalam perkawinannyadengan SUNARYO mempunyai 5 (lima) anak Kandung, yaitu:4.7.1. PEMOHON 84.7.2. PEMOHON 94.7.3. PEMOHON 104.7.4. PEMOHON 114.7.5.

., dan berdasarkan laporan mediator tertanggal 25 September 2019mediasi yang dilaksanakan tidak berhasil mendamaikan para pihak;Halaman 3 dari 14 putusan Nomor 690/Pdt.G/2019/PA.Sub.Bahwa, oleh karena tidak tercapai perdamaian, maka pemeriksaandilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat, yang isinya tetapdipertahankan Penggugat dalam persidangan.Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan jawabansecara lisan pada pokoknya sebagai berikut :4.6.1.

Putusan Nomor 490 K/Ag/20174.5.1 (satu) petak tanah rumah dan sudah dibuat Pondasi rumah sertasumur terletak di Dusun Buket Ara, Desa Buket Rumia, KecamatanDarul Aman Kabupaten Aceh Timur yang luasnya + 2 rante, denganbatasnya adalah sebagai berikut: Timur berbatas dengan tanah Mesjid; Barat berbatas dengan Jalan Desa; Utara berbatas dengan Jalan menunuju ke Balee; Selatan berbatas dengan tanah Toke Wan;4.6.1 (satu) petak tanah sawah produktif terletak di Dusun Buket Ara,Desa Buket Rumia, Kecamatan

Tentang Pembayaran Belanja BantuanPemerintah Tahap Sesuai dengan SK Nomor : 125.9 tahun 2017tanggal 23 September 2017, Sesuai dengan SPP Nomor03639LS/d.IV.5/XI/2017 Tanggal 22 November 2017, BerikutLampiran DAFTAR DESA PENERIMA BANTUAN TAHAP (photocpy legalisir).1 (satu) Lembar Laporan daftar SP2D SIOR SATKER BIDANGPENINGKATAN PRESTASI OLAHRAGA NOMOR SP2D180881301026150 Tanggal O04 Juli 2018, Nilai SP2DRp.657.000.000, Tentang Pembayaran Belanja Bantuan BarangPemerintah Sesuai dengan SK Nomor : 4.6.1

Tanggal05 Juli 2018 Tentang Pendebetan Dana Program Dana BantuanPemerintah Untuk Pengembangan~ dan/atau RehabilitasiLapangan Olahraga Desa/ Kelurahan Tahun Anggaran 2018 keRekening Penerima Bantuan, Berikut Lampiran Daftar DesaPenerima Bantuan (photocopy legalisir).1 (satu) Lembar Laporan daftar SP2D SIOR SATKER BIDANGPENINGKATAN PRESTASI OLAHRAGA NOMOR SP2D180881301029264 Tanggal 17 Juli 2018, Nilai SP2DRp.918.000.000, Tentang Pembayaran Belanja Bantuan BarangPemerintah Sesuai dengan SK Nomor : 4.6.1

Tanggal27 Agustus 2018 Tentang Pendebetan Dana Program DanaBantuan Pemerintah Untuk Pengembangan dan/atau RehabilitasiLapangan Olahraga Desa/ Kelurahan Tahun Anggaran 2018 keRekening Penerima Bantuan, Berikut Lampiran Daftar DesaPenerima Bantuan (photocopy legalisir).1 (satu) Lembar Laporan daftar SP2D SIOR SATKER BIDANGPENINGKATAN PRESTASI OLAHRAGA NOMOR SP2D180881301036489 Tanggal 23 Agustus 2018, Nilai SP2DRp.564.000.000, Tentang Pembayaran Belanja Bantuan BarangPemerintah Sesuai dengan SK Nomor : 4.6.1

Tentang Pembayaran Belanja Bantuan PemerintahTahap Sesuai dengan SK Nomor : 125.9 tahun 2017 tanggal 23September 2017, Sesuai dengan SPP Nomor : 03639LS/d.IV.5/XI/2017Tanggal 22 November 2017, Berikut Lampiran DAFTAR DESAPENERIMA BANTUAN TAHAP (photocpy legalisir).1 (satu) Lembar Laporan daftar SP2D SIOR SATKER BIDANGPENINGKATAN PRESTASI OLAHRAGA NOMOR SP2D180881301026150 Tanggal 04 Juli 2018, Nilai SP2D Rp.657.000.000,Tentang Pembayaran Belanja Bantuan Barang Pemerintah Sesuaidengan SK Nomor : 4.6.1

Tanggal 05 Juli2018 Tentang Pendebetan Dana Program Dana Bantuan PemerintahUntuk Pengembangan dan/atau Rehabilitasi Lapangan Olahraga Desa/Kelurahan Tahun Anggaran 2018 ke Rekening Penerima Bantuan,Berikut Lampiran Daftar Desa Penerima Bantuan (photocopy legalisir).1 (satu) Lembar Laporan daftar SP2D SIOR SATKER BIDANGPENINGKATAN PRESTASI OLAHRAGA NOMOR SP2D180881301029264 Tanggal 17 Juli 2018, Nilai SP2D Rp.918.000.000,Tentang Pembayaran Belanja Bantuan Barang Pemerintah Sesuaidengan SK Nomor : 4.6.1

perkara ini tidak pemah hadir dipersidangan, namun berdasarkan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim tetapberusaha mendamaikan dengan cara menasihati Penggugat supaya bersabar dan Him 7 dari 19 him Putusan No 0386 /Padt.G/2019/PA.MbIberupaya Supaya rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap inginmelanjutkan proses persidangan;4.6.1

Putusan Nomor 102/PID.SUS/2020/PT JAP4.5.2 (dua) buah kartu ATM, Bank Mandiri dan Bank BRI;4.6.1 (Satu) buah dompet warna coklat;4.7.1 (Satu) buah jam tangan merk Tajima wama hitam;4.8.1 (Satu) buah kacamata bening atau transparan;Dirampas untuk dimusnahkan;4.9.1 (Satu) buah KTP, atas nama: Paulus Tebay;Dikembalikan kepada Terdakwa;4.10.

Peralatanperalatan dapur produk Tupperware;4.6.1 (satu) Kompor 2 (dua) tungku alumunium;4.7.1 (Satu) Kompor gas merk Quantum 2 (dua) tungku:4.8.1 (satu) set sound system audio;Sebagai harta bawaan Penggugat Rekonvensi dalam perkawinanPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi;. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk mengembalikan/menyerahkanharta bawaan Penggugat Rekonvensi tersebut kepada PenggugatRekonvensi;.

Dan apabila sedang marah Termohon seringmelampiaskan emosi dengan membanting dan menendang pintu, sertabendabenda lainnya;2 Kurangnya layanan Termohon kepada Pemohon dan anak dan anak;3 Tidak menghargai tamu Pemohon;4 Termohon selalu ingin tahu temanteman di hp dan fb Pemohon;5 Bermusuhan dengan tetangga;6 Termohon sering menyakiti badan jasmani Pemohon dengan kronologissebagai berikut :4.6.1. tgl 2072013, menanyakan sms di hp Pemohon sambil marahmarah;4.6.2. tgl 2172013, siang, menelpon orang yang

menghormati tamuPemohon, Termohon juga tidak selalu ingin tahu mengenai isi HP dan FBPemohon tetapi Termohon curiga atas gerakgerik Pemohon yangmenelepon pada sore dan malam hari secara diamdiam dan berbisikbisik, dan Termohon tidak pernah membesarbesarkan permasalahan yangterjadi antara Termohon dengan tetangga;5 Bahwa point 4.6 adalah benar akan tetapi tindakan menyakiti jasmaniPemohon oleh Termohon tidak sering Termohon lakukan, dan kronologispermasalahan yang terjadi sebagaimana terdapat pada point 4.6.1

Bentuk diskriminasi ini kerap dilakukan oleh perusahaanuntuk memaksimalkan keuntungan dengan menetapkan harga yang berbeda antarakonsumen/pelanggan satu dengan lainnya, tergantung dari tingkat elastisitas masingmasing.Contoh KasusBerikut adalah beberapa contoh kasus terkait dengan pelanggaran Pasal 19 huruf d UUNo. 5 Tahun 1999 :4.6.1.

Oleh karenanya Pemohon wajib membuktikan dalildalilpermohonan itu guna meneguhkan hakhaknya;4.6.1 Bukti Tertulis;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis bertanda (P.1), (P.2), (P.3), (P.4), (P.5) dan (P.6).Semua alat bukti tersebut telah diberi meterai cukup dan distempel pos,sehingga telah memenuhi ketentuan Pasal 10 UndangUndang Nomor 13Tahun 1985 Tentang Bea Meterai;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 301 R.Bg. ayat (1) dan(2) jo.

Sofyan bin Agam Zainun,semasa hidupnya telah menikahdengan Maimunah dan keduaduanya telah meninggal duniakarena gempa dan tsunami pada tanggal 26 Desember 2004 diUlee Lheue Kecamatan Meuraxa Kota Banda Acehdan dikaruniaianak 4 orang anak yang masih hidup sebagai ahli waris yaitu:4.6.1.

Bahwa objek point 4.6.1 bukan harta bersama dan Tergugat perolehsebelum menikah dengan Penggugat ;6. Bahwa objek point 4.6.2 s.d b.27 tidak ada dan merupakan harta milikanak kandung Tergugat yang tinggal dirumah bersama Tergugat ;Halaman 9 dari 18Putusan Nomor 378/Pat.G/2015/MS. Tkn7. Bahwa objek 4.6. 28 dan 29 merupakan harta bawaan milik Tergugat,dan Penggugat tidak pernah memberikah nafkah kepada Tergugat danuang rokok Penggugat, Tergugat yang memberikan;8.

Almarhum Haiya bin La Bolo meninggalkan 4 (empat) orang anak yaitu:4.6.1. Rostima binti Haiya;4.6.2. Rosma binti Haiya;4.6.3. Rohani binti Haiya;4.6.4. Baharuddin bin Haiya;5. Bahwa dari perkawinan Pewaris dengan Naahi, lahir 6 (enam) orang anakmasingmasing bernama:5.1. Baso bin La Bolo, almarhum, tanpa meninggalkan anak;5.2. Hasina binti La Bolo, almarhumah, meninggalkan 3 orang anak;5.3.

Jtw yang dikeluarkan oleh Kelurahan Jatiwaringin,Bekasi.Rukiah (dalam permohonan ini sebagai Pemohon 15) memiliki 2(dua)orang anak kandung dari perkawinannya dengan Hamid yaitu :4.6.1. Novi Midiaty, anak kandung dari Hamid dan Rukiah. Dalampermohonan ini sebagai Pemohon 16.4.6.2. Devi Midiaty, anak kandung dari Hamid dan Rukiah. Dalampermohonan ini sebagai Pemohon 17.M.T. Herman anak kandung dari H.

oleh Majelis HakimMenimbang, meskipun Tergugat dalam perkara ini tidak pemah hadir dipersidangan, namun berdasarkan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim tetapberusaha mendamaikan dengan cara menasihati Penggugat supaya bersabar danberupaya Supaya rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap inginmelanjutkan proses persidangan;4.6.1

Nomor 1017 K/Pdt/20161.4.6.1.4.7.1.4.8.Bahwa pada tanggal 04 Desember 2013 Tergugat dan Tergugat IIdengan suratnya Nomor 015/ACKADP/XII/2013 membalas suratCV Putra Jaya Perkasa Nomor 145/DIR/PJP/SMD/XI/2013 yangintinya bahwa Tergugat dan Tergugat II setuju terhadap:I.4.6.1. Besaran fee batu bara Rp15.000,00 (lima belas ribu rupiah)per metric ton;1.4.6.2.

oleh Majelis HakimMenimbang, meskipun Tergugat dalam perkara ini tidak pemah hadir dipersidangan, namun berdasarkan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim tetapberusaha mendamaikan dengan cara menasihati Penggugat supaya bersabar danberupaya supaya rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap inginmelanjutkan proses persidangan;4.6.1