085SK/BKA/X11/2008 dan surat ke Iltanggal 9 Januari 2009 dengan Nomor : 003SK/BKA/1/2009, namun tidakmendapatkan tanggapan sama sekali dari pihak Tergugat;Bahwa atas gagal dilaksanakannya perundingan Bipartit antara Penggugatdengan Tergugat, maka Penggugat telah mengajukan permohonanpencatatan perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja tertanggal 29 Oktober2008 di Dinas Tenaga Kerja Surabaya;Bahwa pada tanggal 28 Januari 2009 Penggugat menerima surat dariDinas Tenaga Kerja Kota Surabaya Nomor : 0051506/436.6.12

/2009Perihal Panggilan Dinas untuk pertemuan tanggal 02 Februari 2009 gunamemilin penyelesaian perselisihan hubungan industrial melalui Konsiliatoratau Arbiter, pada waktu yang telah ditentukan tersebut Penggugat hadirsedangkan Tergugat tidak hadir;Bahwa tanggal 6 Februari 2009 Penggugat menerima surat Nomor :005/698/436.6.12/2009 dari Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya PerihalPanggilan Pertama untuk pertemuan tanggal 12 Februari 2009, padawaktu yang telah ditentukan tersebut Penggugat hadir sedangkan

Tergugattidak hadir;Bahwa tanggal 18 Februari 2009 Penggugat menerima surat Nomor :005/870/436.6.12/2009 dari Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya PerihalPanggilan Ke Il untuk pertemuan tanggal 19 Februari 2009, pada waktuyang telah ditentukan tersebut Penggugat hadir sedangkan Tergugat tidakhadir;Bahwa tanggal 23 Februari 2009 Penggugat menerima surat Nomor :005/966/436.6.12/2009 dari Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya PerihalPanggilan Ke Ill untuk pertemuan tanggal 26 Februari 2009, pada waktuyang telah

ditentukan tersebut Penggugat hadir sedangkan Tergugat tidakhadir;Bahwa sesuai Anjuran surat Nomor : 567/3998/436.6.12/2009, tertanggal13 Juli 2009 dari Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya adalah :Hal. 2 dari 11 hal.

Tunjangan Hari Raya (THR) :Tahun 2008 = Rp. 10.000.000, +TOtal eee eee: = Rp. 235.000.000,Bahwa sampai batas waktu 10 hari setelah menerima surat batas waktuseperti dalam surat Nomor : 567/3998/436.6.12/2009 tersebut Tergugattidak memberikan jawaban;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan kesalahan dalam bentukapapun yang pernah mendapatkan SP , SP Il dan SP Ill, sehingga tidakada alasan yang sah dari Tergugat untuk melakukan PHK;Bahwa PHK yang dilakukan oleh Tergugat tersebut belum ada putusandari

Majelis Hakim permeriksa perkara ini berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono) atau mohon untuk mengadili menurutkeadilan yang baik (naar gode justitie recht doen) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:1.Bahwa Surat Anjuran yang dikeluarkan oleh Dinas Tenaga Kerja DanTransmigrasi Pemerintah Kota Surabaya, No. 11/PHI 1/2011 dengansuratnya No. 560/756/436.6.12/2011 tertanqgal 28

Februari 2011 yangdikeluarkan oleh Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya tersebut telah nyatanyata bertentangan dengan UndangUndang No. 2 Tahun 2004 Pasal 6 danPasal 15 karena dalam Pasal 15 UndangUndang No 2 Tahun 2004 SuratAnjuran tersebut harus dikeluarkan paling lambat 30 hari terhitung sejakmenerima perlimpahan penyelesaian perselisihan, sedangkan dalam SuratAnjuran yang dikeluarkan oleh Dinas Tenaga Kerja Dan TransmigrasiPemerintah Kota Surabaya, No. 11/PHI IV2011 dengan suratnya No.560/756/436.6.12

Bahwa Judex Facti Pengadilan Tingkat Pertama, dalam hal ini telah salahdan kurang cermat dalam menerapkan hukum ketenagakerjaan dan tidakmemuat pertimbangan hukum UndangUndang No 2 Tahun 2004khususnya Pasal 6 dan pasal 15 , yang mana dalam hal ini dalam Bukti T 1: Surat Anjuran yang dikeluarkan oleh Dinas Tenaga Kerja DanTransmigrasi Pemerintah Kota Surabaya, No. 11 /PHI 1/2011 dengansuratnya No. 560/756/ 436.6.12/2011 tertanggal 28 Februari 2011, bukti inidapat membuktikan bahwa Dinas Tenaga Kerja

, sedangkan dalam SuratAnjuran yang dikeluarkan oleh Dinas Tenaga Kerja Dan TransmigrasiPemerintah Kota SURABAYA, No. 11 /PHI I/2011 dengan suratnya No.560/756/ 436.6.12/2011 tertanggal 28 Februari 2011, yang dikeluarkan olehDinas Tenaga Kerja Kota Surabaya tersebut menerima Surat dari TermohonKasasi/ dahulu Pengguggat tanggal O5 Nopember 2010 , sehingga telahmelebihi waktu yang ditetapbkan oleh UndangUndang No. 2 tahun 2004dan atau dengan kata lain surat anjuran tersebut sudah kadaluwarsakarena

Sby tanggal 15 Juni 2011 tersebutmengadopsi langsung anjuran Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi KotaSurabaya No. 11 /PHI 1/2011 tersebut dengan suratnya No. 560/756/436.6.12 /2011 tertanggal 28 February 2011 ;. Bahwa Pemohon Kasasi / Tergugat sangat keberatan ataspertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tingkat Pertama yangsama sekali tidak mempertimbangkan buktibukti yang diajukan olehPemohon Kasasi ;.

No. 543 K/Pid.Sus/20199)Surat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan Nomor 641.6/1552/436.6.2/2009 tanggal 7 Agustus 2009;Surat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan Nomor 641.6/2341/436.6.2/2009 tanggal 30 Oktober 2009;Surat Perintah Kerja Nomor 641/1510.2/436.6.2/2009 tanggal 31 Juli2009;Surat Perintah Kerja Nomor 641/1121/4386.6.2/2009 tanggal 16 Juni2009;Fotokopi Surat Pengesahan Pemakaian Nomor 566/1635/X1/436.6.12/2009 tanggal 18 November 2009;Fotokopi Surat Pengesahan Pemakaian Nomor 566/1636/X1/436.6.12

/2009 tanggal 18 November 2009;Fotokopi Surat Pengesahan Pemakaian Nomor 566/1637/X1/436.6.12/2009 tanggal 18 November 2009;Fotokopi Surat Pengesahan Pemakaian Nomor 566/1648/X1/436.6.12/2009 tanggal 8 Desember 2009;10)Fotokopi Surat Pengesahan Pemakaian Nomor 566/1650/X1/436.6.12/2009 tanggal 8 Desember 2009;11)Fotokopi Surat Keputusan Walikota Surabaya Nomor 188.45/90/436.1.2/2009 tanggal 23 Februari 2009;12)Fotokopi Surat Keputusan Walikota Surabaya Nomor 188.45/95/436.1.2/2009 tanggal 20 Mei

SPEED INDO PRATAMASURABAYA, terhitung atausampai diajukannya gugatan ini telah memiliki masa kerja kurang lebihdelapan (8) tahun dan terakhir ditempatkan dibagian DEMPUL denganupah berdasarkan perhitungan upah yang telah diperiksa oleh PegawaiPengawas Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya dengan surat Nomor560/548/436.6.12/2010 tertanggal 24 Februari 2010 yaitu sebesarRp 1.082.636, (satu juta delapan puluh dua ribu enam ratus tiga puluhenam rupiah) ; (vide bukti P1) nomor urut 22 pada table data upahKaryawan

SPEED INDO PRATAMASURABAYA, terhitung atau sampaidiajukannya gugatan ini telah memiliki masa kerja kurang lebih sembilanbelas (19) tahun dan terakhir ditempatkan dibagian DEMPUL denganupah berdasarkan perhitungan upah yang telah diperiksa oleh PegawaiPengawas Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya dengan surat Nomor560/548/436.6.12/2010 tertanggal 24 Februari 2010 yaitu sebesarRp 1.290.970.

INDO PRATAMA terlampir;Bahwa Penggugat V (SOLIKAN), adalah pekerja ditempat Tergugat CV.SPEED INDO PRATAMASURABAYA, terhitung atau sampaidiajukannya gugatan ini telah memiliki masa kerja kurang lebih duapuluh (20) tahun dan terakhir ditempatkan dibagian TINTING denganupah berdasarkan perhitungan upah yang telah diperiksa oleh PegawaiPengawas Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya dengan surat Nomor560/548/436.6.12/2010 tertanggal 24 Februari 2010 yaitu sebesarRp 1.827.186, (satu juta delapan ratus dua

INDO PRATAMA terlampir;Bahwa Penggugat VII (YATMO), adalah pekerja ditempat Tergugat CV.SPEED INDO PRATAMASURABAYA, terhitung atau sampaidiajukannya gugatan ini telah memiliki masa kerja kurang lebih sembilanbelas (19) tahun dan terakhir ditempatkan dibagian DEMPUL denganupah berdasarkan perhitungan upah yang telah diperiksa oleh PegawaiPengawas Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya dengan surat Nomor560/548/436.6.12/2010 tertanggal 24 Februari 2010 yaitu sebesarRp 1.161.636, (satu juta seratus enam

Bahwa para Penggugat pada tanggal 24 Februari 2010 telah menerimasurat Nomor : 560/560/436.6.12/2010 perihal Anjuran dari Kepala DinasTenaga Kerja kota Surabaya yaitu untuk segera memberikan jawabansecara tertulis selambatlambatnya sepuluh hari setelah menerima Anjuran;(vide bukti P3) terlampir;5.

Surat Anjuran Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya Nomor560/9804/436.6.12/2016, tanggal 14 November 2016 tidak sah menuruthukum;Bahwa Surat Anjuran Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya Nomor560/9804/436.6.12/2016, tanggal 14 November 2016 ditujukan kepadaPimpinan Perusahaan PT. Jasa Mitra Propertindo Jalan TamanHayengrono Nomor 24 Surabaya dan Sdr. Drs.

tanggal 14 November 2016, fakta pencatatanberdasarkan surat dari DPC KSPSI Kota Surabaya Nomor001/PHI/KSPSISBY/V/2016, tanggal 23 Mei 2016, artinya Penggugattelah memberikan kuasa untuk musyawarah/bipartit kepada DPC KSPSI Kota Surabaya dimana Penggugat bukan anggotanya untukmelakukan perundingan dengan Tergugat karena gagal selanjutnyadilakukan pencatatan dan selanjutnya dimediasi oleh Mediator;Bahwa oleh karena dengan dikeluarkannya surat anjuran Dinas TenagaKerja Kota Surabaya Nomor 560/9804/436.6.12

Mediator Hubungan Industrial tidak proseduraldantidak memenuhi persyaratan yang ditetapbkan dalam PeraturanPerundangundangan yang berlaku yaitu sejak musyawarah bipartithingga mediasi, Penggugat memberikan kuasa kepada DPC KSPSIKota Surabaya sedangkan faktanya Penggugat bukan anggota DPC KHalaman 8 dari 13 hal Putusan Nomor 1358 K/Pdt.SusPHI/2017SPSI Kota Surabaya dan di tempat Tergugat tidak memiliki PUK SPSImaka Tergugat menyatakan anjuran mediator Dinas Tenaga Kerja KotaSurabaya Nomor 560/9804/436.6.12

Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya tidak mempertimbangkansekalipun Surat Anjuran Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya Nomor560/9804/436.6.12/2016, tanggal 14 November 2016 yang merupakanproduk hukum dari lembaga yang berwenang dalam mengurus masalahketenagakerjaan serta merupakan produk hukum aparatur sipil negara;9.

Maka makin jelas itikad baik tidak baik pekerja;Disnaker Surabaya dengan Surat Nomor : 560/0633/436.6.12/2013 tanggal06 Februari 2013 memanggil Para Penggugat dan Tergugat untuk datangmelakukan perundingan hari kamis tanggal 7 Februari 2013, namun ParaPenggugat maupun SBK tidak ada yang hadir, sedangkan Tergugatmenghadirinya; Disnaker Surabaya dengan Surat Nomor : 560/0578/436.6.12/2013 tanggal08 Februari 2013 memanggil Para Penggugat dan Tergugat datangmelakukan perundingan hari senin tanggal 11

Sukolilo Surya Indah Group (SERBUK SSI) dari Dinas Tenaga Kerja KotaSurabaya dengan Nomor : 250/1235/436.6.12/IH/2014 tertanggal 14 Maret2014, yang selanjutnya diberi tanda Bukti P2; Fotocopy Surat Keterangan Pencatatan Federasi Serikat Buruh Keadilan(FESBUK) dari Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya dengan Nomor250/1246/436.6.12/I11/2014 tertanggal 17 Maret 2014, yang selanjutnya diberitanda Bukti P3; Fotocopy Kartu Tanda Anggota Federasi Serikat Buruh Keadilan (FESBUK)untuk Andang Sudjana, Mahfud,

Bidang PengawasanNomor : 560/0004/436.6.12/2013 tertanggal 03 Januari 2013 perihal : PanggilanKlarifikasi, yang selanjutnya diberi tanda Bukti P9; Fotocopy Perjanjian Bersama tertanggal 4 Januari 2013, yang selanjutnya diberitanda Bukti P10; 3311 Fotocopy Surat Permohonan Para Penggugat kepada Tergugat untuk masukkerja tertanggal 7 Januari 2013, yang selanjutnya diberi tanda Bukti P11;12 Fotocopy Surat Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya Nomor560/2194/436.6.12/2013 tertanggal 10 Mei 2013 perihal : anjuran

Sukolilo Surya Indah Group Nomor : 01/OUT/SBK SSI/V/2013 tertanggal 19 Mei 2013 perihal : jawaban anjuran mediator,yang selanjutnya diberi tanda Bukti P13; 14 Fotocopy Surat Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya Nomor005/6339/436.6.12/2013 tertanggal 7 Oktober 2013 kepada Dep.

Bidang Pengawasan Nomor :560/0004/436.6.12/2013 tertanggal 03 Januari 2013 perihal : Panggilan Klarifikasikepada Sjamsul Bahri Nusi, S.E., M.Si. (Kabid Pengawasan), Endah Setyawati(pengawas ketenagakerjaan), Sucipto Hadi, S.E.

Bahwa Tergugat adalah Pimpinan Unit Kerja FSPTI KSPSI Koperasi TKBMPelabuhan Tanjung Perak Surabaya, beralamat di Jalan Kalimas BaruNomor 107 Surabaya baru berdiri dan tercatat di Dinas Tenaga Kerja KotaSurabaya dengan bukti Surat Keterangan Pencatatan Nomor:250/4563/436.6.12/VV/2015.tanggal 19 Juni 2015 dengan jumlah anggota 23(dua puluh tiga) orang;.

/PR11;26.Photo copy, Surat Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya Nomor560/3566/436.6.12/ 2016, tanggal 26 April 2016 Hal : Penjelasan JumlahAnggota Serikat Pekerja, yang selanjutnya diberi tanda bukti T./PR12;27.Photo copy, Surat Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya Nomor560/2584/436.6.12/ 2016, tanggal 29 Maret 2016 Hal : Anjuran Mediator,yang selanjutnya diberitanda bukti T.

No. 100/G/2016/PHISby41Tenaga Kerja Kota Surabaya dengan bukti Surat Keterangan PencatatanNomor: 250/1538/436.6.12/IlI/2012, tanggal 20 Maret 2012 dengan jumlahanggota saat ini sebanyak 4.100 orang anggota;2.

Bahwa Tergugat adalah Pimpinan Unit Kerja FSPTI KSPSI Koperasi TKBMPelabuhan Tanjung Perak Surabaya, yang telah tercatat di Dinas TenagaKerja Kota Surabaya dengan bukti Surat Keterangan Pencatatan Nomor:250/4563/436.6.12/VV/2015.tanggal 19 Juni 2015 dengan jumlah anggotasaat ini sebanyak 26 orang anggota;3.

No. 100/G/2016/PHISby45PUK FSPTI KSPSI Koperasi TKBM Pelabuhan Tanjung Perak Surabaya yangtelah tercatat pada Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya berdasarkan suratketerangan pencatatan Nomor: 250/463/436.6.12/VV/2012 tanggal 19 Juni 2015,dengan kepengurusan masa bhakti Tahun 2014 2017 berdasarkan SK DPCFSPT KSPSI Pelabuhan Tanjung Perak Surabaya, Nomor.

serta semakin meyakinkan Penggugat bahwa keputusan untukpemutusan hubungan kerja Tergugat adalah keputusan yang terbaik ;19.Bahwa Penggugat dengan rasa tanggung jawab dan sebagai bentukketaatan kepada prosedur penyelesaian perselisihan hubungan industnalsebagaimana ditentukan dalam undangundang maka Penggugatlahyang berinisiatif untuk meminta Mediator Dinas Tenaga Kerja KotaSurabaya untuk menyelesaikan perselisihan yang terjadi ;20.Bahwa Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya melalui surat Nomor567/651/436.6.12

Bahwa perkara yang diajukan Penggugat adalah tentanggugatan pemutusan hubungan kerja yang mana obyekgugatan tersebut belum waktunya (prematur) untuk diajukankarena Tergugat dengan Penggugat sebelumnya masihmemperselisinkan tentang perselisihan kepentingan dan atauperselisihan hak sebagaimana hasil nota pemeriksaan dariDisnakertrans Kota Surabaya No. 560/5714/436.6.12/2009tertanggal 10 November 2009, dimana Penggugat sudahdiingatkan oleh Disnakertrans Kota Surabaya yang manapermohonan Penggugat tentang

No. 978 K/Pdt.Sus/20104.3.4.4.4.5.kepentingan antara Penggugat dengan Tergugat selakuPengurus Sekar DPS d/a Tanjung Perak Barat 4334385,sehingga wajar jika gugatan Penggugat seharusnya tidakdapat diterima (bukti terlampir) ;Bahwa seharusnya Penggugat wajib menyelesaikan terlebihdahulu perselisihan hak dan kepentingan dengan Tergugatselaku Pengurus Sekar DPS sebagaimana yang dijelaskanoleh Disnaker Kota Surabaya melalui Surat No. 560/57/4/436.6.12/2009 tanggal 10 November 2009 dalam notapemeriksaan

Bahwa sudah jelas Tergugat Rekonvensi telah melanggar UU No. 13Tahun 2003 Pasal 155 ayat 3, hal ini dapat dibuktikan dari suratDisnakertrans Kota Surabaya No. 567/390/436.6.12/2010 tanggal 11Februari 2010 dan surat Disnakertrans Kota Surabaya No. 567/651/436.6.12/2010 tanggal 05 Maret 2010 yang mana dalam surat tersebutmewajibkan Tergugat Rekonvensi untuk tetap melakukan kewajibannyadalam hal ini membayar upah selama proses PHK terhadap PenggugatRekonvensi, untuk itu Tergugat Rekonvensi wajib membayar

Bukti T5, tentang surat Disnaker Kota Surabaya No. 560/1505/436.6.12/2010 ;Hal. 21 dari 30 hal. Put. No. 978 K/Pdt.Sus/20106. Bukti T6, tentang surat anjuran Disnaker Kota Surabaya No.9/PHI/II/2010, tertanggal 11 Februari 2010 ;7. Bukti T7, tentang surat anjuran Disnaker Kota Surabaya No.17/PHKI/III/2010, tertanggal 05 Maret 2010 ;8.

Soeharni (mewakili 27karyawan lainnya), Surat Pengaduan ke Disnaker Kota Surabaya tentangSkorsing terhadap 28 buruh UD Kawan Kita tertanda Siswanto dan lainlain,yang selanjutnya diberi tanda Bukti P5; Foto copy, Surat Bipartit Pertama, Surat Bipartit Kedua, yang selanjutnya diberitanda Bukti P6 ;Foto copy, Surat Bipartit Pertama, Risalah Surat Bipartit, Surat Bipartit Kedua,yang selanjutnya diberi tanda Bukti P7 ;Foto copy, Panggilan Disnaker Kota Surabaya No. 560/5520/436.6.12/2013untuk menghadap

Mediator Hubungan Industrial dan PengawasKetenagakerjaan, Risalah pertemuan yang isinya masalah saker harus melaluiBipartit, yang selanjutnya diberi tanda Bukti P8 ;Foto copy, Panggilan Dinas ODisnaker Kota Surabaya No.560/0119/436.6.12/2014 tentang pemilihan penyelesaian perselisihan hubunganindustrial melalui konsiliator atau arbitrase, yang selanjutnya diberi tanda Bukti1210 Foto copy, Panggilan Tripartit pertama Nomor 560/0370/436.6.12/2014, yangselanjutnya diberi tanda Bukti P10 ;11 Foto copy

, Panggilan Tripartit kedua Nomor 560/0499/436.6.12/2014,, yangselanjutnya diberi tanda Bukti P11 ;12 Foto copy, Panggilan Tripartit ketiga Nomor 560/0675/436.6.12/2014,, yangselanjutnya diberi tanda Bukti P12 ;13 Foto copy, Anjuran Mediator Hubungan Industrial No. 34/PHI/IV/2014 tentangPerselisihan Hak antara UD Kawan Kita Jl.

Angkatan VII tahun 2013,Fotocopi KTP dan Fotocopi Sertifikat peserta Pelatinan Otomotif2013 CV Usaha Mandiri Angkatan s/d Angkatan VII tahun 2013:1 (satu) bendel Asli Daftar Hadir Peserta Pelatihan Otomotif 2013CV Usaha Mandiri Angkatan VIII s/d Angkatan XIV tahun 2013,Fotocopi KTP dan Fotocopi Sertifikat peserta Pelatinan Otomotif2013 CV Usaha Mandiri Angkatan VIII s/d Angkatan XIV tahun2013;1 (satu) bendel Asli Keputusan Kepala Dinas Tenaga Kerja KotaSurabaya selaku Pengguna Anggaran Nomor 910/007/436.6.12

Juli2013;1 (satu) lembar asli Surat Pernyataan Tanggung Jawab Belanja(SPTB) Nomor 00089/1 14 0100/LS/VII/2013 tanggal 05 Juli 2013;3 (tiga) lembar asli Surat Permintaan Pembayaran LangsungBarang dan Jasa (SPPLangsung Barang dan Jasa) Nomor00089/1 14 0100/LS/VII/2013 tanggal 05 Juli 2013:1 (satu) lembar asli Surat CV USAHA MANDIRI Rusun Sombob/412413 Surabaya Nomor 473 / UM/VI/2013 tanggal 28 Juni2013Perihal Permohonan Pembayaran;1 (satu) bendel asli Kontrak Pengadaan Jasa Lainnya Nomor 027 /900 / 436.6.12

Kode Kegiatan 1.41.16.0008 KodeRekening 5.2.2.16.01 tanggal 01 Juli 2013;10) 1 (satu) lembar asli Jaminan Pelaksanaan Nomor Jaminan0414017 0070 13 Nilai Rp44.100.000,00 tanggal 19 Februari 2013:11) 1 (satu) lembar asli Surat Setoran Pajak tanggal 05 Juli 2013 PPhpasal 23 Pembayaran Pengadaan Pelatihan Otomotif (MekanikSepeda Motor) sesuai SPK Nomor 027 / 900 / 436.6.12 / 2013tanggal 25 Februari 2013:12) 1 (satu) lembar asli Berita Acara Pembayaran No.027/819/436.6.12 / 2013 tanggal 28 Juni 2013:13

) 1 (satu) lembar asli Berita Acara Serah Terima Pekerjaan No. 027 /820 / 436.6.12 / 2013 tanggal 27 Juni 2013;14) 1 (satu) lembar asli Berita Acara Pemeriksaan Fisik Pekerjaan No.027/814/ 436.6.12 / 2013 tanggal 27 Juni 2013:Terlampir dalam berkas perkara;6.

Apabila dalam tahap ini saja belum terpenuhi, makaanjuran yang dikeluarkan oleh Dinas Tenaga Kerja Pemerintah KotaSurabaya, No. 66/PHK/VI/2009, tanpa tanggal dan diberitahukan kepadaPENGGUGAT dengan surat pengantar No. 567/3789/436.6.12/2009tertanggal 30 Juni 2009 yang ditujukan kepada PENGGUGAT, yangdikeluarkan oleh Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya tersebut telahnyatanyata bertentangan dengan UndangUndang No. 2 Tahun 2004Pasal 6 dan Pasal 15 karena dalam Pasal 15 UndangUndang No. 2Tahun 2004 Surat

Anjuran tersebut harus dikeluarkan paling lambat 30hari terhitung sejak menerima pelimpahan penyelesaian perselisihan,sedangkan dalam Surat Anjuran No. 66/ PHK/ VI /2009, tanpa tanggaldan diberitahukan kepada PENGGUGAT dengan surat pengantar No.567/3789/436.6.12/2009 tertanggal 30 Juni 2009 yang ditujukan kepadaPENGGUGAT, pada halaman 1 Dinas Tenaga Kerja Kota Surabayamenerima Surat Permohonan pencatatan Perselisihan HubunganIndustrial tanggal 20 April 2009 dari PENGGUGAT, sehingga telahmelebihi

/2009 tertanggal 30 Juni 2009 yangditujukan kepada PENGGUGAT, berdasarkan Pasal 15 UndangUndangNo. 2 Tahun 2004 anjuran tersebut adalah sudah kadaluwarsa danterhadap Surat Anjuran yang dengan jelasjelas bertentangan denganUndangUndang No. 2 Tahun 2004 Pasal 6 dan Pasal 15, surat anjurantersebut sudah kadaluwarsa sehingga Surat Anjuran No.66/PHK/V 1/2009, tanpa tanggal dan diberitahukan kepada PENGGUGATdengan surat pengantar No. 567/3789/436.6.12/2009 tertanggal 30 Juni2009, HARUSLAH DINYATAKAN BATAL

Permohon Kasasi serta sebagai Termohon Kasasi II dahulu Tergugat dalam memori kasasinyatersebut pada pokoknya ialah :DALAM EKSEPSI:1.Bahwa Judex Facti Pengadilan Tingkat Pertama, dalam hal ini telah salahdalam menerapkan hukum ketenagakerjaan dan TIDAK MEMUATPERTIMBANGAN HUKUM UndangUndang No. 2 Tahun 2004 khususnyaPasal 6 dan Pasal 15, yang mana dalam hal ini dalam bukti T 4 berupaSurat Anjuran No. 66/PHK/VI/2009, tanpa tanggal dan Diberitahukan kepadaPENGGUGAT dengan surat pengantar No. 567/3789/436.6.12

Dan berdasarkan Pasal 15 UndangUndang No. 2 Tahun 2004 anjuran tersebut adalah sudah kadaluwarsa danterhadap Surat Anjuran yang dengan jelasjelas bertentangan denganUndangUndang No. 2 Tahun 2004 Pasal 6 dan Pasal 15, surat anjurantersebut sudah kadaluwarsa sehingga Surat Anjuran No. 66/PHK/VI/2009,tanpa tanggal dan diberitahukan kepada PENGGUGAT dengan suratpengantar No. 567/3789/436.6.12/2009 tertanggal 30 Juni 2009,HARUSLAH DINYATAKAN BATAL DEMI HUKUM.2.

Dengan demikian jelas ada itikat tidak baik dari Para Penggugat;32d Bahkan Disnaker Surabaya dengan Surat Nomor : 560 / 447 / 436.6.12 / 2013eitanggal 29 Januari 2013 memanggil Para Penggugat dan Tergugat untukdatang pada perundingan hari rabu tanggal 30 Januari 2013, namun ParaPenggugat maupun SBK tidak ada yang hadir, sedangkan Tergugatmenghadirinya.

Maka makin jelas itikat tidak baik pekerja;Disnaker Surabaya dengan Surat Nomor : 560/0633/436.6.12/2013 tanggal06 Pebruari 2013 memanggil Para Penggugat dan Tergugat untuk datangmelakukan perundingan hari kamis tanggal 7 PebruariHal. 29 dari 61 hal. Put.

Sukolilo Surya Indah Group) sebagai Pihak IT mewakiliPara Penggugat tertanggal 4 Januari 2013, yang selanjutnya diberi tanda buktiFoto copy, surat permohonan masuk kerja oleh Para Penggugat kepadaTergugat tertanggal 7 Januari 2013, yang selanjutnya diberi tanda bukti P11;Foto copy, surat Anjuran Mediator Hubungan Industrial Nomor560/2194/436.6.12/2013 tentang Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerjaantara PT.

Bidang Pengawasan Nomor :560/0004/436.6.12/2013 tertanggal 03 Januari 2013 perihal : Panggilan Klarifikasikepada Sjamsul Bahri Nusi, S.E., M.Si. (Kabid Pengawasan), Endah Setyawati(Pengawas Ketenagakerjaan), Sucipto Hadi, S.E.

No. 46/G/2014/PHISby. d Surat Pemberitahuan dimulainya Penyidikan Nomor : 560/07/436.6.12/2013 tanggal 28 Februari 2013; 2 Proses penyidikan terhadap tindak pidana pelanggaran UndangUndangKetenagakerjaan untuk pihak perusahaan PT.Sukolilo Surya Indah dan Groupdi Jl.Bratang Jaya No.59 Surabaya dengan tersangka Dhannyanto, M.Eng.

Catatan :sebagaimana termuat dalam daftar barang Bukti No. 09 ;Surat dari Ketua DPC KSPSI Kota Surabaya Nomor :560/ORG/13.01/III/2009 tanggal 10 Maret 2009 ;Surat dari Ketua DPC KSPSI Kota Surabaya Nomor :14/ORG/13.01/IV2009 tanggal 10 Maret 2009 ;Surat dari Kepala Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya Nomor :560/2252/436.6.12/2009 tanggal 22 April 2009 perihalTeguran Pertama ;Surat dari Ketua DPC KSPSI Kota Surabaya Nomor : 014/ORG/KSPSVEXT/ VIV/2009 tanggal 15 Juli 2009 perihal SuratPengantar Laporan

DPC KSPSI KotaSurabaya ;Fotocopy Laporan Kegiatan Forum Komunikasi dan KonsultasiPengurus Unit Kerja SPSI SeKota Surabaya tahun 2009 ;Surat dari Kepala Dinas Tenaga Kerja Kota SurabayaNomor : 560/034/436.6.12/2010 tanggal 7 Januari 2010perihal : laporan Kegiatan DPC KSPSI Kota Surabaya ;Fotocopy Surat Keputusan Nomor : KEP07/13.09/2005tanggal 21 September 2005 tentang Pengukuhan KomposisiDan Personalia Dewan Pimpinan Cabang Konfederasi SerikatHal. 14 dari 24 hal.

Nomor :14/ORG/13.01/IV2009 tanggal 10 Maret 2009 ;Surat dari Kepala Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya Nomor :560/2252/436.6.12/2009 tanggal 22 April 2009 perihalTeguran Pertama ;Surat dari Ketua DPC KSPSI Kota Surabaya Nomor :014/.0RG/KSPSVEXT/VIV2009 tanggal 15 Juli 2009 perihalSurat Pengantar Laporan Kegiatan DPC KSPSI KotaSurabaya ;.

Laporan Kegiatan Forum Komunikasi Pengurus Unit KerjaSPSI Se Kota Surabaya 2009 ;Surat dari Kepala Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya Nomor :560/5923/436.6.12/2009 tanggal 11 September 2009 perihalLaporan Pertanggung Jawaban Dana Hibah ;Resume rapat tanggal 08 Desember 2009 di ruang KepalaDinas Tenaga Kerja dan daftar hadir rapat ;Fotocopy Surat dari Ketua DPC KSPSI Kota Surabaya Nomor: 015/ORG/KSPSVEXT/XIV/2009 tanggal 14 Desember 2009perihal Surat Pengantar Laporan Kegiatan DPC KSPSI KotaSurabaya

Surat dari Kepala Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya Nomor :560/034/436.6.12/2010 tanggal 7 Januari 2010 perihalLaporan Kegiatan DPC KSPSI Kota Surabaya ;s. Fotocopy Surat Keputusan Nomor : KEP07/13.09/2005tanggal 21 September 2005 tentang Pengukuhan Kompos Dan Personalia Dewan Pimpinan Cabang Konfederasi SerikatPekerja Seluruh Indonesia Kota Surabaya Masa bakti 20052010 Seluruhnya ;Tetap terlampir dalam berkas perkara :ll.

Centrism Konsulindo, besertakelengkapannya;Fotocopy Surat Pengesahan Pemakaian Nomor : 566/1635/XI/436.6.12/2009 tanggal 18 November 2009, terhadap Lift Penumpang(1) dari Gedung Pemerintah Kota Surabaya Jalan Jimerto Nomor2527 Surabaya, beserta kelengkapannya;Fotocopy Surat Pengesahan Pemakaian Nomor : 566/1636/XI/436.6.12/2009 tanggal 18 November 2009, terhadap Lift Penumpang(2) dari Gedung Pemerintah Kota Surabaya Jalan Jimerto, Nomor2527 Surabaya, beserta kelengkapannya;Fotocopy Surat Pengesahan

Pemakaian Nomor : 566/1637/XI/436.6.12/2009 tanggal 18 November 2009, terhadap Lift Penumpang(1) dari Gedung Pemerintah Kota Surabaya Jalan Jimerto Nomor2527 Surabaya, beserta kelengkapannya;Fotocopy Surat Pengesahan Pemakaian Nomor : 566/1648/ XI/436.6.12/2009 tanggal 08 Desember 2009, terhadap Lift Penumpangdari Gedung Pemerintah Kota Surabaya Jalan Jimerto Nomor 2527Surabaya, beserta kelengkapannya;Fotocopy Surat Pengesahan Pemakaian Nomor : 566/1650/ XI/436.6.12/2009 tanggal 08 Desember 2009

;Fotocopy Surat Pengesahan Pemakaian Nomor : 566/1648/X1/436.6.12/2009 tanggal 08 Desember 2009, terhadap LiftPenumpang dari Gedung Pemerintah Kota Surabaya Jalan JimertoNomor 2527 Surabaya, beserta kelengkapannya;Fotocopy Surat Pengesahan Pemakaian Nomor : 566/1650/X1/436.6.12/2009 tanggal 08 Desember 2009, terhadap LiftPenumpang dari RSUD Bhakti Darma Husada Jalan Raya KedungSememi Surabaya, beserta kelengkapannya;Fotocopy Surat Keputusan Walikota Surabaya Nomor : 188.45/90/436.1.2/2009 tanggal

Nomor : 560/7342/436.6.12/2016, untuk mediasi tanggal 13 September2016;b. Nomor : 560/8025/436.6.12/2016, untuk mediasi tanggal 21 September2016Hal. 2 dari 10 hal. Put. No. 180/G/2016/PHI. Sbyc.

Nomor : 560/8857/436.6.12/2016, untuk mediasi tanggal 24 Oktober2016.Cuma saya saja yang datangSebenarnya saya tidak apaapa di pecat asal hakhak saya dipenuhiSaya menuntut hak saya sesuai pasal 156 ayat (2) Pekerja / Buruh berhakatas uang pesangon sebesar 2 kali, sesuai ketentutan pasal 156 ayat (4),UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan.Bahwa upah yang dibayarkan pada pekerja masih lebih rendah dariketentuan upah minimum tahun 2016, maka Pihak Perusahaan telahmelanggar ketentuan

Surat Anjuran Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya No. 560/9804/436.6.12/2016,tanggal 14 Nopember 2016 tidak sah menurut hukum;Bahwa Surat Anjuran Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya No.560/9804/436.6.12/2016, tanggal 14 Nopember 2016 ditujukan kepada PimpinanHalaman 7 dari 26 hlm. Putusan Nomor 31/Pat.SusPHI/2017/PN.SBYPerusahaan PT. Jasa Mitra Propertindo JI. Taman Hayengrono NO, 24 Surabayadan Sdr.Drs.

PHVXV2016, Tanggal 14 November 2016, fakta pencatatanberdasarkan surat dari DPC KSPSI Kota Surabaya No.001/PH/KSPSISBY/V/2016, tanggal 23 Mei 2016, artinya Penggugattelah memberikan kuasa untuk musyawarah / bipartit kepada DPC KSPSI Kota Surabaya dimana Penggugat bukan anggotanya untukmelakukan perundingan dengan Tergugat karena gagal selanjutnyadilakukan pencatatan dan selanjutnya dimediasi oleh Mediator;Bahwa oleh karena dengan dikeluarkannya surat anjuran Dinas TenagaKerja Kota Surabaya No. 560/9804/436.6.12

Putusan Nomor 31/Pat.SusPHI/2017/PN.SBYhingga mediasi, Penggugat memberikan kuasa kepada DPC KSPSIKota Surabaya sedangkan faktanya Penggugat bukan anggota DPC KSPSI Kota Surabaya dan di tempat Tergugat tidak memiliki PUK SPSImaka Tergugat menyatakan anjuran mediator Dinas Tenaga Kerja KotaSurabaya No. 560/9804/436.6.12/2016, tanggal 14 November 2016tidak sah menurut hukum, sehingga gugatan Penggugat tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijke Verklaard);2.

Surat anjuran Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya No. 560/9804/436.6.12/2016,TANGGAL 14 November 2016 tidak sah menurut hukum;2. Gugatan Kabur (obscuur libels);Menimbang bahwa atas eksepsi Para Tergugat, Penggugat menanggapinyadalam Repliknya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1. Surat anjuran mediator tersebut adalah sah menurut hukum sebagaimanaditegaskan dalam penjelsan pasal 9 UU No. 2 tahun 2004, oleh karena itueksepsi Tergugat haruslah ditolak;2.

Bahwa Tergugat tidak cermat memahami gugatan Penggugat, apa yg dijabarkandalam gugatan Penggugat adalah tentang Perselisihan Pemutusan HubunganKerja bukan Perselisihan Hak;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim terhadap eksepsi yang diajukanoleh Tergugat mengenai :Ad.1: Surat anjuran Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya No. 560/9804/436.6.12/2016,TANGGAL 14 November 2016 tidak sah menurut hukum;Menimbang, bahwa dalam Pasal 25 ayat 1 UU No. 21 tahun 2000 tidakmensyaratkan harus menjadi anggota untuk mendampingi

Mat Djai dan Tergugat(Pengangkutan Karya Muda) belum pernah melakukan bipartit yang ditandatangani oleh para pihak sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 6 UndangUndang No. 2 Tahun 2004. apabila dalam tahap ini saja belum terpenuhi, makaanjuran yang dikeluarkan oleh Dinas Tenaga Kerja Pemerintah Kota Surabaya No.560/1767/436.6.12/2014 tertanggal 14 April 2014 yang dikeluarkan oleh DinasTenaga Kerja Pemerintah Kota Surabaya tersebut telah nyatanyata bertentangandengan UndangUndang No. 2 Tahun 2004

pasal 6 dan pasal 15 karena dalampasal 15 UndangUndang No. 2 Tahun 2004 Surat Anjuran tersebut harusdikeluarkan paling lambat 30 hari terhitung sejak menerima pelimpahanpenyelesaian opperselisihan, sedangkan dalam Surat Anjuran No.560/1767/436.6.12/2014 tertanggal 14 April 2014 pada halaman 1 Dinas TenagaKerja Pemerintah Kota Surabaya pemutusan hubungan kerja tanggal 17September 2013 dari Serikat Persaudaran Buruh Surabaya, sehingga telahmelebihi 30 hari sesuai ketentuan pasal 15 UndangUndang No.

2 tahun 2004 ataudengan kata lain surat anjuran tersebut sudah kadaluwarsa karena apabila dihitungsejak Surat Pelimpahan dari DPW Sarbumusi pada tanggal 17 September 2013sampai dengan tanggal 14 April 2014, kurang lebih sudah 220 hari, maka sudahmelampaui paling selambatlambatnya 30 hari sejak diterimanya pelimpahansebagai ketentuan pasal 15 UndangUndang No. 2 Tahun 2004, sehingga yangmenyebabkan Surat Anjuran No. 560/1767/436.6.12/2014 tertanggal 14 April2014, berdasarkan pasal 15 UndangUndang

No. 2 Tahun 2004 anjuran tersebutadalah kadaluwarsa dan terhadap Surat Anjuran yang dengan jelasjelasbertentangan dengan UndangUndang No. 2 Tahun 2004 pasal 6 dan pasal 15,surat anjuran tersebut sudah kadaluwarsa sehingga surat Anjuran No.560/1767/436.6.12/2014 tertanggal 14 April 2014 haruslah dinyatakan batal demi3 Bahwa berdasarkan pasal 10 Kep.

SURAT ANJURAN KADALUWARSA 5=2 === neeBahwa Surat Anjuran Mediator Dinas Tenaga Kerja kota Surabaya No560/1767/436.6.12/2014 tertanggal 14 April 2014 telah kadaluwarsa karena bertentangan20dengan pasal 6 dan pasal 15 Undang Undang No.2 Tahun 2004 yaitu Anjuran harusdikeluarkan paling lambat 30 hari terhitung sejak menerima pelimpahan penyelesaianperselisihan, sehingga haruslah dinyatakan batal demiDes PENGGUGAT TIDAK BISA MELAKUKAN PERBUATANBahwa penggugat ( MAT DJAI ) telah meninggal dunia sebelum

.= Foto Copy Surat Pengesahan Pemakaian Nomor : 566/1635/ X1/436.6.12/2009 tanggal 18 Nopember 2009, terhadap Lift PeFaimpany (1) Menimbang...........dari Gedung Pemerintah Kota Surabaya Jalan Jimerto Nomor. 25:37Surabaya, beserta kelengkapannya.= Foto Copy Surat Pengesahan Pemakaian Nomor : 566/1636/X1/436.6.12/2009 tanggal 18 Nopember 2009, terhadap Lift Penumpang (2)dari Gedung Pemerintah Kota Surabaya Jalan Jimerto Nomor 2527Surabaya, beserta kelengkapannya.= Foto Copy Surat Pengesahan Pemakaian

Nomor : 566/1637/X1/436.6.12/2009 tanggal 18 Nopember 2009, terhadap Lift Penumpang (1)dari Gedung Pemerintah Kota Surabaya Jalan Jimerto Nomor 2527Surabaya, beserta kelengkapannya.= Foto Copy Surat Pengesahan Pemakaian Nomor : 566/1648/X1/436.6.12/2009 tanggal 08 Desember 2009, terhadap Lift Penumpang dariGedung Pemerintah Kota Surabaya Jalan Jimerto Nomor 2527 Surabaya,beserta kelengkapannya.Hal. 27 dari 67 hal.

Centrism Konsulindo, besertakelengkapannya; Foto Copy Surat Pengesahan Pemakaian Nomor : 566/1635/XI/436.6.12/2009 tanggal 18 Nopember 2009, terhadap Lift Penumpang (1) dariGedung Pemerintah Kota Surabaya Jalan Jimerto Nomor 2527 Surabaya,beserta kelengkapannya; Foto Copy Surat Pengesahan Pemakaian Nomor : 566/1636/XI/436.6.12/2009 tanggal 18 Nopember 2009, terhadap Lift Penumpang (2) dariGedung Pemerintah Kota Surabaya Jalan Jimerto, Nomor 2527 SHADOy beserta kelengkapannya; Foto Copy Surat Pengesahan

Pemakaian Nomor : 566/1637/XI/436.6.12/2009 tanggal 18 Nopember 2009, terhadap Lift Penumpang (1) dariGedung Pemerintah Kota Surabaya Jalan Jimerto Nomor 2527 Surabaya,beserta kelengkapannya; Foto Copy Surat Pengesahan Pemakaian Nomor : 566/1648/X1/436.6.12/2009 tanggal 08 Desember 2009, terhadap Lift Penumpang dari GedungPemerintah Kota Surabaya Jalan Jimerto Nomor 2527 Surabaya, besertakelengkapannya; Foto Copy Surat Pengesahan Pemakaian Nomor : 566/1650/X1/436.6.12/2009 tanggal 08 Desember 2009

Pemakaian Nomor : 566/1637/X/436.6.12/2009 tanggal 18 Nopember 2009, terhadap Lift Penumpang (1)dari Gedung Pemerintah Kota Surabaya Jalan Jimerto Nomor 2527Surabaya, beserta kelengkapannya;Foto Copy Surat Pengesahan Pemakaian Nomor : 566/1648/X1/436.6.12/2009 tanggal 08 Desember 2009, terhadap Lift Penumpang dari GedungPemerintah Kota Surabaya Jalan Jimerto Nomor 2527 Surabaya,beserta kelengkapannya;Foto Copy Surat Pengesahan Pemakaian Nomor : 566/1650/X1/436.6.12/2009 tanggal 08 Desember 2009,

tidak menanggapi permohonanperundingan bipartit tersebut;Bahwa dengan adanya perselisihan pemutusan hubungan kerja antaraPenggugat dan Tergugat maka Penggugat melalui KORWIL Serikat BuruhSejahtera Indonesia (SBSI) Jawa Timur mencatatkan perselisihan PHKtersebut ke Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya dan pegawai mediatorDinas Tenaga Kerja Kota Surabaya memanggil Tergugat untuk mengadakansidang mediasi akan tetapi Tergugat maupun kuasanya tidak pernahhadir sebagaimana surat undangan ke Nomor 560/6120/436.6.12

/2014tanggal 14 November 2014, surat undangan ke Il Nomor 560/6284/436.6.12/2014 tanggal 25 November 2014, surat undangan ke Ill Nomor560/6632/436.6.12/2014 tanggal 8 Desember 2014 dari Dinas Tenaga KerjaKota Surabaya;Bahwa karena Tergugat dalam sidang mediasi tidak pernah hadir, makapegawai mediator Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya mengeluarkan anjuranmediator hubungan industrial Nomor 06/PHK/I/2015 tanggal 16 Januari 2015yang menganjurkan kepada pengusaha Bengkel Pandawa Lima untukmembayar kepada

Bahwa perselisihnan tersebut telah disidangkan oleh Mediator HubunganIndustrial, akan tetapi tidak ada kesepahaman selanjutnya dikeluarkan surat anjuranNomor : 560/1186/436.6.12/2013 yang diralat dengan Nomor: 560/1512/436.6.12/2013yang berbunyi sebagai berikut Po seeeeneennne= Menganjurkan1. Agar Pengusaha PT.Biometrik Citra Solusi memberikan uang pesangon pasal 156 ayat(2), uang penghargaan masa kerja sesuai pasal 156 ayat (3), uang penggantian hak sesuaipasal 156 ayat (4)Hal. 3 dari 30 hal.

Fotocopy Surat dari Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya Nomor:560/1186/436.6.12/2013 tanggal 13 Maret 2013 perihal Anjuran Mediator, yangselanjutnya diberi tanda Bukti P9; Foto copy suratbukti tersebut diatas telah dibubuhi meterai cukup, dan telah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai, kecuali bukti P4, foto copy dari print out email ;Hal. 14 dari 30 hal. Put.

Biometrik Citra Solusi No.560/5684/436.6.12/PP198/2013 tanggal 30 Agustus 2013, yang selanjutnya diberitanda Bukti T7; 1.

mangkir, olehkarenanya Penggugat dikualifikasikan mengundurkan diri dan Tergugat menerbitkansurat PHK tertanggal 2 Januari 2013 ; Menimbang,bahwa terhadap perselisinan tersebut sudah dilakukan upaya perundinganperundinganbipartite, akan tetapi belum ada titik temu ; 14woneennne= Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada kesepakatan dalam perundinganbipartite, maka selanjutnya dilakukan penyelesaian melalui mediasi dan Mediator padaDinas Tenaga Kerja Surabaya. telah mengeluarkan Anjuran Nomor560/1512/436.6.12