I: Bahwa Penggugat tidak mengertidan tidak tahu maksud Tergugat yang mengatakan bahwa obyeksengketa 5.4. berupa tanah rumah di JI.

Maka Eksepsi Tergugat tidakberalasan menurut hukurn dan harus ditolak.Terhadap Eksepsi Tergugat No. 2 : Bahwa kiranya dimengertiPenggugat dalam membeli tanah dan rumah obyek sengketa 5.4. semulaadalah masih dalam bentuk tanah yang belum didirikan suatu bangunanrumah yang berdiri diatasnya, hanya saja bahwa untuk penghargaanPenggugat kepada Tergugat yang pada waktu itu masih berstatus sebagaisuami istri , maka Jual beli terhadap tanah obyek sengketa 5.4 adalahdiatasnamakan istrinya yakni Tergugat.

Ada peristiwa hukum apakah yang dilakukanoleh Tergugat terhadap tanah obyek sengketa nomor 5.4?..Bahwa berdasarkan AKTA JUAL BELI NO. 543 / Kec / Kepanjen / 2011,Pada hari Rabu Tanggal 26 Oktober 2011 , dihadapan Drs.

Bahwa disini Penggugat menyatakan ketid.ak mengertian jika obyeksengketa tanah 5.4 telah dijual kepada adik Tergugat, bahwa disini jelasketidak mengerian atau pemahaman Penggugat atasa eksepsi Tergugattersebut serta menujukkan kemunafikan Penggugat, bahwa Tergugat tidakpemah menyatakan jika obyek sengketa 5.4 di jual Tergugat kepada adikTergugat, namun obyek sengketa 5.4 tersebut dibeli oleh adik Tergugatsemasa hidup suaminya, dan saat itu Ia tinggal di Kalimantan makanyasegala pembelian melalui

Bahwa mengenai obyek sengketa tanah 5.4 sejak semula adalah milik adikTergugat makanya rumah obyek sengketa tersebut telah di kuasai oleh adikTergugat, jika dipaksakan semakin Penggugat menujukkan kemunafikannyadan keserakahan Penggugat sendiri, obyek sengketa 5.4 yang benar danfaktanya tersebut dibeli oleh adik Tergugat semasa hidup suaminya, dan saatitu Ia tinggal di Kalimantan makanya segala pembelian melalui Tergugat danjuga sepengetahuan Penggugat, jika Penggugat masih memaksakan diri dalamperkara

Nomor 100 K/Padt.SusPHI/2018Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Makassar danmemohon kepada Pengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Tergugat telah terbukti melakukan pelanggarantindakan disiplin yaitu melanggar ketentuan PKB BPHI XVI TabelPedoman Tindakan Disiplin Nomor S.5.4 Step 5: Mengoperasikankendaraan/ peralatan perusahaan tanpa memiliki SIM Perusahaan,termasuk ilegal training (5);Menyatakan hubungan

kerja antara Penggugat dengan Tergugat telahberakhir/putus terhitung sejak tanggal 1 April 2017 disebabkan Tergugattelah terbukti melakukan pelanggaran tindakan dispilin yaitu melanggarketentuan PKB BPHI XVI Tabel Pedoman Tindakan Disiplin Nomor S.5.4 Step 5;Menyatakan bahwa uang pesangon, uang penghargaan masa kerja,uang penggantian hak dengan perincian sebagai berikut:a.

S.5.4 Step 5mengoperasikan kendaraan/peralatan perusahaan tanpa memiliki SIMperusahaan, termasuk i/egal training;Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan TergugatHalaman 3 dari 7 hal. Put. Nomor 100 K/Padt.SusPHI/2018sejak dibacakannya putusan ini;4.

Nomor 100 K/Padt.SusPHI/2018Tergugat telah melakukan pelanggaran terhadap aturan yang ada dalamPerjanjian Kerja Bersama (PKB) dalam Table Pedoman TindakanDisiplin S.5.4.; Bahwa oleh karena pemutusan hubungan kerja antara Penggugat danTergugat karena pelanggaran isi perjanjian kerja bersama makaberdasarkan ketentuan Pasal 161 ayat (3) Undang Undang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, Tergugat berhak memperolehuang pesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2),uang penghargaan

Menyatakan barang bukti berupa :5.1. 1 (satu) sachet kecil berisi butiran berbentuk Kristal yang diduga sabu dengan berat brutto 0,45 gram;5. 2.1 (satu) buah bong atau alat hisap sabu yang terbuat dari botol kaca bekas;5.3. 1 (satu) buah sumbu terbuat dari aluminium voil;5.4. 1 (satu) buah korek api gas warna kuning;Dirampas untuk dimusnahkan;5.4. 1 (satu) buah HP merk Vivo warna hitam beserta simcard nomor 0812 2028456;Dirampas untuk Negara;6.

Kotabumi
5.4. PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk. RRCR REGION II / Sumatera 2
6.BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN Kotabumi

TunruSebalah Utara Tanah Milik PodeSebelah Timur Tanah Milik Wa SupuSebalah Selatan Jalanan.Pasal 4Para pihak sepakat menyatakan sebidang tanah kering dengan luas +0,30are (Nol koma tiga puluh are) atau 3.000 M2 (Tiga ribu meter persegi)berdasarkan posita gugatan poin 5.4 terletak di Kampung Jatie DesaKassiloe Kecamatan Labakkang Kabupaten Pangkajene dan Kepulauan,yang telah dibagi menjadi empat bagian adalah bagian waris masingmasingpihak:a.

Bagian pertama berupa tanah kering beserta bangunan diatasnyasebuah rumah kayu dengan luas +0,05 are (Nol, koma nol lima are) atau500 M2 (Lima ratus meter persegi) berdasarkan posita gugatan poin 5.4(SUB A) adalah bagian waris dari Pihak Pertama dalam hal ini adalahPenggugat Il (Yabeng Binti Tinulu) yang telah dijual kepada pihak ketiga(Hj. Rohani) selaku Turut Tergugat Ill dalam gugatan, dengan batasbatas:Sebelah Barat JalananHal6 dari 15 Hal.

SupuSebelah Selatan Tanah Milik YamanBagian kedua berupa tanah kering beserta bangunan diatasnya sebuahrumah kayu dengan luas +0,05 are (Nol, koma nol lima are) atau 500 M2(Lima ratus meter persegi) berdasarkan posita gugatan poin 5.4 (SUB B)adalah bagian waris Pihak Pertama dalam hal ini Penggugat Ill(Marawiah) yang telah dijual kepada pihak ketiga (Yaman) dalam hal iniTurut Tergugat dalam gugatan, dengan batasbatas:Sebelah Barat JalananSebelah Utara Tanah Milik Hj.

Becce Binti Tinulu.Bagian keempat berupa tanah kering beserta bangunan diatasnyasebuah rumah kayu dengan luas 0,10 are (Nol koma sepuluh are) atau1.000 M2 (Seribu meter persegi) berdasarkan posita gugatan poin 5.4(SUB D) adalah bagian waris Para Ahli Waris Almh. Becce Binti Tinuluselaku Pihak Pertama pada perjanjian ini dalam hal ini Penggugat IV danV (Kadir Dg. Nompo Bin Dg. Gading dan Kerrah Dg. Hasnah Binti Dg.Gading), dengan batasbatas:Sebelah Barat JalananHal7 dari 15 Hal.

Putusan No. 0045/Padt.G/2021/PA.Pkj.ratus meter persegi) berdasarkan posita gugatan poin 5.4 (SUB A)adalah bagian waris dari Pihak Pertama dalam hal ini adalah PenggugatIl (Yabeng Binti Tinulu) yang telah dijual kepada Pihak Ketiga (Hj.Rohani) selaku Turut Tergugat Ill dalam gugatan, dengan batasbatas:Sebelah Barat JalananSebelah Utara Tanah Milik AmirSebelah Timur Tanah Milik H. SupuSebelah Selatan Tanah Milik Yamanc.

Bahwa terhadap harta benda milik bersama yang tidak bergeraksebagaimana yang diuraikan pada poin 5.1 s/d poin 5.4 tersebut diatasdan uang tunai sebesar Rp.175.000.000, (seratus tujuh puluh lima jutarupiah).

Bahwa keseluruhan harta benda milik bersama sebagaimana yangdiuraikan pada poin 5.1 (lima titik satu) s/d poin 5.4 (lima titik empat) danpoin 6 (enam) tersebut diatas adalah harta milik bersama antaraPenggugat dengan Tergugat dan harta poin 5.2 s/d poin 5.4 dan poin 6terhadap harta bersama tersebut saat ini dikuasai dan diusahai olehTergugat dan belum pernah dibagibagi kepada Penggugat dan Tergugatmenurut ketentuan hukum yang berlaku, walaupun Penggugat sudahberulang kali meminta kepada Tergugat

untuk memberikan bagian yangmenjadi milik Penggugat, namun Tergugat tidak menghiraukannya,Halaman 4 dari 9 Penetapan Nomor 41/Pdt.G/2016/PNTjb.sehingga Penggugat mengajukan gugatan ini melalui Pengadilan NegeriTanjungbalai;10.Bahwa keseluruhan harta bersama sebagaimana yang diuraikan pada11point 5.1 (lima titik satu) s/d point 5.4 (lima titik empat) diatas menuruthukum terhadap harta bersama tersebut dalam bentuk natura, makadapat dibagi secara uang tunai sebagaimana nominal harga dari hartabenda

uraian poin 6(enam) yang ada pada Tergugat sebesar Rp. 175.000.000, (seratustujuh puluh lima juta rupiah) tersebut haruslah dibagi dua, dan apabilaTergugat tidak dapat memberinya yang merupakan bagian Penggugat,maka harta benda bersama yang merupakan bagian Tergugat dikurangiuntuk menutupi pembayaran yang merupakan bagian Penggugat darisetengah uang tersebut;12.Bahwa untuk menghindari pengalihan hak secara melawan hukum atasharta benda milik bersama, sebagaimana yang diuraikan pada poin 5.1s/d poin 5.4

,M.Kn di Pekanbaru antara Yulza Yanti dengan Yeni Aryani tertanggal 22April 2013 dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 5471 atas nama YeniAryani, dengan batasbatas sebagai berikut: Utara berbatas dengan Ripin Ba / H.Ujang Selatan berbatas dengan Jalan Barat berbatas dengan 06243 Timur berbatas dengan 06241Perabotan rumah tangga yang berada ditempat kediaman Penggugatdan Tergugat berdasarkan point 5.4 yang terletak di Jalan Delima,Perum Salsabila Nomor 2 RT.003, RW.001, Kelurahan Delima,Kecamatan Tampan

Timur berbatas dengan 06241.Bahwa begitu pula pada gugatan poin 5.4. sebidang tanah danbangunan (Rumah) ............ dstnya, dengan batasbatas: Utara berbatas dengan Ripin Ba/H. Ujang. Selatan berbatas dengan 06121. Barat dengan Jalan.

Putusan Nomor 0291/Pdt.G/2017/PA.Pbr.serta pada poin 5.4. sebidang tanah dan bangunan rumah ............. dstnyasebagai harta bersama antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa perlu Tergugat jelaskan hartaharta tersebut bukan merupakan hartabersama antara Penggugat dan Tergugat, mengingat semuanya dibeli darihasil pinjaman Tergugat melalui Yayasan Tengku Maharatu senilai Rp.1.816.500.000, (Satu milyar delapan ratus enam belas juta lima ratus riburupiah), dengan penjamin atau penanggung jawab pinjaman ini

atas objek perkara angka 5.4).

) sebagai jaminan hutang Tergugat pada Bank Mandiri.Ini berarti bahwa Penggugat dan Tergugat pernah meminjam uang padaBank Mandiri;Pada surat bukti P5.a (Akta Jual beli objek pada angka 5.4) tertera bahwapembelian objek tersebut seharga Rp.55.000.000, (limapuluh lima jutarupiah);Pada surat bukti P5.b (Sertifikat Hak Milik Nomor 5471 atas objek perkaraangka 5.4) tertera bahwa harta tersebut diperoleh berdasarkan akta jualbeli sebagaimana surat bukti P5.a, yaitu jual beli antara Tergugat denganpemilik

Bahwa gugatan Penggugat/Terbanding dalam posita angka 5.1. angka 5.2.dan angka 5.4. tidak menjelaskan ukuran luas tanah dan luas bangunan diatasnya.5 dari 13 halaman Putusan Nomor 14/Pdt.G/2019/PTA.Bjm2.

berpendapat bahwa pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama sudah tepat dan benar, telah sesuai dengan posita6 dari 13 halaman Putusan Nomor 14/Padt.G/2019/PTA.Bjmveda Yurisprudensi Mahkamah Agung RI putusan Nomor 425K/Sip/1975,tanggal 15 Juli 1975;Menimbang, bahwa atas keberatan Pembanding pada hurup A angka 4,dalam gugatannya Terbanding tidak menyebutkan secara jelas obyek yangdijadikan harta bersama, untuk obyek gugatan yang disebutkan olehTerbanding pada posita gugatan angka 5.1 angka 5.2 dan angka 5.4

karena luasnya dapat dilihat pada alat bukti P.1 (fotocopysertifikat hak milik No.9815 atas nama Sairil Irpan) yang telah dicocokkansesuai dengan aslinya dan telah diakui oleh Tergugat sebagai harta bersamaantara Penggugat dangan Tergugat, oleh karena itu pertimbangan danpendapatnya diambil alih menjadi pertimobangan dan pendapat sendiri MajelisHakim Tingkat Banding dan putusannya dapat dipertahankan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat posita angka 5.2,petitum angka 3.b. dan posita angka 5.4

. petitum angka 3.d. yang oleh MajelisHakim Tingkat Pertama dalam putusannya telah mengabulkan gugatanPenggugat, sebagai harta bersama Penggugat dengan Tergugat, akan tetapiMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Banjarmasin tidak sependapat denganputusan Hakim Tingkat Pertama, dengan pertimbangan bahwa gugatanPenggugat pada posita angka 5.2 dan posita angka 5.4. tidak menjelaskanpanjang dan lebar tanah dan bagunan dimaksud sehingga tidak dapatmemperhitungkan berapa luas tanah dan bangunan yang disengketakan.Menimbang

Mahkamah Agung RI Nomor 3 Tahun 2018 Tentang PemberlakuanRumusan Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2018 SebagaiPedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan angka 5 menyatakan Obyektanah/bangunan yang belum bersertifikat yang tidak menguraikan letak,ukuran, dan batasbatasnya harus dinyatakan tidak dapat diterima.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa putusan Pengadilan Agama Banjarbaruterhadap gugatan Penggugat posita angka 5.2 dan 5.4

Sepetak tanah kebun di Gampong Baro Jruek Lhok Kaju,Kecamatan Indra jaya, Kabupaten Pidie : Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Rumah Ismail + 23,60 M; Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Kosong Cut Khatijah + 18,10M; Sebelah Barat berbatas dengan Lorong + 16,10 M; Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Desa + 22,00 M;5.4.

Gani);Bahwa harta sebagai mana tersebut pada angka 5.4. yaitu:Sepetak Tanah Kebun di Gampong Meuleuweuk, Lampoh Weu, KecamatanPeukan Baro, Kabupaten Pidie : Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Rumah Aisyah dan Nurma +16,90 M; Sebelah Timur berbatas dengan Lorong + 14,90 M; Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Kebun Murni + 15,10 M; Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah Kebun Abdul Manaf + 17,20 MHal. 6 dari 24 Putusan No. 304/Pdt.G/2021/MsSgiadalah harta bersama antara Alm.

Gani);Bahwa harta sebagai mana tersebut pada angka 5.4. yaitu:Sepetak Tanah Kebun di Gampong Meuleuweuk, Lampoh Weu, KecamatanPeukan Baro, Kabupaten Pidie : Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Rumah Aisyah dan Nurma +16,90 M; Sebelah Timur berbatas dengan Lorong + 14,90 M; Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Kebun Murni + 15,10 M; Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah Kebun Abdul Manaf + 17,20 Madalah harta bersama antara Alm.

Bahwa harta sebagai mana tersebut pada angka 5.4. yaitu : SepetakTanah kebun di Gampong Meuleuweuk, Lampoh Weu, Kecamatan PeukanBaro, Kabupaten Pidie : Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Rumah Aisyah dan Nurma +16,90 M; Sebelah Timur berbatas dengan Lorong + 14,90 M; Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Kebun Murni + 15,10 M; Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah Kebun Abdul Manaf + 17,20M ;adalah harta bersama antara Alm.

Ahmad Bin Majid dengan Nuraini bintiA.Gani, belum difaraidhkan kepada ahli warisnya yang berhakmenerimanya, maka patut menurut hukum hartaharta tersebut padaangka 5.4. difaraidhkan kepada ahli waris Anmad Bin Majid dan Nurainibinti A.Gani yang berhak menerimanya;11.

Menyatakan sita jaminan yang dilaksanakan Pengadilan Agama Jember pada tanggal 12, 13, dan 24 Agustus 2015 terhadap obyek sengketa dalam gugatan Penggugat posita 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.14, 5.16, 5.18, 5.19, 5.20, 5.21, dan pada posita 5.22 adalah tidak sah dan tidak berharga;7.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jember untuk mengangkat sita jaminan yang dilaksanakan Pengadilan Agama Jember pada tanggal 12, 13, dan 24 Agustus 2015 terhadap obyek sengketa dalam gugatan Penggugat posita 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.14, 5.16, 5.18, 5.19, 5.20, 5.21, dan pada posita 5.22;8. Tidak menerima dan menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya.DALAM INTERVENSI 1. Mengabulkan gugatan Penggugat Intervensi sebagian;2.

Yangbenar :e Tanah sengketa 5.3 berdasarkan SHM No.370 tahun 2015,adalah hakmilik pemohon intervensi.e Tanah sengketa 5.4 berdasarkan AJB No.653/JB/582/89, adalah hak milikpemohon intervensi.

Menyatakan pemohon intervensi (voeging) sebagai pemilik yang sah atastanah sengketa yang tersebut padaangka 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11,5.12, 5.14, 5.16, 5.18, 5.19, 5.20, 5.21, 5.22;3. Menolak gugatan penggugat seluruhnya;4. Menyatakan sita jaminan yang dilakukan oleh pengadilan Agama Jember atastanah sengketa tersebut diatas adalah tidak sah dan tidak berharga;5.

yang menyatakan bahwa obyek sengketa ini adalah miliknya;Menimbang, bahwa demikian juga terhadap gugatan Penggugat Posita 5.2,5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11. 5.12, 5.16, 5.18, 5.20, 5.22, 5.23 dan 5.26.Tergugat dalam jawabannya menyatakan gugatan Penggugat cacat hukum, karenaobyek sengketa yang disebutkan Penggugat tersebut adalah milik orang lain, danternyata terhadap obyek sengketa 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.14, 5.16,5.18, 5.19, 5.20, 5.21, 5.22 ada pihak lain / intervenient

oleh karena gugatan Penggugat Intervensi pada posita5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.14, 5.16, 5.18, 5.19, 5.20, 5.21, 5.22 telahdikabulkan, maka majelis hakim menyatakan bahwa obyek sengketa berupa :3.

Menyatakan sita jaminan yang dilaksanakan Pengadilan Agama Jember padatanggal 12, 13, dan 24 Agustus 2015 terhadap obyek sengketa dalam gugatanPenggugat posita 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.14, 5.16, 5.18,5.19, 5.20, 5.21, dan pada posita 5.22 adalah tidak sah dan tidak berharga;6.

Menyatakan posita gugatan point 5.1, 5.2, 5.3 dan 5.4 Tidak dapat diterima (Niet Onvakelijk Verklaart);

7. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 5.016.000,- (lima juta enam belas ribu rupiah) ;

(sertifikat hak milik tersebut disatukan dengan tanah positaGugatan 5.2 dan 5.4 yang dikuasai/dipegang oleh Ibu Tergugat)dengan batasbatasnya sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan tempat parkir Caf Acusticsekarang Caf Asmara ; Sebelah Selatan berbatasan dengan Rumah Ismail H Kaida ; Sebelah Timur berbatasan dengan Caf Acustic sekarang CafAsmara ; Sebelan Barat berbatasan dengan Rumah Penggugat danTergugat yang sekarang ditempati oleh ibu Tergugat ;5.4 Tanah dan Bangunan Rumah Lantai 2

Menyatakan secara hukum Harta Bersama Penggugat dan Tergugatsebagaimana posita angka 5 (lima) 5.1,5.2, 5.3, 5.4, 5.5 (5.5.1 sampaldengan 5.5.37), 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12 dan 5.13 adalah hartabersama Penggugat dan Tergugat ;3. Menetapkan seluruh harta bersama dibagi kepada kepada Penggugatdan Tergugat secara adil menurut UndangUndang yaitu dibagikan %(Seperdua) bagian milik Penggugat dan % (Seperdua) bagian milikTergugat ;4.

Bahwa dalil Penggugat pada angka 5.4 adalah tidak benar karenabukan harta bersama Penggugat dan Tergugat, melainkan harta bawaandari Tergugat yang diperoleh sebelum menikah ;5. Bahwa dalil Penggugat pada angka 5.5 adalah sangat jelas sehinggahartaharta tersebut dapat dijual lelang dan dibagi dengan porsi masingmasing 50 % ;6.

Menyatakan secara hukum Harta Bersama Penggugat danTergugat sebagaimana posita angka 5 (lima) 5.1,5.2, 5.3, 5.4, 5.5(5.5.1 sampai dengan 5.5.37), 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12 dan5.13 adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat ;3. Menetapkan selurun harta bersama dibagi kepada kepadaPenggugat dan Tergugat secara adil menurut UndangUndang yaitudibagikan 12 (Seperdua) bagian milik Penggugat dan % (Seperdua)bagian milik Tergugat ;4.

Menyatakan gugatan Penggugat pada psoita point 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 danposita poin 11 Tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);9. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.5.016.000,00 (lima juta enam belas ribu rupiah);Demikianlah putusan ini dijatunkan pada hari Senin, tanggal 23Nopember 2020 M., bertepatan dengan tanggal 8 Rabiul Akhir 1442 H., olehkami Drs.

PEWARIS)semasa hidupnya dengan XXXXXXXXXXX sampai sekarang ;5.6.Bahwa oleh karena harta benda tetap point 5.1. s/d point 5.4. di atas belumpernah dibagi antara PEWARIS' semasa hidupnya denganXXXXXXXXXXX, maka setengah bahagian (50%) dari harta bendatetap point 5.1. s/d 5.4 di atas, adalah milik XXXXXXXXXXX dansetengahnya lagi (50%) milik Alm. PEWARIS. I.c. yang menjadi hak AhliWaris PEWARIS (Penggugat! s/d PenggugatX dan Tergugat! s/dTergugatIV) ;6.

PEWARISsebagaimana tersebut pada point 4 Jo. point 5.1. s/d 5.4. di atas;Bahwa seterusnya menghukum Tergugat! s/d TergugatIV untuk membagiharta warisan Alm.

PEWARIS sebagaimana tersebut pada point 4 Jo. point5.1. s/d 5.4. di atas, dan juga terhadap uang sewa dari rumahHal 17 dari 61 hal.

(Rumah Petak) Tanah seluas 446,43 Meter (5.4.)

para Penggugat menambah objek sengketa yang disengketakan, sepertipenambahan beberapa buah bangunan permanen, hasil sewamenyewabangunan (poin 5.1, 5.2, 5.3, 5.4. 6.3, dan 6.4) menurut M.

Sarno Kusnandar,sebidang tanah tegalan seluas kurang lebih 1.490 M2 ( seribu empatratus sembilan puluh meter persegi) terletak di Dusun Binangun,Kelurahan Mudal, Kecamatan Mojotengah Kabupaten Wonosobo,dengan batas batas :Sebelah Utara : Tanah Bengkok Kepala LingkunganSebelah Timur : Tanah SwardiSebelah Selatan : Tanah Bengkok KebayanSebelah Barat : Jalan DesaBahwa barang barang tidak bergerak sebagaimana dimaksud Positaangka 5.1 sampai dengan 5.4 tersebut diatas adalah sebagai ObyekGugatan Pembagian

Harta Bersama; Bahwa Obyek Gutatan tersebut Posita 5 angka 5.3, yang selama inisampai gugatan diajukan sebagai tempat tinggal bersama antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa untuk menjaga Obyek Gugatan Harta Bersama sebagaimanatersebut Posita angka 5.1 sampai dengan 5.4 tersebut diatas tidakberpindah tangan, diperjual belikan, dihibahkan oleh Tergugat, makadengan hormat Penggugat mohon kepada Majelis Hakim diletakan Sita Jaminan ( Conservatoir Beslag);Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Wonosobo

Bahwa karena tidak ada perjanjiaan kawin antara Penggugat danTergugat, maka mohon Yang Mulia menetapkan harta bersamasebagaimana tersebut Posita angka 5.1 5.4. adalah sebagai hartabersama; Bahwa berdasarkan segala apa yang terurai dan di jelaskan diatas,maka bersama ini Penggugat dengan segala kerendahan hati, mengajukanpermohonan agar Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini, berkenan untuk memberikan putusan sebagai berikut :PRIMAIR :1.

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil gugatan PENGGUGATnomor 8 karena terhadap tanah beserta bangunan pada point 5.3 dan 5.4 sedang dalam penguasaan pihak ke tiga karenanya melakukan SITA JAMINAN adalah perbuatan melawan hukum.Bahwa TERGUGAT membenarkan dalil gugatan PENGGUGAT nomor 9,10,11 dan 12.Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dan keras dalil gugatan PENGGUGAT nomor 13 karena sesuai dengan kewenangannyaHalaman 8 dari 23 HalamanPengadilan Agama sebagaimana ketentuan pasal 49 Undang Undangnomor

adalah akta di bawah tangan, untuk mencapai batas minimal pembuktianPenggugat telah mengajukan seorang saksi bernama SAKSI 3 yangmengakui telah menjual tanah obyek sengketa posita 5. 4, maka terbuktibahwa pada tahun 2007 Tergugat telah membeli tanah sebagaimana tersebut dalam obyek sengketa posita 5.4;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugatn yangbernama ANAK 1 dan SAKSI 2 dan SAKSI 3, diperoleh fakta bahwa:Penggugat mempunyai harta sebagai mana tersebut dalam obyek sengketaposita

Sainem ; Sebelah Barat : tanah pembelian dari Wir Sitar ;5.4. Bangunan rumah yang berdiri diatas tanah milik WAJIB PAJAK (orang tua Tergugatrekonpens!1) terletak di MAGETAN terdiri dari :a. Bangunan depan sebelah timur berupa rumah bentuk kampung panjang + 12 m lebar+ 6m, atap genting, dinding tembok, lantai keramik, kudakuda usuk reng kayu jati,pintu depan kayu jati, 2 buah pintu belakang kayu mahonikusenkusen kayu balau ;b.

Bangunan belakang sebelah timur (dictum 5.4.a) berupa rumah bentuk kampungpayung panjang + 8 m dan lebar + 6 m atap genting, dinding tembok, kayucampuran jati dan mahoni, lantai tanah ;c. Bangunan depan sebelah barat berupa rumah limasan/pringgitan panjang + 8 m danlebar 6 m atas genting, dinding tembok, kayu jati dan lantai keramik ;d.

Bangunan diantara rumah sebelah Timur dan rumah sebelah barat/antara bangunandictum 5.4.c dengan 5.4.a dahulu garasi) panjang + 12 m dan lebar + 4 m atapasbes, dinding tembok, kayu campuran dan lantai keramik ;e. Bangunan rumah bentuk kampong dipakai dapur dan kamar mandi panjang + 8mlebar + 6 m atap genting, dinding tembok, kayu balau, lantai tanah (di belakangsatu bangunan lagi dari bangunan dictum 5.4.c) ;5.5.

., 5.4., 5.5.,5.6., 5.7., 5.8., 5.9., 5.10., 5.11., 5.12.,5.13., 5.14. dan Posita 14.1., 14.2.Hal. 12 dari 23 Put.

Sebelah Barat : Saluran Air / Got.Menetapkan hukumnya antara Penggugat (Herawati binti Dg Mapata) danPara Tergugat adalah ahli waris yang sah dan berhak atas harta warisantersebut diatas sebagaimana yang dimaksud pada Petitum 5.1., 5.2., 5.3.,5.4., 5.5., 5.6., 5.7., 5.8., 5.9., 5.10., 5.11., 5.12., 5.13 dan 5.14. yangditinggalkan oleh pasangan suami istri Maddu bin Ambo Tang alias LaMaddu dengan Hj.

., 5.4., 5.5., 5.6., 5.7., 5.8., 5.9., 5.10.,5.11., 5.12., 5.13 dan 5.14. yang ditinggalkan oleh pasangan suami istriMaddu bin Ambo Tang alias La Maddu dengan Hj.

kepada Para Ahli Warisyang berhak tanpa kecuali sehingga Para Ahli Waris dapat menerima tanahsengketa tersebut Sesuai dengan bagiannya masingmasing.Menghukum Penggugat dan Para Tergugat untuk mengadakan pembagiandan pemisahan harta peninggalan sebagaimana yang dimaksud dalamPetitum 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6., 5.7., 5.8., 5.9., 5.10., 5.11., 5.12.,5.13., 5.14. dan Petitum 12.1., 12.2. menurut bagian yang telahditentukan/ditetapkan.Menyatakan tanah sengketa sebagaimana yang dimaksud dalam

Jaminan (conservatoir beslaag) yangdiletakkan atas semua obyek sengketa tersebut diatas, sebagaimana yangdimaksud dalam Petitum 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6., 5.7., 5.8., 5.9., 5.10.,5.11., 5.12., 5.13., 5.14. dan Petitum 12.1., 12.2.Menghukum Para Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam perkara ini.Dan / atauHal. 20 dari 23 Put.

dan 5.3 sebagai harta bersama dan tidak secara jelas dantegas Tergugat Rekonvensi telah memberikan kepada Penggugat Rekonvensi,maka obyek sengketa 5.2 dan 5.3 tersebut yang telah dibangun di atasnyamenjadi satu rumah, maka patut dinyatakan sebagai harta bersama antaraPenggugat Rekonvensi/Pembanding dan Tergugat Rekonvensi/Terbanding,sehingga masingmasing berhak mendapat 2 bagian dari harta bersamatersebut sebagaimana maksuud Pasal 97 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa mengenai obyek sengketa 5.4

Olehkarena Tergugat mengakui degan kausula maka sesuai dengan maksud Pasal6 HIR (asas Ontsplitbaar aview) Pengggat Rekonevnsi diawajibkanmembuktikan bawa obyek sengketa 5.4 dan 5.5 tersebut adalah harta bersama,sedangkan Tergugat Rekonvensi di wajibkan membuktikan bahwa obyeksengketa 5.4 dan 5.5 tersebut adalah diperoleh dari warsan orang tua TergugatRekonvensi;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi untuk menguatkan dalilgugatannya telah mengajukan bukti T. 11 dan T. 12 ;Menimbang bahwa berdasarkan

11 adalah Buku Tanah(SHM) No. 544 Gambar situasi No. 3590 luas 274 m2 atas nama pemeganghak semula adalah atas nama Yamiran kemudian berubah menjadi atasnama Markani, sebab perubahan berdasarkan jual beli tanggal 2 12 1991,sedangkan bukti T 12 adalah Sertifikat Hak Milik No. 1132 Surat Ukur No.10/Plosokandang/2003 seluas 782 m2 atas nama MARKANI berdasarkanpengakuan hak, bahwa kedua bukti tersebut merupakan bukti sempurna;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tersebut ternyata tanah obyeksengketa 5.4

untk mengajukan buktibukti.Namun berdasarkan hasil pemeriksaan tingkat pertama ternyata TergugatRekonvensi tidak mengajukan buktibukti untuk menguatkan pengakuannyayang berklausula bahwa obyek sengketa 5.4 dan 5.5 benar harta tersebutdiperolah dalam masa perkawinan, tapi dari warisan orang tuan TergugatRekonvensi,Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi/Terbanding tidakdapat membuktikan bahwa obyek sengketa 5. 4 dan 5.5 sebagai harta warisandari orang tuanya dan tidak secara nyata bahwa

Tergugat Rekonvensi danPenggugat Rekonvensi telah memberikan kepada anaknya, hanya berupapengakuan akan memberikan, maka Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa obyek sengketa 5.4 dan 5.5 patut pula dinyatakansebagai harta bersama antara Penggugat Rekonvensi dengan TergugatRekonvensi yang patutdibagi dua, dan masing masing berhak mendapatkanbagian sesuai maksud Pasal 97 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat pada poin ke 5.6dan 5.7 yaitu terhadap sebuah mobil Toyota

Istri (Almarhumah);5.4. Satu Unit Mobil Suzuki Splash, Warna Hitam, tahun 2012 An. Istri(Almarhumah)Harta Pada point 5.3. dan 5.4. telah dijual oleh Sdr. Suami ;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Klas .A Mataram cq. Majelis Hakim Pengadilan AgamaKlas .A Mataram yang memeriksa perkara ini, untuk menetapkan sebagaiberikut :PRIMER1. Mengabulkan Gugatan Penggugat;2.

Satu buah RUKO terletak di Jalan Sriwijaya No. 12 Mataram5.3. 1 (satu) bidang TANAH dengan luas 3 Are terletak di BTN TanahAji RT. 05 Jalan Purbalingga Mataram.5.4. satu unit Mobil Suzuki Splash, warna Hitam tahun 2012 an. !stri(almarhumah).Yang mana harta pada point5.3. dan 5.4. telah dijual oleh sdr.

Suami.Dalil dari gugatan Penggugat pada point ke5 tersebut diatas, sangatnampak dan jelas, Penggugat telah mengetahui obyek sengketa pointke5.3 dan 5.4. yang berupa tanah seluas 3 are dan satu unit mobiltersebut telah beralin kepemilikannya kepada pihak lain (terjual) akantetapi Penggugat menarik kedua obyek tersebut sebagai obyeksengketa, tanpa menarik pihak pembeli (yang menguasai obyekHim. 8 dari 19 hlm.

untuk mempertahankan hak hukumnya.Selanjutnya berdasarkan prinsipprinsip hukum acara perdata apabilapihak ketiga secara nyata (lahiriyah) telah menguasai barang/obyeksengketa maka Penggugat berkewajiban secara hukum untukmendudukkan orang yang menguasai obyek sengketa tersebutsebagai pihak, agar ia mempunyai kKedudukan yang sama didepanhakim untuk membela hakhaknya.Berdasarkan uraian tersebut di atas, oleh karena Penggugat tidakmenarik pihak ketiga yang menguasai obyek sengketa point ke. 5.3.dan 5.4

dalam Berita Acara Sidang,memori banding para pembanding dan kontra memori banding tergugat /terbanding , dan juga setelah memperhatikan pertimbangan hukum majelishakim tingkat pertama dalam pokok perkara, majelis hakim tingkat bandingsebagian dari pertimbangan tersebut menyatakan telah sependapat dansebagian lainnya tidak sependapat dengan pertimbangan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa penetapan majelis hakim pengadilan tingkatpertama mengenai pewaris, para ahli waris serta terhadap objek sengketa(5.4

dan dikuasainya tersebut, adalah hakbagiannya yaitu sebagai bagiannya dalam kesepakatan yang dilakukanbersama dengan penggugat II/pembanding II (Syahrizal bin Nontji) yaitu padasaat beberapa hari setelah meninggalnya pewaris yaitu suami tergugat /terbanding yang bernama Muhammad Saleh bin Nontji, tetapi tidak dapatdibuktikan dengan bukti yang valid tentang telah adanya kesepakatanpembagian harta dari semua ahli waris pewaris, oleh sebab itu karenaternyata objek gugatan pada angka 5.1, 5.2, 5.3, 5.4

objek sengketa warisan tersebut adalah tetap kewenanganpengadilan agama untuk memeriksa, mengadili dan menyelesaikannya,dalam hal ini dapat dipahami bahwa objek warisan itu tidak mutlak phisikharta itu saja dapat dibudel sebagi harta warisan, tetapi juga nilai atau hargaobjek sengketa warisan tersebut dapat juga dibudel sebagai harta warisanpewaris (Muhammad Saleh bin Nontji) sebagaimana dalam perkara ini, danyang akan dibagi kepada para ahli warisnya yang berhak kecuali atas objekpoint angka (5.4

wilayah, karena yang dapat menjadidasar pertimbangan hukum dalam putusan adalah sesuai dengan apa yangdidapatkan di lapangan sewaktu pemeriksaan setempat.Menimbang, bahwa mengenai pernyataan tergugat I/terbanding dalam kontra memori bandingnya bahwa objek tersebut angka (5.4) jugatelah diagunkan pada salah satu bank di Makassar, namun tidak dijelaskan dibank mana, berapa besaran kredit, limit waktu agunan, dan kapan mulaidiagunkan serta kapan berakhirnya agunan tersebut (tanpa bukti yang valid),

Aminah binti Dahi ( ibu kandung) mendapat 1/3 bagian = 4/12e = Syahrizal bin Nontji (Saudara lakilaki) mendapat bagian ashabahadalah 5 bagian = 5/12.Menimbang, bahwa tentang objek angka (5.4) a quo, mengenai statusharta sebagai harta bersama oleh majelis tingkat pertama telahdipertimbangkan namun dalam amar putusan langsung ditetapkan sebagaiharta warisan, pada hal semestinya objek tersebut dibagi lebih dahulusebagai bagian harta bersama yakni % bagian untuk pewaris dan 1% bagianuntuk tergugat I/

Satu unit mobil Truk Pengangkut Gas LPG NomorPolisi DD XXXX XI senilai Rp.75.000.000, (Tujuh Puluh LimaJuta Rupiah);5.4. Saham Perusahaan senilai 125 atas nama H.

Bahwa oleh karena Harta Bersama (gonogini) sebagaimanatersebut pada posita Nomor 5.1, posita nomor 5.2, posita nomor 5.3,posita nomor 5.4 gugatan Penggugat tersebut diatas, intinya secarakeseluruhan sampai dengan sekarang ini masih dikuasai olehTergugat bersama Istri baru Tergugat, maka Tergugat atau Siapa sajayang mendapatkan hak dari Tergugat, dihukum untuk menyerahkanseparo (setengah) bagian dari harta bersama tersebut kepadaPenggugat;10.

Menyatakan menurut hukum barangbarang bergerak maupuntidak bergerak sebagaimana tersebut dalam posita Nomor 5.1, positanomor 5.2, posita nomor 5.3, posita nomor 5.4, adalah HartaBersama (gonogini) Penggugat dan Tergugat;7. Menetapkan seluruh harta bersama (Gonogini) dibagi kepadaPenggugat dan Tergugat secara adil menurut Undangundang yaitumasingmasing separuh/setengah bagian:;8.

=Bahwa sebagaimana Dalil Gugatan Penggugat pada dalilangka 5.4 mengenai dalil kepemilikan saham TERGUGAT(TERGUGAT) yang didalilkan sebagai harta bersama, bahwadalil tersebut jelas menyangkut kedudukan Tergugat selakupemegang saham dalam PT.

GUGATAN PENGUGAT KURANG PIHAK="Bahwa terkait dalil Pengugat poin 5.4, menyangkutkepemilikan saham Tergugat pada PT. LAJU LANCAR GAS,seharusnya Penggugat mengikutkan PT LAJU LANCAR GASsebagai suatu badan hukum yang sah ( Legal entity ) yangHal. 11 dari 30 hal. Putusan Nomor 3/Pdt.G/2019/PA.Mksmempunyai kedudukan persona standi in judicia ( berkuasamutlak ) untuk bertindak di depan Pengadilan dan paraPemegang saham yang lain selaku Tergugat.

Tergugat masih hidupbersama dengan Penggugat;Bahwa poin 5.2. huruf (a), tidak benar, Tergugat sudah tidak bermain judi lagisejak bulan Maret tahun 2015;Bahwa poin 5.2. huruf (b) tidak benar, Tergugat tetap memberikan nafkahkepada Penggugat sesuai dengan pendapatan dan kebutuhan rumahtangga;Bahwa poin 5.3. adalah benar, akan tetapi saat itu Tergugat cemburu kepadaPenggugat karena ada lakilaki lain yang menelpon Penggugat pada jam 1(satu) malam sehingga Tergugat membanting handphone Penggugat;Bahwa poin 5.4

menjadi tenaga honorer di Kantor Bupati, Tergugat sudahjarang memberikan nafkah kepada Penggugat dan anakanak; Bahwa jawaban Tergugat pada poin 5.3. tidak benar, Tergugat selalumencurigai Penggugat mempunyai hubungan dengan teman Penggugatyang berprofesi Satopam di salah satu bank, padahal Penggugat biasamenitipkan kiriman uang kepada teman Satpam itu, dan puncakpertengkaran itupun Penggugat diteloon oleh teman Penggugat bukan jam 1malam, tetapi masih jam 10 malam; Bahwa jawaban Tergugat pada poin 5.4

sejak bulan 3 (tiga) tahun 2010 disebabkan Tergugat seringbermain judi dan Tergugat juga kurang mencukupi kebutuhan Penggugatseharihari, sehingga sejak bulan Mei tahun 2016 Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal kurang lebih 6 (enam) bulan hingga sekarang ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah hadir di persidangan danmemberikan jawaban yang pada pokoknya membenarkan sebagian dalildalilgugatan Penggugat dan membantah dalil gugatan Penggugat pada poin 5.1.,5.2. huruf (a) dan (b), 5.3. dan poin 5.4

Tergugat adalah suami isteri yang masih terikat dalamsuatu perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, Penggugat juga telahmengajukan 2 (dua) saksi masingmasing bernama SAKSI PENGGUGAT danSAKSI Il PENGGUGAT;Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 R.Bg:;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama Penggugat mengenai dalilpoin 5.1., 5.2. huruf (a) dan (b), 5.3. dan poin 5.4

Pasal 1908 KUHPerdata, sehingga keterangan saksi tersebutmemiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 R.Bg,;Menimbang, bahwa keterangan saksi kedua Penggugat mengenai poin5.1., 5.2. huruf (b), 5.3. dan poin 5.4., adalah fakta yang didengar sendiri dandialami sendiri, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat