Ditemukan 54572 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : arinda adinda alaina aliasa alpine alinda alinsa ahinea alinem alinia alinka alinta alicea
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 16-12-2021 — Putus : 23-12-2021 — Upload : 23-12-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 2122/Pdt.G/2021/PA.Pbr
Tanggal 23 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 0
  • Menetapkan anak Penggugat dengan Tergugat yang bernama: Alinea Omira Syah bin Rudiastian Syah, perempuan, lahir tangal 21 Desember 2019 berada di bawah asuhan (hadhanah) Penggugat, dengan kewajiban bagi Penggugat untuk memberikan akses kepada Tergugat untuk bertemu dan mencurahkan kasih sayang kepada anaknya tersebut;
  • Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya perkara yang hingga saat ini dihitung sebesar Rp245.000,00 (Dua ratus
Pengadilan PN MAJALENGKA Perdata
Register : 08-03-2021 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 8/Pdt.P/2021/PN Mjl
Tanggal 23 Maret 2021 — Pemohon:
Heti Kusnandar
51 — 6

  • M E N E T A P K A N:

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
    2. Mengganti serta Memperbaiki penulisan pada Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon No.2812/Umum/2009 yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Majalengka tertanggal 14 April 2009, yaitu pada Alinea ke-1 (satu) baris ke-5 (lima) yang tertulis Heti Haryati, dan diganti menjadi Heti Kusnandar
Pengadilan PN Gedong Tataan Perdata
Register : 23-11-2022 — Putus : 07-12-2022 — Upload : 07-12-2022
Putusan PN Gedong Tataan Nomor 15/Pdt.G/2022/PN Gdt
Tanggal 7 Desember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
92 — 14

  • Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 271 Rv alinea Pertama dan peraturan perundang-undangan yang bersangkutan;

    MENETAPKAN :

    1. Mengabulkan Pencabutan Gugatan oleh Penggugat;
    2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar
Pengadilan PN MAJALENGKA Perdata
Register : 24-06-2016 — Putus : 13-07-2016 — Upload : 15-06-2020
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 27/Pdt.P/2016/PN Mjl
Tanggal 13 Juli 2016 — Pemohon:
AAN DARWATI
62 — 6

  • M E N E T A P K A N:

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
    2. Mengganti serta Memperbaiki penulisan pada Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon No: AL 631.0221072 yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Majalengka tertanggal 24Januari 2011, yaitu pada Alinea ke-1 (satu) baris ke-4 (empat) yang tertulis Reditha Az Zahra, dan diganti
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum Penipuan
Register : 11-08-2015 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 668/ Pid. B/2015/PN Dps
Tanggal 26 Oktober 2015 — SEAN DAVID CLIFFORD
41 — 9
  • .- Uang sejumlah Rp. 88.854.000,- (delapan puluh delapan juta delapan ratus lima puluh empat ribu rupiah )Dikembalikan kepada saksi Raquel Angela Alinea. - 5 lima lembar print out website www,bulan-purnama.com- 2 (dua) lembar Copy Bukti Transfer- 1 (satu) lembar copy Invoice- 2 (dua) lembar Testimony dari 26 (dua puluh enam) orang wisatawan WNA Swedia.Tetap terlampir dalam berkas perkara. 4. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- ( dua ribu rupiah ) ;
    BulanBaru dengan harga dan kualitas layanan yang unggul, hingga kemudian saksiRAQUEL ANGELA ALINEA tertarik untuk membawa tamunya yang berasaldari Swedia sebanyak 24 orang dan free tamu sebanyak 2 (dua) orang yaitusaksi RAQUEL ANGELA ALINEA bersama suami saksi yang bernamaHANS ANDERS ERIKSSON sehingga jumlah tamu keseluruhan sebanyak26 (dua puluh enam) orang untuk berwisata selama 7 (tujuh) hari 6 (enam)malam terhitung sejak tanggal 9 April 2015 sampai dengan tanggal 16 April2015 dengan route wisata
    semua rombongan oleh terdakwa tidak diantarmenuju KLM Bulan Purnama dan KLM Bulan Baru, namun diantar naik keatas KLM ILIKE, kemudian terdakwa meninggalkan saksi RAQUELANGELA ALINEA bersama rombongan diatas kapal tersebut tanpa adakejelasan lebih lanjut mengenai kapan kapal akan berangkat;Bahwa saksi RAQUEL ANGELA ALINEA bersama dengan saksi HANSANDERS ERIKSSON dan 24 (dua puluh empat) tamu dari Swedia tetap diamdiatas KLM ILIKE dengan makan dan minum milik KLM ILIKE tanpa adakepastian apapun dari
    dan stress karena tetap diam di atas KLM ILIKE,hingga selanjutnya untuk menghilangkan stress yang dialami oleh tamu, padasekira pukul 09.30 Wita, saksi HANS ANDERS ERIKSSON memerintahkannahkoda KLM ILIKE yang bernama saksi IBMAR SANY YUSUF untuk berangkatberlayar menuju Lembongan dan kembali ke Pelabuhan Sarangan pada tanggal 12April 2015 sekira pukul 06.00 Wita; Bahwa saksi RAQUEL ANGELA ALINEA baru mengetahui KLM ILIKE adalahmilik saksi MITA HARSINI setelah saksi RAQUEL ANGELA ALINEA tiba diPelabuhan
    dan untuk menjaga nama baik perusahaan, saksiRAQUEL ANGELA ALINEA akhirnya kembali mengeluarkan biaya sebesar USD14.000 (empat belas ribu dollar amerika) untuk membawa rombongan tamuberwisata menuju ke Labuhan Bajo NTT; Bahwa meskipun tour wisata tidak jadi berangkat sesuai dengan route yang telahdijanjikan, terdakwa hingga saat ini tetap tidak mengembalikan biaya yang telahdibayarkan oleh saksi RAQUEL ANGELA ALINEA,; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi RAQUEL ANGELA ALINEAmengalami kerugian
Pengadilan PN MAJALENGKA Perdata
Register : 21-12-2020 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 20-01-2021
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 45/Pdt.P/2020/PN Mjl
Tanggal 20 Januari 2021 — Pemohon:
DADAN RAMDAN
61 — 9

  • M E N E T A P K A N:

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
    2. Mengganti serta Memperbaiki penulisan pada Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon No. 3210-LU-13122019-0026 yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Majalengka tertanggal 13 Desember 2019, yaitu pada Alinea ke-1 (satu) baris ke-3 (tiga) yang tertulis HANIFA FITRIYA RAMDANI, dan diganti menjadi FITRIAH
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 24-11-2023 — Putus : 19-12-2023 — Upload : 28-12-2023
Putusan PN SIDOARJO Nomor 497/Pdt.P/2023/PN Sda
Tanggal 19 Desember 2023 — Pemohon:
RIBUT WIJOTO, S.S
45 — 29

  • M E N E T A P K A N:

    1. Mengabulkan permohonan Permohonan;
    2. Mengijinkan kepada Pemohon bertindak untuk diri sendiri dan mewakili anaknya yang masih dibawah umur yaitu :
    • KAFKA AHMAD SANJAYA, jenis kelamin Laki-laki, Lahir di Surabaya, tanggal 10 Juni 2007, sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 11411/2007, tertanggal 07 Agustus 2007;
    • ALINEA PURWAKANTHI FATIMAH, jenis kelamin Perempuan, Lahir di Surabaya, tanggal 03 Agustus
Pengadilan PN MAJALENGKA Perdata
Register : 28-01-2020 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 12-02-2020
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 5/Pdt.P/2020/PN Mjl
Tanggal 12 Februari 2020 — Pemohon:
Euis Suciati
16 — 2
  • AL.631.0334267 yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Majalengka tertanggal 26 September 2013, yaitu pada Alinea ke-1 (satu) baris ke-5 (lima) yang tertulis Anisasuci Rizkirahayu Putri Nababan, dan diganti menjadi Anisa Rizqyta Rahayu;
  • Memerintahkan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 06-09-2021 — Putus : 30-09-2021 — Upload : 30-09-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 351/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 30 September 2021 — Pembanding/Tergugat I : JULIA ASMARA Diwakili Oleh : Halomoan Panjaitan, SH
Pembanding/Tergugat II : SYAIFUL USDEK Diwakili Oleh : Halomoan Panjaitan, SH
Terbanding/Penggugat : ERWIN BARITA BARUS
Terbanding/Turut Tergugat II : NOTARIS JOHNNY AGAPE LUMBAN TOBING, SH
Terbanding/Turut Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN LABUHANBATU
Terbanding/Turut Tergugat IV : DAUD GERALDI SIAHAAN
61 — 44
  • NegeriRantau Prapat Nomor 92/Pdt.G/2020/PN Rap tanggal 8 Juni 2021, pertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama telah tepat dan benarmenurut hukum maka Majelis Hakim Tingkat Banding sependapatdanmenyetujuiserta mengambil alih pertimbangan-pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama menjadi pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Bandingdalam mengadili perkara aquo dalam Tingkat Banding;

    Menimbang, khusus mengenai pertimbangan Hakim Tingkat Pertama halaman 36 alinea

    , salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor 92/Pdt.G/2020/PN Raptanggal 8 Juni 2021, pertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamatelah tepat dan benar menurut hukum maka Majelis Hakim Tingkat Bandingsependapat dan menyetujui serta mengambil alih pertimbanganpertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama menjadi pertimbangan Majelis Hakim TingkatBanding dalam mengadili perkara aquo dalam Tingkat Banding;Menimbang, khusus mengenai pertimbangan Hakim Tingkat Pertamahalaman 36 alinea
Pengadilan PN MAJALENGKA Perdata
Register : 07-06-2018 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 07-08-2018
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 28/Pdt.P/2018/PN Mjl
Tanggal 28 Juni 2018 — Pemohon:
CICIH SUTARSIH
39 — 6

  • M E N E T A P K A N:

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
    2. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk Memperbaiki penulisan pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Majalengka tertanggal 25 Agustus 1989, yaitu pada Alinea ke-1 (satu) baris ke-1 (satu) yang tertulis 4 Desember 1974, dan diganti menjadi
      permohonan Pemohon, makadiketahui bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya mohon Penetapan untukpenggantian tanggal dan tahun lahir Pemohon pada Akta Kelahiran Pemohon(bukti P.2);Menimbang, bahwa terdapat pada Akta Kelahiran tanggal dan tahun lahirPemohon, yaitu:4 Desember 1974;Menimbang, bahwa penggantian tanggal dan lahir, Pemohon yaitu padaKutipan Akta Kelahiran Pemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Majalengka tertanggal 25 Agustus 1989 tersebut, yaituterdapat pada Alinea
      Memberikan ijin kepada Pemohon untuk Memperbaiki penulisan padaKutipan Akta Kelahiran Pemohon yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Majalengka tertanggal 25 Agustus 1989, yaitupada Alinea ke1 (Satu) baris ke1 (satu) yang tertulis "4 Desember 1974, dandiganti menjadi14 Desember 1975:3.
Pengadilan PA KOTO BARU Perdata Agama
Register : 07-03-2023 — Putus : 14-04-2023 — Upload : 14-04-2023
Putusan PA KOTO BARU Nomor 144/Pdt.G/2023/PA.KBr
Tanggal 14 April 2023 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 3
  • Mutah berupa uang sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

    4. Menetapkan 1 (satu) orang anak yang bernama Alinea Bahira binti Oshari Irahadi (lahir 23 Mei 2019) berada dibawah pengasuhan Termohon dengan memberikan akses kepada Pemohon untuk bertemu dengan anaknya;

    5. Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah 1 (satu) orang anak tersebut melalui Termohon sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) sampai anak tersebut dewasa atau mandiri dengan kenaikan 10% setiap

Pengadilan PN MAJALENGKA Perdata
Register : 14-05-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 09-01-2019
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 22/Pdt.P/2018/PN Mjl
Tanggal 30 Mei 2018 — Pemohon:
Anan Bahrul Khoir
50 — 4

  • M E N E T A P K A N:

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
    2. Mengganti serta Memperbaiki penulisan pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Majalengka tertanggal 16 Februari 2006, yaitu pada Alinea ke-1 (satu) baris ke-1 (satu)yang tertulis 14 Oktober 1993,
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-03-2012 — Upload : 12-10-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1797 K/Pdt/2011
Tanggal 29 Maret 2012 — TITIN SUMARNI vs PT. KOHAP INDONESIA, dk
48 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kewenangan/Kompetensi relatif lembaga Pengadilan :Terhadap EKSEPSI Termohon Kasasi dahulu Tergugat I/Terbanding l,dan Termohon Kasasi II dahulu Tergugat Il/Terbanding Il, dalam putusanMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung tentang kewenangan mengadilipada halaman 20 alinea 4 sampai dengan alinea 21 dan halaman 21alinea 1 sampai dengan alinea 16 dalam putusan perkara a quo yangterkait dengan Pasal 118 HIR, telah menolak eksepsi a quo, hal penolakaneksepsi tersebut sudah benar dan tepat, karena Majelis
    alinea 31 dan halaman23 alinea 1 sampai dengan alinea 4, pertimbangan Majelis Hakim JudexFacti, eksepsi tersebut sudah termasuk materi pokok perkara karenanyaharus ditolak dan pertimbangan a quo adalah sudah benar dan tepat ;Keberatan Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat terhadap pertimbanganhukum Majelis Hakim Judex Facti yang terkait dengan eksepsi Termohon Kasasi IIdahuluberikut:D.Tergugat Il/Terbanding Il tentang gugatan prematur adalah sebagaiPertimbangan Majelis Hakim Judex Facti yang terkait
    dengan eksepsiTermohon Kasasi II dahulu Tergugat Il/Terbanding Il tentang gugatanPemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding gugatan Penggugatprematur pada halaman 23 alinea 5 sampai dengan alinea 31, danHal. 11 dari 18 hal.
    No. 1797 K/Pdt/2011halaman 24 alinea 7 sampai dengan alinea 15, dan alinea 28 sampaidengan alinea 31, dan halaman 25 alinea 1 sampai dengan alinea 4adalah dengan alasan sebagai berikut:Pertimbangan Majelis Hakim Judex Facti* pada halaman 23 alinea 5sampai dengan alinea 31 yaitu dikutip ; karena dalil perouatan melawanhukum dalam gugatan Penggugat yang ditujukan pada Tergugat Il belumdapat dibuktikan sehubungan dengan adanya laporan Polisi yang diajukanoleh Penggugat pada Polda Metro Jaya dengan laporan
    Kohap Indonesia ;danPertimbangan Majelis Hakim Judex Facti halaman 24 alinea 7 sampaidengan alinea 31, halaman 25 alinea 1, dikutip halaman 24 alinea 711:pahwa berdasarkan doktrin dan kebutuhan dalam praktek peradilan, makaformulasi suatu gugatan harus mencantumkan identitas para pihak, dasardasar gugatan (fundamentum petendi/posita), dan petitum atau pokokpokok tuntutan ; dikutip halaman 24 alinea 12 sampai dengan alinea 15 :pahwa dasardasar gugatan mencakup dasar faktual dan dasar hubunganhukum
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Bea Masuk
Register : 14-04-2011 — Putus : 11-09-2012 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put. 40026.R/PP/M.IX/19/2013
Tanggal 11 September 2012 — Pemohon Banding dan Terbanding
207 — 38
  • 4, halaman 14 alinea 3, halaman 15 alinea 3, halaman 17alinea 2 s.d. 8, dan halaman 18 alinea 1 sebagai berikut:Tertulis : USDSeharusnya :SGDbahwa Pasal 66 ayat (1) huruf c UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang PengadilanPajak menyatakan: *Pemeriksaan dengan Acara Cepat dilakukan terhadap tidak dipenuhinyasalah satu ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 84 ayat (1) atau kesalahan tulisdan/atau kesalahan hitung, dalam Putusan Pengadilan Pajak;MengingatMemutuskanbahwa sesuai ketentuan Pasal
    66 ayat (1) huruf c UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002tersebut di atas, dilaksanakan sidang dengan acara cepat pada hari Selasa tanggal 05 Februari2013;Menimbang, bahwa setelah melakukan penelitian terhadap data/dokumen dalam berkas dipersidangan, Majelis berkesimpulan bahwa terdapat kesalahan dalam menuliskan mata uangpada Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.40026/PP/M.IX/19/2012 tanggal 11 September2012 halaman 13 alinea 4, halaman 14 alinea 3, halaman 15 alinea 3, halaman 17 alinea 2 s.d. 8,dan
    halaman 18 alinea sebagai berikut:Tertulis : USDSeharusnya :SGDMenimbang, bahwa berdasarkan Surat Kepala Kantor Pelayanan Utama Bea dan Cukai Tipe ATanjung Priok Nomor: S58/KPU.01/2013 tanggal 15 Januari 2013 perihal Kesalahan Tulispada Salinan Resmi Putusan Pengadilan Pajak a.n.
    PT XXX dan pemeriksaan Majelis dalampersidangan dengan Acara Cepat terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor:Put.40026/PP/M.IX/19/2012 tanggal 11 September 2012, Majelis memandang perlu untukmelakukan pembetulan atas kesalahan dalam menuliskan mata uang pada Putusan PengadilanPajak Nomor: Put.40026/PP/M.IX/19/2012 tanggal 11 September 2012 halaman 13 alinea 4,halaman 14 alinea 3, halaman 15 alinea 3, halaman 17 alinea 2 s.d 8, dan halaman 18 alinea 1,sebagai berikut:Tertulis : USDSeharusnya :SGDUndangUndang
    Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak dan UndangUndang Nomor10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor17 Tahun 2006;Membetulkan kesalahan dalam menuliskan mata uang pada Putusan Nomor:Put.40026/PP/M.IX/19/2012 tanggal 11 September 2012 halaman 13 alinea 4, halaman 14alinea 3, halaman 15 alinea 3, halaman 17 alinea 2 s.d. 8, dan halaman 18 alinea 1 atas namaPT.XXX, NPWP 02.436.523.1003.000, sebagai berikut:Tertulis : USDSeharusnya :SGDdan menyatakan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-12-2007 — Putus : 25-03-2009 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 408 / Pdt.G / 2007/ PN.Jkt.Pst.
Tanggal 25 Maret 2009 — RICHARD BRUCE NESS
391 — 184
  • NMR yakni Richard Bruce Ness,sebagaimana dapat dilihat pada halaman 2 alinea 9, halaman 5 alinea 9dan halaman 6 alinea 1 Pemberitaan Edisi 8 September 2004sebagaimana dikutip berikut ini :Halaman 2 alinea 9 Pemberitaan Edisi 8 September 2004 In an interview at Newmont's Jakarta headquarters on Aug. 27, thepresident of Newmont in Indonesia, Richard B.
    Jan Speets sebagaimana dapat dilihatpada hal 7 alinea 7 dan halaman 8 alinea 3 sebagaimana dikutip berikutini:Halaman 7 alinea 7 Pemberitaan Edisi 9 November 2004 Another study, which Newmont said exonerated the company, wasconducted under the auspices of the World Health Organization, withthe expertise of the Minamata Institute in Japan.
    Bahwa dalam Pemberitaan Edisi 22 Desember 2004 ini, Tergugat IIdan/atau Tergugat I mengutip Internal Memorandum Newmontsebagaimana dapat dilihat pada halaman 1 alinea 5, halaman 2 alinea 1,halaman 2 alinea 5, halaman 2 alinea 9 s.d. halaman 3 alinea 6, danhalaman 6 alinea 35 sebagaimana dikutip berikut ini :Halaman alinea 5 Pemberitaan Edisi 22 Desember 2004 But in a 2001 company memorandum, also seen by The Times,Lawrence T.
    Pada kedalaman demikian, logam beratdalam konsentrat limbah arsenik, bisa saja memasuki rantai makanan,kata dia.Halaman 2 alinea 7 s.d. Halaman 3 alinea 3 Pemberitaan Edisi 4Februari 2006 Ms.
    Narasumber : Deputi Menteri Koordinator Bidang Perekonomian,Mahendra Siregar.Bahwa sebelum Pemberitaan Edisi 17 Februari 2006 ini diterbitkanoleh Tergugat Il, Tergugat I telah terlebih dahulu mewawancaraiDeputi Menteri Koordinator Bidang Perekonomian yakni MahendraSiregar sebagaimana dapat dilihat pada halaman 1 alinea 6 s.d.Putusan No.408/Pdt.G/2007/PN .Jkt.Pst. 231(v)V2,halaman 2 alinea 1 dan halaman 3 alinea 6 sebagaimana dikutip berikutini:Halaman 1 alinea 6 s.d. halaman 2 alinea 1 Pemberitaan
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 28-09-2012 — Putus : 29-01-2013 — Upload : 18-02-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 106/PDT/2012/PT PBR
Tanggal 29 Januari 2013 — Pembanding/Penggugat : JOESNA BINTI DJURIT Diwakili Oleh : WENDY BACHTIAR, SH
Terbanding/Tergugat : ROSMAN DAHLI Diwakili Oleh : DEPRIANDA, SH.,MH.
Terbanding/Tergugat : WARMAN,SH Diwakili Oleh : DEPRIANDA, SH.,MH.
Turut Terbanding/Penggugat : EDIYANTO Diwakili Oleh : WENDY BACHTIAR, SH
Turut Terbanding/Penggugat : ERYANTO EDWARD Diwakili Oleh : WENDY BACHTIAR, SH
Turut Terbanding/Penggugat : YUNAEDI EDWARD Diwakili Oleh : WENDY BACHTIAR, SH
Turut Terbanding/Penggugat : IDA NUGRAHA EDWARD Diwakili Oleh : WENDY BACHTIAR, SH
50 — 38
  • Put No.106/Pdt/2012/PTRreBahwa keliru pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pekanbarudalam putusan perkara in casu pada halaman 55 alinea 2, alinea 3 danalinea 4 yang berkesimpulan atas tidak adanya satupun klausula yangmemberi ruang kepada Terbanding/Tergugat untuk mengambil sertifikatatas nama Pembanding/Para Penggugat sebelum Terbanding/Tergugatselesal memenuhi kewajiban membayar angsuran harga tanah ;Bahwa keliru dan tidak benar pertimbangan Majelis Hakim PengadilanNegeri Pekanbaru dalam
    Bahwa Tergugat Rekonpensi/Pembanding sependapat karena sudahtepat dan benar pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Pekanbarudalam perkara a quo pada halaman 66 alinea 3 dan alinea terakhir ;8.
    Bahwa tidak benar pertimbangan hukum Putusan Pengadilan NegeriPekanbaru dalam perkara a quo pada halaman 67 alinea 2 alinea 3 danalinea terakhir ;10.Bahwa keliru pertimbangan hukum Putusan Pengadilan NegeriPekanbaru dalam perkara a quo pada halaman 67 alinea terakhir sampaidengan halaman 73 alinea 1;Hal. 11 dari 15 hal.
    Put No.106/Pdt/2012/PTR11.Bahwa keliru) pertimbangan hukum putusan Pengadilan NegeriPekanbaru dalam perkara a quo pada halaman 67 alinea terakhir sampaidengan halaman 73 alinea 1 ;12.Bahwa keliru) pertimbangan hukum putusan Pengadilan NegeriPekanbaru dalam perkara a quo pada halan 67 alinea terakhir sampaidengan halaman 73 alinea 1 ;13.Bahwa tidak benar pertimbangan hukum putusan Pengadilan NegeriPekanbaru dalam perkara a quo pada halaman 74 alinea 2 yang manapembuktian tersebut baru dibuat dan dikeluarkan
    untuk waktu sekaranguntuk pembenaran atas perbuatan Terbanding pada waktu masalampau;14.Bahwa sudah tepat dan benar pertimbangan hukum Pengadilan NegeriPekanbaru dalam perkara a quo pada halaman 75 alinea 1 ;15.Bahwa sudah tepat dan benar pertimbangan hukum Pengadilan NegeriPekanbaru dalam perkara a quo pada halaman 75 alinea 2 dan alinea 3 ;16.Bahwa sudah tepat dan benar pertimbangan hukum Pengadilan NegeriPekanbaru dalam perkara a quo pada halaman 75 alinea 1 ;17.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 26-06-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 231 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 26 Juni 2012 — PT. MANDARA MEDIKA UTAMA (R.S. Pantai Indah Kapuk) vs KUSNO HARYANTO
68 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PST, pada pertimbangan hukumEksepsi halaman 32 alinea 1, 2 dan pada Pokok Perkara Halaman 37 alinea 5,halaman 41 alinea ke 2 ; 4; 5 dan halaman 42 alinea 1; 2 ;3 dst sbb:DALAM EKSEPSI:Pertimbangan Hukum pada halaman 32 alinea 1:Menimbang, "bahwa demikian pula dalam Posita Gugatannya Penggugat telahmenguraikan secara jelas mengenai fakta fakta hukum dan dasar dasarhukum yang dijadikan dasar gugatan perkara ini yaitu berkaitan denganperbuatan Penggugat dalam mempersiapkan darah yang dibutuhkan olehseorang
    harus menyatakan "PUTUS" hubungan kerja antara Penggugatdengan Tergugat terhitung sejak putusan ini diucapkan".Bahwa pertimbangan hukum pada halaman 41 alinea 2 terbukti Penggugatmelakukan kesalahan dan pelanggaran yang sangat serius terhadap tata tertibdan disiplin kerja dst dan dalam pertimbangan hukum pada halaman 41 alinea 4dengan dikaitkan Bukti T 29 dan dikaitan dengan pertimbangan hukum padahalaman 37 alinea 5 maka Bukti T 29 haruslah dipergunakan sebagai titik awalperhitungan kewajiban Tergugat
    5 adalah keliru, dimanapertimbangan pada halaman 41 alinea 5 tersebut seharusnya menjadi satukesatuan dengan pertimbangan hukum pada halaman 41 alinea 2 ; 4 ; dimanapada pertimbangan hukum halaman 41 alinea 2 ; 4, menyatakan bahwaPenggugat terbukti bersalah dan berdasarkan Bukti T 29 sebagaimana dalampertimbangan halaman 41 alinea 4 bahwa Penggugat telah sepakat di PHKpada tanggal 13 Januari 2011, maka pertimbangan hukum pada halaman 41alinea 5 menjadi keliru, berdasarkan pertimbangan halaman 41
    diterima.Bahwa dikarenakan pertimbangan Judex Facti Tingkat Pertama, pada halaman37 alinea 5 ; halaman 41 alinea 2 ; 4 ; 5 ; dan halaman 42 alinea 1 ; 3 yangmenyatakan bahwa Penggugat/Termohon Kasasi telah melakukan kesalahanberat dan Penggugat telah sepakat untuk di PHK pada tanggal 13 Januari 2011,maka Pertimbangan Judex Facti Tingkat Pertama telah keliru apabila JudexFacti Tingkat Pertama menetapkan kewajiban Tergugat/Pemohon Kasasimembayar uang kompensasi pemutusan hubungan kerja kepada Penggugatsebesar
    No. 231 K/Pdt.Sus/2012Tingkat Pertama pada halaman 37 alinea 5 dan halaman 41 alinea 5 adalahkeliru dan tidak dapat dijadikan dasar perhitungan pembayaran kompensasi,dikarenakan pertimbangan pada halaman 31 alinea 5 dan halaman 41 alinea5 telah keliru menyebabkan Pertimbangan Hukum Judex Factie TingkatPertama pada halaman 42 alinea 1 ; 3 menjadi keliru pula, dan seharusnyaJudex Facti Tingkat Pertama memberikan pertimbangan dalam perhitunganKompensasi PHK yang harus dibayar oleh Tergugat kepada Penggugatsebesar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 09-01-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2192 K/Pdt/2012
Tanggal 9 Januari 2014 — DORLINA SITUMORANG VS RIAHMAN SINAGA
31 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ke 1 danhalaman 6 alinea ke 1 yang menyebutkan:Halaman 5 alinea ke 1:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dari keluarga terdekat yaitukedua orang anak Pembanding semula Penggugat tersebut di atas, PengadilanTinggi berpendapat bawa keadaan rumah tangga Pembanding semula Penggugatdengan Terbanding semula Tergugat telah sering terjadi pertengkaran dankeributan, baik karena adanya perbedaan kasih sayang oleh Terbanding semulaTergugat terhadap anak tirinya dibanding dengan anak kandungnyasendiri
    ke 2 danhalaman 19 alinea ke 1, 2, 3 dan 4 yang menyebutkan sebagai berikut:Halaman 9 alinea ke 2 :Menimbang, bahwa Penggugat selain mengajukan surat bukti telah pulamengajukan 2 (dua) orang saksi yang didengar di bawah sumpah yangdiantaranya yaitu:Il Saksi Rotua Rauli Sinaga:e Bahwa setahu saksi belum pernah ada dari Pihak keluarga Penggugatmaupun dari Pihak keluarga Tergugat maupun dari pihak Gereja untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saksi dan saudarasaudara saksi pernah menyarankan
    1 danhalaman 20 alinea ke 6 yang menyebutkan sebagai berikut:Halaman 17 alinea ke 1:Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan mempunyai maksud dan tujuan agarsuami dan istri dapat membentuk keluarga yang kekal maka tindakan yangmengakibatkan putusnya suatu perkawinan, harus benarbenar dipertimbangkanuntuk mencegah tindakan kawin cerai berulang kali sehingga suami maupun istribenarbenar saling menghargai satu sama lain;Halaman 20 alinea ke 6:Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawaban dan dupliknya mengemukakanbahwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-11-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 631 PK/Pdt/2017
Tanggal 27 Nopember 2017 — ALI GUNAWAN TJHIN VS PT TIMAH (Persero) Tbk, DKK
158 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Judex Facti (pengadilan tingkat kasasi) pada alinea 25 sampaidengan alinea 37 pada halaman 21 dan alinea 1 sampai dengan alinea 7halaman 22 dalam putusannya, hanya mengutip/menyalin dari uraian tentangpertimbangan hukum dalam memori kasasi Pemohon Kasasi/semulaPembanding/semula Tergugat, Judex Facti tanpa dan atau tidakmempertimbangkan:Sebagaimana diatur dalam Pasal 30 Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan
    Tersebut pada alinea 22 halaman 2 dalam halaman Putusan Nomor810 K/Pdt/2016: menyebutkan Hak Guna Bangunan Nomor 39;. Tersebut pada poin 3 alinea 12: menyebutkan Hak Guna Bangunan36;d. Tersebut pada poin 5 alinea 34: menyebutkan Hak Guna Bangunan36;d.
    Bahwa Judex Facti (pengadilan tingkat kasasi) pada alinea 9 sampai denganHalaman 30 dari 41 hal. Put.
    Bahwa Judex Facti (pengadilan tingkat kasasi) pada alinea 30 sampaiHalaman 32 dari 41 hal. Put.
    Bahwa Judex Facti (pengadilan tingkat kasasi) pada alinea 2/7 sampaidengan alinea 36 pada halaman 25 dan pada alinea 1 sampai denganalinea 6 pada halaman 26 dalam putusannya, hanya mengutip/menyalintentang putusan dalam memori kasasi Pemohon Kasasi/semulaPembanding/semula Tergugat, Judex Facti tanpa dan atau tidakmempertimbangkan:a. Kesalahan penerapan hukum;b. Adanya pelanggaran hukum yang berlaku;c.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 21-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 426 K/PDT.SUS/2011
PT. BIPORIN AGUNG; RUMAMBI FAISAL
39 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • terakhirpada halaman 1718 dan alinea terakhir pada halaman 19 dalamputusannya tertanggal 10 Pebruari 2011 telah menyatakan PemutusanHubungan Kerja antara Penggugat dengan Tergugat adalah sah, bahwaitu artinya apa yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugatdibenarkan menuruthukum, bahwa dengan demikian apabila PHK telahHal. 10 dari 24 hal.
    No.426 K/PDT.SUS/201 1sebagaimana tesebut dalam putusannya pada alinea 6 halaman 16 yangberbunyi sebagai berikut :Alinea 6 halaman 16 pertimbangannya adalah : Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca gugatan Penggugat danjawaban Tergugat secara seksama dan teliti, bahwa yang menjadiperselisihan dalam perkara a quo adalah adanya larangan dari pihak Tergugatuntuk Penggugat tidak bisa masuk bekerja di perusahaan Tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap larangan tidak bisa masuk bekerja olehTergugat
    Pasal 158 Ayat 1 huruf g harus ditolak ;Adapun yang menjadi dasar dan alasanalasan keberatan dari Pemohon Kasasitersebut adalah sebagai berikut :+ Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Serang telah salah atau keliru dalam pertimbangan pada alinea 2halaman 17 tersebut di atas, karena pertimbangannya sangatkontradiktifdengan pertimbangan berikutnya yaitu pada alinea ke 5 dan alinea ke 6Hal. 14 dari 24 hal. Put.
    2 dan 6 halaman 18 yangberbunyi sebagai berikut :Alinea 2 halaman 18 pertimbangannya adalah :Menimbang bahwa oleh karena alasan Pemutusan Hubungan Kerjadidasarkan pada Pasal 161 Ayat 1 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003dan sebesarnya kompensasi uang pesangon dengan alasan pemutusanhubungan kerja Pasal 161 ayat 1 diatur dalam Pasal 161 ayat 3 UndangUndang No. 13 Tahun 2003, dimana berbunyi sebagai berikut, pekerja / buruhHal. 16 dari 24 hal.
    5 halaman 20 yangberbunyi sebagai berikut :Alinea 5 halaman 20 pertimbangannya adalah : Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas denganmelihat masa kerja Penggugat kurang lebih sepuluh tahun, dan putusnyahubungan kerja setelah hari raya tahun 2010 lewat, oleh karena itu MajelisHakim berpendapat berdasarkan Peraturan Menteri Tenaga Kerja RepublikIndonesia No.