Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Bahwa Tergugat menolak dalildalil Penggugat kecuali ada halhal yangdiakui secara tegas tentang kebenarannya;1.Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak mempunyai kompetensi (relativecompetentie) untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo;Bahwa, gugatan Penggugat pada dasarnya adalah tentang kepemilikansebidang tanah Sertifikat RGB Nomor 3180/Kapuk atas nama Tergugatyang diklaim oleh Penggugat merupakan bagian objek Wasiat dari Alm.Tan

PUTUSANNomor : 24/Pdt.G/2014/PN.SIMDEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata gugatan pada Peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara : nn n0 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnnnsTSJOE KA HONG, (Pr) dalam hal ini bertindak selaku ahliwaris/ Istri dari Alm.Tan Kei Seng, Kewarganegaraan Indonesia, Umur 60 tahun,Pekerjaan lbu rumah tangga, Alamat JI.

Boyolali diantaranya keturunan dari Alm.TAN TJOEN KIAT antara lain Ny. RETNO WARDANI / Penggugat termasuk orang tua yang bernama (TAN TEMOE NIO) merupakan kakekdari Ir. BOWO IMANTO/ Penggugat' Il dan AGUS NUGROHO/Penggugatil. 22202 202 20222 oooBahwa setelah seluruh warga Thiong Hoa di kumpulkan di KantorKabupaten Boyolali, kemudian oleh Pemerintah Kabupaten Boyolalidiungsikan ke Desa Paras Kec. Cepogo, Kab.

Bahwa sesuai dengan Pasal 1338 (1) KUH Perdata disebutkanSemua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiundangundang bagi mereka yang membuatnya ;Bahwa setelah daya upaya untuk mencari keberadaan ahli waris Alm.TAN SIEM KIAN termasuk ahli waris TEGUH ADIKARA (dalam hal iniTergugat I, Tergugat Il dan Tergugat III) tidak membuahkan hasil,maka tidak ada pilihan lain bagi Penggugat untuk menempuh upayahukum dengan mengajukan gugatan ke pengadilan agarmendapatkan kepastian hukum atas tanah dan

Bahwa berdasarkan bukti Surat Kuasa Menjual dari para ahli waris alm.TAN EN TJENG tersebut, maka perbuatan Terugat I dalam menjual tanahobjek gugatan a quo kepada Tergugat II, adalah bertindak bukan hanyauntuk dan atas nama serta kepentingan hukum Tergugat I sendiri, akantetapi secara hukum juga bertindak untuk dan atas nama serta kepentinganhukum para ahli waris dari alm.

Berdasarkan faktatersebut, maka dalil Penggugat dan Para Penggugat pada angka 6 (enam)haruslah ditolak ;Bahwa oleh karena jual beli yang telah dilakukan oleh Terugat I kepadaTergugat II sebagaimana yang telah dituangkan dalam Akta Jual BeliNo.20/174/VIN/GNS/1997 adalah sudah benar dan sah menurut hukum,maka penerbitan Sertifikat Hak Milik No.120/ GN Sindur a/n James T.A.Hartono (Terguat II) luas + 21.490 m2 atas tanah objek guagatan a quoyang didasarkan kepada Surat Kuasa Menjual dari para ahli waris alm.TAN

Hartono(Terguat IT) luas + 21.490 m2 atas tanah objek guagatan a quo oleh TergugatV yang didasarkan kepada Surat Kuasa Menjual dari para ahli waris alm.TAN EN TJENG serta Akta Jual Beli No.20/174/VIII/GNS/1997 tertanggal26 Agustsus 1997 adalah sah menurut hukum, oleh karena dalil Penggugatdan Para Penggugat pada angka 11 (sebelas) haruslah ditolak ;Bahwa berkaitan telah dilakukannya jual beli antara Tergugat I (yangbertindak untuk dan atas nama para ahli waris dari alm.

TASWIN als TANBUN ANG merupakan anak kandung/keturunan yang sah dari alm.TAN EN TJENG yang juga menjadi ahli waris yang sah ;e Bahwa dengan tidak disertakannya para ahli waris dari alm.

Tan BoeGie yang merupakan ORANG ASING/BERKEWARGANEGARAANASING (vide angka 5 tersebut diatas), padahal ORANG ASING (Alm.Tan Boe Gie) TIDAK BOLEH MEMILIKI HAK ATAS TANAH di wilayahNegara Republik Indonesia ;Pasal 1335 KUHPerdata, yang menyatakan sebagai berikut :Suatu persetujuan tanpa sebab, atau dibuat berdasarkan suatusebab yang palsu atau yang terlarang, tidaklah mempunyaikekuatan.Akta Pernyataan No.24 dibuat berdasarkan suatu sebab yangpalsu atau yang terlarang (tanah objek sengketa tidak dapatdimiliki

Kuasa Mutlak yang pada hakekatnya merupakan pemindahan hak atastanah adalah Kuasa Mutlak yang memberikan kewenangan kepadapenerima kuasa untuk menguasai dan menggunakan tanahnya sertamelakukan segala perbuatan hukum yang menurut hukum dapatdilakukan oleh pemegang haknya.Akta Pemberian Kuasa No.25 yang didalamnya memberikan haksepenuhnya dan tidak dapat dicabut kembali dari Tergugat kepada Alm.Tan Bo Gie, terkait tanah objek sengketa termasuk kategori Kuasa Mutlakyang telan DILARANG berdasarkan Yurisprudensi

Tan Boe Gie adalah ORANG ASINGsehingga TIDAK BOLEH memiliki hak atas tanah (hak milik) diINDONESIA ;Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka klaim Penggugat dalamgugatannya yang menyatakan tanah objek sengketa adalah milik Alm.Tan Boe Gie dan telah dihibahkan salah satunya kepada Penggugatadalah dalil yang TIDAK BENAR dan BERTENTANGAN dengan : Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia No.1425K/Pdt/1985tanggal 24 Juni 1991, yang menyatakan pada intinyasebagai berikut :Perbuatan hukum

Pertanahan Nasional selaku penyelenggara administrasipertanahan Nasional yang menerbitkan SHM 1435 atau justeru hendakmempermasalahkan pembagian hibah yang telah dijalankan dandilaksanakan serta dilakukan pembagian hibah oleh para penerima hibah;Bahwa selain itu PENGGUGAT juga telah mencampuradukan antaramateri permohonan dengan Gugatan sebagaimana dapat dilihat pada poin17 hingga 19 gugatan PENGGUGAT yang pada pokoknya mendalilkan agardiakui dan ditetapkan sebagai hak PENGUGAT atas tanah dari Alm.TAN

Thung Tang Nioyang dapat dibagi secara terbuka oleh para ahli warisnya.sehingga dengan demikian dapat PENGGUGAT Rekonvensi simpulkanPerbuatan Melawan Hukum/ onrechtmatige daad yang dilakukan TERGUGAT Rekonvensi adalah sebagai berikut:12.1.12.2.TERGUGAT Rekonvensi berupaya menguasai objek harta hibahatas harta bagian Hibah yang menjadi hak TAN PENG TJOANdengan cara seolaholah telah terjadi penyerahan hak dari Alm.TAN PENG TJOAN kepada TERGUGAT Rekonvensi melaluiCessie aquo yang tidak dapat dipertanggungjawabkan

No. 1769 K/Pdt/20143.Bahwa tidak benar objek sengketa merupakan harta peninggalan dari alm.Tan Ing Soen, dkk;Dengan alasan:Bahwa pada dalil gugatan Para Penggugat tidak menyebutkan dengansecara jelas, tegas dan terang dasar kepemilikan dari alm.

Kramat Kwitang / 39, RT.001 / RW.08,Jakarta Pusat, selaku Ahli Waris dari Alm.TAN KIN NIO alias ANNA MARIASULAMI;THE LOAN NIO, bertempat tinggal di JI.Kebon Jeruk XIV No. 32, RT.014 / RW.005,Kelurahan Maphar, Kecamatan TamanSari, Jakarta Barat, selaku Ahli Waris dariAlm. TAN KIN NIO alias ANNA MARIASULAMI;10.HERAWATY SUTEJA, bertempat tinggal11.di BTN Tanah Baru Blok A74, RT.01/RW.08, Kelurahan Tanahbaru, KecamatanBogor Utara, Kota Bogor, selaku AhliWaris dari Alm.

Bahwa mengenai keberadaan bukti P7 dan P8 yang dijadikansebagai dasar peralihan hak dari Tergugat I, dan dijadikan sebagaidasar Para Penggugat dalam mengajukan gugatan a quo adalahcacat hukum oleh karena akta tersebut hanya ditandatangani olehTergugat sedangkan pihak lainnya yaitu in casu ahli waris Alm.Tan Kwan Seng lainnya yaitu : 1. Werry Supartan; 2. JaminSupartan; 3. Hanafy Supartan; 4. Ernie Supartan; 5. SeptianaSupartan; 6. Anwar; 7. Rosyati; 8. Rustini; dan 9.

SUWANDI (selaku Direktur Utama PTPN II) dan TURUTTERBANDING (Pensiunan Pegawai PTPN Il), yang mana dalam hal iniTURUT TERBANDING diwakilkan oleh Ahli Waris (anak kandung Alm.TAN IDRIS) ;KASUS POSISI TURUT TERBANDING IIBahwa dr. Syahrul Ahyar adalah karyawan/pegawai tetap pada PT.Perkebunan Nusantara II (PTPN II), yang menempati bekas Rumah Dinasmilik PTPN atau Aktiva Tetap Nonproduktif milik PTPN Il, yang diperolehmelalui jualbeli, Ir. H.

Perbuatan tersebut tanpa adanya persetujuan atausetidak tidaknya surat pemberitahuan kepada Terbanding semula Penggugat.Bahwa alm.Tan Idris adalah mantan karyawan/pegawai tetap pada PTIPerkebunan Nusantara II yang menempati rumah dinas atau aktiva tetap nonproduktif milik PTPN II yang telah dijual berdasarkan akta perjanjian dihadapannotaris dan PPAT Hj.Khairunisa,SH, mengenai pelepasan hak tanah denganganti rugi nomor 43 tanggal 12 Januari 2005, Ir H.Suwandi (selaku DirekturUtama PTPN Il) dengan

Tan Tiong Gie, akan tetapi Pelawan tidak dapat membuktikan bahwadirinya merupakan ahli waris alm.Tan Tiong Gie;Bahwa lagi pula alasan kasasi telah dipertimbangkan dengan benar olehJudex Facti sehingga pengulangan hal ini bukan merupakan alasan kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Semarang dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi RICKY BUDHI HARTONO

Bank Mayapada Semarang yang harus ditanggung oleh terdakwa dananakanaknya sebagai ahli waris Tan Joe Kok Men;Menimbang, bahwa untuk meyelesaikan hutang dari Alm.Tan Joe KokMen tersebut PT.Bank Mayapada Semarang memberikan kesempatan kepadaterdakwa untuk menyelesaikan hutangnya dengan cara 2 pilihan/opsi:1. Diserahkan kepada PT.Bank Mayapada Semarang untuk di lelangdengan resiko terjadi penurunan harga jual lelang yang signifikan dari obyekjaminan tersebut;2.

Alm.TAN HAN TONG2. HARMEN (Tergugat Il)3. SUHADI Als ANIK (Tergugat )4. HASIM (Penggugat)b. 30o0rang anak Perempuan yang bernama:1.TAN SU TIEN2. Almh. TAN SUKENG3.TAN SU LANG2. Bahwa setelah Penggugat dan Para Tergugat dewasa kemudian samasama mempunyai usaha dan Penghasilan Penggugat dan Para Tergugatbersepakat secara kongsi atau bersamasama membeli 2 bidang tanahyang sepadan atau bersebelahan dalam kondisi kosong yang terletak diJI.Bukit Barisan (Sekarang) JI. Kol. Pol. M.

Alm.TAN HAN TONGb. HARMEN (Tergugat Il)c. SUHADI Als ANIK (Tergugat )d. HASIM (Penggugat)d. 3 orang anak Perempuan yang bernama:1.TAN SU TIEN2. Almh. TAN SUKENG3.TAN SU LANG8. Bahwa setelah Penggugat dan Para Tergugat dewasa kemudian samasamamempunyai usaha dan Penghasilan Penggugat dan Para Tergugatbersepakat secara kongsi atau bersamasama membeli 2 bidang tanah yangsepadan atau bersebelahan dalam kondisi kosong yang terletak di JI.BukitBarisan (Sekarang) JI. Kol. Pol.

Mangga BesarRaya No. 48 Tamansari Jakarta Barat adalah milik dari Alm.TAN JOE NIO disewakan oleh Dr. Oe Oen Djiang berdasarkanakta sewa menyewa tanggal 20 November 1950, No. 86 olehDr. Oe Oen Djiang disewakan lagi kepada Dr. Tan King Poo (Fotocopy terlampir ) ;Hal. 6 dari 37 Hal. Putusan Nomor : 40/G/2017/PTUNJKT Bahwa permasalahan timbul atas dasar surat keterangan Ny.Janda Ir. Tan Hong Jam selaku pemborong bangunan ataspesanan atau orderan dari Dr.

Dengan demikian, dapat disimpulkan bahwaPenggugat tidak dapat menentukan secara tegas dan jelas tentang bagiantanah dan bangunan milik almarhum suaminya (alm.Tan Hendra) yang berhakHalaman 29 dari 32 hal, Putusan Nomor 509/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr.diwarisinya. sedangkan dalam petitum gugatan seluruh tanah dan bangunanuntuk diserahkan kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut apabiladihubungkan dengan pertimbangkan diatas, maka terdapat adanya kerancuanTentang objek sengketa,

Ong Ging Hien alias Onggo Hartono dengan alm.Tan Kiem Lan alias Kastuti masingmasing telah dinyatakan sahsesuai dengan ketentuan Undangundang Nomor 1 tahun 1974tentang Perkawinan jo Undangundang Nomor 16 tahun 2019tentang Perubahan Atas Undangundang Nomor 1 tahun 1974tentang Perkawinan;.

Ong Ging Hien alias Onggo Hartono dengan alm.Tan Kiem Lan alias Kastuti bersamaan dengan perkawinanantara alm.

Ong Ging Hien alias Onggo Hartono dengan alm.Tan Kiem Lan alias Kastuti bersamaan dengan perkawinanantara alm. Ong Ging Hien alias Onggo Hartono dengan Djie MieHwa alias Djie Kiem Hwa alias Nur Hajati jelas bertentangandengan asas monogami yang tercantum dalam pasal 27 KUHPerdata yang menyatakan:Pada waktu yang sama, seorang lelaki hanya boleh terikat olehperkawinan dengan satu orang perempuan saja; seorangperempuan hanya dengan satu orang lelaki saja.

Bahwa sementara orang tua Penggugat Rekonvensi membuka usahakebun di Pulau Loleba Besar, Morotai, dimana tanpa seijin dansepengetahuan Tan Hong Sen bangunan rumah Milik Tan Hong Sen yangada di atas tanah objek sengketa di bongkar oleh Piter Theo Pallar alias TanPu The, kemudian membuka usaha bengkel sepeda di atasnya, maka padatanggal 26 September tahun 1990, (bukti terlampir) setelah meninggalnyaTan Hong Sen timbul kesepakatan antara Pulosari Tobaru/Isteri dari alm.Tan Hong Seng, Musin Tobaru dan

Tentang Penggugat Tidak Memiliki Legitima Persona Standi In Judicio DalamMemajukan Gugatan Tata Usaha Negara; Bahwa Penggugat adalah merupakan salah satu ahli waris dari Alm.Tan Hong Seng dari perkawinannya dengan Oei Soei Lian,dimana Oei Soei Lian in casu Ibu kandung Penggugat, telahbertindak untuk diri sendiri maupun selaku isteri mendiang Tan HongSeng, dan atas nama sekalian Ahli Waris Tan Hong Seng in casuPenggugat, yang menjadi pihak Pelawan dalam Perkara PerdataPerlawanan No. 60/Pdt.G/2004/

10,127 Ha maupun tanah Sertifikat Hak GunaBangunan No. 566/Tanjung Mulia m titis seluas 9.123 M2, sehinggadengan demikian Penggugat tidak mempunyai kualitas hak/kedudukanuntuk memproklamirkan diri selaku pemilik tanah seluas 10,127 Hain casu dan/atau. tidak mempunyai kepentingan hukum dalammemajukan gugatan Tata Usaha Negara ini;Cc.Tentang Penggugat Tidak Memiliki Legitima Persona Standi In Judicio DalamMemajukan Gugatan Tata Usaha Negara; Bahwa Penggugat adalah merupakan salah satu ahli waris dari Alm.TAN

Bahwa oleh karena itu Penggugat/Terbanding bukanlah ahliwaris dari alm.Tan Kai Nio dan tidak berhak atas warisan alm".Bahwa oleh karena Tergugat dan II merupakan ahli waris yangberhak secara hukum atas harta bergerak maupun tidak bergerakmilik alm.

PerwiraAdhitama Sejati mengajukan pendaftaran merek dengan nama IKSyang merupaka singkatan dari nama usaha warisan orang tua (Alm.Tan Siauw Hie) yaitu : Inni Kang Shen, adapun penggunaansingkatan IKS tersebut dilakukan hanya untuk segi kepraktisan agarkonsumen mudah mengingatnya karena apabila yang didaftarkanseluruh kata Inni Kang Shen tersebut tentu tidak praktis dankonsumen akan sulit menyebut dan mengingatnya;Bahwa dengan demikian proses terciptanya merek IKS daftar nomorIDM000005524 adalah murni