Eviyanti Adham;Manager Area Selatan II PD. Pasar Jaya

GandulRaya No.9, Gandul, Cinere, Depok 16512,berdasarkan Surat Kuasa Insidenti Nomor02/P.H/K/PTUNJKT/2011, tanggal 28 Maret 2011,untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MELAWANMANAGER AREA SELATAN II PD. PASAR JAYA ;Halaman 1 dari 60 halaman Putusan Nomor : 47/G/20 11/PTUNJKT.Berkedudukan di Jalan Raya Ragunan, Pasar MingguBlok DLt. Il, Jakarta Selatan12730, dengan inimemberi kuasa kepada : 1. DESMIHARDI, S.H.;2. ASRUL RIZAL, A,S.H. j reer rr eee eee3.

diDEFSIDANGANS~ ~ ~ ~~ mn www en nw i i iTENTANG DUDUK SENGKETAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatandengan surat gugatannya tertanggal 10 Maret 2011 yangtelah diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanTata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 10 Maret 2011 dibawahRegister Perkara Nomor : 47/G/2011/PTUNJKT, dan telahdiperbaiki dalam Pemeriksaan Persiapan tanggal 19 April 2011,telah mengemukakan alasan alasan sebagaiBEPiKUT f een ee te en ms oe meeOBJEK SENGKETAKeputusan Manager Area

PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA (Pesero) AREA MEDAN

EVIYANTI ADHAM vs MANAGER AREA SELATAN II PD. PASAR JAYA;

Bahwa Penggugat adalah Pemegang Hak Pemakaian Tempat Usaha/Berjualan di Pasar Cipete Selatan Area Selatan II PD.

Pasar Jaya;Karena itu, tidaklah aneh bila Manager Area Selatan II PD. PasarJaya membuat Keputusan Tata Usaha Negara a quo yangceroboh itu, yaitu Keputusan Tata Usaha Negara yang ilegal,irrasional, tidak profesional dan semenamena, serta melanggarKebenaran, Kejujuran, Keadilan, HAM dan AAUPB, danmelanggar Perda DKI Nomor 3 Tahun 2009;Tanggal 6 September 2010, Penggugat kirim surat kepada Dirut PD.Pasar Jaya, a.1. Penggugat kemukakan:1)2)Betapa cerobohnya Manager Area Selatan II PD.

Pasar Jaya;AlasanAlasan Gugatan1.Bahwa Penggugat adalah Pemegang Hak Pemakaian Tempat Usaha/Berjualan di Pasar Cipete Selatan Area Selatan II PD.

Eviyanti Adham;Kronologi sampai terbitnya Keputusan Manager Area Selatan II Nomor927/2010 tanggal 17 Desember 2010 tersebut, adalah sebagai berikut:a.

Tarigan memanggilPenggugat untuk menandatangani Surat Persetujuan PembongkaranPasar Cipete Selatan Area Selatan II tersebut dan persetujuandibangunnya Pasar Cipete Selatan Area Selatan II itu yang sama sekalibaru dengan biaya untuk kios Rp 11.000.000,00/M? yang sepenuhnyaakan menjadi tanggungan para pedagang kecil di pasar tersebut;Surat tersebut Penggugat tandatangani dengan catatan bahwa biayanyaterlampau mahal.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I: PT PLN (PERSERO) AREA MAKASSAR UTARA dan Pemohon Kasasi II: RONNY JOSEPH, tersebut;

PT PLN (PERSERO) AREA MAKASSAR UTARAlawanRONNY JOSEPH

PUTUSANNomor 431 K/Pdt/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:PT PLN (PERSERO) AREA MAKASSAR UTARA,berkedudukan di Jalan Ahmad Yani Nomor 27, Makassar, diwakilioleh Ahmad Mustagqir, Manajer PT PLN (Persero) Area MakassarUtara, dalam hal ini memberikuasa kepada Rosita Zulkarnaen,S.H., dan kawankawan, Para Staff PT PLN (Persero) WilayahSulawesi Selatan, Sulawesi Tenggara dan Sulawesi

Nomor 431 K/Pdt/2019Pemohon Kasasi : PT PLN (PERSERO) AREA MAKASSAR UTARA danPemohon Kasasi Il: RONNY JOSEPH, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari ParaPemohon Kasasi ditolak dan Para Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah,maka Para Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT PLN(PERSERO) AREA MAKASSAR UTARA dan Pemohon Kasasi II:RONNY JOSEPH, tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis tanggal 28 Maret 2019 oleh Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. H.

RUSLING SARAGIH, DKKMANAGER AREA PT. SUMATERA SYIVA LESTARI

;iraswasta,.... sayoneDalam perkara ini masinjgmasing diwakilioleh AHMAD MARWAN RANGKUTI, SHAdvokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum Marwan Rangkuti, SH &Rekan yang berkantor di Jalan PerintisKemerdekaan No.16B KotaPadangsidimpuan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggalPadangsidimpuan 15 Januari 2011 yangtelah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Padangsidimpuantanggal 1 Maret 2011, dalam registerNomor 31/2011/SK, yang semula disebutsebagai PENGGUGAT sekarangPEMBANDING ; MANAGER AREA

AREA SALES MANAGER PONTIANAK PT. UNILEVER, DKK

Sebelum Tergugat mengajukan eksepsi ini, terlebin dahulu disampaikanbahwa secara salah dan keliru Penggugat telah menggugat Area SalesManager Pontianak, yang seakanakan Area Sales Manager Pontianakmarupakan suatu badan hukum ;2.

Menurut hukum, hanya subyek hukum yang berhak menggugat dan digugatdi hadapan Pengadilan dan yang dapat bertindak di dalam dan di luarPengadilan, yaitu orang (natuurlijk persoon) dan badan hukum, sedangkanjabatan Area Sales Manager untuk wilayah Pontianak (Tergugat I) bukanlahsubyek hukum, dan oleh karena itu, menggugat dan mengikutsertakanjabatan Area Sales Manager untuk wilayah Pontianak selaku Tergugat dalam perkara a quo, menurut hukum, tidak dapat dibenarkan, karenajabatan Area Sales Manager

Sebelum Tergugat Il mengajukan eksepsi ini, terlebin dahulu disampaikanbahwa secara salah dan keliru Penggugat telah menggugat Area SalesManager Pontianak, yang seakanakan Area Sales Manager Pontianakmerupakan suatu badan hukum ;2.

Menurut hukum, hanya subyek hukum yang berhak menggugat dan digugatdi hadapan Pengadilan dan yang dapat bertindak di dalam dan di luarPengadilan, yaitu orang (natuurlijk persoon) dan badan hukum, sedangkanjabatan Area Sales Manager Pontianak (Tergugat ) bukanlah merupakansubyek hukum, dan oleh karena itu, menggugat dan mengikutsertakanjabatan Area Sales Manager untuk wilayah Pontianak selaku Tergugat dalam perkara a quo, menurut hukum, tidak dapat dibenarkan, karenajabatan Area Sales Manager untuk

Sebelum Tergugat Ill mengajukan eksepsi ini, terlebin dahulu disampaikanbahwa secara salah dan keliru Penggugat telah menggugat Area SalesManager Pontianak, yang seakanakan Area Sales Manager Pontianakmerupakan suatu badan hukum.2.

MUSLIKAH vs PT BANK SYARIAH MANDIRI KANTOR AREA SOLO, dkk

PLN (Pesero) AREA MEDAN (PENGGUGAT)- MUHAMMAD FAISAL RAMBEY (TERGUGAT)

PLN (Pesero) AREA MEDAN, beralamat di Jalan Listrik No. 9 Medan, yangdalam hal ini diwakili oleh Manager Area Medan RIZKI MOCAMAD,yang dalam hal ini memberikan Kuasa kepada : Dr. SUTIARNOTO,S.H.M.Hum., dan OKTOMAN SIMANJUNTAK, S.H.

Foto Copy Berita Acara Hasil Pemeriksaan Penertiban Pemakaian TenagaListrik (P2TL)Instalasi/Sambungan Listri 1 FASA No. 001459/MED/XII/P2TL/2016 pada hari Kamis tgl.3Maret 2016 PT.PLN (Persero) Area Medan di rumahDahan Dolah Rambe yang di saksikan oleh Sdr Hendra mengaku yangmenjaga rumah, diberi tanda P6;7.

Foto Copy Berita Acara Pengambilan Barang bukti Penertiban PemakaianTenaga Tenaga Listrik (P2TL)No.001459 pada hari Kamis tgl. 3 Maret 2016PT.PLN (Persero) Area Medan di rumah Dahan Dolah Rambe yang di saksikanoleh Sdr. Hendra mengaku yang menjaga rumah, diberi tanda T7;8. Foto Copy Data Barang Bukti yang diambil pada hari Kamis tgl. 3 Maret 2016PT.PLN (Persero)Area Medan di rumah Dahan Dolah Rambe yang di saksikanoleh Sdr. Hendra mengaku yang menjaga rumah, diberi tanda P8;9.

Foto Copy Berita Acara Penentuan Kasus dan Tagihan Susulan tgl .3 Maret2016 PT.PLN (Persero) Area Medan atas nama Dahan Dolah Rambe, diberitanda P9;10. Foto Copy PERATURAN MENTERI PERTAMBANGAN DAN ENERGI Nomor;01 P/40/M.PE/1990.TENTANG INSTALASI KETENAGA LISTRIKAN, diberitanda P10;11.Foto Copy PERATURAN MENTERI PERTAMBANGAN DAN ENERGI RI.Nomor ; 02 P/451/M.PE/1991. TENTANG .

PLN (Persero) Wilayah Il Sumatera Utara Area MedanRayom Medan Selatan No. 91/DIS.00.03/MED/2016 tertanggal 17 Maret 2016,diberi tanda T5;Foto Copy Surat Law Office Targetz No. 13/LT/TK/III/2016 tertanggal 30 Maret2016, diberi tanda T6;7. Foto Wayar Arus Listrik, diberi tanda T7;8. Foto Copy Bon/Kwitansi tanggal 31 Mei 2016, diberi tanda T8;9.

PLN (PERSERO) AREA PELAYANAN PELANGGAN SEMARANG;

./2012,tanggal 07 Agustus 2012;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT PLN (PERSERO) AREA PELAYANAN PELANGGANSEMARANG, beralamat di Jalan Pemuda Nomor 99,Brumbungan, Semarang;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.38253/PP/M.XV/25/2012, tanggal 21 Mei 2012, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP98/WPJ.10/2011 tanggal 19 Januari 2011, tentangkeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 4ayat (2) Masa JanuariDesember 2005 Nomor 00008/240/05/511/09 tanggal 23Oktober 2009, atas nama: PT PLN (Persero) Area

Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.38253/PP/M.XV/25/2012 tanggal 21 Mei 2012 yang menyatakan:=" Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding ternadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP98/WPJ.10/2011 tanggal 19 Januari2011, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Pasal 4 ayat (2) Masa JanuariDesember 2005 Nomor00008/240/05/511/09 tanggal 23 Oktober 2009, atas nama: PT PLN(Persero) Area Pelayanan Pelanggan Semarang, NPWP01.001.629.3511.001

WALMAN ARUAN,dk vs MANAGER AREA PUSAT I, PD. PASAR JAYA

PIMPINAN AREA MIKRO PT. BANK RAKYATINDONESIA (PERSERO) ; PIMPINAN SUB AREA MIKRO PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) PEMALANG ; vs. ARUM BUDIASIH ARIPAH BINTI DAAN

PUTUSANNO. 17 PK/TUN/2003DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa permohonan peninjauan kembali telah mengambil putusansebagai berikut dalam perkara :1.PIMPINAN AREA MIKRO PT. BANK RAKYATINDONESIA (PERSERO), berkedudukan di JalanWR. Supratman No. 6 Pekalongan ;PIMPINAN SUB AREA MIKRO PT. BANK RAKYATINDONESIA (PERSERO) PEMALANG, berkedudukandi Jalan Jenderal Sudirman No. 36 Pemalang, dalamhal ini memberikan kuasa kepada : 1.

jumlahpenyimpangan Rp. 14.000.000, di Ampel Gading dan Rp. 18.000.000, diSusukan ;Bahwa pada tanggal 20 Mei 1999 Penggugat diperiksa kembali danPenggugat telah mengakui semua penyimpangan financial telah diselesaikanoleh Penggugat, sehingga secara material baik pihak Bank maupun nasabahtidak ada yang dirugikan, hal ini juga telah diakui oleh Tergugat ;Bahwa pada tanggal 4 Juli 1999 Penggugat menerima SuratKeputusan No. 28VIIKC/MKR/06/1999 tanggal 1 Juli 1999, tentangPemberhentian untuk sementara waktu BRI Sub Area

No. 17 PK/TUN/2003Hormat kepada Penggugat dikeluarkan oleh Tegrugat I/Pemimpin Area MikroPekalongan dan bukan oleh Tergugat II ;Bahwa gugatan Penggugat tidak dapat dijatuhnkan kepada TergugatIl Karena bukan sebagai Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yangmempunyai kewenangan untuk mengeluarkan Surat Keputusan NOKEP :32VII/KC/MKR/07/99 tersebut ;Bahwa gugatan terhadap Tergugat Il jelas salah, dan sudahselayaknya gugatan Penggugat terhadap Tergugat II tersebut ditolak ;Bahwa terhadap gugatan tersebut

BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) dan 2.PIMPINAN SUB AREA MIKRO PT.

BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) dan 2.PIMPINAN SUB AREA MIKRO PT. BANK RAKYAT INDONESIA(PERSERO) PEMALANG tersebut ;Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayarbiaya perkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Hal. 10 dari 11 hal. Put. No. 17 PK/TUN/2003Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu tanggal 29 Nopember 2006 oleh Prof. DR. Paulus E.Lotulung, SH.

PLN (PERSERO) AREA PELAYANAN PELANGGAN SEMARANG ;

PLN (PERSERO) AREA PELAYANAN PELANGGAN,beralamat di JI.

MANAJER PT PLN (PERSERO) DISTRIBUSI AREASITUBONDO DK VS ABRORIK

KASMAINI LUBIS : KEPALA KANTOR URUSAN AGAMA KECAMATAN MEDAN AREA KOTA MEDAN

., MH2 ARMAN SAMARA, SHMasingmasing Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat,berkantor pada Kantor JAS & ASSOCIATES di Jalan BhayangkaraNo.443 Kelurahan Indrakasih, Kecamatan Medan Tembung, KotaMedan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 27 Juni 2014,selanjutnya disebutSCD AG Al ss sxsxssacnwansa.ca sxeansnsnwnnwnsaanmanwnamnas PENGGUGAT ;LAWANKEPALA KANTOR URUSAN AGAMA KECAMATAN MEDAN AREA KOTAMEDAN, berkedudukan di Jalan Rahmadsyah No. 2 Medan, dalamhal ini memberi Kuasa kepada ;Halaman

1 Put. 47/G/2014/PTUNMDN1 IWIN DAMANIK, SHI2 RATNA SATRIANI LP, SHMasingmasing kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanPegawai Negeri Sipil pada Kantor Urusan Agama KecamatanMedan Area, berkantor di Jalan Rahmadsyah No. 2 Medan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus No : Kk.02.15/21/HK.00/395/2014 tertanggal 18 Agustus 2014, selanjutnyadisebut sebagai ...............

menerangkan pernikahanatas nama Azwir dengan Suryani, bahwa Kutipan Akta Nikah Nomor 661/40/IH/1996 tanggal 11 Maret 1996 atas nama tersebut di atas tidak tercatat pada AktaNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Medan Area, Kota Medan.Bahwa pada bulan April 2007 setelah satu bulan Kasmaini Lubis meninggalkanrumah, Azwir membawa seorang wanita yang bernama Suryani yang diperkenalkankepada anakanaknya untuk membantu menjaga anakanak dari Kasmaini Lubisyang akhirnya menguasai sebidang tanah dengan seluas

Dan yangtersisa satusatunya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Medan Area adalahAkta Nikah yang diperuntukkan untuk Pengadilan Agama Medan.2 Oleh karena itu tergugat tidak mengetahui banyak hal tentang pokok perkara inidisebabkan tergugat baru bertugas di Kecamatan Medan Area sejak 27 Julitahun 2011.sedang objek perkara gugatan ini terjadi pada tanggal 11 Maret1996.113 Bahwa tergugat menolak pernyataan penggugat pada poin 12 halaman 5 yangmenyatakan semenamena menerbitkan objek gugatan dalam perkara

Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor 661/40/II/1996 atas nama Azwir dengan Suryaniyang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Medan Area,selanjutnya diberi tanda......... ee eeeeeeeeeeeeee Bukti P3 ;4. Foto Copy Surat Keterangan Nomor Kk.02.15.21/PW.01/305/2014 yang ditandatanganioleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Medan Area, selanjutnyaGiberi tanda........ eee ce cece ee Bukti P4 ;5.

Sitorus;Manager Area Selatan II PD. Pasar Jaya

Cinere, Depok16512, untuk selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT a5 sas cams 2 ses a snr 5 ane eames wane some snMELAWANMANAGER AREA SELATAN II PD. PASAR JAYA ;Berkedudukan di Jalan Raya Ragunan, Pasar MingguBlok DLt. Il, Jakarta Selatan12730, dengan inimemberi kuasa kepada : 1. DESMIHARDI, S.H.;Halaman 1 dari 62 halaman Putusan Nomor : 46/G/20 11/PTUNJKT.2.

bahwa Penggugat telah mengajukan gugatanHalaman 3 dari 62 halaman Putusan Nomor : 46/G/20 11/PTUNJKT.dengan surat gugatannya tertanggal 10 Maret 2011 yangtelah diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanTata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 10 Maret 2011 dibawahRegister Perkara Nomor : 46/G/2011/PTUNJKT, dan telahdiperbaiki dalam Pemeriksaan Persiapan tanggal 10 April 2011,telah mengemukakan alasan alasan sebagaiBEriIKUT f 20 = so = eae = ee we oe se oe ee eeOBJEK SENGKETAKeputusan Manager Area

Sitorus, hal mana merupakan suatu tindakanmelanggar hukum yaitu) melanggar peraturan perundangundangan yang berlaku, jin casu Pasal 5 Perda DKI No. 3tahun 2009 Tentang Pengelolaan Area Pasar.

Sitorus, yang beralamat di Jl.Gandul Raya 9, Cinere, Depok 16512(PONQQUGATL ) pm = tos wes pon see s mes ee wee ees en ssFinal, yakni' telah secara definitif menimbulkan = akibathukum berupa Keputusan Manager Area Selatan II Nomor928/2010 Tanggal 17 Desember 2010 Tentang Pembatalan HakPemakaian Tempat Usaha / Berjualan Nomor A.LOO BKS 008di: Pasar Cipete Selatan atas nama Satia M.Sitorus ; Menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukumperdata: Bahwa akibat hukum yang timbul dengan Keputusan

PLN (Persero) Area Palu, dkk

IX Pasal 59 Ayat (4), akan tetapi faktanya tidakdemikian yang terjadi pada diri Penggugat yang dipekerjakan olehTergugat Il, Ill dan Tergugat IV kepada pihak Tergugat (PT.PLNPersero Area Palu), telah dipekerjakan secara terus menerus denganstatus tetap sebagai pekerja kontrak.

PLN (Persero) Area Palu;Bahwa Penggugat terhitung sejak Desember 2012 dialihkan untukbekerja di PLTD Tambu dalam rangka persiapan operasi PLTD Tambu,dan tetap status sebagai karyawan Tergugat III (PT.

PLN Persero Area Palu), telah dipekerjakan secara terusmenerus dengan status tetap sebagai pekerja kontrak.

PLN (Persero) Area Palu kemudian padabulan Juni 2006 dialihnkan menjadi karyawan outsourcing di PT. Makmur PaluJaya dan sejak Desember 2012 dialinkan menjadi karyawan PT.

PLN(Persero) Area Palu khususnya pada PLTD Silaemerupakan pekerjaan yangbersifat tetap dan merupakan pekerjaan yang sifatnya terus menerus, tidakterputusputus, tidak dibatasi waktu dan merupakan bagian dari suatu prosesproduksi dalam satu perusahaan atau pekerjaan yang bukan musiman;Oleh karenanya dengan adanya penyerahan pekerjaan kepada PT. MakmurPalu Jaya oleh PT. PLN (Persero) Area Palu, maka hubungan kerja pekerja/buruh melekat pada perusahaan lain (PT. Makmur Palu Jaya dan PT.

Penggugat ABRORIKPara Tergugat PT PLN Persero Distrubusi Area Situbondo, dkk.

PLN (PERSERO) DISTRIBUSI AREA SITUBONDO,berkedudukan di Jalan Cempaka Nomor 35, KabupatenSitubondo, dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1.Wimby Sabrina, 2. Dyanita Lengganasari, 3. BelagarFathony, 4. Yuanito Yoga Pratama, 5. Makhfud Rasidi,Para Pegawai PT PLN (Persero) berdasarkan SuratKuasa Khusus tangga 4 April 2019, selanjutnya disebutsebagai Tergugat MKonvensi/ Penggugat Rekonvensi;2. DIREKTUR UTAMA PT.

PLN (Persero) Distribusi Area Situbondo dan Tergugat II sebagai pimpinanpusat PT. PLN (Persero) yang bertanggungjawab dalam menjalankanperseroan. Bahwa awal kedatangan petugas P2TL dari Kantor Tergugat memberitahu bahwa pelanggan : nama : NAIM P.

PLN (Persero) Distribusi Area Situbondountuk melakukan klarifikasi duduk persoalan sebenarnya dan membuktikanapakah benar adanya pelanggaran yang dilakukan oleh Penggugat , namuntidak ada hasil karena tidak ada petugas yang menerima dan pelayanan sudahtutup hanya diterima oleh SATPAM.

Sehingga dengandemikian, tidak diikutsertakannya pemilik bangunan sebagai pihak, tidak sertamerta membuat gugatan ini menjadi kurang pihak;Menimbang, bahwa Unit Distribusi Area Situbondo merupakan UnitOrganisasi yang posisinya satu tingkat di bawah Kantor Pusat Perusahaan ListrikNegara (PLN) yang melakukan kegiatan usaha PLN dan tunduk pada kebijakanyang sama dengan yang dikeluarkan oleh Direksi PLN;Menimbang, bahwa oleh karena selain perbuatan teknis Tergugatl, dalildalil gugatan ini juga terkait

KASMAINI LUBIS VS KEPALA KANTOR URUSAN AGAMA KECAMATAN MEDAN AREA KOTA MEDAN

:ccccceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees PENGGUGAT ;LAWANKEPALA KANTOR URUSAN AGAMA KECAMATAN MEDAN AREA KOTAMEDAN, berkedudukan di Jalan Rahmadsyah No. 2 Medan,dalam hal ini memberi Kuasa kepada ;Halaman 1 Put. 47/G/2014/PTUNMDN1. IWIN DAMANIK, SHI2.

RATNA SATRIANI LP, SHMasingmasing kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanPegawai Negeri Sipil pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Medan Area, berkantor di Jalan RahmadsyahNo. 2 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No :Kk.02.15/21/HK.00/395/2014 tertanggal 18 Agustus2014, selanjutnya disebut sebagai ...............

Bahwa pada tanggal 3 Maret 1996 Azwir menikah dengan Suryani, sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor 661/40/III/1996 tanggal 11 Maret 1996yang diterbitkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanMedan Area..

Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor 661/40/III/1996 atas nama Azwir denganSuryani yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanMedan Area, selanjutnya diberi tanda........... cc eeeeseeeeeees Bukti P3 ;ZFoto Copy Surat Keterangan Nomor kKk.02.15.21/PW.01/305/2014 yangditandatangani oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanMedan Area, selanjutnya diberi tanda.............ceeeeeeeeeeeees Bukti P4 ;o1.

ZUBAIR AHMAD HARAHAP memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat dan Tergugat II Intervensi dankenal dengan Tergugat ; Bahwa saksi adalah Mantan Kepala Kantor Urursan Agama KecamatanMedan Area ; Bahwa saksi menjabat sebagai Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanMedan Area sejak tahun 1993 sampai 1996 ; Bahwa saksi pernah menikahkan Azwir dengan Suryani dan pada bukti T2memang benar tandatangan saksi ; Bahwa pernikahan Azwir dan Suryani

Graha Celluler Pratama Area Bangka Belitung
3.PT. BERKAH TRIJAYA INDONESIA AREA BANGKA BELITING
Turut Tergugat:
PT. XL Axiata Tbk Area Bangka Belitung

Bahwa, Penggugat adalah Karyawan di Perusahaan Tergugat Ill (PT.BerkahTrijaya Indonesia Area Bangka Belitung) sejak bulan 01 Maret 2018 berdasarkanPengalihan dariTergugat II(PT. Graha Celluler Pratama Area Bangka Belitung);2. Bahwa, Penggugat bekerja pada perusahaan Tergugat Ill (PT.Berkah TrijayaIndonesia Area Bangka Belitung) dengan jabatan sebagai Admin Sales;3. Bahwa, awalnya Penggugat pertama kali bekerja sebagai Karyawan perusahaanTergugat (CV.

Graha Celluler Pratama Area Bangka Belitung) keTergugat Ill (PI.Berkah Trijaya Indonesia Area Bangka Belitung)sampaiPenggugat di PHK tanpa Surat tertulis oleh Tergugat Ill (PT.Berkah TrijayaIndonesia Area Bangka Belitung) pada tanggal 21 September 2018;Bahwa, Penggugat di terima bekerja di perusahaan Tergugat (CV.

Hengky Maradona selaku GM Area Bangka Belitung PT.BerkahTrijaya Indonesia mengetahui benar status dan posisi Penggugat sebagaiHalaman 5 dari 56 Putusan Nomor 6/Pdt.SusPHI/2019/PN Pgp.21.22.23.24.20.karyawan baik dari perusahaan Tergugat (CV. Sukma Modern Indah ) beralih keperusahaan Tergugat II (PT. Graha Celluler Pratama Area Bangka Belitung) danberalin ke perusahaan Tergugat Ill (PT.Berkah Trijaya Indonesia Area BangkaBelitung) , Karena Sdr.

Hengky Maradona selaku GM Area Bangka Belitung PT.

Area Bangka Belitung, yangsebelumnya PT. XL Axiata Tok. bekerja sama dengan CV. Sukma Modern Indah danberpindah juga ke PT.

BANK MANDIRI PERSERO Tbk Area Cilegon Merak-RRCR CilegonLUKMANUL HAKIM