Penggugat:
PT BPR ARTHAGUNA MANDIRI KANTOR CABANG CILEUNYI
Tergugat:
1.SUPRIATNA
2.RINA SUSILAWATI

BPR ARTHAGUNA MANDIRI
Tergugat:
1.AI SITI KOMALASARI
2.TONI PRIATNA

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan sah menurut hukum perubahan nama anak Pemohon yang semula bernama I Putu Satya Jaya Mardana sebagaimana tertulis pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor 5102-LU-23062014-0047 tertanggal 24 Juni 2014 menjadi I Putu Bayu Arthaguna;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan putusan permohonan ini kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Tabanan paling lambat

lahir diTabanan pada tanggal 22 Maret 2014; Bahwa pada tanggal 14 Oktober 2014 Istri pemohon yang bernama PutuNofyandari meninggal dunia karena sakit sebagai mana kutipan AktaKematian Nomor 5102KM071120170007, tanggal 07 November 2017; Bahwa pemohon menanyakan kepada orang pintar terkait nama anakpemohon dikatakan bahwa nama anak Pemohon yang bernama PutuSatya Jaya Mardana tidaklah cocok dan orang pintar tersebut jugamenyarankan agar nama anak Pemohon tersebut dirubah / diganti menjadi Putu Bayu Arthaguna

Menetapkan bahwa perubahan nama anak Pemohon yang semulabernama I Putu Satya Jaya Mardana sebagaimana tertulis pada KutipanAkta Kelahiran tanggal 22 Maret 2014, Nomor :5102LU23062014007menjadi Putu Bayu Arthaguna adalah sah menurut hukum;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan sehelaiturunan Penetapan ini kepada Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Tabanan, untuk dicatat dalam register yangdisediakan untuk itu;4.

tanggal 14 Oktober 2017 karena sakit; Bahwa nama Putu Satya Jaya Mardana diubah menjadi Putu BayuArthaguna; Bahwa pada waktu upacara kematian mendiang istri Pemohon di tempatorang pintar untuk meminta petunjuk, orang pintar tersebut mengatakanbahwa mendiang istri Pemohon tidak setuju dengan nama anak Pemohonkarena akan memberi dampak negatif terhadap kesehatan danperkembangan anak Pemohon untuk kedepannya, sehingga atas petunjukorang pintar tersebut, nama anak Pemohon agar diganti menjadi PutuBayu Arthaguna

Menyatakan sah menurut hukum perubahan nama anak Pemohonyang semula bernama Putu Satya Jaya Mardana sebagaimana tertulispada Kutipan Akta Kelahiran Nomor 5102LU230620140047 tertanggal24 Juni 2014 menjadi Putu Bayu Arthaguna;3.

Penggugat:
PT BPR Arthaguna Mandiri Kantor Cabang Purwakarta
Tergugat:
1.ASEP MUHTAR
2.HILDA ELFINA

Sagulung Kota Batam.Bahwa keterangan saksi pada BAP berkas perkara iniBahwa saksi dengan terdakwa adalah tetangga dimana rumah saksiberdempetan dengan terdakwa, saksi di Blok A No. 6 sedangkanterdakwa di Blok A No. 5Bahwa berawal pada hari Selasa tanggal 20 Februari 2018 sekira pukul08.30 Wib di rumah terdakwa di Perum Arthaguna Lestari Blok A No. 05Kec.

Sagulung Kota Batam, pada saat itu saksi sedang duduk di depanrumah saksi Di Perum Arthaguna Lestari Blok A No. 01 kemudian saksimendengar suara keributan lalu saksi keluar ke sumber suara tersebutdan melihat terdakwa sedang ribut dengan saksi Misdianto.

Sagulung Kota Batam.Bahwa keterangan terdakwa pada BAP berkas perkara iniBahwa terdakwa dengan saksi Misdiantoadalah tetangga dimana rumahsaksi Misdianto berdempetan dengan terdakwa, saksi Misdianto di Blok ANo. 6 sedangkan terdakwa di Blok A No. 5Bahwa berawal pada hari Selasa tanggal 20 Februari 2018 sekira pukul08.30 Wib di rumah terdakwa di Perum Arthaguna Lestari Blok A No. 05Kec.

Sagulung Kota Batam., Bahwaterdakwa melakukan penganiyaan dengan cara berawal pada hari Selasatanggal 20 Februari 2018 sekira pukul 08.30 Wib di rumah terdakwa diPerum Arthaguna Lestari Blok A No. 05 Kec.

Sagulung KotaBatam., Bahwa terdakwa melakukan penganiyaan dengan cara berawal padahari Selasa tanggal 20 Februari 2018 sekira pukul 08.30 Wib di rumah terdakwadi Perum Arthaguna Lestari Blok A No. 05 Kec.

Basirsetiap bulannya namun sejak bulan Oktober 2015 hari Senin tanggal23 Mei 2016 tanpa seijin dan sepengetahuan Pimpinan KSU ArthaGuna terdakwa tidak membayarkannya namun dengan sengajamemiliki uang sebesar Rp. 58.800.000, (lima puluh delapan jutadelapan ratus ribu rupiah) untuk digunakan memenuhi kebutuhanpribadi terdakwa, terdakwa tanpa seijin dan sepengetahuan PimpinanKSU Artha Guna dengan sengaja memiliki uang modal sebesarRp.25.699.000, (dua puluh lima juta enam ratus sembilan puluhsembilan

hanya janjijanjidan setelah menunggu kurang lebih 2 (dua) tahun akhirnya saksimelaporkan Terdakwa;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, KSU Artha Guna mengalamikerugian sebesar Rp.150.638.000, (Seratus lima puluh juta enamratus tiga puluh delapan ribu rupiah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan benar;1. .Saksi Zainal Arifin, SH dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah masalahTerdakwa yang diduga telah menggunakan uang milik KSU ArthaGuna

sejak kapan Terdakwa telahmenggunakan uang modal milik KSU Artha Guna tanpa seijinpimpinan KSU Artha Guna;Bahwa setelah mengetahui Terdakwa telah menggunakan uangmodal milik KSU Artha Guna tanpa seijin pimpinan, pimpinan KSUArtha Guna unit Balung kemudian melakukan croscek kepadaTerdakwa dan Terdakwa mengakui perbuatannya, kemudianpimpinan KSU Artha Guna unit Balung kepada pimpinan KSUArtha Guna pusat, kKemudian pimpinan KSU Artha Guna pusat dankoordinator langsung melakukan audit internal di KSU ArthaGuna

Sunardi dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi adalah nasabah KSU Artha Guna dengan nomoranggota 261 sejak tanggal 24 Februari 2016 dengan pinjamandana sebesar Rp.5.000.000, dengan jaminan BPKB;Bahwa saksi telah melakukan pembayaran angsuran bungakepada KSU Artha Guna senilai Rp.300.000, pada tanggal 23Mei 2016 dan saksi mempunyai kuitansi warna putih sebagai buktipembayaran yang didapatkan saksi dari kasir;Bahwa jenis kredit yang saksi ajukan dan disetujui oleh KSU ArthaGuna

pengeluaran danpemasukan uang modal KSU Artha Guna kedalam buku kasir danmemegang kunci brangkas tempat penyimpanan uang modal danBPKB Jaminan;Bahwa selama Terdakwa bekerja di KSU Artha Guna, Terdakwamendapatkan gaji sebesar Rp.1.100.000 dan setiap tahun adakenaikan dan gaji tersebut dibayarkan setiap akhir tahun;Bahwa KSU Artha Guna tempat Terdakwa bekerja adalah koperasiserba usaha yang bergerak dibidang pinjaman uang dengan tenorbulanan;Bahwa Terdakwa pernah meminjamkan uang modal milik KSU ArthaGuna

BPR Balung ArthaGuna terhadap para nasabah atau 11 (sebelas) debitur yang mengajukan permohonankredit tersebut, ternyata 11 (sebelas) debitur tersebut merupakan nasabah fiktif yangdiajukan terdakwa guna memperoleh dana pinjaman atau dengan kata lain paranasabah tersebut tidak ada yang mengajukan permohonan kredit.

BPR Balung ArthaGuna terhadap para nasabah atau 11 (sebelas) debitur yang mengajukan permohonankredit tersebut, ternyata 11 (sebelas) debitur tersebut merupakan nasabah fiktif yangdiajukan terdakwa guna memperoleh dana pinjaman atau dengan kata lain paranasabah tersebut tidak ada yang mengajukan permohonan kredit. Dan daripengecekan oleh pihak kantor pusat PT.

BPR Balung ArthaGuna setelah saksi diberitahu oleh Komisaris yaitu saksi SU?

BPR Bank Balung ArthaGuna, yang tidak sesuai dengan ketentuan Perbankan dan SOP PT.

ArthaGuna Werdhi.Surat Nomor: 56/KSU.AGW/GC/X1I/2016, perihalPeringatan Pembayaran dan Panggilan (pertama),tertanggal 12 Nopember 2016, ditandatangani olehpengawas dan Ketua KSU.

ArthaGuna Werdhi.Surat Nomor: 17/KSU.AGW/GC/III/2017, perihalPeringatan Pembayaran dan Panggilan (pertama),tertanggal 18 Maret 2017, ditandatangani oleh pengawasdan Ketua KSU. Artha Guna Werdhi.Surat Nomor: 33/KSU.AGW/GC/VI/2017, perihalPeringatan Pembayaran dan Panggilan Il (kedua),tertanggal 19 Juni 2017, ditandatangani oleh pengawasdan Ketua KSU.

ArthaGuna Werdhi.Surat Nomor: 23/KSU.AGW/GC/IV/2018, perihalPemberitahuan, tertanggal 25 April 2018, ditandatanganioleh pengawas dan Ketua KSU. Artha Guna Werdhi.Surat Nomor: 74/KSU.AGW/GC/XII/18, perihalPemberitahuan, tertanggal 7 Desember 2018,ditandatangani oleh pengawas dan Ketua KSU.

ArthaGuna Werdhi, dan ikut berperan dalam pendirian koperasi banjar GelogorCarik tersebut;Bahwa saksi menyatakan bahwa mengetahui hutang PARA TERGUGAT diKSU. Artha Guna Werdhi dari Rapat Anggota Tahunan (RAT) dan Rapatkhusus;Bahwa saksi menyatakan bahwa dalam rapat disampaikan tentang kreditmacet yang dialami oleh PARA TERGUGAT dan 33 (tiga puluh tiga)nasabah KSU.

ArthaGuna Werdhi; Bahwa saksi menyatakan bahwa hutang PARA TERGUGAT dalam PraRAT maupun dalam Rapat Anggota Tahunan (RAT) dan Rapat khusustahun 2018 kurang lebih sebesar Rp. 7.000.000.000 (tujuh miliar rupiah); Bahwa saksi menyatakan tidak mengetahui ada upaya angsuran yangdilakukan oleh PARA TERGUGAT terhadap hutangnya di KSU.

BPR Balung ArthaGuna tersebut berdasarkan Rapat Umum Pemegang Saham sejak tanggal25 Juli 2007 sampai dengan tanggal 11 April 2012 ; Bahwa Terdakwa Bambang Sugeng Hariadi, S.E. selaku Direktur Utama PT.BPR Balung Artha Guna Jember mempunyai tugas dan tanggung jawabadalah :e Bertanggung jawab atas operasional PT.

BPR Balung ArthaGuna tersebut berdasarkan Rapat Umum Pemegang Saham sejak tanggal25 Juli 2007 sampai dengan tanggal 11 April 2012 ;Bahwa Terdakwa Bambang Sugeng Hariadi, S.E. selaku Direktur Utama PT.BPR Balung Artha Guna Jember mempunyai tugas dan tanggung jawabadalah :e Bertanggung jawab atas operasional PT.

BPR Balung ArthaGuna, tanggal 30 Desember 2011 ;Barang bukti yang disita dari berkas perkara Bambang Sugeng Hariadi, S.E.meliputi :e 1 (satu) lembar surat dari NI N. 9/36/DPBPR/IDABPR/Jr/Rahasia, tanggal14 September 2007 ;1 (satu) bendel akta pernyataan Keputusan Rapat Umum Luar Biasapara pemegang saham PT.

BPR Balung ArthaGuna, tanggal 30 Desember 2011 ;Barang bukti yang disita dari berkas perkara Bambang Sugeng Hariadi, S.E.meliputi :1 (satu) lembar surat dari NI N. 9/386/DPBPR/IDABPR/Jr/Rahasia, tanggal14 September 2007 ;1 (satu) bendel akta pernyataan Keputusan Rapat Umum Luar Biasapara pemegang saham PT.

Nomor 1622 K/Pdt/2019 30PT NoahArkindoRp6.072.000,00Rp/2.864.000,00Rp8.597.952,00 31PT NoahArkindoRp7.000.000,00Rp84.000.000,00Rp9.912.000,00 32PT ProdiaWidyahusadaRp6.447.560,00Rp77.370.720,00Rp9.129.744 ,96 33PT AsuransiMulti ArthaGuna, TbkRp20.655.407,00Rp247.864.884,00Rp29.248.056,31 34PT AsuransiMulti ArthaGuna, Tbk(kontrak B)Rp1.641.050,00Rp19.692.600,00Rp2.323.726,80 35PT YakultIndonesiaPersadaRp16.527.000,00Rp198.324.000,00Rp23.402.232,00 36Sun CityInternationalRestaurantRp50.432.950,00Rp605.195.400,00Rp71.413.057,20

Waktu ke Artha Guna Jenggawah sayatidak membawa BPKB dan hanya tinggal disuruh tanda tangan perjanjianpinjaman, untuk dua karyawan Artha Guna yang ke rumah pada waktupenandatanganan perjanjian tidak hadir dan hanya diwakilkan satukaryawan;Bahwa saya ulangi lagi bahwa pada waktu perjanjian pinjaman di ArthaGuna Jenggawah saya tidak membawa BPKB dan tidak tahu dimanaBPKBnya;Benar, bahwa waktu itu memang waktu untuk ganti plat nomor 5 tahun danmemang betul di balik nama Nirmala Andhika dengan jaminan

Sertifikatrumah, itupun setelahn BPKBnya saya kembalikan, tetapi sertifikat rumahpengembaliannya dipersulit;Bahwa untuk pembayaran bunga saja saya tidak tahu, yang tahu bapakRahmatullah dengan Artha Guna, karena sejak perjanjian pinjaman sayatidak pernah menerima keterangan tentang angsuran berapa dari ArthaGuna juga tidak pernah dipanggil untuk pencairan uangnya sampai detik ini;Bahwa benar beliau meninggal pada bulan Juli 2014 dan meninggalkan 2orang anak;10.Bahwa saya poin nomor 5 saya sudah

terhormat untuk menelaahkronologis yang sebenarbenarnya yang sudah saya tulis diatas untukmendapatkan penyelesaian yang seadiladilnya karena saya disini selakukorban (nulung kepentung);14.Bahwa untuk BPKB sudah di Artha Guna, sedangkan mobil Jip Jimny juga diArtha Guna beserta STNKnya, sedangkan mobil Chevrolet merk Zhaviramemang ada di saya tetapi tidak ada niatan sedikitpun untuk mengalihkan keorang lain sebelum masalah ini selesai;15.Bahwa saya merasa keberatan masalah biayabiaya yang diajukan ARTHAGUNA

ARTHAGUNA WERDHI mengajukan gugatan wanprestasi ke Pengadilan NegeriDenpasar pada tanggal 10 Juni 2019 dalam register perkara No.563/Pdt.G.2019/PN. Dps ;. Bahwa perkara gugatan dari Terlawan di Pengadilan Negeri Denpasardalam register perkara No. 563/Pdt.G.2019/PN. Dps sudah diputus padatanggal 19 Maret2020 ;.

ARTHAGUNA WERDHI secara tunai sesuai dengan kesepakatan dari pihak ParaPelawan dengan Terlawan selaku ketua KSU. ARTHA GUNA WERDHImelalui Kuasa Hukumnya ;13.Bahwa Pelawan III akan melakukan pelunasan atas tunggakan kredit dariPelawan dengan usaha semaksimal mungkin agar penyelesaiannya bisadiselesaikan dengan baik tanpa menimbulkan masalah hukum lainnya ;14.

BPR Balung Artha Guna pada bulanPebruari 2010 diangkat oleh Bank Indonesia;Bahwa saksi tahu Terdakwa telah melakukan kredit fiktif di BPR Balung ArthaGuna;Bahwa tugas Terdakwa sebagai AO (Account Officer) yaitu bertugas mencarinasabah, menagih, merekomendasi nasabah yang mengajukan kredit untukditeruskan ke Direksi hasil analisanya;Bahwa saksi tahu ada Bailout an.

BPR Balung ArthaGuna;48Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang salingbersesuaian satu dengan yang lainnya saksi membenarkan bahwa Terdakwaadalah Pegawai PT. BPR Balung Artha Guna dengan jabatan Direktur Utama.Kedudukan hukum Terdakwa sebagai Direktur Utama PT.

BPR Balung ArthaGuna berdasarkan rapat umum pemegang saham sejak tanggal 25 Juli 2007;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsurUnsur Anggota Dewan Komisaris, Direksi atau Pegawai Bank telahterpenuhi;Ad.2.

BPR Balung ArthaGuna sebesar Rp. 106.950.000, (Seratus enam juta sembilan ratus lima puluhribu rupiah) dan yang diakui oleh Direktur Utama Terdakwa BAMBANGSUGENG HARIADI, SE sebanyak 5 (Lima) nasabah sebesar Rp. 40.450.000.(Empat puluh juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) dan supaya kredit fiktifyang analisa kreditnya dilakukan oleh LASDIONO sendiri tanpasepengetahuan Direktur Utama yang jumlahnya sebesar Rp. 66.500.000,(Enam puluh enam juta lima ratus ribu rupiah).

BPR Balung ArthaGuna pada hari itu juga dimasukkan kembali ke dalam kas PT. BPR Balung ArthaGuna yang bertujuan untuk menjaga Non Performing Loan (NPL) pada PT. BPRBalung Artha Guna, perintah Terdakwa kepada LASDIONO tersebut setidaktidaknya telah membuat dan menyebabkan adanya pencatatan palsu dalamdakwaan berupa perjanjian kredit fiktif dan mengakibatkan pencatatanpembukuan maupun dalam proses laporan transaksi pada suatu bank dalam halini di bank PT.

Dhamayanti Hermawan,setelah itu) Terdakwa menjemput saksi 1 dan saksi 2kemudian bersamasama pergi menuju ke KSP ArthaGuna Mandiri untuk mengajukan permohonan' pinjam34uang sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah).11.

Dhamayanti Hermawan,setelah itu) Terdakwa menjemput saksi 1 dan saksi 2kemudian bersamasama pergi menuju ke KSP ArthaGuna Mandiri untuk mengajukan permohonan' pinjamuang sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta58rupiah).12.

Dhamayanti Hermawan,setelah itu) Terdakwa menjemput saksi 1 dan saksi 2kemudian bersamasama pergi menuju ke KSP ArthaGuna Mandiri untuk mengajukan permohonan pinjamuang sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta150rupiah).

Nurhamzah,foto copy KK No.115001/05/02185, Terdakwamengajukan permohonan pinjam uang ke KSP ArthaGuna Mandiri sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah) dan disetujui, setelah dipotong biayaadministrasi Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratusribu) rupiah), diberikan kepada Sdr WH Nurhamzah(Sdr Hartoyo) sebagai pemohon Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) diberikan kepada Sdr.

Dhamayanti Hermawan,setelah itu) Terdakwa menjemput saksi 1 dan saksi 2kemudian bersamasama pergi menuju ke KSP ArthaGuna Mandiri untuk mengajukan permohonan pinjamuang sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah).

Bank Perkreditan Rakyat Surya ArthaGuna Mandiri, sebagai Penggugatdanlrwan Noerkhandiyono,Sebagai Tergugat l,Nyonya Sri Utami, Sebagai Tergugat Il, danilsmani, Sebagai Tergugat Ill, tersebutdi atas untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut di atas; Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesarRp321.000,00(Tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah) masingmasing separuhnya.Demikanlah diputuskan pada hari Rabu tanggal 30 September 2015 olehDwiyanto,S.H.

Nomor 1985 K/Pdt/2018Penggugat in casu PT Bahtera Arthaguna Parama tidak ditarik sebagai pihakdalam perkara a quo maka gugatan menjadi kurang pihak dan dinyatakantidak dapat diterima;Bahwa lagi pula alasanalasan tersebut mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal manatidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karenapemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan adanyakelalaian dalam memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan

Asuransi Multi ArthaGuna,Tbk. Perwakilan Yogyakarta, selanjutnya pengajuan klaim tersebut olehPimpinan PT. Asuransi Multi Artha Guna,Tok Perwakilan Yogyakarta dikirim keterdakwa JAP LIE TJENG ( ALIZABETH JAP LIE TJENG ) selaku GeneralManager PT.

Asuransi Multi ArthaGuna Tbk. sejak tanggal 29 Oktober 2012, dan obyek yang diasuransikanberupa 1 (satu) unit mobil merk Honda All New CRV/2.0M/T IVTEC tahunpembuatan 2012 warna alabaster silver methalik No.Pol. AB1432 CNatas nama Zaenudin Tauchid.Bahwa benar tertanggung Pak Zaenudin Tauchid pernah mengajukanklaim tertulis ke PT. Asuransi Multi Artha Guna Tbk atas kehilangankendaraannya yang telah diasurasikan di PT.

Asuransi Multi ArthaGuna Tbk. sudah membayar klaim asuransi yang diajukan oleh ZaenudinTauchid melalu Bank Panin Caban Yogyakarta.Atas keterangan saksi terdakwa menyatakan ada yang benar dan ada yangsalah.Menimbang telah pula didengar keterangan ahli dibawah sumpahmemberikan keterangan pada pokoknya:Keterangan Ahli JOHANES WIDUANTORO, SH.

Multi ArthaGuna Usaha Nomor 328 tanggal 24 Nopember 2011, TERGUGAT Itelah diangkat sebagai Direksi. TERGUGAT Il dalam penandatangananPurchase Order No. PO315/MAGUMGS/II/12 tertanggal 15 Maret2012, ("Purchase Order") adalah bertindak dalam posisi selaku Direkturpada TERGUGAT , sehingga TERGUGAT Il tidak bertindak atas namapribadi.3.

Bukti T 2Purchase Order No.PO315/MAGUMGSIII/12tertanggal 15 Maret 2012 (Foto copy dari copy) ;Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT.Multi ArthaGuna Usaha Nomor 328 tanggal 24 Nopember 2011yang dibuat dihadapan Humberg Lie, SH.SE., MKN.,Hal.19 dari 33 hal Putusan No.489/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.3. Bukti T34. Bukti T45. Bukti T 5.Noteris di Jakarta Utara, yang telah mendapatpengesahan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusiaberdasarkan Keputusan Menteri Hukum dan HakAsasi Manusia No. AHU57943.AH.01.01.

Multi ArthaGuna Usaha Nomor 328 tanggal 24 Nopember 2011, TERGUGAT Itelah diangkat sebagai Direksi. TERGUGAT Il dalam penandatangananPurchase Order No. PO315/MAGUMGS/II/12 tertanggal 15 Maret2012, ("Purchase Order") adalah bertindak dalam posisi selaku DirekturHal.22 dari 33 hal Putusan No.489/Pdt.G/2014/PN. Jkt.Sel.pada TERGUGAT , sehingga TERGUGAT Il tidak bertindak atas namapribadi.3.

Namanama dan jumlah angsuran nasabah yang sudah menyerahkan angsuran kepadaTerdakwa namun uang angsuran tidak diserahkan oleh Terdakwa ke KSU ArthaGuna adalah :e Pinjaman Nasabah Sdri. TUMINI sejumlah Rp.1.000.000, setoran yang sayaterima dan tidak masuk ke buku kas/tidak saya laporkan sejumlah Rp.500.000,(lima ratus ribu ribu rupiah)Halaman 27 dari 68 Putusan Nomor 178/Pid.B/2015/PN ClpPinjaman Nasabah Sdri.

SUGIEM adalahnama nasabah fiktif yang dibuat oleh Terdakwa dan nasabah lainnya sebagian besaradalah nasabah yang sudah tidak aktif dan telah lunas pinjamannya yang kemudianoleh Terdakwa diajukan pembaharuan pinjaman ke KSU Artha Guna tanpa seijindan sepengetahuan para nasabah tersebut seolaholah memperbaharui pinjamannya.Bahwa agar perbuatan Terdakwa tersebut tidak diketahui oleh pimpinan KSU ArthaGuna, pinjamanpinjaman tersebut sebagian diangsur sendiri oleh Terdakwa denganmenggunakan uang yang

TONO sejumlah Rp.800.000, setoran yang saya terimadan tidak masuk ke buku kas/tidak saya laporkan sejumlah Rp.40.000, (tigapuluh ribu rupiah) .Sehingga total angsuran dari pada nasabah yang tidak diserahkan ke KSU ArthaGuna oleh Terdakwa sebesar Rp.6.778.000, (enam juta tujuh ratus tujuh delapanribu rupiah).Bahwa benar selain perbuatan tersebut, Terdakwa untuk mendapatkan keuntunganbagi dirinya sendiri Terdakwa pada hari, tanggal dan bulan yang sudah tidak dapatditentukan lagi tahun 2013 sampai bulan

:seMenimbang bahwa dengan demikian yang di maksud ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan adalah barang itu berada padanya/kekuasaannya bukan saja karena suatu pelaksanaan perundangan yang berlaku sepertipeminjaman, penyewaan dsb, tetapi juga karena sesuatu hal yang tidak bertentangandengan hukum ;Menimbang bahwa di persidangan telah terungkap faktafakta hukum sebagaiberikut :e Bahwa Terdakwa adalah pegawai di Kantor Koperasi Serba Usaha (KSU) ArthaGuna Sidareja Cilacap sebagai Petugas Dinas

Namanama dan jumlah angsuran nasabah yang sudah menyerahkan angsuran kepadaTerdakwa namun uang angsuran tidak diserahkan oleh Terdakwa ke KSU ArthaGuna adalah:Pinjaman Nasabah Sdri. TUMINI sejumlah Rp.1.000.000, setoran yang sayaterima dan tidak masuk ke buku kas/tidak saya laporkan sejumlah Rp.500.000,(lima ratus ribu ribu rupiah)Pinjaman Nasabah Sdri.

PENGGUGAT mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Dalam Konvensi/TergugatDalam Rekonvensi sekarang Termohon Banding,selanjutnya Tergugat , Il, Ill,IV dan V Dalam Konvensi/Penggugat Dalam Rekonvensi, sekarang PemohonBanding melalui kuasa hukumnya telah mengajukan Jawaban secara tertulispada tanggal 13 Agustus 2019 di bacakan dipersidangan, pada pokoknyasebagai berikut ;DALAM EKSEPSI :Bahwa Penggugat dalam kedudukan dan jabatan selaku Ketua KSU ArthaGuna

Pengurus yang bersangkutan mempunyai kepentingan yangbertentangan dengan kepentingan Koperasi, in casu Ketua KSU ArthaGuna Werdhi sebagai Penggugat, apakah sudah memenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam pasalpasal tersebut diatas in casusebagai Pemberi Kuasa kepada Kuasa Hukum Penerima Kuasa tidaksah karena tidak berdasarkan ketentuanketentuan pasal tersebutdiatas, karena rapat anggota adalah pemegang kekuasaan tertinggiHalaman 13 dari 30 Putusan Nomor 83/PDT/2020/PT.DPSdalam koperasi sehingga

hasil yang baik sehingga mulai tanggal 3 Januari 2019menyerahkan kepada kami selaku Kuasa Hukum dari PenggugatRekonvensi IlI/Tergugat Konvensi III ;Halaman 17 dari 30 Putusan Nomor 83/PDT/2020/PT.DPS19.Bahwa pada tanggal 7 Januari 2019, kami (IDA BAGUS NYOMANALIT,SH,MH,CRA,CTL dan KASIH YANTI, SH, MH, CLI) selaku KuasaHukum dari Penggugat Rekonvensi Ill dan Penggugat RekonvensiIV/Tergugat Konvensi Ill dan Tergugat Konvensi IV bertemu denganPenggugat untuk melakukan mediasi di kantor Penggugat KSU ArthaGuna

Bahwa hak dari Penggugat Rekonvensi I/Tergugat Konvensi selakukreditur/peminjam dana tidak diberikan salinan/copy dari perjanjianakad kredit dengan nominal Rp. 500.000.000, (Lima Ratus JutaRupiah) yang mencantumkan hak dan kewajiban PenggugatRekonvensi I/ Tergugat Konvensi selaku debitur dengan PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi selaku kreditur sehingga selakudebitur dari awal pinjaman sampai sekarang tidak mendapatperincian yang pasti sesuai peraturan yang berlaku di KSU ArthaGuna Werdhi dan