Ditemukan 1892 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
berdiri
Register : 12-08-2015 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 13-04-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 561/Pdt.Plw/2015/PN Dps Tanggal 22 Maret 2016 — BERDIKARI INSURANCE MELAWAN PT. KALTIM DAYA MANDIRI .DK.
208 — 144
208 — 144
BERDIKARI INSURANCE MELAWAN PT. KALTIM DAYA MANDIRI .DK.
Berdikari Insurance yang bernama Maskup. Dalam kapasitassebagai kepala cabang Sdr. Maskup tidak dapat mewakili Pelawan untukmemberi kuasa kepada kuasa hukum Pelawan yaitu Sdr. Bima Hartawan,SH.MH.
Berdikari (Pesero) selaku induk perusahaan Pelawanberkaitan dengan sita eksekusi yang diletakan atas tanah dan bangunan milikPelawan yang terletak di JIn.
Berdikari Insurance cabang Denpasar Balimengajukan perlawanan adalah atas dasar surat direksi No. 007/NSTKacab/IX/2014 dan merupakan kepanjangan dari kantor pusat untuk melakukantindakan hukum yang dianggap perlu tidak melanggar hukum dan telah sesuaidengan aturan hukum yang ada.Bahwa saudara Maskup yang bertindak selaku wakil dari Direksi PT.
Berdikari Insurance kepada 1(satu) orang karyawan persero atau lebih kepada orang lain untuk atas nama PT BerdikariInsurance untuk melakukan perbuatan hukum dalam hal ini yaitu perlawanan terhadapTerlawan I dan Terlawan IIMenimbang bahwa, oleh karena dalam hal ini Bambang Artawan S.H, M.H,Bambang Haryanto, S.H, dan Listiawati S.H mendapat kuasa dari Maskup sebagai KepalaCabang PT.
Berdikari Insurance Cabang Denpasar, maka surat kuasa tersebut tidak sesuaidengan ketentuan Pasal angka 5, Pasal 98 ayat dan 2 serta Pasal 103 Undang UndangNo. 40 Tahun 2007, maka dengan demikian Surat Kuasa yang ditandatangani oleh Maskupsebagai Kepala Cabang PT.
Register : 21-07-2012 — Putus : 08-05-2013 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 339/PDT.G/PLW/2012/PN.JKT.PST Tanggal 8 Mei 2013 — PT BERDIKARI (PERSERO) >< PT KALTIM DAYA MANDIRI (KDM)
171 — 0
171 — 0
PT BERDIKARI (PERSERO) >< PT KALTIM DAYA MANDIRI (KDM)
Register : 10-08-2023 — Putus : 06-03-2024 — Upload : 07-03-2024
Putusan PN PEKANBARU Nomor 176/Pdt.G/2023/PN Pbr Tanggal 6 Maret 2024 — Penggugat:
Edy Wem
Tergugat:
1.Direktur utama PT Berdikari Insurance
2.Kepala cabang Pekanbaru PT Berdikari Insurance
160 — 55
Edy Wem
Tergugat:
1.Direktur utama PT Berdikari Insurance
2.Kepala cabang Pekanbaru PT Berdikari Insurance
160 — 55
Penggugat:
Edy Wem
Tergugat:
1.Direktur utama PT Berdikari Insurance
2.Kepala cabang Pekanbaru PT Berdikari Insurance
Register : 07-06-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PN SLEMAN Nomor 137/Pdt.G/2021/PN Smn Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat:
oktavia anggraeny
Tergugat:
PT BERDIKARI PUTRA PERKASA
129 — 21
oktavia anggraeny
Tergugat:
PT BERDIKARI PUTRA PERKASA
129 — 21
Penggugat:
oktavia anggraeny
Tergugat:
PT BERDIKARI PUTRA PERKASAEmail Arrysakuriantosh@gmail.comberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 27 April 2021, sebagaiPenggugatLawanPT Berdikari Putra Perkasa, tempat kedudukan JI. Magelang Km.16, Surowangan, No. 84, Desa Margorejo Kecamatan Tempel,Kabupaten Sleman, Desa Margorejo, Tempel, Kab. Sleman, DiYogyakarta, sebagai TergugatPengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca:1.
Register : 11-01-2024 — Putus : 19-03-2024 — Upload : 20-03-2024
Putusan PN SURABAYA Nomor 9/Pdt.Sus-PHI/2024/PN Sby Tanggal 19 Maret 2024 — Penggugat:
ENNY SUSANTI
Tergugat:
PT Berdikari Berkah Mulia
28 — 22
ENNY SUSANTI
Tergugat:
PT Berdikari Berkah Mulia
28 — 22
Penggugat:
ENNY SUSANTI
Tergugat:
PT Berdikari Berkah Mulia
Register : 13-03-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 76/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jkt.Pst Tanggal 26 Juli 2018 — BERDIKARI INSURANCE
62 — 25
62 — 25
BERDIKARI INSURANCE
Register : 24-12-2021 — Putus : 10-02-2022 — Upload : 25-02-2022
Putusan PN MEDAN Nomor 1026/Pdt.G/2021/PN Mdn Tanggal 10 Februari 2022 — Penggugat:
Nanda Berdikari Batubara
Tergugat:
Dedy Wahyudi
77 — 21
Nanda Berdikari Batubara
Tergugat:
Dedy Wahyudi
77 — 21
Penggugat:
Nanda Berdikari Batubara
Tergugat:
Dedy Wahyudi
Register : 23-10-2014 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 15-12-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 512/PDT.G/2014/PN.JKT.PST. Tanggal 10 Maret 2015 — BERDIKARI (PERSERO) X PT. KALTIM DAYA MANDIRI (KDM),Cs
277 — 92
277 — 92
BERDIKARI (PERSERO) X PT. KALTIM DAYA MANDIRI (KDM),Cs
Berdikari (Persero) TentangPengesahan Rencana Kerja dan Anggaran Perusahaan Tahun 2005Nomor: BA04/D2.MBU2/2005 tanggal 10 Januari 2005, telah puladilakukan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) PT. Berdikari (Persero)yang keputusannya ( diantaranya, antara lain ): *...menyetuulpengambilalihnan gedung PT. Berdikari Insurance yang terletak di jalanMedan Merdeka Barat No. 1 senilai RP. 39,417 Milyar oleh PT.
Berdikari(Pesero) pada PT.
Berdikari Insurance kepada PT. Berdikari(Persero) Nomor : 056/DIRKP/V/2013 Tanggal 03Mei 2013 Perihal Penggunaan lantai 111 GedungPT. Berdikari (Persero) sebagai kantor PT. BerdikariInsurance23 Bukti P23 Surat PT. Berdikari (Persero) kepada PT. BerdikariInsurance No. 596/06/BDK/DIR/X/2013 tanggal 01Oktober 2013 Perihal sewa ruangan Lt. 1 dan lantai3 sebagai ruang kerja PT. Berdikari Insurance dikantor Pusat PT. Berdikari (Persero)Him 38 Put No: 512/PDT.G/2014/PN.JKT.PST24 Bukti P24 Surat PT.
Berdikari (Persero) kepada PT. Berdikari29 Bukti P29 Insurance No. 046/06/BDK/DIR/V2015 tanggal 19Januari 2015 Perihal Penggunaan ruangan PT.Berdikari (Persero)Surat PT. Berdikari (Persero) kepada PT. Berdikari30 Bukti P30 Insurance No. 075/06/BDK/D1R/V/2015 tanggal 28Januari 2015 Perihal Konfirmasi PengosonganRuanganSurat PT. Berdikari (Persero) kepada PT.
Berdikari (pesero), yaitu; Penggugat dalamperkara aquo TERLAWAN adalah PT. Kaltim Daya Mandiri, yaitu Tergugat dalamperkara aquo; TURUT TERLAWAN adalah PT. Berdikari Insurance atau Turut tergugatdalam perkara aquo.
Register : 24-02-2014 — Putus : 12-05-2014 — Upload : 06-06-2014
Putusan PT JAKARTA Nomor 173/PDT/2014/PT. DKI Tanggal 12 Mei 2014 — BERDIKARI INSURANCE DAN PT. KALTIM DAYA MANDIRI (KDM) Cs
66 — 39
66 — 39
BERDIKARI INSURANCE DAN PT. KALTIM DAYA MANDIRI (KDM) Cs
BERDIKARI INSURANCE Beralamat di GRAHA AMAN Jalan Medan Merdeka Barat No.1 JakartaPusat, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Imam Supriyono,SH.,MH., Tanty Kurniaty, SH., Yusi Yusanti, SH., H. Asrul, Togo, SH.
Register : 21-11-2017 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PN MEDAN Nomor 348/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Mdn Tanggal 2 Juli 2018 — Penggugat:
JULIANUS ZEBUA
Tergugat:
BERDIKARI UNIT PLASTIK
42 — 18
JULIANUS ZEBUA
Tergugat:
BERDIKARI UNIT PLASTIK
42 — 18
Penggugat:
JULIANUS ZEBUA
Tergugat:
BERDIKARI UNIT PLASTIK
Register : 05-08-2021 — Putus : 06-09-2021 — Upload : 13-09-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 219/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Bdg Tanggal 6 September 2021 — BERDIKARI METAL ENGINEERING
43 — 0
43 — 0
BERDIKARI METAL ENGINEERING
Putus : 23-03-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2359 K/Pdt/2014 Tanggal 23 Maret 2015 — NI LUH PUTU TRISNA DEWI vs PT PANCA BERDIKARI PERSADA
50 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
NI LUH PUTU TRISNA DEWI vs PT PANCA BERDIKARI PERSADA
., Advocat dan Konsultan Hukum padaKantor Pengacara & Konsultan Hukum Denny, Hartini & Rekan,beralamat di Jalan Elang Malindo X Blok D1/13, Komplek CuruqIndah Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19Desember 2013;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat II/Pembanding;MelawanPT PANCA BERDIKARI PERSADA, berkedudukan di GedungYBM Lantai 1, Suite 1, Jalan Sultan Iskandar Muda II Arteri PondokIndah Tanah Kusir Il Nomor 65, Kelurahan Kebayoran LamaSelatan, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan
sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi dan Para Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai ParaTergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Cibinong pada pokoknya atasdalildalil:1.Bahwa kedudukan Penggugat dan hubungannya dengan Para Tergugatdiawali dengan adanya pertemuan atas prakarsa Tergugat selaku DirekturPT Dewinta Abadi Persada (selanjutnya disebut sebagai PT Dewinta) yangdilakukan pada akhir September 2010 bertempat di Sentul City, dan yanghadir pada saat itu mewakili PT Panca Berdikari
Tergugat/PT Dewinta kepadaPenggugat (PT Panca), dengan perincian sebagai berikut: Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) diserahkan kepada Tergugat IIpada tanggal 10 Desember 2010 di Hotel Mercure Gajah Mada Jakarta; Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) diserahkankepada Tergugat II pada tanggal 14 Desember 2010 di Bali; Rp2.700.000.000,00 (dua miliar tujuh ratus juta rupiah), penyerahandilakukan di Bank Mandiri Kantor Cabang Veteran, Denpasar, Bali,terdiri dari 6 buah cek PT Panca Berdikari
Kerugian Immateriil:Bahwa termasuk kerugian bagi Penggugat karena sangat tersitawaktunya pikiran, batinnya dan aktifitasnya perusahaan, dan termasukmengganggu cash flow Penggugat dalam mengerjakan proyek pekerjaanyang lain di PT Panca Berdikari Persada sehingga apabila dinilai denganuang patut dan adil apabila ditetapbkan sebesar Rp5.000.000.000,00 (limamiliar rupiah);23.Bahwa mengingat Penggugat telah mencoba menyelesaikan masalahtersebut dengan secara kekeluargaan akan tetapi tuntutan Penggugat
Register : 02-09-2022 — Putus : 24-10-2022 — Upload : 26-10-2022
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 147/B/2022/PT.TUN.MKS Tanggal 24 Oktober 2022 — Pembanding/Penggugat : PT MULTI MAPAN MAKMUR Diwakili Oleh : Hj Marwinde Sibua SH
Terbanding/Tergugat : PT BERDIKARI UNITED LIVESTOCK
Terbanding/ : PT BERDIKARI (Persero) Holding
135 — 37
Terbanding/Tergugat : PT BERDIKARI UNITED LIVESTOCK
Terbanding/ : PT BERDIKARI (Persero) Holding
135 — 37
Pembanding/Penggugat : PT MULTI MAPAN MAKMUR Diwakili Oleh : Hj Marwinde Sibua SH
Terbanding/Tergugat : PT BERDIKARI UNITED LIVESTOCK
Terbanding/ : PT BERDIKARI (Persero) Holding
Register : 13-09-2012 — Putus : 30-05-2013 — Upload : 13-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 412/PDT.G/2012/PN.Jkt.Pst Tanggal 30 Mei 2013 — BERDIKARI INSURANCE >< PT. Kaltim Daya Mandiri ( KDM ), dkk
120 — 53
120 — 53
BERDIKARI INSURANCE >< PT. Kaltim Daya Mandiri ( KDM ), dkk
BERDIKARI INSURANCE Beralamat di JI. Medan Merdeka Barat No 1 JakartaPusat 10110, memberikan kuasa kepada Imam Supriyono, SH, MH, Tanty Kurniaty,SH., Yusi Yusanti, SH., H. Asrul Togo, SH., Masingmasing Advokat, Asisten Advokat,Konsultan Asuransi pada Law Office " IMAM SUPRIYONO, SH & PARTNERS "beralamat di Jl.
Berdikari Insurance (Termohon) No.01 / Arbitrase / 2007 / PN.JKT.PST. (Bukti P.4);Foto Copy Surat Penggugat melalui kuasa hukumnya yang ditujukan kepadaTergugat No. 020/1/2008. Perihal Kelengkapan Dokumen Klaim Beban PolisMB No. 18.33.11.0002.05.2003 kejadian tanggal 21 Februari 2004. ( BuktiP5);Foto Copy Surat Penggugat melalui kuasa hukumnya yang ditujukan kepadaTergugat I No. 096/V/2008. Perihal Klaim MB beban polis no.18.33.11.0002.05.2003 kejadian tanggal 21 Februari 2004.
Berdikari Insurance ) No. S746/MK. 10/2010 tanggal26 Juli 2010, Hal Sanksi Peringatan Pertama. (Bukti P17);18 Foto Copy Surat dari Mentri Keuangan Republik Indonesia yang ditujukankepada Penggugat ( PT. Berdikari Insurance ) No. S1699/MK. 10/2012 tanggal28 Desember 2012, Hal Sanksi Pembatasan KegiatanUsaha.
Putus : 31-01-2018 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3523 K/Pdt/2017 Tanggal 31 Januari 2018 — YULI MAS BERDIKARI (CV.YMB) vs PT. SAWIT SELATAN (PT. SS)
40 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
YULI MAS BERDIKARI (CV.YMB) vs PT. SAWIT SELATAN (PT. SS)
YULI MAS BERDIKARI (CV.YMB), berkedudukan di JalanIndralaya Prabumulih Km 32, Indralaya, diwakili oleh Yuliana, S.T.,selaku Direktur,;Pemohon Kasasi:LawanPT. SAWIT SELATAN (PT. SS), berkedudukan di Jalan BasukiRahmat Nomor 788 Palembang, dalam hal ini memberikan kuasakepada Sahala T.P.
YULI MAS BERDIKARI (CV.YMB) tersebutharus ditolak;Halaman 6 dari 7 hal. Put.
Putus : 12-02-2010 — Upload : 08-06-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 564K/PDTSUS/2009 Tanggal 12 Februari 2010 — BERDIKARI, ; PT.RASICO INDUSTRY, PT. PANDA TRADING INDONESIA (PTI),
79 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
BERDIKARI, ; PT.RASICO INDUSTRY, PT. PANDA TRADING INDONESIA (PTI),
Putus : 06-03-2018 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 83 K/Pdt/2018 Tanggal 6 Maret 2018 — PT KALTIM DAYA MANDIRI (KDM), DK VS PT BERDIKARI (PERSERO)
338 — 171 — Berkekuatan Hukum Tetap
338 — 171 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT KALTIM DAYA MANDIRI (KDM), DK VS PT BERDIKARI (PERSERO)
., Advokat dan KonsultanHukum, beralamat di Komplek Duta Kranji, JalanPrambanan Raya Blok A Nomor 753, Bintara, KecamatanBekasi Barat, Kota Bekasi, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 11 April 2017;Pemohon Kasasi I;PT BERDIKARI INSURANCE, yang diwakili oleh DirekturUtama PT Berdikari Insurance, Drs. Zakaria Usman,M.M., berkedudukan di Jalan Medan Merdeka BaratNomor 1, Jakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada:J.
Sontang Simatupang, S.H. dan kawankawan, ParaAdvokat dan Advokat Magang pada Kantor Hukum JSSimatupang & Associates, beralamat di Jalan KolonelSugiyono Nomor 51A, Jakarta Timur, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 9 Mei 2017;Pemohon Kasasi II:LawanPT BERDIKARI (PERSERO), yang diwakili oleh DirekturUtama merangkap Direktur Keuangan & SDM PT Berdikari(Persero), Eko Taufik Wibowo, berkedudukan di Jalan MedanHalaman 1 dari 9 hal. Put.
Merdeka Barat Nomor 1, Jakarta Pusat (objek lelangeksekusi), demikian pula para pihaknya adalah sama;Bahwa untuk menghindari putusan yang saling bertentangan makaperkara a quo yang pada hakikatnya adalah perkara perlawanan harusdinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT KALTIM DAYA MANDIRI(KDM) dan Pemohon Kasasi Il PT BERDIKARI
Putus : 13-04-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2990 K/Pdt/2015 Tanggal 13 April 2016 — PT BERDIKARI INSURANCE vs PT KALTIM DAYA MANDIRI (KDM), Dkk
137 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
137 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT BERDIKARI INSURANCE vs PT KALTIM DAYA MANDIRI (KDM), Dkk
PUTUS ANNomor 2990 K/Pdt/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:PT BERDIKARI INSURANCE, diwakili oleh Sony BagusPurwanto, selaku Direktur Administrasi dan Keuangan,berkedudukan di Jalan Medan Merdeka Barat Nomor 1Jakarta Pusat, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaImam Supriyono, S.H., M.H., dan kawankawan, ParaAdvokat, berkantor di Jalan E 2 Raya Nomor 32 HarapanMulia, Kemayoran,
tersebut kabur dan oleh karenanya gugatan tidak dapatditerima; Bahwa di samping itu putusan Adjuster adalah tidak mengikat dan putusanArbitrase a quo sudah pernah diputus oleh putusan Pengadilan danMahkamah Agung yang sudah berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas lagi pula ternyatabahwa putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Jakarta dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PT BERDIKARI
Register : 07-06-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 26-04-2024
Putusan PN SLEMAN Nomor 137/Pdt.G/2021/PN Smn Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat:
oktavia anggraeny
Tergugat:
PT BERDIKARI PUTRA PERKASA
21 — 10
oktavia anggraeny
Tergugat:
PT BERDIKARI PUTRA PERKASA
21 — 10
Penggugat:
oktavia anggraeny
Tergugat:
PT BERDIKARI PUTRA PERKASA
Putus : 08-08-2016 — Upload : 15-06-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 287/Pdt.G/2015/PN Skt Tanggal 8 Agustus 2016 — BERDIKARI vs CV. SANDY JAYA MAKMUR/RANDY JAYA FARM dkk
129 — 51
129 — 51
BERDIKARI vs CV. SANDY JAYA MAKMUR/RANDY JAYA FARM dkk
BERDIKARI, yang berkedudukan di JI. Cempaka No. 11 GrogolSukoharjo, yang dalam hal ini diwakili oleh ANDREWLISTUOSAPUTRO selaku Direktur Utama danHARNUANTO selaku Pesero Komanditer keduanyaberalamat di Jl. Pulukan/Mertolulutan No. 8 RT. 002RW. 001 Kel. Purwodiningratan Kec. Jebres KotaSurakartaj = 22222 22 n= ne nnn oeSelanjutnya disebut sebagai................ PENGGUGAT;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasanya bernama:1. HOTMA P.D. SITOMPOEL, S.H.,M.Hum..,2. JOHNI.M. PATTIWAEL, S.H..3.
Berdikari sebagai Penggugat diwakili olen Andrew Listijosaputroselaku Direktur Utama dan Harjanto Listijosaputro selaku Persero Komanditer.Bahwa CV adalah termasuk Badan Hukum Privat, dan CV dapat dikatakansebagai badan hukum privat setelah didaftarkan dan diumumkan dalam BeritaNegara. Dalam hal ini CV Berdikari yang berkedudukan di JI Cempaka No. IlGrogol Sukoharjo berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Komanditer No. 12tanggal 13 Januari 2011 yang dibuat dihadapan Nyoman Cakra Negara, S.H.
Tergugat, serta tanggapan yangdikemukakan oleh Penggugat terhadap eksepsieksepsi tersebut, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan sebagai berikut dibawah ini;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat Il dan Tergugat Ill padanomor 1 (satu) yang pada pokoknya mempermasalahkan legal standing gugatanPenggugat tidak sah karena dalam gugatan ini Penggugat selaku CV diwakili olehDirektur Utama dan pesero komanditer, serta eksepsi Turut Tergugat garis datar() kesatu yang mempermasalahkan bahwa Penggugat CV Berdikari
Skt.lebih mitra diam (komanditer) dan apabila perusahaan bangkrut (merugi) makasemua sekutu bertanggung jawab secara bersamasama; Bahwa dalam gugatan aquo Penggugat (CV Berdikari) dalam hal ini diwakilioleh Andrew Listijosaputro selaku Direktur Utama dan Harjanto Listijosaputroselaku Persero Komanditer yang apabila dihubungkan dengan akta pendirianPerseroan Komanditer CV Berdikari Nomor: 12 tanggal 13 Januari 2011 (videbukti P 1) ternyata Sesuai; 252502 22 ===Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan
Berdikari) dikarenakan bilyet giro yang dijadikan sebagai alat pembayaranpada saat dicairkan oleh Pegawai Penggugat di Bank UOB ternyata dananyakosong, yang hal tersebut dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum;Bahwa sebagaimana dalil posita nomor 4 surat gugatan bahwa Tergugat Ill(Bambang S.