1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Satria bin Muhammad Saleh Bakri) terhadap Penggugat (Saleha binti Busra Berima);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.

dirisaksi yang dilakukan oleh terdakwa dan temantemannya ; Pada saat itu saksi sedang menonton pertunjukkan orkes melayu tersebut dan padasaat saksi berjalan akan pulang tibatiba sandal saksi diinjak oleh Terdakwakemudian terdakwa langsung memukul bagian wajah saksi sebanyak 3 (tiga) kalidan kemudian saksi terjatuh pada saat itulah temanteman terdakwa datang danlangsung mengeroyok saksi sehingga menyebabkan luka pada wajah saksi ; Bahwa pada waktu kejadian tersebut saksi bersama dengan temantemansaksi berima

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Liman bin Jubri) kepada Penggugat (Diwi alias Dewi binti Berima);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.566.000,00,-(lima ratus enam puluh enam ribu rupiah).

Menetapkan sahnya perkawinan antara Sapariah binti Sakka dengan Zainal Abidin bin Berima yang dilaksanakan pada tahun 1968 di Kota Pontianak ;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan pernikahan Termohon di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pontianak Tenggara, Kota Pontianak ;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 241.000,- ( dua ratus empat puluh satu ribu rupiah );

berima igi anpal sekeranp:Raiwa scuba salai Pemohon dengan Termohon aah didamaikan olehplhak koluarga, tetapi tidak borkasil; Karyawin Saws, beriempat tinggal di Jalan Madrasah Parit 8 80. 117 RTO)RW.017 Kelurshan Temblahan Hula Kecamatan Tembllaho Hilo KabupatenIndragirl Hilir, dikawah sumpah pokikenya scbagai beriicat :z=Babwa sat ieman Peniohin =den Sokal koa dongannyasTahwa sot said Pemohon < in TeeialKecamatin Tembilahan pada inium 200%:Bahwa svtahu saksi Pemohon dan Tormohon kampul bersama

1959 dan sudah ada kegiatan sejak tahun 1959,yang berkedudukan di Kampung Sungai Tanjung Kecamatan Mempawah HilirDaerah Tingkat Il Pontianak Kalimantan Barat, yang bernama KoperasiPerindustrian MINYAK KELAPA & SABUN TJUTJI SATRYA dan sampaisekarang Koperasi tersebut menjadi Koperasi Serba Usaha (KSU) SATRYAmasih aktif dan merupakan Koperasi Primer dan bergerak di bidang usahaPerindustrian dan Pertanian;Bahwa Pengurus Koperasi tersebut di atas pada tahun 1960 yang menjabatsebagai Ketua ABDULLAH BERIMA

Bahwa Tergugat I, Il dan Ill menolak Posita (3) dan Posita (4) tentangpembelian 4 bidang tanah oleh Pengurus KoperasiSatrya yang bernamaAbdullah Berima sebagai ketua, Adjemain Achmad sebagai bendahara dan M.Thahir Nikmad sebagai Penulis, berdasarkan fakta persidangan pada perkaraPutusan Nomor : 22/Pdt.G/2014/PN.Mpw tanggal 22 Desember 2004 hal 33alenia 8 keterangan saksi Suhelmi mengatakan tidak mengenal AbdullahBerima sebagai ketua Koperasi saat itu dan keterangan saksi jugamengatakan surat jual

beli 1960 terdapat 2 versi yang berbeda yang diberikanoleh Djalaludin Laem kepada saksi Suhelmi yang saat itu menjabat sebagaiKetua BPD ;Bahwa menurut Tergugat I, II dan Ill Ketua Koperasi sejak didirikan tahun 1957adalah Dimin Ribut bukanlah Abdullah Berima hal ini sesuai dengan bukti danfakta Persidangan pada Putusan Nomor 22/Pdt.G/2014/PN.Mpw tanggal 22Desember 2004 dimana tidak satupun saksi yang mengetahui tentang peranananAbdullah Berima sebagai Ketua Koperasi tahun 1960 ;Bahwa berdasarkan

jalan Tanjung Matoa, sebelah selatanberbatasan dengan Jalan Cipta Karya ;Bahwa saat ini sepengetahuan saksi diatas sebagian tanah sengketatersebut ada didirikan mushola dan dikuasai oleh Mery Chandra ;Bahwa pemilik tanah sengketa tersebut adalah koperasi Satrya ;Bahwa Jarak rumah saksi dengan tanah yang disengketakan adalah 400meter ;Bahwa Koperasi Satrya dapat memiliki tanah tersebut dengan membelinyapada tahun 1960 ;Bahwa saat pembelian tanah tersebut, koperasi tersebut diketuai olehAbdullah Berima

materiperkara yang perlu pembuktian lebih lanjut sehingga beralasan terhadap eksepsitersebut untuk ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, maka terhadap eksepsipara Tergugat diatas patut untuk ditolak seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa para Penggugat dalam dalil gugatannya mendalilkanbahwa pada tanggal 16 Januari 1960 Koperasi Satrya yang diwakilkan olehPengurusnya yaitu Ketua ABDULLAH BERIMA

Wib,saksi Christy R Hutapea dan saksi Marihot Sarwedi Manik anggota Kepolisian dari SektorSungai Sembilan ada mendapatkan informasi dari masyarakat yang menerangkanbahwa para terdakwa sedang melakukan perjudian kartu jenis song di tepi jalan umumdan dapat dilinat serta diketahui oleh masyarakat umum dengan menggunakan uangsebagai taruhan. mendapati informasi dimaksud, selanjutnya saksisaksi langsungmelakukan penyelidikan dan sekira jam 01.30 Wib, saat dilakukan penangkapanternadap para terdakwa berima

Wib,saksi Christy R Hutapea dan saksi Marihot Sarwedi Manik anggota Kepolisian dari SektorSungai Sembilan ada mendapatkan informasi dari masyarakat yang menerangkanbahwa para terdakwa sedang melakukan perudian kartu jenis song di tepi jalan umumdan dapat dilinat serta diketahui oleh masyarakat umum dengan menggunakan uangsebagai taruhan. mendapati informasi dimaksud, selanjuinya saksisaksi langsungmelakukan penyelidikan dan sekira jam 01.30 Wib, saat dilakukan penangkapanternadap para terdakwa berima

Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (Edi bin Berima) terhadap Penggugat (Niah binti Basuni);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sambas untuk mengirimkan salinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tebas, Kabupaten Sambas untuk didaftarkan dan dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp.301.000,00 (tiga ratus satu ribu rupiah);

Tanggal lahir 13 Agustus 1985;

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Muhammad Ali Akbar bin Abd Hadi Chaironi) terhadap Penggugat (Yuliana binti Alias Berima);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Mempawah untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai

(P.14);Bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksi saksikeluarga/orang dekat yaituSaksi I: BERIMA bin M.

Demikian suratgugatan ini Penggugat ajukan, dan atas perkenan Bapak, Penggugatmengucapkan berima kasih;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat hadirmenghadap sendiri, sedangkan pihak Tergugat tidak datang menghadap atautidak menyuruh wakilnya yang sah untuk hadir , adapun ketidak kehadirannyatersebut tidak disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah,untuk itu pemeriksaandalam perkara ini dilanjutkan tapa hadirnya Tergugat dengan terlebih dahulumembacakan gugatan Penggugat

Malik bin Berima, umur 66, agama Islam, pekerjaan petani, tempatkediaman di Jalan Jeruju Besar, Dusun Karya Utama, Rt. 001 Rw. 001, DesaJeruju Besar, Kecamatan Sungai Kakap, Kabupaten Kubu Raya;Saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah di mukasidang yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acara perkara inlyang untuk mempersingkat penetapan pada pokoknya adalah sebagai berikut: Saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksi adalahsepupu Pemohon ; Pemohon dan Pemohon

Penggugatselaku yang berhak atas Harta sengketa Sub.1 tersebut Di Atas, adalah merupakanperouatan melawan hak/hukum( On recht matige daad).Bahwa atas perouatan KINA (Pr/alm) beserta ahlii warisnya yaitu ParaTergugatA tersebut Di Atas, yang mengakibatkan beralihnya penguasaan hartasengketa Sub.1kepada kepada HJ.BIAH sampai Hj.Biah meninggal dunia dan dilanjutkan oleh kelima anakanak kandung Hj.Biah bemama azwar, Bidarlis, Supardi, Nazardi danRisda hayati (bu Kandung Para TergugatB) sampai mereka berima

Biah semenjak Tahun 1978, sampai Hj.BiahMeninggal dunia, dan perouatan kelima anakanak kandung Hj.Biah bemama azwar,Bidarlis, Supardi, Nazardi dan Risda Hayati (bu kandung Para TergugatB) sampaimereka berima meningggal dunia sera perouatan Cucucucu kandung H)Biahyaitunya Para Tergugat B yang menguasai harta sengketa Sub.1 tanoa setahu dantanopa seizin kaum Para Penggugat sertaperouatan Tergugat C yang menggarap harta sengketa Sub.1 tanoa setahu dan tanpa seizin kaum Para Penggugat sampaigugatan ini

MATERIL :Dengan alasan Para Penggugat in casu Kaum Para Penggugat, denganditebusnya Harta sengketa Sub.1 oleh Hj.Biah kepada KINA (bu Kandung ParaTergugatA) pada Tahun 1978, tanoa sepengetahuan dan tanpa seizin ParaPenggugat in casu kaum Para Penggugat, yang mana Hj.Biah menguasaai Hartasengketa Sub.1 sampai HjBiah Meninggal dunia, dan dilanjutkan penguasaannyaoleh kelima anakanak kandung Hjbian bemama azwar, Bidarlis, Supardi, Nazardidan Risda Hayati (bu Kandung Para Tergugat.B) sampai mereka berima

Tanah Datar, adalah Sah danBerkekuatan Hukum.Menyatakan perouatan KINA (bu Kandung Para Tergugat A) beserta AhiWarisnya yaitu Para TergugatA, yang telah menerima tebusan, serta menyerahkanHarta sengketa Sub.1, kepada HJ.BIAAH dan H.Biah menguasai Harta sengketaSub.1 sampai Hj.Biah meningggal dunia dan dilanjukan Penguasaanya olehkelima anakanak kandung Hj.Biah bemama azwar, Bidarlis, Supardi, Nazardi danRisda Hayati (bu Kandung Para TergugatB) sampai mereka berima meninggaldunia dan yang sekarang

Bian semenjak Tahun 1978, sampai Hj.Biah meninggaldunia, dan perouatan kelima anakanak kandung HjBiah bemama Azwar,Bidarlis, Supardi, Nazardi dan Risda Hayati (bu Kandung Para TergugatB)sampai mereka berima meninggal dunia, serta perouatan Cucucucu kandungHj.Biah yaitunya Para Tergugat B yang menguasai harta sengketa Sub.1, tanoaHalaman 28 dari 90 Putusan Nomor 30/PDT/2018/PT PDG11.12.setahu dan tanoa seizin kaum Para Penggugat serta perbuatan Tergugat.

kontrakan di daerahSungai Sengkuang; Bahwa, sejak berpisah tempat tinggal, antara Penggugat danTergugat tidak pernah kumpul bersama kembali, namun saksi tidakmengetahui tentang berkomunikasi dan masalah nafkah selamaPenggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal; Bahwa, pihak keluarga tidak pernah merukunkan Penggugat denganTergugat, namun Saksi pernah menasihati Penggugat agar jangantergesagesa untuk bercerai, namun Penggugat tetap bersikeras inginbercerai dengan Tergugat;Nurlela binti Daeng Berima

Bahwa Pengurus Koperasi tersebut di atas pada tahun 1960 yang menjabatsebagai Ketua Abdullah Berima, kemudian Adjemain Achmad sebagaiBendahara dan M. Thahir Nikmad sebagai Penulis. Dan Pengurus Koperasitersebut di atas pada tanggal 16 Januari 1960 atas nama Koperasi adamembeli 4 bidang tanah atau yang tertulis di Surat Jual Beli Tanahtertanggal 16 Januari 1960 yaitu 4 bagian tanah milik dari 1. H.A. Razak A.Bakar, 2. A. Murad H.A. Razak, 3. Pr. Buntat H. Abd.

barang bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini makaketerangan SaksiSaksi dan Para Terdakwa yang dimuat dalam Berita AcaraPersidangan dianggap telah tercantum selengkapnya dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berkut: Bahwa awalnya pada tanggal 12 Desember 2019 Terdakwa menemui Terdakwall di Jember dan saat itu Terdakwa berlemu Saudara Edi, Saudara Jefri, danSaudara Kelik, Kemudian mereka berima

REZA, RAMADANI as.Halaman 10 dari 24 Putusan Nomor 3044/Pid.B/2015/PN MdnDANI dan Terdakwa SUTAN NDRA HASAN untuk dating ke rumah Saksidan disana Saksi menerangkan bahwa akan bertemu dengan orang meniualjam sekitar jam 17.00 Wib;Bahwa, selanjutnya mereka berima pergi berkumpul di warung makan di jalnSM Raja sambil menunggu wakiu, dan ditempat tersebut Saksi WANDAmenyampaikan pada temanteman rencana berpurapura jadi polisi yangsedang menangkap pembawa narkoba, dan karena membutuhkan temanlagi maka

Sebetulnya kamitidak ingin menyinggung hal ini, namun perlu kami sampaikan kepada YangMulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara bahwa salah satu dari beberapaalasan selain yang telah kami jelaskan dalam posita gugatan kami, Tergugatmengalami masalah dalam berima, sehingga tidak mampu memenuhikebutuhan bathin dari Penggugat.

Della tersebutbahwa akan dikumpulkan di Balai Desa Banyuputih namun dalamperjalanan saksi dan teman temannya diturunkan dipinggir jalan denganalasan saksi Dedek Della akan menjemput janda janda yang lain namunsampai sore hari saksi Dedek Della juga belum datang sehingga saksidan teman teman saksi pulang ke rumah masing masing ;Bahwa atas kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah)Atas keterangan saksi tersebut terdakwa mengatakan benar dan tidakberkeberatan;.BeRIMA