Penggugat, tidak ada satupun bukti yang menunjukkan tentangpenghitungan total seluruh sisa pinjaman/kreditnya ( Pokok+Biaya Lain )yang harus dibayar oleh Tergugat kepada PENGGUGAT sebesar Rp.29.560.485, ( Dua Puluh Sembilan Juta Lima Ratus Enam Puluh RibuEmpat Ratus Delapan Puluh Lima Rupiah Rupiah ), sehingga yang dapatdibuktikan bahwa total yang harus dibayar oleh Tergugat adalah sejumlah Rp13.640.000 dikurangkan dengan jumlah yag sudah disetorkan oleh Tergugat sejumlah Rp 4.368.500, maka sisa hutang bokok

Ahmad Bacok bin Daeng Bokok, yang memberikankesaksian di bawah sumpah sebagai berikut : bahwa saksi adalah Paman dari Pemohon; bahwa saksi sering melihat dan mendegar Pemohon denganTermohon bertengkar fisik;e bahwa saksi tidak tahu penyebabnya pertengkaran yang diuraidalam posita sebagai penyebab gugatan cerai;Halaman 4 dari 13 Halaman, Putusan Nomor 318/Pdt.G/2021/PA GM. bahwa Pemohon dengan Termohon sudah berpisah sejakMaret 2019;e bahwa Termohon meninggalkan Pemohon dan tinggal di rumahorang tua

Jhoni Medi, tempat/tanggal lahir Padang/ 01 01 1985, jeniskelamin lakilaki, agama Islam, Kawin, pekerjaan Karyawan Swasta,pendidikan SD, alamat Jalan Ping RT.03/RW.04 Kelurahan Pisang,Kecamatan Pauh Kota Padang, dalam hal ini selaku anggota kaum;Ketujuh belasnya tersebut diatas adalah berseku Caniago Penyalai,kakak beradik, mamak kemenakan, sekaum, seranji seketurunan,seharta sepusaka keturunan dan ahli waris yang sah dari kakek, nenek,mamak, dan Ibu Kandung Penggugat yang bernama Bokok, Tolan,Gadapang

Nomor 1149 K/Pdt.SusPHI/2018 Masa Opa Tunj, Penggt.Ris Rema kerja Bokok c Pesangon 2 x Pmk Hak TutsiPs. 156 ay. 2 ps. 156 ay.3 ps. 156Th /Bin 2018 Jabatan apd1 Sukeni 11 8 3.582.076 300.000 /9 69.877.368 4 15.528.304 12.810.851 98.216.5232 Mutiah 11. 5 3.582.076 9 64.477.368 4 14.328.304 11.820.851 90.626.5233 Sudarmini 11 8 3.582.076 9 64.477.368 4 14.328.304 11.820.851 90.626.5234 Jumirah 11 8 3.582.076 9 64.477.368 4 14.328.304 11.820.851 90.626.5235 Sri Mulyani 11 8 3.582.076 9 64.477.368 4 14.328.304

as Wisuoysp Snsspen p,ensinssy ANghHecpaLap Bannnpennne eon nanan anena nenDVFVII BOKOK bEBRVEBY WN wf DVIVAKOUBEVel < .Pie INsnAsssu EnSscsn broarel ,eusnesy que qsbse quis? DS BBOATeI:PpGLPNUAI 26psB9! pein ? xSOIt YOWor ONbdFCSOIZbU WE Asue qrwoponKey psugmMe seLecpntqssw su leat bnynesy Zevesqisu yeseu pystejsue fsveGsy QS ysuNsLevngb acl wewhelpsyKsy ALsIsUnisisu (cursus psy ASW feicsupnuTWEWPSASL pIsAS DeLpyrs?

Kencana Bumi Sukses,beralamat di Sei Bokok RT/RW. 001/004, Kelurahan PulauSetokok, Kecamatan Bulang, Kota Batam, dalam hal inimemberikan kuasa kepada :1. TRI ARTANTO, S H., M H j20220202"222. ALWAN HADIYANTO, SH.

Penggugat:
1.HERMIN RANTE TONDOK
2.CHRISTINA PATIKU
3.DEBORA SAMMA
4.SAMAN BOKOK TANGDIKANNA
5.SATTU PALINGGI
6.ESTER PALINGGI
Tergugat:
1.DJULISA TARRU
2.DIREKTUR UTAMA ( DIRUT) PT.TELKOMSEL INDONESIA di Jakarta, Cq PIMPINAN PT.TELKOMSEL INDONESIA AREA IV PAMASUKA MAKASSAR

Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa: Kerugian Materiil (bokok) sejumlah Rp192.082.757.00; Kerugian materiil (jasa) sejumlah Rp108.471.136.92;Jumlah Rp300.553.893.92(tiga ratus juta lima ratus lima puluh tiga ribu delapan ratus Sembilan puluhtiga rupiah);5.

buruk:haiiman 14 dan 22 ralaman Aunuigan No. 330Pdt goa UPA DipsBanwa tidak benar ouncak Petengkaran teradi paca bulan September 2017,dan tidak benar Tergugat pernan mengucapkan talak femadap Penggugat: EBahwa tidak benar pihak Keluarga sudah berupaya mencamaikan PengquaatCan Tergugat, Babwa tidak benar kedaan Mmah langga Penagugat dengan TergugatSEMaain memburuk: Bahwa Tergugat menolak berceral dengan Penaguaat:Menimbang, bahwa dar jawab menjawab para pinak di persidangan,Maka yang meniadi masalah bokok

Petrus Mangape alias Papa Delon,dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa benar saksi melakukanpenebangan kayu di bokok lantanglembang Pakala Kec. Mengkendekkab.

Nasar, Nurdin tatu, Andi, Mustar, Senga, Sulle, pernah menanyakan perihal ijinpenebangan, dan terdakwa mengatakan lokasi tersebut milik terdakwa dan jjinnyasementara diurus Pak Pasedan; Bahwa benar terdakwa melihat ada patok tata batas kehutanan yang letaknya sekitarsekitar 1 km dari lokasi penebangan; Bahwa terdakwa memberikan upah kepada saksi yang melakukan penebangansebanyak Rp.750.000,(tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) per kubiknya; Bahwa terdakwa tidak mengetahui apakah lokasi penebangan di Bokok

dan berdasarkan bukti P2 bidang tanah yang menjadi obyek pelepasantersebut dinyatakan kepunyaan Harun Kalagison, dari bukti P1 dan P2 di atasdapat disimpulkan bahwa pelepasan hak atas obyek sengketa dilakukan olehHarun Kalagison selaku pemilik tanah adat pada tanggal 11 Maret 2002;Menimbang, bahwa untuk menyangkal hal di atas Pembandingmenyatakan bahwa obyek sengketa adalah miliknya yang berdasarkan buktiPembanding9 berupa kwitansi penerimaam sejumlah Rp. 3.000.000, ( tigajuta rupiah ) dan Kain Bokok

Bahwa Tergugat menyatakan menolak seluruh dalil gugatan Penggugat,terkecuali dalil yang secara nyata mendukung dalil jawaban TergugatGalam BOKOK. PErKala, 5 =xsneersnennnnnmemeneennsnsasnmsnenennsmenanes3.

S.H
Terdakwa:
1.ERWIN KUSNADI Alias BOKOK
2.FREDI OKTORA Alias TORA
3.NUR MUHAMMAD SOLEH Alias ANDEH
4.ANDI MUSTIADI Alias ANDI
5.AHMAD MUTAMMIMI Alias MIMI

Putusan No.505/PDT/2016/PT.DKIbeda antara Posita Gugatan, Petitum Gugatan, dan Surat Kuasa Pokoktertanggal 14 November 2014, sehingga Gugatan PENGGUGAT patut untukdinyatakan tidak dapat diterima (Viet Ontvenkelijkverklaard) ;E DAL ARM BOKOK PEIRAIRI yqana meneame anna nec ct eect ee 1.

ISAMmaka rumah beserta tanah perwatasan hak milik SIMPEI, rumah besertatanah perwatasan hak milik AGUSTINUS Bin ANGAU ATAK dan tanahperwatasan hak milik AHMAD YANI alias EGOI diklaim oleh Martawiyah.Mengingat tanah perwatasan SULAIMAN ISAM berada di belakang atausebelah SELATAN dari tanah perwatasan SIMPEI, AGUSTINUS BinANGAU ATAK dan AHMAD YANI alias EGOI.Sesuai fakta sidang lapanganpada perkara perdataNO.14/Pdt.G/2016/PN.Ksn terdahulu pada hari Jumat,13 Januari 2017 ;Jelas diakui penggugat dalam .bokok

ISAMmaka rumah beserta tanah perwatasan hak milik SIMPEIl, rumah besertatanah perwatasan hak milik AGUSTINUS Bin ANGAU ATAK dan tanahperwatasan hak milik AHMAD YANI alias EGOI diklaim oleh Martawiyah.Mengingat tanah perwatasan SULAIMAN ISAM berada di belakang atausebelah SELATAN dari tanah perwatasan SIMPEI, AGUSTINUS BinANGAU ATAK dan AHMAD YANI alias EGOI.Sesuai fakta sidang lapanganpada perkara perdataNO.14/Pdt.G/2016/PN.Ksn terdahulu pada hari Jumat,13 Januari 2017 ;Jelas diakui penggugat dalam .bokok

No 2493 K/Pdt/2010Sebenarnya kalaupun dilihat dari inti bokok persengketaan tersebut di atas, bahwasesuai dengan Akta Notaris Nomor : 21 tanggal 17 November 2007, dimanaPenggugat/Pemohon Kasasi akan melunasi pinjaman Rp 150.000.000,00 (seratuslima puluh juta Rupiah) kepada pihak yang memberikan pinjaman Tergugat I/Termohon Kasasi selambatlambatnya bulan Desember 2007 dan asli sertifikatakan diberikan oleh para Termohon Kasasi kepada Pemohon Kasasi, maka perludipertanyakan kembali sebagai berikut

Bahwa Para Penggugat tidak menyebutkan asal tanah milik Suratman /Lasio, bahwa tanah tersebut diperoleh Suratman/Lasio membeli dariOrang yang namanya BOKOK dengan harga Rp.I00.000, (seratus riburupiah) berdasar Surat Segel tanggal 22 Mei 1954, namun oleh karenaHal. 12 dari 29 hal. Put.

Setelah itu Terdakwa membalikkan badan Anak Korbansehingga posisi badan Anak Korban menungging dan membelakangi Terdakwa,kemudian Terdakwa kembali memasukkan alat kelaminnya ke dalam alatkelamin Anak Korban, kemudian Terdakwa menggoyanggoyangkan alatkelaminnya ke dalam alat kelamin Anak Korban sampai Terdakwamengeluarkan cairan sperma di bokok hingga sampai pada paha Anak Korban;Menimbang, bahwa berdasarkan perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa, Anak Korban mengalami rasa takut dan trauma serta rasa

Mengkendek Kab.Tana Toraja;e Bahwa sepengetahuansaksi belum ada ijin yangdikeluarkan pihakkehutanan namun paraterdakwa telah melakukanpenebangan dalamkawasan hutan;e Bahwa seingat saksiterdakwa Bahar Ussa duakali bermohon kapadasaksi secara lisan untukmelakukan penebangan dilokasi bokok Lantangnamun saksimenyampaikan bahwatidak bisa karena lokasiyang dimaksudkan adalahmasuk dalam kawasanhutan;Atas keterangan saksi pada pokoknya terdakwa membenarkannya;6.

jo.UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara jo UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang PerubahanKedua atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang PeradilanTata Usaha Negara dan ketentuan peraturan perundangundanganlainnya yang berkaitan dengan perkara ini; MENGADILI:DALAM EKSEPSI: 2 no nn nnnn nnn nn nn nme nc nena nnn nnnse Menyatakan Eksepsi Tergugat, Tergugat II Intervensi 1 danTergugat I Intervensi 2 tidak diterima;DALAM BOKOK