M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa ENI AMIN Alias BONDENG Binti MUHAMMAD AMIN tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan permufakatan jahat tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, menyerahkan, atau menerima Narkotika golongan I bukan tanaman dengan berat melebihi 5 (lima) gram;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu

Penuntut Umum:
MUHAMMAD RABITH, SH
Terdakwa:
ENI AMIN Alias BONDENG Binti MUHAMMAD AMIN

Nama lengkap : Eni Amin Alias Bondeng Binti Muhammad Amin;2. Tempat lahir : Kendari;3. Umur/Tanggal lahir : 33 tahun / 20 Mei 1987;4. Jenis kelamin : Perempuan;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Jalan Patimura Lrg. Suzuki No. 255 CKel. Punggolaka Kec. Puwatu) Kota Kendarisekarang berada di LAPAS Perempuan Kelas IIIKendari;7. Agama : Islam;8. Pekerjaan : Tidak ada;Terdakwa ditahan dalam perkara lain;Terdakwa didampingi oleh MUH. BAIDAR M, SH.

Menyatakan Terdakwa ENI Alias BONDENG Binti MUHAMMAD AMIN.secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan percobaan atauHalaman 1 dari 32 halaman, Putusan Nomor 280/Pid.Sus/2020/PN Kdipermufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana narkotika, Secara tanpahak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, menjadiperantara dalam jual beli, menukar, menyerahkan, atau menerima Narkotikagolongan bukan tanaman dengan berat melebihi 5 (lima) gram sebagaimana diancam pidana dalam pasal 132 ayat (1) Jo

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ENI Alias BONDENG BintiMUHAMMAD AMIN dengan pidana penjara, selama 7 (tujuh) tahun, dandenda sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu milyar rupiah) dengan ketentuanjika terdakwa tidak mampu membayar denda maka diganti dengan pidanakurungan selama 6 (enam) bulan, dengan perintah agar terdakwa di tahan;3.

Membebankan biaya perkara kepada Negara;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Pertama:Bahwa terdakwa ENI AMIN Alias BONDENG Binti MUH.

(ENI AMIN alias BONDENG bintiMUH.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa IMA PRATIWI Als BONDENG Binti MUKTARtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Atau Melawan Hukum Menguasai Narkotika Golongan IBukan Tanaman, sebagaimana dakwaan kedua;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IMA PRATIWI Als BONDENG Binti MUKTARoleh karena itu dengan pidana penjara selama7(tujuh) tahun dan denda Rp.800.000.000,- (delapan ratus juta

,MH
Terdakwa:
IMA PRATIWI Als BONDENG Binti MUKTAR

Bahwa Pemohon telah menerima lamaran keluarga Lakilaki yang bernamaSafaruddin Bin Bondeng sehingga pernikahan anak Pemohon tersebut sulitditunda pelaksanaannya;. Bahwa antara anak para Pemohon dan Lakilaki yang bernama SafaruddinBin Bondeng tidak ada hubungan darah, sesusuan dan tidak ada laranganuntuk melaksanakan pernikahan;.

dilarang olehagama; Bahwa orang tua Safaruddin Bin Bondeng dan Ufri Anti Saputteri Andayanibinti Jamaluddin tidak memaksa keduanya untuk menikah, namun keduanyasudah tidak bisa dipisahkan;Bahwa Safaruddin bin Bondeng bekerja sebagai pedagang pakaiandengan penghasilan kurang lebih Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah) s/dRp4.000.000,00 (empat juta rupiah) setiap bulan; Bahwa Safaruddin Bin Bondeng berkelakuan baik dan tidak memilikiperbuatan / tingkah laku yang tercela; Bahwa Safaruddin Bin Bondeng

Bin Bondeng tidak memiliki hubungan nasab, tidak adahubungan sesusuan serta tidak ada larangan untuk menikah;Bahwa Ufri Anti Saputteri Andayani binti Jamaluddin tidak menjalinhubungan dengan lakilaki selain Safaruddin Bin Bondeng;Bahwa Ufri Anti Saputteri Andayani binti Jamaluddin adalah gadissedangkan Safaruddin Bin Bondeng adalah jejaka; Bahwa tidak ada pihak yang keberatan atas rencana pernikahan Ufri AntiSaputteri Andayani binti Jamaluddin dan Safaruddin Bin Bondeng; Bahwa Safaruddin Bin Bondeng

Andayani binti Jamaluddin danSafaruddin Bin Bondeng tidak memiliki hubungan nasab, tidak adahubungan sesusuan serta tidak ada larangan untuk menikah;Bahwa Ufri Anti Saputteri Andayani binti Jamaluddin tidak menjalinhubungan dengan lakilaki selain Safaruddin Bin Bondeng;Bahwa Ufri Anti Saputteri Andayani binti Jamaluddin adalah gadissedangkan Safaruddin Bin Bondeng adalah jejaka; Bahwa tidak ada pihak yang keberatan atas rencana pernikahan Ufri AntiSaputteri Andayani binti Jamaluddin dan Safaruddin

Bin Bondeng; Bahwa Safaruddin Bin Bondeng mempunyai pekerjaan tetap sebagaipedagang pakaian; Bahwa pernikahan Ufri Anti Saputteri Andayani binti Jamaluddin denganSafaruddin Bin Bondeng tidak bisa ditunda sebab bila perkawinan tersebuttidak jadi dilaksanakan maka dikhawatirkan terjadi halhal yang tidakdiinginkan dan dilarang agama;Him. 11 dari 22 Him.

Syuput marahmarah sambil menarik kabel listrik didepanrumah saksi Bondeng Binti H.

Syuput.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, saksi Bondeng Bin H.

Syuput menuju ke rumah terdakwa untuk meminta uangpembayaran listrik, lalu saksi Bondeng Binti H. Syuput mara.Bahwa karena terdakwa tidak mau membayar uang tagihan listrik, selanjutnyaterdakwa datang ke rumah saksi Bondeng Binti H. Syuput marahmarah sambilmenarik kabel listrik didepan rumah saksi Bondeng Binti H.

Bondeng.Bahwa mendengar saksi Mulimin als Kimeng memakimaki terdakwa kemudianterdakwa langsung mengambil 1 (satu) batang kayu yang tidak jauh dari rumahterdakwa, dan kayu tersebut terdakwa lemparkan ke dalam rumah saksi Bondeng,kemudian setelah melemparkan kayu tersebut, terdakwa langsung pergimeninggalkan saksi Muslimin dan saksi Bondeng. lalu saksi Bondeng pergimeninggalkan terdakwa dan pulang kerumah.Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksi Bondeng karenaterdakwa merasa kesal kepada

Syuput hingga terjatun dan tidak sadarkan diri.10> Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Bondeng Binti H.

SAKSI 1, telan memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon sebagai adik ipar; Bahwa saksi kenal dengan Hamka bin Bondeng; Bahwa Hamka bin Bondeng dengan Agustina binti La Baba(Pemohon) suami istri menikah pada tahun 1985; Bahwa Hamka bin Bondeng sudah meninggal dunia pada tanggal16 April 2017 di Makassar karena sakit; Bahwa aim. Hamka bin Bondeng dengan Pemohon telah dikaruniai6 orang anak masingmasing bernama 1.

Hamka bin Bondeng sudahmeninggal dunia lebin dahulu, Bapaknya bernama Bondeng meninggaldunia pada tahun 1996 dan Ibunya bernama Sahari Bulan meninggaldunia pada tanggal 12 September 2013; Bahwa aim. Hamka bin Bondeng dan para ahli waris beragamaislam; Bahwa maksud permohonan Pemohon untuk mengurusPenetapan ahli Waris untuk mencairkan tabungan Pewaris di BankMandiri dan pengurusan harta peninggalan lainnya;2. SAKSI Il, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padaHal 6 dari 12 Pen.

Nomor 0239/Padt.P/2017/PA.Mkspokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi Paman Pemohon; Bahwa saksi kenal dengan Hamka bin Bondeng;Hal 7 dari 12 Pen.Nomor 0239/Pat.P/2017/PA.Mks Bahwa Hamka bin Bondeng menikah dengan Agustina binti LaBaba (Pemohon) pada tahun 1985; Bahwa Hamka bin Bondeng sudah meninggal dunia pada tanggal16 April 2017 di Makassar karena sakit diabetes; Bahwa aim. Hamka bin Bondeng dengan Pemohon telah dikaruniai6orang anak masingmasing bernama 1. Yusran Pratama Putra binHamka. 2.

Hamka bin Bondeng sudahmeninggal dunia lebin dahulu, Bapaknya bernama Bondeng meninggaldunia pada tahun 1996 dan Ibunya bernama Sahari Bulan meninggaldunia pada tanggal 12 September 2013; Bahwa aim.

Hamka bin Bondeng denganAgustina binti La Baba (Pemohon);Menimbang, bahwaberdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkandengan bukti P.2 berupa fotokopi Surat Keterangan kematian, telah terbuktibahwa Hamka bin Bondeng meninggal dunia pada tanggal 16 April 2017 diMakassar, karena sakit;Menimbang, bahwaberdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkandengan bukti P.10 dan P.11, berupa Surat Keterangan kematian La Bondeng(Bapak) dan Sahari Bulan (Ibu), yang dikeluarkan Lurah setempat, harusdinyatakan terbukti bahwa

Bondeng (penghibah) menghibahkan obyek sengketa terdapat ahli warisyang mempunyai hak atas obyek sengketa, yaitu Hj. Syarifah binti H. Dullasebagai anak kandung Hj. Bondeng. Begitu juga ketika Hj. Syarifah binti H.Dulla meninggal dunia terdapat ahli waris yang mempunyai hak atas obyeksengketa, yaitu 16 orang sepupu satu kali yang masih hidup, satu diantaranyaadalah Hj. Naga binti Beddu yang berstatus sebagai Penggugat dalam perkaraa quo.Menimbang, bahwa keberadaan Hj.

Bondeng, adalah satusatunya ahli waris bagiHj. Bondeng,, karena dengan keberadannya itu, ahli waris lain menjadi terhijab(tertutup) sebagai ahli waris yang berhak mendapatkan harta warisan dari Hj.Bondeng. Hal ini sesuai dengan kaidah hukum dari yurisprudensi MahkamahAgung R.I.

Bondeng sebagai ahli waris, dan menghijab 16 ahli waris lainnyasebagai saudara satu pupu. Karena itu pula, Hj. Syarifah berhak untukmenyetujui atau tidak menyetujui atas hibah seluruh harta milik yang dilakukanoleh Hj. Bondeng. Dengan adanya hak Hj. Syarifah yang demikian, maka paraahli waris lainnya tidak mempunyai hak untuk menyatakan setuju atau tidaksetuju atas hibah yang dilakukan oleh Hj.

Bondeng menghibahkan obyek sengketaberupa sebidang tanah perumahan seluas kurang lebih 387 M? sebagaimanaternyata pada Akta Hibah Nomor 245/HB/IX/2014 tanggal 30 September 2014 ,bahkan ikut menanda tangani akte hibah, maka terkandung makna bahwa ahliwaris/Hj. Syarifah menyetujui adanya hibah tersebut. Sehingga dengandemikian hibah yang dilakukan oleh Hj. Bondeng atas obyek ini adalah sahkarena telah mendapatkan persetujuan dari ahli warisnya, yaitu Hj.

Bondeng dan Hj. Syarifah sebagai pemilik penuhatas obyek tersebut. Hal ini disebabkan, hibah atas obyek a quo dilakukan padatanggal 30122014 sedang Hj. Bondeng meninggal dunia pada tanggal 13Oktober 2014. Ini berarti yang menghibahkan obyek sengketa adalah Hj.Syarifah sebagai pemilik penuh atas obyek a quo.Menimbang, bahwa terhadap nama Hj. Bondeng yang tersebut dalambukti sertifikat Hak Milik Nomor 01852 sebagai pemilik juga atas tanah tersebut,maka menjad milik Hj.

BONDENG binti (Alm) SEWANG dan terdakwa V.FARIDA alias IDA binti UMAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MENGGUNAKAN KESEMPATAN UNTUK BERMAIN JUDI TANPA IJIN DARI PIHAK YANG BERWENANG;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Para terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (Tiga) Bulan; 5.

SUDIRMAN bin MASINGNUHUNG bin (alm) CACCAM.SAID bin (alm) KAMALABONDENG binti (alm) SEWANGFARIDA alia IDA binti UMAR

Tahun /31 Desember 19655;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal Bom Panjang, RT. 27, No. 4, Kelurahan Pamulsian,Kecamatan Tarakan Tengah, Kota Tarakan;Agama : Islam;Pekerjaan : Buruh;3 Nama lengkap : M.SAID bin (alm) KAMALA;Tempat lahir : Makasar;Umur atau tanggal lahir : 50 Tahun/ 07 Mei 1964;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal Lingkas Ujung, RT. 09, No. 31, KecamatanTarakan Tengah, Kota Tarakan;Agama : Islam;Pekerjaan : Buruh;Nama lengkap : BONDENG

BONDENG binti (Alm) SEWANG dan terdakwa V.FARIDA alias IDA binti UMAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menggunakankesempatan untuk bermain judi tanpa ijin dari pihak yang berwenangsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHP,sebagaimana dakwaan subsidair;Menjatuhkan pidana terhadap Para terdakwa dengan pidana penjara masingmasing selama 4 (Empat) Bulan dikurangkan dengan lamanyapara terdakwaditahan, serta memerintahkan agar Para

BONDENG binti (alm) SEWANG; Bahwa benar terdakwa mengakui pernah diperiksa di Penyidik Kepolisian ResortTarakan, dan terdakwa membenarkan tanda tangan dalam Berita Acara Pemeriksaan diPenyidik Polres Tarakan;Bahwa terdakwa diperiksa dalam perkara ini sehubungan Terdakwa yang main judijocker; Bahwa benar Terdakwa telah ditangkap oleh aparat kepolisian pada hari kamis, tanggal27 Februari 2014 sekira pukul 15.30 wita; 11 Bahwa benar saat ditangkap terdakwa sedang berada di rumah terdakwa I dab sedangmain

SAID bin (Alm) KAMALA, BONDENG bintiSEWANG dan FARIDA alias IDA binit UMAR yang mana masingmasingidentitasnya setelah diperiksa di persidangan, telah pula didukung oleh keterangan saksisaksi serta keterangan dari terdakwa sendiri, ternyata sesuai dengan identitas terdakwadalam surat dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis unsur Barang Siapatelah terbukti secara sah menurut hukum ;152.

BONDENG binti(Alm) SEWANG dan terdakwa V.FARIDA alias IDA binti UMAR telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMENGGUNAKAN KESEMPATAN UNTUK BERMAIN JUDI TANPA IJINDARI PIHAK YANG BERWENANG;2 Menjatuhkan Pidana terhadap Para terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 3 (Tiga) Bulan;5. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Paraterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;6.

ENIAMIN alias BONDENG binti MUH. AMIN yang diduga kuat terlibattindak pidana peredaran gelap narkotika jenis shabu,setelahsampai ditempat tersebut saksi bersama rekanrekannya berhasilbertemu dengan ENI AMIN alias BONDENG binti MUH. AMIN lalumembawanya ke Kantor Sat Resnarkoba Polres Kendari untukproses lebih lanjut. Sesampainya di Kantor Sat Resnarkoba PolresKendari saksi bersama rekanrekannya melakukan introgasisecara lisan terhadapENI AMIN alias BONDENG binti MUH.

AMIN ke Ruang Sat Resnarkoba PolresKendari untuk dilakukan pemeriksaan, Setelah sampai di ruangSat Resnarkoba Polres Kendari ENI AMIN alias BONDENG bintiMUH. AMIN langsung dilakukan pemeriksaan namun saat itu ENIAMIN alias BONDENG binti MUH.

Bahwa Seingat saksi sudah sekitar 2 (dua) kali sSaksiberkomunikasi dengan ENI AMIN alias BONDENG binti MUH.AMIN untuk memperoleh shabu,yang pertama sekitar bulanNovember 2019 saat itu saksi membeli paket 45 dengan harga Rp350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dengan caramenghubungi ENI AMIN alias BONDENG binti MUH. AMIN bosada kita punya kue (shabu) lalu ENI AMIN alias BONDENG bintiMUH. AMIN berkata yang berapa lalu saksi ,menjawab yang 45kemudian ENI AMIN alias BONDENG binti MUH.

Bahwa maksud terdakwa mengambil paket shabu milik ENI AMINAlias BONDENG tersebut yaitu untuk diedarkan dengan caradisimpan ditempat tertentu dan kemudian paket shabu tersebutakan diambil oleh orang yang telah memesan atau membeliberdasarkan arahan dari ENI AMIN Alias BONDENG.

Bahwa benar terdakwa mendapatkan narkotika jenis shabutersebut yaitu dari ENI AMIN Alias BONDENG yang merupakanNarapidana di Lapas Kelas III Kendari.Bahwa maksud terdakwa mengambil paket shabu milik ENI AMINAlias BONDENG tersebut yaitu untuk diedarkan dengan caradisimpan ditempat tertentu dan kemudian paket shabu tersebutakan diambil oleh orang yang telah memesan atau membeliberdasarkan arahan dari ENI AMIN Alias BONDENG..

BONDENG
2.H.ADI HERMANSYAH
Turut Tergugat:
ABDI

Menyatakan sah pernikahan Pemohon, .. dengan al-marhum Nurlang bin Baco Bondeng yang dilaksanakan pada Tahun 1960 di Pontap, Desa Pontap, Kecamatan Wara Utara, Kabupaten Luwu.3.

Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus perawan,sedeangkan almarhum Nurlang bin Baco Bondeng berstatus perjaka.. Bahwa, antara Pemohon dengan almarhum Nurlang bin Baco Bondeng tidakada hubungan nasab, sesusuan dan semenda yang dapat menjadipenghalang untuk melakukan perkawinan baik menurut ketentuan hukumIslam maupun ketentuan Perundangundangan yang berlaku..

:cccceceeee eee ee ee ee eee een eesdengan almarhum Nurlang bin Baco Bondeng yang dilaksanakan pada tahun1960, di Pontap, Desa Pontap, Kecamatan Wara Timur, Kabupaten Luwu.3.

Bahwa almarhum Nurlang bin Baco Bondeng semasa hidupnya hanyasatukali menikah yait dengan Pemohon Manioara binti Lamekka dan begitupula sebaliknya Pemohon hanya satukali menikah yaitu dengan almarhumNurlang bin Baco Bondeng.

Bahwa almarhum Nurlang bin Baco Bondeng semasa hidupnya adalahseorang anggota Veteran Republik Indonesia.

Bahwa almarhum Nurlang bin Baco Bondeng semasa hidupnya hanyasatukali menikah yait dengan Pemohon Manioara binti Lamekka dan begituHal 5 Dari 10 Hal. Pent. No.076/Pdt.P/2015/PA.Plp.pula sebaliknya Pemohon hanya satukali menikah yaitu dengan almarhumNurlang bin Baco Bondeng.

permohonan, selanjutnya Pemohonmembenarkan dan mempertahankan isi surat permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan permohonannyatersebut,Pemohon telah mengajukan suratsurat bukti berupa:1.Photo copy Kutipan Akta kelahiran Nomor 933/CS/V/2014 yang diterbitkanDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bulukumba diBulukumba tertanggal 16 Januari 2014, yang menerangkan di Kalelengpada tanggal 1 Juli 2000 telah lahir Aswikasari, anak kelima anakperempuan dari suami isteri: Abbas dan Bondeng

, diberi tanda P1;Photo copy Kartu Keluarga Nomor 7302060704070135 atas nama KepalaKeluarga Abbas yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Bulukumba tertanggal 18102013, dengananggota keluarga Bondeng Nik 7302064107670049, perempuan,dilahirkan di Kaleleng pada tanggal 01071967 (Isteri), Ardi Nik7302060107920208, lakilaki, lahir di Kaleleng tanggal 01071992 (anak),Wika, Nik 7302064107000033, perempuan lahir di Kaleleng pada tanggal01072000 (anak), diberi tanda P2;3.

, P2, P3, P4dan P5 tersebut dihubungkan dengan keterangan saksisaksi, danketerangan Pemohon dipersidangan, maka terdapat persesuaian antara satudengan yang lainnya, terungkap bahwa tujuaan Pemohon mengajukanpermohonan adalah untuk merubah nama Pemohon dan tanggal lahirPemohon yang tercatat dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 933/CS/V2014tertanggal 16 Januari 2014 yaitu bahwa di Kaleleng pada tanggal 1 Juli 2000telah lahir Aswikasari anak kelima anak perempuan dari pasangan suamiisteri: Abbas dan Bondeng

menjadi di Kaleleng pada tanggal 13 Agustus1998 telah lahir Aswika Sari anak kelima anak perempuan dari suami isteri:Abbas dan Bondeng, oleh karena adanya kesalahan pada saat pembuatanAkta Kelahiran dan nama serta tanggal lahir Pemohon sebenarnya adalahAswika Sari yang dilahirkan di Kaleleng tanggal 13 Agustus 1998sebagaimana telah tercatat liazahn SMU Pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah permohonan Pemohon tersebut dapat dikabulkan atau tidakberdasarkan ketentuan

Menetapkan merubah nama dan tanggal lahir Pemohon yang tercatatdalam Kutipan Akta Kelahiran Pemohon Nomor: 933/CS//2014tertanggal 16 Januari 2014 yaitu di Kaleleng pada tanggal 1 Juli 2000telah lahir Aswikasari anak kelima anak perempuan dari suami isteri:Abbas dan Bondeng menjadi di Kaleleng pada tanggal 13 Agustus 1998telah lahir Aswika Sari anak kelima anak perempuan dari suami isteri:Abbas dan Bondeng;3.

Nali binti Saing.Bahwa sebagaimana dalil gugatan Para Penggugat menggugat hartawarisan almarhum Manni bin Palugu dan almarhumah Bondeng BintiPattawe, dimana almarhum Manni bin Palugu meninggal dunia pada tahun1991 dan almarhumah Bondeng binti Pattawe meninggal dunia pada tahun1995, sedangkan H. Nurung Bin Manni meninggal dunia pada tahun 2013tertulis dalam gugatan Para Penggugat (kenyataannya H. Nurung BinManni meninggal dunia pada tahun 2012), dan Hj.

Nurung meninggal dunia, maka anaknya yaitu Tergugatdan Turut Tergugat , Il dan Ill menguasai, mengeijakan, mengambil haslidan membayar pajaknya sampai sekarang.Bahwa terhadap harta warisan Manni Bin Palugu dan Bondeng BintiPattawe dan semasa hidupnya Bondeng Binti Pattawe, telah menetapkanuntuk masingmasing anakanaknya yang disetujui anakanaknya denganpenetapan / pembagian sebagai berikut :Bagian warisan H.

Nurung bin Manni semasa hidupnyakepada Beddu.Bahwa semua anak / ahli waris Manni bin Palugu dan Bondeng BintiPattawe telah mengambil, menguasai dan menikmati bagian masingmasingsebagaimana ditetapkan Bondeng bin Pattawe seperti yang diuraikan tersebutdi atas.Bahwa terhadap penetapan / pembagian harta kepada anakanak ManniBin Palugu dan Bondeng Bin Pattawe sebagaimana diuraikan tersebut di atas,dimana obyek sengketa dalam perkara ini yaitu tanah perumahan seluas + 35Hal 16 dari 24 hal. Put.

No. 643/Pdt.G/2015/PA.Skg.are dan tanah persawahan seluas + 1.70 Ha. tidak masuk dalam penetapan /pembagian tersebut, sebab memang obyek sengketa tersebut yaitu tanahperumahan seluas + 35 are dan tanah persawahan seluas + 1.70 Ha. bukanmilik Manni bin Palugu dan Bondeng binti Pattawe dan bukan harta warisanManni bin Palugu dan Bondeng binti Pattawe, akan tetapi milik H.

Manni bin Palugu dan Bondeng binti Pattawe dan bukan harta warisanManni bin Palugu dan Bondeng bin Pattawe, akan tetapi harta milik H.

TAYEB Alias BONDENG untukmemperbaiki mesin chainsaw tersebut, sehingga saksi MUH.

TAYEB Alias BONDENG bahwa mesinchainsaw milik terdakwa telah rusak lagi, sehingga saksi MUH.

Tayeb alias Bondeng; Bahwa Terdakwa mendapatkan upah dari saksi Muh.

kapal penangkap ikan;

padatahun 1982; Bahwa hasil Bodeng bekerja di sawah tersebut di bagi bersama orang tuasaksi; Bahwa setelah orang tua saksi meninggal dunia Bondeng tidak pernahmembagi hasilnya; Bahwa saksi bekerja atas suruhan Bondeng; Bahwa luas tanah sekitar 30 are; Bahwa saksi bekerja di tanah tersebut tidak lama karena saksi pergi keMalaysia; Bahwa Bondeng juga pernah memberitahu saksi kalau tanah tersebut adalahmilik bapak saksi; Bahwa Surat tanah tersebut dulunya ada yakni berupa Rented an saksi pernahmelihatnya

Biding, Ambo Tia Bahwa yang mengerjakan tanah tersebut pada tahun 1972 yaitu Nur Fain; Bahwa yang mengerjakan tanah sawah sekarang adalah Bahar; Bahwa sebelum tahun 2000 yang mengerjakan adalah Bondeng; Bahwa saksi tidak tahu Bondeng bekerja atas suruhan siapa; Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah tersebut ada suratsuratnya ataukahtidak; Bahwa saksi tidak pernah melihat Laseke kerja di tanah tersebut;Atas keterangan skasi tersebut, para terdakwa membenarkannya;3. saksi Irwan, dibawah sumpah pada pokoknya

pemakaian tanah tersebut terjadi pada BulanNovember 2018, bertempat di Alecalimpo Timur, Kelurahan Fakkie, KecamatanTiroang, Kabupaten Pinrang; Bahwa yang melakukan penyerobotan adalah terdakwa Yatti bin Lasekabersama dengan La Sappe bin Yatti dan Bahar bin Yatti; Bahwa tanah tersebut menurut saksi Bahar, saksi Callongi dan saksi Arisadalah milik Bahar; Bahwa Bahar memperoleh tanah tersebut dari orang tuanya; Bahwa saksi Bahar mengerjakan tanah tersebut sejak lama bersama denganorang tuanya bernama Bondeng

dan setelah Bondeng meninggal pada tahun2000 kemudian yang mengerjakan adalah saksi Bahar; Bahwatanah yang di serobot terdakwa sekitar + 2 are; Bahwa terdakwa menggarap tanah tersebut adalah milik orang tuanyabernama Laseke dimana terdakwa tahu atas pemberitahuan saudara terdakwayakni Sumina; Bahwa terdakwa diberitahu oleh Sumnia pada tahun 2018, sebelum terdakwaturun mengerjakan tanah sawah tersebut; Bahwa terdakwa pernah memberitahukan kepada Bahar tentang tanahsawah yang ia kerjakan milik orang

tanah tersebut adala milik orang tuanya bernamaLaseka, dan yang pernah mengerjakan sawah tersebut adalah saudaranya yangbernama Anno pada tahun 1982 dan Nur Fain pada tahun 1972;Menimbang, bahwa disisi lain yakni keterangan korban menganggapbahwa tanah tersebut adalah miliknya yang diperoleh dari orang tuanya bernamaBondeng, dan ia mengerjakan tanah sawah tersebut sejak kecil serta setelahmeninggal orang tuanya pada tahun 2000 barulah ia menguasai sekaligusmenggarap sepenuhnya, bahwa ia tidak tahu Bondeng

Gugatan Eror in PersonaBahwa identitas Tergugat yang benar adalah Bahar BS, usia 56 tahun, danseharusnya ada pihak lain yang ikut digugat yaitu Suriani dan Sunarti, yang ikutberhak atas obyek sengketa karena mereka berdua juga ahli waris Bondeng,bersama dengan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap pertimbangan tentang eksepsi ini, MajelisHakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama, bahwa kewenangan menentukan pihak yang digugat ada padaPenggugat, dan dalam

meninggal sampai sekarang dikuasai oleh Tergugat dantidak dikembalikan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat menyatakan:Halaman 5 dari 8 hal Putusan Nomor 57/PDT/2021/PT MKS Bahwa obyek sengketa adalah milik orang tua Tergugat dan telah dikuasai olehorang tua Tergugat lebih dari 40 tahun, dan sekarang menjadi dikuasai olehTergugat sebagai ahli waris orang tuanya (Bondeng);Menimbang, bahwa terhadap pokok perkara tersebut, Majelis Hakim TingkatBanding tidak sependapat dengan

Hakim Tingkat Banding akanmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa secara esensial, Majelis Hakim Tingkat Bandingsependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama, hanya sajaMajelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat apabila gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima dengan pertimbangan sebagaimana terurai dalamEksepsi;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti saksi baik yang diajukan olehPenggugat dan Tergugat diperoleh fakta bahwa obyek sengketa memang sudahdikuasai oleh Bondeng

(alm)karena diserahi oleh ayah tiri Penggugat yang bernama Lemma untuk digarap;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan oleh Penggugat ada tercantumnama Lagontang (kakek Penggugat) akan tetapi tidak ada bukti lain yangmenunjukkan bahwa Lagontang ataupun keturunannya pernah menyerahkan obyeksengketa kepada Bondeng (alm) hanya untuk digarap;Menimbang, bahwa meskipun tidak ada kejelasan peralihnan hak obyeksengketa kepada Bondeng (alm), akan tetapi dengan dikuasainya obyek sengketaoleh Bondeng (alm

) sejak sekitar tahun 1981 dan dengan sepengetahuan dari anakketurunan Lagontang, maka dapat disimpulkan bahwa perolehan hak atas ObyekSengketa oleh Bondeng (alm) adalah sah menurut hukum;Halaman 6 dari 8 hal Putusan Nomor 57/PDT/2021/PT MKSMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Pinrang Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Pin tanggal 15Desember 2020 tidak dapat dipertahankan dan haruslah dibatalkan;Menimbang bahwa oleh karena putusan Majelis Hakim TingkatPertama

Bondeng maupunHj.

Bondeng dan Hj.

Bondeng dan Hj. Sarifahtanpa sepengetahuan dan persetujuan ahli waris dari Hj. Bondeng danHj.

Tibatiba BONDENG (Almh.) bersama suaminya(orang tua NAFISAH) menempati obyek sengketa, kemudian menyusul pulaJIBU (Aim.) yakni orang tua HALWIAH menempati obyek sengketa tanpaseizin dan sepengetahuan ahli waris KALLA (Aim.) dan KAMUMU (Almh.),maupun H.

Sebab BONDENG (Almh.) orang tua NAFISAHdan HALWIAH (Tergugat II), telah menandatangani surat pernyataan, dandiketahui oleh kelurahan setempat, bahwa BONDENG (Almh.) danHALAWIAH bukan pemilik tanah tersebut;14.Bahwa perbuatan BONDENG (Almh.) dan perbuatan JIBU (Aim.)menguasai dan menempati obyek sengketa, dan perbuatan NAFISAH danHALWIAH menguasai dan menempati obyek sengketa, serta membangunrumah di atas obyek sengketa adalah perbuatan melawan hak dan melawanhukum.

PkjBahwa pada saat saksi menjual rumah tersebut kepada Bondeng (orangtua Tergugat ) saksi memberitahukan bahwa yang dijual hanyarumahnya saja, tanahnya tidak termasuk;Bahwa sepengetahuan saksi Bondeng selanjutnya juga menyewa tanahtersebut;Bahwa saat ini saksi bertempat tinggal di Makassar;Bahwa rumah yang saksi jual kepada bondeng pada waktu itu masih adasampai sekarang;Bahwa lokasi rumah tersebut adalah yang ditempati oleh Para tergugat;Bahwa dulunya jama juga menyewa tanah tersebut kepada ibunyaHawang

Ambo,kemudian Bondeng, dan kesemuanya itu sempat membayar sewa tanahtersebut kepada ayah saksi dalam hal ini H.

Foto copy Surat Keterangan Penyaksian An Bondeng B Koda kepadaNavisa, yang disaksikan dan ditandatangani oleh 2(dua)orang saksi sertadiketahui dan ditandatangani oleh Lurah Anrong Appaka, bertanggal 10Januari 200.., yang bermaterai cukup yang telah dicocokkan danHalaman 19 dari27 hal Putusan Nomor 2/Padt.G/2016/PN.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Salim bin Bulolo) dengan Pemohon II (Masjiati binti Bondeng) yang dilaksanakan pada tanggal 18 Mei 2003 di Dusun Salu Siappe, Desa Besoangin Utara, Kecamatan Tutar, Kabupaten Polewali Mandar;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tutar, Kabupaten

YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam sidang tunggal telah menjatuhkan penetapan atasperkara permohonan Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:Salim bin Bulolo, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, bertempat kediaman di Dusun Salu Siappe, Desa BesoanginUtara, Kecamatan Tutallu, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarangKecamatan Tutar, Kabupaten Polewali Mandar) Kabupaten PolewaliMandar, sebagai Pemohon I.Masjiati binti Bondeng

Hakim yang memeriksaperkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon II;Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Salim bin Bulolo) denganPemohon II (Masjiati binti Bondeng) yang dilaksanakan pada tanggal 18 Mei2003 di Dusun Salu Siappe, Desa Besoangin Utara, Kecamatan Tutallu,Halaman 2 dari 10 hal.Penetapan No. 551/Padt.P/2017/PA.PwlKabupaten Polewali Mamasa (sekarang Kecamatan Tutar, KabupatenPolewali Mandar);3.

Pemohon bernamaSalim bin Bulolo, sedangkan Pemohon II bernama Masjiati binti Bondeng; Bahwa Pemohon dan Pemohon II sebagai Suami isteri; Bahwa saksi hadir saat dilaksanakan akad nikah Pemohon danPemohon Il pada tanggal 18 Mei 2003 di Dusun Salu Siappe, DesaBesoangin Utara, Kecamatan Tutallu, Kabupaten Polewali Mamasa(sekarang Kecamatan Tutar, Kabupaten Polewali Mandar); Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah ayah kandung Pemohon II bernama Bondeng, yangdinikahkan

Pemohon bernamaSalim bin Bulolo, sedangkan Pemohon II bernama Masjiati binti Bondeng; Bahwa Pemohon dan Pemohon II sebagai Suami isteri; Bahwa saksi hadir saat dilaksanakan akad nikah Pemohon danPemohon Il pada tanggal 18 Mei 2003 di Dusun Salu Siappe, DesaBesoangin Utara, Kecamatan Tutallu, Kabupaten Polewali Mamasa(sekarang Kecamatan Tutar, Kabupaten Polewali Mandar); Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah ayah kandung Pemohon II bernama Bondeng, yangHalaman

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Salim bin Bulolo) denganPemohon II (Masjiati binti Bondeng) yang dilaksanakan pada tanggal 18Halaman 9 dari 10 hal.Penetapan No. 551/Padt.P/2017/PA.PwlMei 2003 di Dusun Salu Siappe, Desa Besoangin Utara, Kecamatan Tutallu,Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Kecamatan Tutar, KabupatenPolewali Mandar);3.