Oleh karena Majelis Hakim Bandingpada pertimbangan hukumnya berkesimpulan, bahwa sesuai dengan suratsurat bukti dan saksi Para Penggugat/Pembanding maka Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa tanah obyek sengketa A dan B tersebut adalah tanahmilik Corra dan Kalosi, tanoa mencermati dan meneliti secara seksamabahwa apakah suratsurat bukti dari Para Penggugat/Pembanding aquo adahubungannya atau keterkaitannya dengan tanah obyek sengketa A dan Btersebut, serta apakah surat bukti dari Para Penggugat/Pembanding

Sudikno Mertokusumo,SH tersebut senada dan sejalan dengan penggarisan Yurisprudensi KonstanMahkamah Agung RI Nomor: 34 K/Sip/1960 tanggal 3 Februari 1960 jo.putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 84 K/ Sip/1973 tanggal 25 Juni 1973) ;Bahwa lagi pula suratsurat tersebut adalah tidak ada relevansinyadan/atau urgensinya dengan tanah obyek sengketa A dan B tersebut, karenasuratsurat bukti dari Para Penggugat (P.11 s/d P.211 dan P.1ll s/d P.18ll)adalah bukan menyangkut suratsurat dari tanah obyek sengketa A dan Btersebut

, melainkan suratsurat tanah lain dari Para Penggugat/Pembanding.Disamping itu suratsurat bukti dari Para Penggugat/Termohon Kasasi adalahtanoa didukung oleh keterangan para saksi PenggugatPenggugat/Pembanding, karena semua saksi Para Penggugat tidak ada yangmengetahui tentang siapa dan atas nama atas tanah obyek sengketa A danB tersebut serta saksisaksi Para Penggugat tidak ada yang mengetahuitentang siapa yang membayar pajak atas tanah obyek sengketa A dan Btersebut.

Dengan demikian tegasnya, bahwa suratsurat bukti dari ParaPenggugat/Pembanding aquo adalah tanpa didukung oleh alat bukti lain dariPara Penggugat/Termohon Kasasi tersebut ;Bahwa perlu ditegaskan disini, bahwa tanah obyek sengketa A dan Btersebut dari dahulu sampai dengan sekarang adalah tercatat (terdaftar) atasnama Cacang Basira serta sampai sekarang pajak atau sima atas tanahobyek sengketa A dan B tersebut adalah dibayar oleh terhadap ParaTergugat/Pemohon Kasasi (jelasnya vide suratsurat bukti

Oleh karena terhadap tanahobyek sengketa A dan B tersebut adalah Para Tergugat/Terbanding yangmembayar IPEDAnya dan PBBnya atau SPPTnya dengan atas namaCacang Basira (vide surat bukti T1 s/d T14 Pemohon Kasasi) ;Bahwa dari uraian yuridis tersebut, maka dapatlah dikatakan bahwaadalah sangat aneh bin ajaib bilamana tanah obyek sengketa A dan Btersebut suratsuratnya juga terdaftar atas nama Corra Sengngi serta ParaPenggugat asal/Termohon Kasasi juga membayar pajak atas obyek sengketaA dan B tersebut

Krw, tanggal 04 Maret 2019Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara iniadalah perselisinan dan pertengkaran dengan sebab karena Termohon telahberselingkuh dengan pria lain teman sepekerjaannya bernama Ajat dan seringmembawa lakilaki tersebut kerumah di saat Pemohon sedang bekerja danPemohon ada 3 kali memergoki Termohon dan lakilaki btersebut di rumah,dan Termohon sudah dinasihati namun ia tidak taat dan tidak patuh;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon

Bahwa sejak Agustus 2017 rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidakharmonis ada perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTermohon telah berselingkuh dengan pria lain teman sepekerjaannyabernama Ajat dan sering membawa lakilaki tersebut kerumah di saatPemohon sedang bekerja dan Pemohon ada 3 kali memergoki Termohondan lakilaki btersebut di rumah, dan Termohon sudah dinasihati namun iatidak taat dan tidak patuh;3.

LAMUTI (DPO) untukmendapatkan ijazah paket B dengan cara menyerahkan foto kopi KTP, KartuKeluarga, pas foto, dan memberikan uang sebesar Rp. 2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah), sehingga muncul dan didapatlah ijazan paket Btersebut dengan nomor : 0079738 atas nama SAPTUDIN KOMBIH tanpamengikuti sekolah dan ujian.Bahwa Berdasarkan daftar kolektif nilai UNPKperiode Juni (2010) dari Dinas Pendidikan Provinsi Aceh pemilik ijazah paketB dengan nomor : 0079738 yang digunakan oleh Terdakwa adalah

LAMUTI (DPO) untukmendapatkan ijazah paket B dengan cara menyerahkan fotokopi KTP, KartuKeluarga, pas foto, dan memberikan uang sebesar Rp. 2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah), sehingga muncul dan didapatlah ijazan paket Btersebut dengan nomor : 0079738 atas nama SAPTUDIN KOMBIH tanpamengikuti sekolah dan ujian.

saja merasa tidak senang apabila orang tuaPemohon membawa bermain anak dari Pemohon dan Termohon sebagai cucudari orang tua Pemohon sendiri;Bahwa Termohon juga mempunyai sifat yang tidak baik, Termohon seringkeluar rumah tanpa izin Pemohon;Bahwa hampir setiap hari ada saja pertengkaran yang disebabkan karena halhalyang tersebut di atas, hingga akhir tahun 2008 puncak pertengkaran terjadi danakibat dari pertengkaran tersebut Termohon pergi meninggalkan rumahkediaman bersama;Bahwa sejak kejadian btersebut

Bahwasejak kejadian btersebut diatas, Termohon tidak ada lagi kembali ke rumah dan tidak adakabar sampai sekarang. Bahwa Pemohon sudah berusaha untuk mencari Termohon akantetapi tidak ada yang mengetahui keberadaan Termohon saat ini;Menimbang, bahwa alasan Pemohon tersebut telah ternyata sesuai denganketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor: 9 Tahun 1975 jo.

baterai dicabut maka alarm baterai akan munculdi layar / monitor Call Center TRI yang bertuliskan Baterai In Not Positionnamun baterai tersebut hilang satu atau lebih asalkan di tempat tersebutmasih ada baterainya maka alarm baterai tidak akan nyala / terbacaterkeculai baterai tersebut diambil / hilang keseluruhan;> Bahwa saksi mengetahui dengan hilangnya 8 (delapan) buahBaterai terdiri dari 4 (empat) buah Baterai Merk Coslight Tipe 6GFM92 X/Hdan 4 (empat) buah Baterai Merk Coslight Tipe 6GFM100 X / Btersebut

Landasan Ulin KotaBanjarbaru;> Bahwa saksi telah menerima uang pembagian dari penjualan 8 (delapan)buah Baterai terdiri dari 4 (empat) buah Baterai Merk Coslight Tipe 6GFM92 X/Hdan 4 (empat) buah Baterai Merk Coslight Tipe 6GFM100 X /Btersebut dan uang tersebut telah habis semua yang digunakan untukmembeli kebutuhan sehari hari;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkandan tidak keberatan.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya

Liang Anggang KotaBanjarbaru;> Bahwa Terdakwa tidak mengetahui pemilik 8 (delapan) buahBaterai terdiri dari 4 (empat) buah Baterai Merk Coslight Tipe 6GFM92xX /Hdan 4 (empat) buah Baterai Merk Coslight Tipe 6GFM100 X/Btersebut namun setelah di Kantor Polsek Banjarbaru Barat di beritahukanbahwa barang tersebut adalah milik PT.

DA 9311 MN milik UDIN AlsABAH ALPI;> Bahwa Terdakwa bersama SAHYUNA Als YUNA Bin ISMAIL(Alm), ANWAR alias UWAI Bin MUHAMMAD HATTA, IAN dan UDIN AlsABAH ALPI tidak ada memiliki ijin untuk mengambil 8 (delapan) buahBaterai terdiri dari 4 (empat) buah Baterai Merk Coslight Tipe 6GFM92X/Hdan 4 (empat) buah Baterai Merk Coslight Tipe 6GFM100 X/Btersebut;> Bahwa Terdakwa tidak pernah dihukum;> Bahwa Terdakwa menyatakan penyesalannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya tersebut.Menimbang, bahwa

pekerjaanibu rumah tangga, tempat kediaman di Taratak Paneh RT.005 RW.006Kelurahan Korong Gadang, Kecamatan Kuranji, Kota Padang, di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 4 dari 11 halamn putusan Nomor 0000/Padt.G/2018/PA.Pdg Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah adiknenek Pemohon; Bahwa saksi kenal dengan Termohon dan Termohon Il, yaituanak kandung dari Pemohon dengan suaminya yang bernama B; Bahwa saksi kenal dengan suami Pemohon yang bernama Btersebut

RT.002RW.002 Kelurahan Korong Gadang, Kecamatan Kuranji, Kota Padang, dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi sudah lama kenal dengan Pemohon karena saksiadalah tetangga Pemohon; Bahwa saksi kenal dengan Termohon dan Termohon Il, yaituanak kandung dari Pemohon dengan suaminya yang bernama B;Halaman 5 dari 11 halamn putusan Nomor 0000/Padt.G/2018/PA.Pdg Bahwa saksi kenal dengan suami Pemohon yang bernama Btersebut; Bahwa saksi tidak ingat lagi kaoban

Bahwa, semasa hidupnya almarhum SUYADI bin ATMO SENTONObekerja sebagai PNS dan meninggalnya btersebut diberihak pensiun;AtauBahwa, untuk mengurus hak hak pensiun almarhumdiperlukan penetapan ahli waris dari Pengadilan Agama:. Bahwa, Pemohon sanggup membayar biaya perkara ini;.

Sugiarto Als Batok, agar masuk kembalikedalam kamar sel No.4 Blok B, ketika di dalam sel kamar No.4 Blok Btersebut terdakwa melihat Sdr. SUGIARTO Als BATOK, dan Sdr.

Sugiarto keluar dari sel kamar No.4 blok Btersebut sambil membawa 1 (satu) paket sabu sisa bekas dipakai, tidak lamasetelah itu Sdr. Agus Salim Melintas didepan sel Kamar No.4 Blok B danlangsung dipanggil oleh terdakwa untuk masuk kamar No.4 dan disitu Sdr.Agus Salim diajak mengkonsumsi sabu oleh tedakwa, setelah sabu habis,terdakwa Munaji dan kawannya Agus Salim keluar dari kamar No.4 danmelanjutkan aktifitas bersihbersih diluar sel dan baru masuk kembali kedalamsel setelah pukul 16.30.

Sugiarto keluar dari sel kamar No.4 blok Btersebut sambil membawa 1 (Satu) paket sabu sisa bekas dipakai, tidak lamasetelah itu Sdr. Agus Salim Melintas didepan sel Kamar No.4 Blok B danlangsung dipanggil oleh terdakwa untuk masuk kamar No.4 dan disitu Sdr. AgusSalim diajak mengkonsumsi sabu oleh tedakwa, setelah sabu habis, terdakwaMunaji dan kawannya Agus Salim keluar dari kamar No.4 dan melanjutkanaktifitas bersihbersih diluar sel dan baru masuk kembali kedalam sel setelahpukul 16.30.

Nur dengan kesimpulan dari hasil analisis barang bukti A dan Btersebut adalah Positif mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan Nomor Urut 61 Lampiran UU RI No.35 tahun 2009 tentangNarkotika, yang ditanda tangani oleh AKBP Zulni Erma Nrp. 60051008, danDeliana Naiborhu, S.Si. Apt, PENATA TK I Nip. 197410222003122002,selaku pemeriksa pada Laboratorium Forensik Cabang Medan dandiketahui oleh AKBP Dra.

Nomor. 448/Pdt.G/2021/PA.Tbn Hal. 4 dari 12 Hal,pertama dalam asuhan saudara Tergugat dan anak yang kedua dalamasuhan Penggugat; Bahwa setahu Saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat awalnya rukun dan harmonis, namun kemudian selalu diwarnaiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat tidak bertangungjawabyang mana Tergugat tidak mau membayar hutang bersama Penggugat danTergugat, padahal hutanmg btersebut untuk kebutuhan rumah tangga; Bahwa akibat pertengkaran tersebut, kKemudian mereka

Penggugat dan Tergugatadalah fakta yang diketahui sendiri, dan keterangan tersebut tidak dibantahTergugat dan relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat,oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil;Menimbang, bahwa saksi saksi Penggugat telah memberikan keteranganbahwasanya antara Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkan karenaTergugat tidak bertangungjawab yang mana Tergugat tidak mau membayarhutang bersama Penggugat dan Tergugat, padahal hutang btersebut

Pihak Pertama berhak untuk melaksanakan lelang eksekusi haktanggungan atas Objek Jaminan berupa Sertifikat Hak Milik No. 273atas nama Jamaluddin Rasyid;Bahwa sehubungan dengan pelaksanaan lelang ekesusi hak tanggunganatas Objek Jaminan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3.1 huruf btersebut, dengan ini Pihak Kedua menyatakan berjanji dan mengikatkandiri untuk tidak akan melakukan gugatan atau tuntutan baik secaraPerdata ataupun Pidana terhadap pelaksanaan lelang eksekusi haktanggungan atas Objek Jaminan

Pihak Pertama berhak untuk melaksanakan lelang eksekusi haktanggungan atas Objek Jaminan berupa BPKB No.L10703334Tanggal 29 Februari 2016 Atas nama Muchtaruddin;Bahwa sehubungan dengan pelaksanaan lelang ekesusi hak tanggunganatas Objek Jaminan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3.1 huruf btersebut, dengan ini Pihak Kedua menyatakan berjanji dan mengikatkandiri untuk tidak akan melakukan gugatan atau tuntutan baik secaraPerdata ataupun Pidana terhadap pelaksanaan lelang eksekusi haktanggungan atas

Pihak Kedua berhak untuk melaksanakan lelang eksekusi haktanggungan atas Objek Jaminan berupa Akte Jual Beli Nomor594.4/81/11/1992 atas nama Fatimah;Bahwa sehubungan dengan pelaksanaan lelang ekesusi hak tanggunganatas Objek Jaminan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3.1 huruf btersebut, dengan ini Pihak Pertama menyatakan berjanji danmengikatkan diri untuk tidak akan melakukan gugatan atau tuntutan baiksecara Perdata ataupun Pidana terhadap pelaksanaan lelang eksekusihak tanggungan atas Objek Jaminan

Menghukum Tergugat untuk mematuhi amar huruf' btersebut diatas secarasukarela; eee eee eed. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan anak yangbernama #### ###### ####, umur 9 tahun kepadaPenggugat; e.

Kalau memang benar obyek sengketa 2.Btersebut adalah milik Tergugat/Terbanding dengan istri sirrinyaterdahulu, maka untuk =membuktikan kebenaran dalilTergugat/Terbanding tersebut seharusnya istri sirri yang BernamaMegawati tersebut mengajukan intervensi untuk membela hakhaknya atau setidaktidaknya menarik Megawati untuk masukkedalam perkara ini untuk membantu menguatkan hakhaknyaTergugat/Terbanding.

Oleh karena itu Pengadilan Tinggi AgamaMataram berpendapat, dengan tidak ditariknya Megawati yangmerupakan mantan istri sirri dari Tergugat, berarti pihak Megawatisudah tidak memperdulikan lagi haknya, karena memang harta 2.Btersebut bukan miliknya.

EMPRIT bin DANI (alm)membawa golok btersebut hanya pada saat akan melakukan perbuatanjahat / mencuri dan maksud serta tujuan Terdakwa membawa goloktersebut yaitu selain untuk menakuti juga digunakan untuk mencongkelpintu. apabila Terdakwa bersama sdr. SUPRIATNA Als EMPRITmelakukan pencurian kedalam rumah.

SUPRIATNA Als.EMPRIT melakukan pencurian tersebut membawa senjata tajam namuntidak digunakan untuk melukai orang akan tetapi golok tersebutdigunkan untuk mencongkel pintu rumah.Terdakwa menerangkan membawa golok btersebut hanya pada saatakan melakukan perbuatan jahat / mencuri dan maksud serta tujuanTerdakwa membawa golok tersebut yaitu selain untuk menakuti jugadigunakan untuk mencongkel pintu apabila Terdakwa bersama sdr.SUPRIATNAAIs EMPRIT melakukan pencurian kedalam rumah.Terdakwa menerangkan

SUPRIATNA Als.EMPRIT melakukan pencurian tersebut membawa senjata tajam namuntidak digunakan untuk melukai orang akan tetapi golok tersebutdigunkan untuk mencongkel pintu rumah.Terdakwa menerangkan membawa golok btersebut hanya pada saatakan melakukan perbuatan jahat / mencuri dan maksud serta tujuanTerdakwa membawa golok tersebut yaitu selain untuk menakuti jugadigunakan untuk mencongkel pintu apabila Terdakwa bersama sdr.SUPRIATNA Als EMPRIT melakukan pencurian kedalam rumah.Terdakwa menerangkan

in persona dan dapatlah dipandang bahwaTerdakwa adalah orang yang normal baik jasmani maupun rohani, mempunyalfisik yang sehat, daya tangkap dan daya penalaran untuk mampu menerimadan dapat mengerti serta merespon segala sesuatu yang terjadi dipersidangan.Dengan demikian Unsur ini telah terbukti secara Sah dan meyakinkanmenurut HukumAd.2. sengaja membawa, menguasai, memiliki senjata tajam ketempatumum.Menimbang bahwa sesuai dengan fakta hokum yang terungkap dipersidangan Terdakwa membawa golok btersebut

Saiful As melaluihandphone untuk menggunakan mobil tersebut beberapa harilagi tepatnya sampai Hari Jumat tanggal 15 Mei 2015;Bahwa kemudian setelah 1 (satu) minggu pemakaian pada HariJumat tanggal 15 Mei 2015 terdakwa belum mengembalikanmobil milik saksi Saiful As tersebut, kemudian terdakwamembayar uang sewa mobil tersebut dengan cara mentaransferuang sejumlah Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) kepada saksiSaiful As;Bahwa terdakwa tidak bisa mengembalikan mobil Toyota kijangINOVA G No.Pol BK1666HG btersebut

As melaluihandphone untuk menggunakan mobil tersebut beberapa harilagi tepatnya sampai Hari Jumat tanggal 15 Mei 2015;e Bahwa kemudian setelah 1 (satu) minggu pemakaian pada HariJumat tanggal 15 Mei 2015 terdakwa belum mengembalikanmobil milik saksi Saiful As tersebut, kemudian terdakwamembayar uang sewa mobil tersebut dengan cara mentaransferuang sejumlah Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) kepada saksiSaiful As;e Bahwa terdakwa tidak bisa mengembalikan mobil Toyota kijangINOVA G No.Pol BK1666HG btersebut

kemudian setelah terdakwa 1 (satu) minggumenggunakan mobil Toyota kijang INOVA G No.Pol BK1666HG milik saksiSaiful, terdakwa belum juga mengembalikan mobil tersebut kepada saksiSaiful, yang seharusnya terdakwa kembalikan pada Hari Jumat tanggal15 Mei 2015, kemudian terdakwa membayar uang sewa mobil tersebutdengan cara mentaransfer uang sejumlah Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) kepada saksi Saiful;Menimbang, bahwa alasan terdakwa tidak bisa mengembalikanmobil Toyota kijang INOVA G No.Pol BK1666HG btersebut

September 2014 sekitar jam 13.00 wita,terdakwa telah mengambil 13 (tiga belas) kotak mata Grinda milik toko Merpati,terdakwa mengambilnya bersama dengan terdakwa Abdul Said.Bahwa terdakwa mengambil barang tersebut bersama dengan mengantar barangpesanan orang.Bahwa barang tersebut maksudnya akan para terdakwa jual kepada seseorangbernama Jjai di Martapura, tapi ditengah jalan para terdakwa ditangkap olehPolisi.Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 1205/Pid.B/2014/PN.Bjm Bahwa terdakwa mengambil barang btersebut

Bahwa terdakwa mengambil barang btersebut tanpa izin maupun sepengetahuanpemiliknya. Bahwa barang bukti dibenarkan oleh terdakwa.Menimbang, bahwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telah diajukan barangbukti, barang bukti mana adalah sebagai berikut : (satu) karung berisi 10 kotak mata Grinda merk Kinik. (satu) kantong plastik warna hitam berisi 3 kotak mata Grinda merk Kinik.

., dimana huruf Btersebut adalah singkatan dari nama ayah Pemohon yaitu BENNU,namun pada saat Pemohon akan menikah, para keluarga memberitahukepada Pemohon bahwa ayahnya memiliki nama lain yaitu IBNU HAJARsehingga saat itu Pemohon melangsungkan pernikahan menggunakannama BURHAN IBNU HAJAR; Bahwa Pemohon lahi pada tanggal 25 tahun 1970, namun Saksi lupabulan kelahirannya; Bahwa Ibu Pemohon bernama JUHERA; Bahwa Pemohon sebelumnya telah datang ke Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten

HASANAH, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah sepupu dari Pemohon; Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan bernamaSITTI RUKAYYAH dan dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa terdapat perbedaan identitas pemohon pada beberapa dokumenkependudukannya, dan untuk memperbaiki hal itu permohonan inidiajukan; Bahwa Pemohon lahir dengan nama BURHAN B., dimana huruf Btersebut adalah singkatan dari nama ayah Pemohon yaitu BENNU,namun pada saat Pemohon akan menikah

Pihak Kedua berhak untuk melaksanakan lelang eksekusi haktanggungan atas Objek Jaminan berupa tanah dan/atau bangunandengan bukti kepemilikan Sertipikat Hak Milik Nomor: 00270 tanggal26 Februari 2016 atas nama Tihasanah;Bahwa sehubungan dengan pelaksanaan lelang ekesusi hak tanggunganatas Objek Jaminan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3.1 huruf btersebut, dengan ini Pihak Pertama menyatakan berjanji danmengikatkan diri untuk tidak akan melakukan gugatan atau tuntutan baiksecara Perdata ataupun Pidana