Pemohon:
PT.BATAM CITI MOTO KARYA
Termohon:
PT.OXLEY KARYA INDO BATAM

GREN RIZKI CITI
2.HAJJAH RAMLAH

Penggugat:
Michael Kristanto
Tergugat:
1.CITI-9
2.PT. WIRALOGAM

GREN RIZKI CITI
2.Hajjah RAMLAH

HOTEL CITI INN

HOTEL CITI INTERNATIONAL

HOTEL CITI INN

Hotel Citi Inn, alamat Jalan Selamat Gang Buja No. 10Kelurahan Binjai Kecamatan Medan Denali, Kota Medan, dalam hal inimemberikan kuasa kepada PARULIAN PANADIANGAN,S.H.,IMMANUEL HAPENO RIO SITEPU, S.H dan FAOMASI LAIA S.H. paraAdvokat pada Kantor Hukum PARULIAN PANDIANGAN, S.H. &REKAN ADVOKAT & KONSULTAN HUKUM yang berkantor di JalanIskandar Muda No.39H Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 09 Juni 2020, selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN ;PT. HOTEL CITI INN.

Hotel Citi Inndan dipergunakan Turut Terlawan;5. Bahwa berdasarkan uraianuraian Terlawan sebagaimana tersebutdiatas, terbukti bahwa PELAWAN TIDAK BERITIKAD BAIK/CURANG,dengan demikian maka cukup beralasan bagi Majelis Hakim Yang Muliauntuk menyatakan menolak Perlawanan Pelawan tersebut atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima;ll.

adalah Direksi, sehingga berdasarkan ketentuantersebut Edi Sutrisno, S.H. yang hanya memiliki jabatan sebagaiManager di PT.Hotel Citi Inn tidak berhak untuk membuat danmenandatangani surat Perjanjian Sewa Menyewa tertanggal 20Juni 2017 tersebut, oleh karenanya surat Perjanjian SewaMenyewa tertanggal 20 Juni 2017 tersebut haruslah dinyatakantidak sah secara hukum;Bahwa apabila diteliti lebih lanjut, sesungguhnya adapun DirekturPT.Hotel Citi Inn (Turut Terlawan) juga adalah Pelawan i.c TansriCandra

Hotel Citi Inn;Halaman 18 dari 21 Putusan Nomor 76/Pdt.G/2020/PN Mdn.Menimbang, bahwa dalam perkara a guo dan bukti T4 (PerkaraRegister Nomor 76/Pdt.G/2020/PN Mdn, Tansri Chandra adalah merupakanDirektur PT. Intan Suar Kartika;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebutterbukti bahwa Tansri Chandra adalah merupakan Direktur dari . PT. Intan SuarKartika (Ic. Pelawan) dan PT Hotel Citi Inn (Ic.

Pelawan) yang didandatangani Tansri Chandra sebagai Direktur denganPT Hotel Citi Inn (Ic. Turut Terlawan) yang ditandatangani oleh Managernyabukan oleh Tansri Chandra selaku direkturnya adalah diragukan kebenarannya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebutmaka Surat Perjanjian Sewa Menyewa, tertanggal 20 Juni 20171 (P1) tidakdapat membuktikan bahwa (satu) unit Genset Nissan Diesel 175 Kva adalahmilik Pelawan tetapi adalah milik PT Hotel Citi Inn (Ic.

GRAHA ORBIT LINTAS DUNIA (Citi nine Property)

sebesar Rp.50.000.000, Cek Citi Bank No. 266918 tanggal 7 Mei 2004 sebesar Rp. 23.415.000, Cek Citi Bank No. 266919 tanggal 7 Mei 2004 sebesar Rp. 26.575.000, Cek Citi Bank No. 266924 tanggal 24 Mei 2004 sebesar Rp. 50.000.000, Cek Citi Bank No. 266927 tanggal 7 Juni 2004 sebesar Rp. 50.000.000, Cek Citi Bank No. 266928 tanggal 11 Juni 2004 sebesar Rp. 50.000.000, Cek Citi Bank No. 266929 tanggal 17 Juni 2004 sebesar Rp. 20.000.000, Cek Citi Bank No. 266934 tanggal 24 Juni 2004 sebesar Rp. 30.000.000

No. 928 K/Pid/2011Cek Citi Bank No. 044710 tanggal 12 Agustus 2004 sebesar Rp. 50.000.000.Cek Citi Bank No. 044720 tanggal 1 September 2004 sebesar Rp. 50.000.000.Cek Citi Bank No. 055402 tanggal 11 September 2004 sebesar Rp. 50.000.000.Cek Citi Bank No. 055411 tanggal 8 November 2004 sebesar Rp. 100.000.000.Cek Citi Bank No. 055422 tanggal 6 Desember 2004 sebesar Rp. 100.000.000.Cek Citi Bank No. 064279 tanggal 24 Desember 2004 sebesar Rp. 30.000.000.Cek Citi Bank No. 064291 tanggal 6 Januari 2005

sebesar Rp. 50.000.000.Cek Citi Bank No. 069081 tanggal 12 Januari 2005 sebesar Rp. 75.000.000.Cek Citi Bank No. 069102 tanggal 15 Februari 2005 sebesar Rp. 32.500.000.Cek Citi Bank No. 075990 tanggal 24 Februari 2005 sebesar Rp. 40.000.000.Cek Citi Bank No. 075991 tanggal 24 Februari 2005 sebesar Rp. 35.000.000.Cek Citi Bank No. 083809 tanggal 14 April 2005 sebesar Rp. 30.000.000.Cek Citi Bank No. 088334 tanggal 23 Mei 2005 sebesar Rp. 10.000.000,Cek Citi Bank No. 088335 tanggal 3 Juni 2005 sebesar

Rp. 20.000.000,Cek Citi Bank No. 096102 tanggal 21 Juni 2005 sebesar Rp. 15.000.000,Cek Citi Bank No. 096109 tanggal 10 Agustus 2005 sebesar Rp. 25.000.000.Cek Citi Bank No. 096121 tanggal 7 September 2005 sebesar Rp. 25.000.000.Cek Citi Bank No. 124360 tanggal 17 Maret 2006 sebesar Rp. 8.000.000.Cek Citi Bank No. 124371 tanggal 20 Maret 2006 sebesar Rp. 50.000.000.Cek Citi Bank No. 124371 tanggal 10 April 2006 sebesar Rp. 50.000.000.Hal. 5 dari27 hal.

No. 928 K/Pid/2011 Cek Citi Bank No. 136993 tanggal 9 Mei 2006 sebesar Rp. 14.000.000, Cek Citi Bank No. 300112 tanggal 27 Februari 2004 sebesar Rp. 50.000.000, Cek Citi Bank No. 300119 tanggal 5 Maret 2004 sebesar Rp. 100.000.000. Cek Citi Bank No. 113080 tanggal 18 November 2005 sebesar Rp. 100.000.000. Bilyet Giro Citi Bank No. 074468 tanggal 10 Juli 2004 sebesar Rp. 100.000.000.

Dalam menerima suatuJabatan atau penugasan dari Citi, masingmasing individu harus bertanggungjJawab terhadap perilakunya, termasuk taat kepada hukum, Kode Etik ini,kebijakan Citi serta kebijakan dan prosedur yang dimiliki unit usaha dan badanhukum kita masingmasing...DANBagian Pendahuluan Konflik KepentinganKelalaian dalam mematuhi kebijakan yang ditetapkan dalam Kode Etik ini,kebijakan Citi dan/atau kebijakan serta prosedur yang berlaku di unit usaha danbadan hukum Anda dapat mengarah pada Tindakan

Pendisiplinan, hingga dantermasuk Pemberhentian Langsung atas hubungan kerja atau hubungan lainnyadengan Citi...8101112Bahwa pada tanggal 12 April 2012 Tergugat telah memerintahkanbawahannya yakni Sdri.

Dalam menerima suatu jabatan ataupenugasan dari Citi, masingmasing individu harus bertanggung jawab terhadapperilakunya, termasuk taat kepada hukum, Kode Etik ini, kebijakan Citi sertakebijakan dan prosedur yang dimiliki unit usaha dan badan hukum kita masingmasing ..

;DanKelalaian dalam mematuhi kebijakan yang ditetapkan dalam Kode Etik ini,kebijakan Citi dan/atau kebijakan serta prosedur yang berlaku di unit usaha danbadan hukum Anda dapat mengarah pada tindakan pendisiplinan, hingga dantermasuk pemberhentian langsung atas hubungan kerja atau hubungan lainnyadengan Citi ..

internalpolicy dan citi compliance yang digariskan oleh perusahaan khususnya yang berkaitanlangsung dengan pekerjaannya.

Bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya merupakan Gugatan PerbuatanMelawan Hukum terkait adanya dugaan penggunaan Kartu Kredit CitiPlatinum Card Citibank No. 4140092010625283 atas nama Penggugat yangditerbitkan oleh Tergugat (Kartu Kredit Citi Platinum) secara melawanhukum oleh orang lain karena Penggugat mendalilkan tidak pernahmenggunakan Kartu Kredit Citi Platinum seperti yang didalilkan olehPenggugat dalam Surat Gugatan ;2.

Bahwa karenanya gugatan Penggugat seyogyanya ditujukan kepada pihak (pihak) lain yang menggunakan Kartu Kredit Citi Platinum secara melawanhukum tersebut dan bukan terhadap Tergugat yang hanya menyediakanfasilitas dana sedangkan pemakaian Kartu Kredit Citi Platinum termasukpenyalahgunaan Kartu Kredit tersebut merupakan dan menjadi tanggungjawab Penggugat. Dengan demikian gugatan Penggugat terhadap Tergugatadalah salah alamat ;5.

Bahwa sebagaimana didalilkan Penggugat, Penggugat adalahpemegang Kartu Kredit Citi Platinum Card Citibank No. 4140092010625283yang diterbitkan oleh Tergugat (Kartu Kredit Citi Platinum) ;2.8 Bahwa telah menjadi kebiasaan dalam dunia perbankan dan menjadibagian dari kegiatan operasional Tergugat untuk mengirimkan lembartagihan (billing statement) yang berisi datadata transaksi dari penggunaanKartu Kredit setiap bulan kepada nasabahnya ;2.9 Bahwa pada bulan Juli 2009 telah terjadi beberapa transaksi

yangmenggunakan~ Kartu Kredit Citi Platinum Card Citibank No.4140092010625283 yang dipegang Penggugat dengan rincian sebagaiberikut :5.

Fotocopy Citi Platinum Card Citibank dengan Nomor Kartu4140092010625283 atas nama Moch. Torino Junaedy, bukti P1 ;1. Fotocopy PASPORT milik Moch. Torino Junaedy, bukti P2 ;2. Fotocopy Tagihan Kartu Kredit Citi Platinum Card Citibank bulan Juli2009, bukti P3 ;3. Fotocopy Tagihan Kartu Kredit Citi Platinum Card Citibank bulan Agustus2009, bukti P4 ;4. Fotocopy Tagihan Kartu Kredit Citi Platinum Card Citibank bulanNovember 2009, bukti P5 ;5.

Mall Baturajapadahal pada tahun 2017 tidak ada kegiatan pembangunan pagar citi mallBaturaja.

Selanjutnya antara saksi Auzar dan terdakwa melakukan pertemuankembali di kantor Citi Mall Baturaja untuk membahas mengenai paket pekerjaanpagar Citi Mall Baturaja sekaligus survey lapangan.

Untuk meyakinkan saksi Auzar bahwa memang saksi Auzarsebagai pelaksana pembangunan citi mall Baturaja lalu pada bulan Maret 2017saat terdakwa berada di kanior citi mall Baturaja dengan menggunakan laptokmilik perusahaan membuat suratsurat berupa Surat Perintah Kerja Nomor :003/SPK/KMCMB/OPS/X/2017 tertanggal 14 Maret 2017 untuk paketHalaman 2 dari 9 Putusan Nomor 135/PID/2018/PT.

padapembukuan perusahaan PT Kalingga Murda dan tidak ada pelaksanaan proyekpembangunan pagar di citi mall Baturaja pada tahun 2017.

Selanjutnya Surat Perintah Kerja Nomor :003/SPK/KMCMB/OPS/X/2017 tertanggal 14 Maret 2017 untuk paketpekerjaan pembuatan pagar parimeter proyek citi mall Baturaja berikutbundelnya dan Purchase Order Nomor : KM/PO/Feb19/067 tanggal 21 April2017 dipakai oleh terdakwa untuk meyakinkan saksi Auzar (selaku Direktur PTSaung Naga Sakti) bahwa ada paket pekerjaan pembuatan pagar di Citi MallBaturaja padahal pada tahun 2017 tidak ada kegiatan pembangunan pagar citimall Baturaja.

Bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya merupakan Gugatan PerbuatanMelawan Hukum terkait adanya dugaan penggunaan Kartu Kredit CitiPlatinum Card Citibank No. 4140092010625283 atas nama Penggugat yangditerbitkan oleh Tergugat (Kartu Kredit Citi Platinum) secara melawanhukum oleh orang lain karena Penggugat mendalilkan tidak pernahmenggunakan Kartu Kredit Citi Platinum seperti yang didalilkan olehPenggugat dalam Surat Gugatan ;2.

Bahwa karenanya gugatan Penggugat seyogyanya ditujukan kepada pihak (pihak) lain yang menggunakan Kartu Kredit Citi Platinum secara melawanhukum tersebut dan bukan terhadap Tergugat yang hanya menyediakanfasilitas dana sedangkan pemakaian Kartu Kredit Citi Platinum termasukpenyalahgunaan Kartu Kredit tersebut merupakan dan menjadi tanggungjawab Penggugat. Dengan demikian gugatan Penggugat terhadap Tergugatadalah salah alamat ;5.

Bahwa sebagaimana didalilkan Penggugat, Penggugat adalahpemegang Kartu Kredit Citi Platinum Card Citibank No. 4140092010625283yang diterbitkan oleh Tergugat (Kartu Kredit Citi Platinum) ;2.8 Bahwa telah menjadi kebiasaan dalam dunia perbankan dan menjadibagian dari kegiatan operasional Tergugat untuk mengirimkan lembartagihan (billing statement) yang berisi datadata transaksi dari penggunaanKartu Kredit setiap bulan kepada nasabahnya ;2.9 Bahwa pada bulan Juli 2009 telah terjadi beberapa transaksi

yangmenggunakan Kartu Kredit = Citi Platinum Card Citibank No.4140092010625283 yang dipegang Penggugat dengan rincian sebagaiberikut :5.

Fotocopy Citi Platinum Card Citibank dengan Nomor Kartu4140092010625283 atas nama Moch. Torino Junaedy, bukti P1 ;1. Fotocopy PASPORT milik Moch. Torino Junaedy, bukti P2 ;2. Fotocopy Tagihan Kartu Kredit Citi Platinum Card Citibank bulan Juli2009, bukti P3 ;3. Fotocopy Tagihan Kartu Kredit Citi Platinum Card Citibank bulan Agustus2009, bukti P4 ;4. Fotocopy Tagihan Kartu Kredit Citi Platinum Card Citibank bulanNovember 2009, bukti P5 ;5.

Hotel Citi Inn, alamat Jalan Ismailiyah No. 43,Kelurahan Kota Matsum I, Kecamatan Medan Area, Kota Medan,selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN ;2. PT. HOTEL CITI INN, bekedudukan di Jalan Sun Yat Sen No. 77 KelurahanSei Rengas I, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan, selanjutnya disebutsebagai..

Bahwa adapun dasar pengakuan Pelawan menyatakan bahwa 1 (satu) unitgenset merek Diesel 175 kVA sebagaimana tersebut diatas adalah miliknyaadalah surat Perjanjian Sewa Menyewa tertanggal 20 Juni 2017 yangdibuat dan ditandatangani oleh Pelawan i.c Tansri Candra selaku DirekturPT.Intan Suar Kartika sebagai pihak Yang Menyewakan dengan EdiSutrisno, S.H. selaku Menager PT.Hotel Citi Inn sebagai pihak YangMenyewa, tanpa didukung dengan bukti kepemilikan lainnya;4.

Hotel Citi Inn dan dipergunakanTurut Terlawan;Bahwa berdasarkan uraianuraian Terlawan sebagaimana tersebut diatas,terbukti bahwa Pelawan Tidak Beritikad Baik/Curang, dengan demikianmaka cukup beralasan bagi Majelis Hakim Yang Mulia untuk menyatakanmenolak Perlawanan Pelawan tersebut atau setidaktidaknya menyatakantidak dapat diterima;ll.

Foto copy Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 20 Juni 2017 antara PT IntanSuar Kartika dengan Manager Hotel Citi Inn, yang selanjutnya disebuttanda bukti P1;2. Foto copy Penetapan Pengadilan Negeri Medan Nomor36/Eks/2019/95/Pdt.SusPHI/2017/PNMdn tanggal 05 Desember2019, yang selanjutnya disebut tanda bukti P2;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya, Terlawantelah mengajukan bukti Surat, yang antara lain :1.

Hotel Citi Inn, dimana di dalamperkara saat itu, saksi adalah salah satu Penerima Kuasa dari para pekerja,dan yang menjadi masalah di perkara sebelumnya adalah PHK (PemutusanHubungan Kerja);Bahwa putusannya adalah Tergugat / PT.Hotel Citi Inn dibebankan harusmembayar pesangon pekerja yaitu Darwis Batubara dan Budiman yangadalah Terlawan dalam perkara ini, dan setelah diputus oleh PHI, danKasasi, dan setelah dikeluarkan putusan dari MA, kami selaku pihakPenggugat memohonkan kepada Ketua Pengadilan

CITI COUNTRY OFFICER CITIBANK N.A, tersebut;

CITIBANK NA, yang diwakili oleh Batara Paruhum Sianturiselaku Citi Country Officer Citibank NA Indonesia;2.

CITI COUNTRY OFFICER CITIBANK NA;Keduanya berkedudukan di Plaza Bapindo Citibank Tower,Jalan jenderal Sudirman Kav. 5455 Jakarta Selatan 12190,dalam hal ini memberi kuasa kepada Giunseng E.P.Manullang, S.H., LL.M., dan kawankawan, Para Advokat,berkantor di EightyEight@Kasablanka Office, Tower ALantai 7, Jalan Casablanca Raya Kav. 88, Jakarta 12870,Indonesia, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20Januari 2017;Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Para PemohonKasasi /Para Tergugat /Para Pembanding

CITI COUNTRY OFFICERCITIBANK N.A, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dariPara Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Para PemohonPeninjauan Kembali dihukum untuk membayar biaya perkara dalampemeriksaan peninjauan kembali ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan Undang UndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang

Memerintahkan agar barang bukti berupa :- 1 (satu) unit sepeda motor JINCHENG CITI 110, warna Hitam tahun 2000 No. Pol. : AD-4992-VK, Noka : LJCXCHLBOY1025228, Nosin : 152FM3RDY2031520 atas nama STNK Didik Kustomo ttg Palur kulon RT.1/RW.2, Palur, Mojolaban, Sukoharjo, dikembalikan kepada saksi korban Suradi Bin Murjono ;6. Membebankan pada diri terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah) ;

Klaten, terdakwa telah melakukan penipuan terhadapsaksi berupa 1 (satu) unit sepeda motor JINCHENG CITI 110, warnaHitam, tahun 2000, No. Pol.

Klaten telahterjadi penipuan barang berupa 1 (satu) unit sepeda motorJINCHENG CITI 110, warna Hitam, tahun 2000, No.

Klatenterdakwa telah melakukan penipuan barang berupa (satu) unitsepeda motor JINCHENG CITI 110, warna Hitam, tahun 2000, No.Pol.

Klaten terdakwa telah melakukan penipuan barang berupa1 (satu) unit sepeda motor JINCHENG CITI 110, warna Hitam, tahun 2000, No.Pol.

Menyatakan agar barang bukti berupa :- seperangkat audio terdiri dari 1 (satu) Unit Tape mobil merk R-TV, 1 (satu) unit Power, 1 (satu) unit sub woofer merk JBL, 2 (dua) unit speaker merk A Citi Audio dan 1 (satu) buah obeng warna kuning, Dikembalikan kepada saksi Marjuki ;6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

NJEGRAK BINSISTIRIL SISWOMIHARJO selama : 7 (tujuh) bulan dikurangi selama dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;Menyatakan barang bukti : seperangkat audio terdiri dari 1 (satu) Unit Tape mobilmerk RTV, 1 (satu) unit Power, 1 (satu) unit sub woofer merk JBL, 2 (dua) unitspeaker merk A Citi Audio dan (satu) buah obeng warna kuning dikembalikankepada saksi Marjuki ;Menetapkan supaya terdakwa NUR PANIAWAN ALS.

Klaten, atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Klaten, telah mengambil barangsesuatu berupa : seperangkat Tape/audio mobil yang terdiri dari satu Unit Power, satu unitwoofer merk JBL, dua unit speaker merk A Citi Audio dan satu Tape mobil merk RTV,yang seluruhnya ditaksir seharga Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah), yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yaitu saksi MARJUKI, atau setidaktidaknya milik orang lain selain

terdakwa berjalan kaki mendekati mobil dan setelah sampai di pintusamping tengah sebelah kiri terdakwa berhenti lalu membuka pintu mobiltersebut ternyata pintu itu tidak dikunci setelah pintu mobil terbuka kemudianterdakwa masuk ke dalam mobil dan melihat obeng yang berada di dalammobil kemudian diambil oleh terdakwa yang selanjutnya terdakwa tanpaseijin pemiliknya mengambil seperangkat Tape/audio mobil yang terdiri dari1 (satu) Unit Power, 1 (satu) unit woofer merk JBL, 2 (dua) unit speaker merkA Citi

Klaten, saksi telahkehilangan barang berupa seperangkat Tape/audio mobil yangterdiri dari satu Unit Power, satu unit woofer merk JBL, dua unitspeaker merk A Citi Audio dan satu Tape mobil merk RTV, yangseluruhnya ditaksir seharga Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratusribu rupiah) yang telah diambil oleh terdakwa ;Bahwa sebelum barangbarang tersebut hilang, kesemuanyaberada di dalam mobil, dimana mobil tersebut saksi parkir disebelah barat rumah dalam keadaan pintu tidak terkunci, dan saksimengetahui

kalau ada orang yangsedang mencari soket untuk Tape yaitu terdakwa dan ternyatasetelah terdakwa saksi tanyai mengenai Tape milik saksi yanghilang mengakuinya kalau terdakwalah yang telahmengambilnya ;Bahwa ternyata seperangkat Tape milik saksi yang telah diambiloleh terdakwa belum terjual karena tidak ada yang maumembelinya ;Bahwa barang bukti berupa : seperangkat audio terdiri dari 1(satu) Unit Tape mobil merk RTV, 1 (satu) unit Power, 1 (satu)unit woofer merk JBL, 2 (dua) unit speaker merk A Citi

Bank tanggal 18 Juni 2014, (bukti T 6);Foto copy Rincian Transaksi Kartu Kredit atas nama pemilikdicetak oleh Citi Bank tanggal 18 Agustus 2015, (bukti T 7);Foto copy Rincian Transaksi Kartu Kredit atas nama pemilikdicetak oleh Citi Bank tanggal 20 Juli 2015, (bukti T 8);Foto copy Rincian Transaksi Kartu Kredit atas nama pemilikdicetak oleh Citi Bank tanggal 19 Februari 2015, (bukti T 9);Foto copy Rincian Transaksi Kartu Kredit atas nama pemilikdicetak oleh Citi Bank tanggal 18 Januari 2015, (bukti

Transaksi Kartu Kredit atas nama pemilikdicetak oleh Citi Bank tanggal 18 Agustus 2014, (bukti T 15);Foto copy Rincian Transaksi Kartu Kredit atas nama pemilikdicetak oleh Citi Bank tanggal 20 Juli 2014, (bukti T 16);Foto copy Rincian Transaksi Kartu Kredit atas nama pemilikdicetak oleh Citi Bank tanggal 20 Maret 2016, (bukti T 17);Foto copy Rincian Transaksi Kartu Kredit atas nama pemilikdicetak oleh Citi Bank, (bukti T18);Foto copy Rincian Transaksi Kartu Kredit atas nama pemilikdicetak oleh Citi

atas nama pemilikdicetak oleh Citi Bank tanggal 20 Desember 2015, (bukti T 21);Foto copy Rincian Transaksi Kartu Kredit atas nama pemilikdicetak oleh Citi Bank tanggal 18 November 2015, (bukti T 22);Foto copy Rincian Transaksi Kartu Kredit atas nama pemilikdicetak oleh Citi Bank tanggal 18 Mei 2015, (bukti T 23);Foto copy Rincian Transaksi Kartu Kredit atas nama pemilikdicetak oleh Citi Bank tanggal 19 April 2015, (bukti T 24);Foto copy Rincian Transaksi Kartu Kredit atas nama pemilikdicetak oleh

Citi Bank tanggal 18 Oktoberi 2015, (bukti T 25);Foto copy Rincian Transaksi Kartu Kredit atas nama pemilikdicetak oleh Citi Bank tanggal 20 September 2015, (bukti T 26);Foto copy Rincian Transaksi Kartu Kredit atas nama pemilikdicetak oleh Citi Bank tanggal 18 April 2016, (bukti T 27);Foto copy Rincian Transaksi Kartu Kredit atas nama pemilikdicetak oleh Citi Bank tanggal 18 Mei 2016, (bukti T 28);Foto copy Rincian Transaksi Kartu Kredit atas nama pemilikdicetak oleh Citi Bank tanggal 19 Juni 2016

, (bukti T 29);Foto copy Rincian Transaksi Kartu Kredit atas nama pemilikdicetak oleh Citi Bank tanggal 18 Agustus 2016, (bukti T 30);Foto copy Rincian Transaksi Kartu Kredit atas nama pemilikdicetak oleh Citi Bank tanggal 18 September 2016, (bukti T 31);Foto copy Rincian Transaksi Kartu Kredit atas nama pemilikdicetak oleh Citi Bank tanggal 18 Oktober 2016, (bukti T 32);Foto copy Rincian Transaksi Kartu Kredit atas nama pemilikdicetak oleh Citi Bank tanggal 20 November 2016, (bukti T 33);Foto copy

Terbanding/Pembanding/Tergugat I : CITI-9
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : PT. WIRALOGAM

Foto copy....Foto copy dari foto copy yang disahkan Citi Platinum Card ditujukan kepadakepada Susilowati Suwito, Jl. Cakrawala Barat Gg.5 No.22 Semarang tertanggaljatuh tempo 11 Agustus 2010 tagihan sebesar Rp.35.429.945, (bukti T15)Foto copy dari foto copy yang disahkan Citi Platinum Card ditujukan kepadakepada Susilowati Suwito, Jl.

Cakrawala Barat Gg.5 No.22 Semarang tertanggaljatuh tempo 12 Mei 2010 tagihan sebesar Rp. 11.346.000, (bukti T24);Foto copy dari foto copy yang disahkan Citi Gold Card ditujukan kepada kepadaSusilowati Suwito, Jl. Cakrawala Barat Gg.5 No.22 Semarang tertanggal jatuhtempo 14 Juni 2010 tagihan sebesar Rp. 13.867.000, (bukti T25);Foto copy dari foto copy Citi yang disahkan Gold Card ditujukan kepada kepadaSusilowati Suwito, Jl.

Cakrawala Barat Gg.5 No.22 Semarang tertanggal jatuhtempo 12 Juli 2010 tagihan sebesar Rp. 17.090.961, (bukti T26).Foto copy dari foto copy Citi yang disahkan Gold Card ditujukan kepada kepadaSusilowati Suwito, Jl. Cakrawala Barat Gg.5 No.22 Semarang tertanggal jatuhtempo 11 Agustus 2010 tagihan sebesar Rp. 20.725.106, (bukti T27);Foto copy dari foto copy yang disahkan Citi Gold Card ditujukan kepada kepadaSusilowati Suwito, Jl.

Cakrawala Barat Gg.5 No.22 Semarang tertanggal jatuhtempo 13 September 2010 tagihan sebesar Rp. 28.402.234, (bukti T28);Foto copy dari foto copy yang disahkan Citi Gold Card ditujukan kepada kepadaSusilowati Suwito, Jl. Cakrawala Barat Gg.5 No.22 Semarang tertanggal jatuhtempo 12 Oktober 2010 tagihan sebesar Rp. 29.978.158, (bukti T29);Foto copy dari foto copy Citi yang disahkan Gold Card ditujukan kepada kepadaSusilowati Suwito, Jl.

Cakrawala Barat Gg.5 No.22 Semarang tertanggal jatuhtempo 11 Nopember 2010 tagihan sebesar Rp. 31.059.877, (bukti T30);Foto copy dari foto copy yang disahkan Citi Gold Card ditujukan kepada kepadaSusilowati Suwito, Jl. Cakrawala Barat Gg.5 No.22 Semarang tertanggaljatuh tempo 13 Desember 2010 tagihan sebesar Rp. 32.454.207, (buktiT31);Foto copy dari foto copy yang disahkan Citi Gold Card ditujukankepada kepada Susilowati Suwito, Jl.