Bahwa, apa yang didalilkan Pemohon dalam posita angka 1 dan 2adalah benar:Bahwa benar dallil Permohonan Pemohon Pada posita point 3, bahwaantara Pemohon dan Termohon ada Perselisihan sejak tahun 2009karena masatah hutang;Bahwa benar Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal sejak tahun2009 dan Termohonlah yang pergi meninggalkan Pemohon sampaisekarang:Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon sudah permah diupayakandamai namun tidak berhasil:Bahwa Termohon Sangat setuju dengan perceraian ini;Bahwa

Hakim berpendapat lain mohon putusanyang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidanganyang telah ditentukan, Penggugat telah hadir menghadapsendiri dipersidangan dan Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendamaikandengan cara menasehati kepada Penggugat agar dapat rukunkembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, lalupemeriksaan dilanjutkan dengan membaca surat gugatantersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dallil

menurut UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa permohonan isbat nikah harus berdasar alasan yangjelas, dan Kompilasi Hukum Islam dalam Pasal 7 Ayat (3) telah menentukanalasan isbat nikah secara limitatif, antara lain disebutkan dalam huruf (e) yaituPerkawinan yang dilakukan oleh mereka yang tidak mempunyai halanganPerkawinan menurut UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Penetapan Nomor 0061/Pat.P/2016/PA Bb Him. 8 dari 14 him,Scanned by CamScanner Menimbang, bahwa sebagaimana dallil

menyatakan Pemeliharaan anak yang belum berumur 12tahun, atau yang disebut dengan mumayyiz menjadi hak ibunya ;Bahwa berdasarkan faktanya anakanak Penggugat dan Tergugat beradadalam pengasuhan Penggugat keadaanya sehat, riang dan diberikanberbagai macam pendidikan serta agama baik formal maupun informal;Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Counselling KPAI Daerah KotaBogor menyatakan anakanak Penggugat dan Tergugat lebih nyaman danaman berada dalam pengasuhan Penggugat (Ibu kandungnya);Bahwa berdasarkan dallil

rumah tangga, rumah tangga yang demikiansangat sulit untuk dipertahankan, meskipun telah melalui jalur mediasi, tapi hatiPenggugat telah bertetap untuk bercerai dengan Tergugat, maka nilaiperkawinan yang terkandung makna mitsaqan ghalizah, ma waddah wa rahmahtidak mungkin akan terpenuhi sehingga tujuan perkawinan tidak akan terwujud,sebagai tersebut dalam Alquran surah ArRum ayat 21 dan pasal 1 UndangUndang Nomor: 1 Tahun 1974;Menimbang bahwa ketetapan hati Penggugat tersebut sejalan denganmaksud dallil

Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuanPemohon yang dikuatkan buktiP. 1 terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 yang dikuatkan denganketerangan saksisaksi, maka dallil Permohonan Pemohon yangmenyatakanTermohon telah pergi meninggalkanPemohon sejak bulanJanuari tahun2010 tanpa ijin dan tanpa alasan yang sah serta

., Hakim Pengadilan AgamaPenetapan No.53/Pdt.G/2020/PA.Skw Halaman 3 dari 7 halamanSingkawang, sebagaimana laporan mediator tanggal 27 Ferbauri 2020 dandinyatakan tidak berhasil mencapai kesepakatan.Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat dalam sidang yangterbuka untuk umum, dan atas gugatannya tersebut Penggugat menyatakantidak ada perubahan maupun perbaikan.Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan jawabansecara lisan yang pada intinya mengakui semua dallil gugatan Penggugat

Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, para Pemohon telahhadir sendiri, kemudian hakim memberikan penjelasan sehubungan denganpermohonannya tersebut, lalu dibacakanlah permohonan para Pemohon, yangisinya tetap dipertahankan oleh para Pemohon.Bahwa untuk memperkuat dallil permohonannya, para Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa :Hal. 2 dari 7 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kepenickinon dan omaeh i Kabupaten Bone tanggal 02 September 2014

diungkapkan kembali yangmerupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon pada pokoknya seperti yang telahdiuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakharmonis karena sejak Desember 2003 Termohn telah pergi meninggalkan Pemohon sampai sekarangtelah 6 tahun dan selama itu pula, Termohon tidak pernah pulang dan tidak diketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dallil

tahun 2000/2001 rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahmulai tidak harmonis, namun hubungan Termohon dengan orang tuaTermohon sampai sekarang tetap terjalin dengan baik bahkan orang tuaPemohon mengatakan kepada Termohon agar bersabar dalam menjalanirumah tangga bersamaP@MONON $2 oon nner n nnn nnn nnn een ence nnn nen ne nee nn cen n nn nn eee Bahwa dalil permohonan Pemohon pada poin 6 tidak benar, Termohonhanya memberikan saran/nasehat agar Pemohon giat dalam berusaha/bekerja untuk mencarie Bahwa dallil

Putusan Nomor 1077/Pdt.G/2020/PA.Jepr.Bahwa atas gugatan perceraian Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara tertulis di persidangan pada tanggal 18 Agustus2020 yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar dalil gugatan Penggugat pada angka 1 dan 2; Bahwa tidak benar dallil gugatan Penggugat pada angka 3, karenaTergugat pada bulan Maret 2019 masih bekerja sebagai Supir Truk Fusodan masih menafkahi secara terus menerus untuk kebutuhan sehari; Bahwa tidak benar kalau Tergugat

Penggugat pulang ke rumah, lalu pergi lagi tanpa pamit; Bahwa Tergugat sudah tidak minum minuman keras semenjakmempunyai anak bernama XXXXX pada tanggal 29 Maret 2009; Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada angka 6, Tergugat sudahmemberi maaf atas kejadian perselingkuhan tersebut dan masihmenginginkan permohonan rujuk/kembali berkeluarga untuk membinarumah tangga yang harmonis;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat yang dibantah olehTergugat adalah sebagai berikut: Bahwa tidak benar dallil

pribadi dan Majelis Hakim telahmemberikan saran dan nasehat kepada Pemohon agar menyelesaikanmasalahnya tersebut dengan pihak KUA Kabupaten Kediri, akan tetapi tidakberhasil;Bahwa oleh karena perkara in mrupakan perkara voluntair yanghanya terdiri dari satu pihak tanpa adanya pihak lawan, maka Majelis Hakimmelanjutkan pemeriksaan perkara ini tanoa melalui, prosedur mediasi;Bahwa kemudian ,dibacakanlah:permohonan Pemohon tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon: isBahwa untuk meneguhkan dallil

Negeri tersebut ; Setelah membaca berkas perkara tersebut ; Setelah mendengar kedua belah pihak di persidangan ; Setelah memperhatikan dan meneliti buktibukti surat dan; Putusan Nomor 944/Pdt.G/2014/PN.SbySetelah mendengar keterangan saksisaksi; TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dalam Surat Gugatannya tertanggal 12Oktober 2014 yang diterima dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurabaya tanggal 18 Nopember 2014 dibawah Register Nomor : 944/Pdt.G/2014/PN.Sby.mengemukakan dallil

selanjutnya Pemohon mengajukan permohonannya ini kePengadilan Negeri Demak;Menimbang, bahwa Pemohon sudah mempunyai Akte Kelahiran sertaPerubahan nama untuk ketertiban administrasi tidak dilarang dan hal ini jugadiatur di dalam Pasal 52 ayat (1) Undangundang No. 23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan yang telah dirubah dengan UndangUndang No. 24Tahun 2013, maka Hakim berkesimpulan permohonan Pemohon tersebut tidakbertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku dan Pemohon juga bisamembuktikan dallil

berpisah tersebut dan selama persidangan antara Penggugatdan Tergugat saling tidak ada usaha untuk rukun dalam rumah tangga. e Bahwa Penggugat tetap menghendaki perceraian ;Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang tidak hadir di persidangantersebut dipandang bahwa Tergugat tidak hendak membantah dalildalil gugatanPenggugat, maka dengan sendirinya dalil Penggugat telah menjadi fakta yang tetap ;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi Penggugat telah terungkapfakta yang pada pokoknya mendukungkebenaran dallil

perselisihan dan pertengkaran yang timbul karenamasalah ekonomi, yang mana Tergugat tidak bisa mencukupi belanja Penggugat lantaran malas bekerja dan suka keluyuran;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dengan ketidak hadiran Tergugatmenghadap persidangan guna menanggapi dalildalil dan alasan Penggugat, dapatdinilai bahwa Tergugat sebagai telah membenarkan dan artinya tidak menyangkalakan kebenaran alasan dan dalil Penggugat tersebut, sehingga karenanya puladapat dinila dan disimpulkan bahwa alasanalasan dan dallil

Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuanPemohon yang dikuatkan buktiP. 1 terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 yang dikuatkan denganketerangan saksisaksi, maka dallil Permohonan Pemohon yangmenyatakanTermohon telah pergi meninggalkanPemohon' sejak bulanJunitahun2009 tanpa ijin dan tanpa alasan yang sah serta tidak

adanyaperselisinan dikarenakan Pemohon telah menikah dengan wanita lain dantelah diakui oleh Pemohon sendiri, adalah suatu hal yang wajar menjadisebab adanya perselisihan, tetapi perselisihan tersebut belum dapatdikatagorikan sebagai perselisihan yang terus menerus sebagaimana yangdijelaskan dalam ketentuan Pasal 19 huruf f PP No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, karena faktanya Termohon masih ingintetap mempertahankan rumah tangga bersama Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena dallil

Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan pada bukti bukti yang kuat dandidukung oleh keterangan keterangan saksi saksi dan telah memenuhisyarat syarat agar putusan dijalankan secara serta merta walaupun adaperlawanan, banding dan kasasi (Uit Voerbar Bij Voorraad), maka atasHalaman 3 dari 7 Putusan Nomor 27/PDT/2021/PT JMBgugatan ini beralasan untuk dinyatakan putusan dapat dijalankan terlebihdahulu meskipun ada upaya hukum banding dan kasasi;Berdasarkan dallil dalil gugatan Penggugat tersebut diatas

tangga dan Tergugat seringmelakukan kekerasan dalam rumah tangga; Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa pada persidangan selanjutnya telah diberikankesempatan untuk mengajukan alatalat buktinya, akan tetapi Tergugat tidakhadir lagi, oleh karena itu bantahan Tergugat tidak terobukti dan beralasan untukditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan dallil