AZIS Bin H.SANUDDIN dan sauadara IJAL setuju dan akan mengajak Saudara DARdan Saudara ANTON (belum tertangkap), selanjutnya Terdakwa punkembali ke Tembilahan; Bahwa pada hari Kamis tanggal 04 Februari 2021 sekira pukul 11.30Wib Saksi Herman Als MAN Bin MUHKDAR (dilakukan penuntutan terpisah)menelpon Terdakwa dan memberitahukan jika Saksi Herman Als MAN BinMUHKDAR (dilakukan penuntutan terpisah) telah mendapatkan 1 (Satu)senjata api yang dipinjam dari temannya yang bernama saudara FAISAL; Bahwa kemudian

YADI dan menyerahkan taskecil yang berisi senjata api kepada Terdakwa selanjutnya Terdakwabersama Saksi Herman Als MAN Bin MUHKDAR (dilakukan penuntutanterpisah) dan Saudara YADI (belum tertangkap) menuju rumah saudara IJALdi Sungai mangkok Kecamatan Batang Tuaka; Bahwa setiba di dusun sungai mangkok Kecamatan batang tuakaTerdakwa , saudara MAN, saudara YADI menemui saudara IJAL diHalaman 15 dari 34 Putusan Nomor 104/Pid.B/2021/PN Tbhrumahnya yang mana pada saat itu selain saudara IJAL ada Saudara DARdan

dilakukanpenuntutan terpisah) tiba di rumah YADI dan menyerahkan tas kecil yang berisisenjata api kepada Terdakwa selanjutnya Terdakwa bersama Saksi Herman AlsMAN Bin MUHKDAR (dilakukan penuntutan terpisah) dan Saudara YADI (belumtertangkap) menuju rumah saudara IJAL di Sungai mangkok Kecamatan BatangTuaka;Menimbang, bahwa setiba di dusun sungai mangkok Kecamatanbatang tuaka Terdakwa , saudara MAN, saudara YADI menemui saudara IJALdi rumahnya yang mana pada saat itu selain saudara IJAL ada Saudara DARdan

oleh pelakunya jika akibatnya yang tidak dioleh UU itu benarbenar telah terjadi yakni berupa rasa sakit yang dirasorang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan pada tanggal 30 September 2015 sekitar pukul 20.00 WITA di Dusun Boddia DesMenimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di peberdasarkan keterangan Para Saksi dan dihubungkan dengan keteranganBahwa awalnya saksi korban Basri Dg Naba sementara menyuruh mokagar dapat menaikkan rumput laut namun tibatiba datang Terdakwa dardan

DARdan Terdakwa VI. SYAIFUL ANWAR Pel. SYAIFUL masingmasing sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) Subsidair 3 (tiga) bulan kurungan;4. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh para Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;5. Memerintahkan agar para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;6.

,P.12);bahwa Orang tua Para Pemohontelah meninggal dunia pada tanggal 31Januari 2011, bukti P.35;bahwa, Supeni binti Tarso istri dari pada almarhum Orang tua ParaPemohon meninggal dunia terlebin dahulu yaitu pada tanggal 10 Nopember1979, bukti P.36;bahwa, setelah Supeni binti Tarso meninggal dunia, almarhum Orang tuaPara Pemohontidak pernah menikah lagi hingga akhir hayat hidupnya,sebagaimana keterangan dua orang saksi dibawah sumpah ;bahwa, anak kandung Orang tua Para Pemohonyang bernama ayah dardan

(EYRNaea Abaed ACIE DARDan di antara tandatanda kekuasaanNya ialah dia menciptakan untukmuisteriisteri dari jenismu sendiri, supaya kamu cenderung dan merasa tenteramkepadanya, dan dijadikanNya diantaramu rasa kasih dan sayang.Sesungguhnya pada yang demikian itu benarbenar terdapat tandatanda bagikaum yang berfikirMenimbang, bahwa atas dasar halhal tersebut di atas patut diduga bahwakeadaan rumah tangga yang kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, penuhsakinah, mawaddah, warahmah sesuai dengan

Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dardan pertengkaran. Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunperselisinan dan pertengkaran. Bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon kepada orang lain tanpa sepengetahuan Pemohon. Bahwa saksi tidak mengetahui berapa hutang Termohon. Bahwa saksi mengetahui karena cerita dari mertua Saksi.

tidakjalankan kewajiban masingtelah berupaya merukunkan,akan tetapi sampai dengan saat ini tidak brhasil; Bahwa Saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat, namunTergugat dan menerangkan di bawah sumpahberikut;Penggugat tetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;2, GED, saksi mengaku sebagai tetangga Penggugat danyang pada pokoknya sebagaiBahwa Saksi kenal dengan Tergugat suami dari Penggugat ;Bahwa Saksi hadir saat Penggugat dan Tefgugat menikah;Bahwa pada saat menikah Penggugat dardan

,P.12);bahwa Orang tua Para Pemohontelah meninggal dunia pada tanggal 31Januari 2011, bukti P.35;bahwa, Supeni binti Tarso istri dari pada almarhum Orang tua ParaPemohon meninggal dunia terlebih dahulu yaitu pada tanggal 10 Nopember1979, bukti P.36;bahwa, setelah Supeni binti Tarso meninggal dunia, almarhum Orang tuaPara Pemohontidak pernah menikah lagi hingga akhir hayat hidupnya,sebagaimana keterangan dua orang saksi dibawah sumpah ;bahwa, anak kandung Orang tua Para Pemohonyang bernama ayah dardan

Penetapan Nomor 323/Padt.P/2020/PA.SpnBahwa maksud permohonan istbat nikah Pemohon dan Pemohon Iladalah untuk mengurus akta kelahiran anak Para Pemohon sertakeperluan lainnya;Sainan bin Dardan, umur 60 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Desa Sungai Jernih, kecamatanPondok Tinggi, Kota Sungai Penuh, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II sebagai suami istridan saksi hadir saat Pemohon

shabu bersama teman Terdakwa yang bernama Aan dikamar kos Terdakwa, yang terletak di Jalan Kapten Piere TendeanKelurahan Watubangga Kecamatan Baruga Kota Kendari dan pada saatmengkonsumsi shabu tersebut lelaki Aan berkata kalo mau pesan shabuhubungi saja nomor ini lalu Terdakwa langsung menyimpan nomorhandphone tersebut di handphone Terdakwa, kemudian pada hari Rabutanggal 18 Agustus 2021 sekitar pukul 15.00 Wita, teman Terdakwabernama lelaki Dar dan lelaki Ical datang ke kos Terdakwa lalu lelaki Dardan

Terdakwa langsung menyimpan nomorhandphone tersebut di handphone Terdakwa, kemudian pada hari Rabutanggal 18 Agustus 2021 sekitar pukul 15.00 Wita, teman Terdakwabernama lelaki Dar dan lelaki Ical datang ke kos Terdakwa lalu lelaki Dardan lelaki Ical berkata mau patungan beli shabu?

Pasal 1911 minimal pembuktian saksi, dengan demikian alat bukti saksisaksi Penggugatsecara formil dapat diterima;Menimbang, selanjutnya Majelis Hakim mpempertimbangkan secaramateril keterangan saksi dan saksi II Penggugat;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan Joleh saksisaksi tersebutpatut diterima kebenarannya karena saksisaksi qdalah orang yang dekatddengan Penggugat sehingga patut ettentang sebabsebab adanya perselisihan darDan keterangan saksipertengkaran tersebutberdasarkan halhal yang diketahuinya

DARdan 2 (dua) bungkus yang Terdakwa bawa saat penangkapan Terdakwamerupakan sisa shabu yang belum habis terpakai dan sempat Terdakwa13campurkan dengan tawas agar terlihat lebih banyak.

Poasia Kota Kendall.Bahwa benar saat petugas kepolisian melakukan penangkapan terhadapterdakwa, petugas kepolisian melakukan penggeledahan badan terdakwa danditemukan 18 (delapan belas) paket shabu di kantong celana terdakwasebelah kin beserta 1 (Satu) buah HP merk Xiaomi warma hitam, setelah itupetugas kepoiisian melakukan penggeledahan didalam rumah milik lelaki DARdan ditemukan barang bukti berupa 1 (Satu) kaieng guda garam yang berisi 1(satu) kepala bong, 2.

tidak mengetahui mobilnya dirental oleh Terdakwakarena pada saat itu orang tua Saksi Sedang umroh jadi dia tidak mengetahuisama sekali tentang mobil ini dirental oleh terdakwa; Bahwa orang tua Saksi mengetahui moblinya dirental, setelah BapakSaksi pulang dari umroh, Saksi menyampaikan bahwa mobil di rentalterdakwa dan yang menyuruh terdakwa datang ambil mobil adalah Darsehingga Saksi menyerahkan kunci kontak dan mobilnya kepada terdakwa; Bahwa setelah mengetahui, Bapak Saksi langsung menghubungi Dardan

DARMADI bin DARDAN, umur 70 tahun, agama Islam, pendidikan tidaksekolah, pekerjaan nelayan, tempat tinggal di Banjar Pulukan, DesaPulukan, Kecamatan Pekutatan, Kabupaten Jembrana.Saksi tersebut di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan orang tuanya dan saksiHal. 38 dari 75 hal.

Putusan No. 0010/Pdt.G/2014/PA.Ngrkesaksian para saksi Penggugat tersebut patut dipertimbangkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Para Tergugat danketerangan saksi Penggugat yang bernama HUSIN bin ABDURRAHIM danDARMADI bin DARDAN, maka Majelis telah menemukan fakta bahwaABDULLATIF alias PAK HADWAH telah meninggal lebih dahulu dari padaistrinya yang bernama MAK HADNAH dan dua orang anak lakilaki yangbernama SAAD bin ABDULLATIF alias PAK HADNWAH dan SU'UD binABDULLATIF alias PAK HADNAH dan seorang

MASDAR alias DARdan dua orang yang tidak dikenal sambil menindis leher/punggung saksiROBERTO CARRUS dengan menggunakan siku kananya, selanjutnya salahseorang dari orang yang tidak dikenal tersebut memukul saksi REBERTOCARRUS ke tengahtengah halaman Recepsionis, karena sering terjadiperlawanan dan penghadangan dari Terdakwa M.

Bahwa oleh karena Pemohonanakanaknya yaitu PemohonPemohon ;Pemohon II ;Anak keponakan ;Pemohon Ill ;Pemohon yang telah meninggal dunia ;Bahwa Ngasipan yang telah meninggal dunia pada tanggal 8 Juli2010 karena sakit, dikaruniai 2 (dua) orang anak, yaitu Pemohon danPemohon VI ;Bahwa Yasdi bin Iro Dikromo sebagai paman dari pewaris juga sudahmeninggal dunia pada tanggal 1 April 1966 ;sudah meninggal dunia lebih dahulu dardan Pemohon VI, maka mohon agar BayLaksono (P 5) dan Pemohon VI (P 6) ditetapkan

NNF berupa 1 (satu) kantong plastik berisikan kriputih dengan berat netto 0,05 gram didapat hasil : Nomor Barang Hasil PemeriksaanBukti Uji Pendahuluan Uji Kc04903/2021/NNF (+) Positip Narkotika (+)Positip MetaKesimpulan :Barang bukti dengan nomor : 04903/2021/NNF adalah beMetamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu) nomcLampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 ttentang Narkotika.Bahwa perbuatan terdakwa bersama dengan saksi Syahartberwenang dan tidak ada hubungannya dengan pekerjaan dardan

mengatakan kepada keluargamembuka palang;Bahwa sejak Terdakwa tiba di lokasi pemalangan, saksi selaluTerdakwa kemana pun Terdakwa bergerak saat itu karena istrisaksi tidak mendengar kalimat bakar dan bunuh mereka semtdari mulut Terdakwa kecuali kalimat buka palang, yang dikatTerdakwa;Bahwa setelah Terdakwa mengatakan buka palang, saksi berslainnya membuka palang, kemudian Terdakwa meminta smengambil mobil dan makanan di rumah Terdakwa danmakanan tersebut tetapi ketika saksi sudah membawa mobil dardan

berdasarkan fakta tersebut di atas, maka Penggugatmengajukan dalil gugatan dengan berdasarkan pada pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 yang mensyaratkan adanya pertengkaran yang terusmenerus sehingga tidak ada harapan untuk hidup rukun kemballi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dari Tergugat yaituSUT dan CNT bahwa saat ini Tergugat tinggal di rumah saksi SUT (orangtuaTergugat) sejak bulan Mei 2012;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat yaitu DARdan