PENGGUGAT DASN TERGUGAT

PEMOHON DASN TERMOHON

PENGGUGAT DASN TERGUGAT

PEMOHON DASN TERMOHON

PENGGUGAT DASN TERGUGAT

PEMOHON I DASN PEMOHON II

PEMOHON I DASN PEMOHON II

PEMOHON I DASN PEMOHON II

Menetapkan nama Pemohon I : MADKUR bin SADIN dan tanggal lahir Pemohon I : 20 tahun, dan tangga lahir Pemohon II : 45 tahun yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 628/13/XI/1986 tanggal 08 Nopember 1986 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : K.25/Pw.01/08/VII/2002 tanggal 29 Juli 2002, sebenarnya adalah FATKUR ROHMAN bin SADIN dasn tanggal lahir Pemohon I : 01 Desember 1965, dan tanggal lahir Pemohon II : 01 Desember 1969;3.

Bahwa setelah menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahan tulis karena6.kesalahan informasi yakni nama Pemohon I : MADKUR bin SADIN dan tanggal lahirPemohon I : 20 tahun, dan tangga lahir Pemohon II : 45 tahun sedangkan yang benaradalah FATKUR ROHMAN bin SADIN dasn tanggal lahir Pemohon I : 01 Desember1965, dan tanggal lahir Pemohon II : 01 Desember 1969;Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut para Pemohon dalam mengurus Aktakelahiran anak mengalami hambatan, sehingga para Pemohon

segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan nama Pemohon I : MADKUR bin SADIN dan tanggal lahir Pemohon I : 20tahun, dan tangga lahir Pemohon II : 45 tahun yang tercatat dalam buku Kutipan AktaNikah Nomor: 628/13/X1I/1986 tanggal 08 Nopember 1986 sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor : K.25/Pw.01/08/VII/2002 tanggal 29 Juli 2002, sebenarnyaadalah FATKUR ROHMAN bin SADIN dasn

/24.063/3139/2004tertanggal 03 Juli 2004 atas nama orang tua FATKUR ROHMAN; (P.6)Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2, P.4, P.5 dan P.6 telah ternyata bahwanama Pemohon I : MADKUR bin SADIN dan tanggal lahir Pemohon I : 20 tahun, dantangga lahir Pemohon II : 45 tahun yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor:628/13/X1/1986 tanggal 08 Nopember 1986 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor : K.25/Pw.01/08/VII/2002 tanggal 29 Juli 2002, sebenarnya adalah FATKURROHMAN bin SADIN dasn

Menetapkan nama Pemohon I : MADKUR bin SADIN dan tanggal lahir Pemohon I : 20tahun, dan tangga lahir Pemohon IJ : 45 tahun yang tercatat dalam buku Kutipan AktaNikah Nomor: 628/13/XI/1986 tanggal 08 Nopember 1986 sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor : K.25/Pw.01/08/VII/2002 tanggal 29 Juli 2002, sebenarnyaadalah FATKUR ROHMAN bin SADIN dasn tanggal lahir Pemohon I : 01 Desember1965, dan tanggal lahir Pemohon II : 01 Desember 1969;3.

Menjatuhkan talak satu ba in shughra Tergugat (Isdiyanto Bin Slamet Harjosumarto) terhadap Penggugat (Fatimah Binti Sudipawiro);Dalam RekonvensiMenolak gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya ; Dalam Konvensi dasn RekonvensiMembebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 545.000,- (lima ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Membebankan kepada Pemohon I dasn Pemohon II membayar biaya perkara ini sejumlah Rp221.000,00 (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah);

Membebankan kepada Pemohon dasn Pemohon Il membayar biayaperkara ini sejumlah Rp221.000,00 (dua ratus dua puluh satu riburupiah);Demikian ditetapbkan dalam musyawarah Majelis, pada hari Senintanggal 03 Juli 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 09 Syawal 1438Hijriah, dengan Drs. H. Busra, M.H sebagai Ketua Majelis, Drs. H. Fahrurrazi,M.H. dan H.

Memerintahkan barang bukti berupa : - 1 (satu) bungkus Shabu yang dibungkus platik bening dasn dibungkus lagi dengan kertas putih dengan berat Netto 0,1810 gram, dirampas untuk dimusnahkan; 6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.3000,-(tiga ribu rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa : (satu) bungkus Shabu yang dibungkus platik bening dasn dibungkus lagi dengankertas putih dengan berat Netto 0,1810 gram, dirampas untuk dimusnahkan;4.

SekiraHalaman 2 dari 13 / Putusan Nomor :550/Pid.Sus/2012/PN.Dpk.pukul 21.15 WIB terdakwa bertemu dengan EBI NUGRAHA SAPUTRA di BasementI Tower 17 dan Terdakwa langsung menyerahkan uang sebesar Rp.400.000, (empatratu ribu rupiah) sebagai upah Terdakwa, kemudian EG NUGRAHA SAPUTRAmenyerahkan 1 (satu) bungkus plastik bening yang berisikan Narkotika jenis Shabulalu terdakwa membungkusnya lagi dengan kertas putih dasn langsung menyimpannya.Setelah itu Terdakwa pergi ke dekat Jembatan Arif Rahman Hakim

Sekira pukul 21.15 WIB terdakwa bertemu dengan EBINUGRAHA SAPUTRA di Basement I Tower 17 dan Terdakwalangsungmenyerahkan uang sebesar Rp.400.000, (empat ratu ribu rupiah) sebagai upahTerdakwa, kemudian EGI NUGRAHA SAPUTRA menyerahkan 1 (satu) bungkusplastik bening yang berisikan Narkotika jenis Shabu lalu terdakwamembungkusnya lagi dengan kertas putih dasn langsung menyimpannya.

Sekira pukul 21.15 WIB terdakwa bertemu dengan EBINUGRAHA SAPUTRA di Basement I Tower 17 dan Terdakwa langsungmenyerahkan uang sebesar Rp.400.000, (empat ratu ribu rupiah) sebagai upahTerdakwa, kemudian EGI NUGRAHA SAPUTRA menyerahkan 1 (satu) bungkusplastik bening yang berisikan Narkotika jenis Shabu lau terdakwamembungkusnya lagi dengan kertas putih dasn langsung menyimpannya. Setelahitu.

Memerintahkan barang bukti berupa : 1 (satu) bungkus Shabu yang dibungkus platik bening dasn dibungkus lagi dengankertas putih dengan berat Netto 0,1810 gram, dirampas untuk dimusnahkan;6.

Membebankan kepada Pemohon I dasn Pemohon II membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 0,- (nol rupiah);

Membebankan kepada Pemohon dasn Pemohon membayar biayaperkara ini sejumlah Rp 0, (nol rupiah);Demikian penetapan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim yang dilangsungkan pada hari Rabu, tanggal 21 Desember 2016 M.bertepatan dengan tanggal 21 Rabiul Awal 1438 H., oleh Zulfahmi, S.H.I.,sebagai Ketua Majelis, Muh. Yusuf, S.H.I., M.H. dan Ulfiana Rofigah, S.HI.,masingmasing sebagai Hakim Anggota.

dan Tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak + 10 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalahekonomi, yaitu Tergugat tidak dapat mencukupi ekonomi rumah tangga sebagaimanalayaknya kepada Penggugat, dimana Tergugat bekerja tetapi penghasilannya tidak2tentu, oleh karena itu dengan seiin Tergugat, lalu Penggugat bekerja sebagai TK W.sedang Penggugat sewaktu pulang ternyata Tergugat tidak dirumah, dasn

kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak tahun 2006 hingga sekarang ini sudah 3tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena masalah ekonomi, yaituTergugat tidak dapat mencukupi ekonomi rumah tangga sebagaimana layaknyakepada Penggugat, dimana Tergugat bekerja tetapi penghasilannya tidak tentu, olehkarena itu dengan seijin Tergugat, lalu Penggugat bekerja sebagai TKW. sedangPenggugat sewaktu pulang ternyata Tergugat tidak dirumah, dasn

mempunyai anak 1 orang , umur 9 tahun (ikut Tergugat); Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak + 10 tahun sudah tidak harmonis lagiyaitu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi,6yaitu Tergugat tidak dapat mencukupi ekonomi rumah tangga sebagaimana layaknyakepada Penggugat, dimana Tergugat bekerja tetapi penghasilannya tidak tentu, olehkarena itu dengan seijin Tergugat, lalu Penggugat bekerja sebagai TKW. sedangPenggugat sewaktu pulang ternyata Tergugat tidak dirumah, dasn

Mengabulkan permohonan Pemohon I dasn Pemohon II;

2. Menyatakan sahnya perkawinan antara Pemohon I (Sayed Abdul mHaris bin Sholeh) dengan Pemophon II (Rugaiyah binti Muhammad Zein) yang telah dilaksanakan pada tanggal 11 Januari 2010 di Kantor Urusan Agama Tarim Hadramaut Republik Yaman;

3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II unutuk membayar biaya perkara sebesar Rp 291000,- (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

kediaman diKabupaten Probolinggo, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut :e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat, sedang Tergugat sebagai anakmenantu;e Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2013, tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat dan telah dikaruniai seorang anak;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dantelah terjadi pisah rumah selama sekitar 6 bulan, disebabkan karenaperselisihan dasn

agama Islam, pekerjaan Petani, tempat kediaman diKabupaten Probolinggo, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut :e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;e Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2013, tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat dan telah dikaruniai seorang anak;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dantelah terjadi pisah rumah selama sekitar 6 bulan, disebabkan karenaperselisihan dasn

masingmasing bernama SAKSI Idan SAKSI II sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyai persesuaian artidan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satu dengan yang lainnya, yangintinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkanmasalah perselisihan dasn

No : 0000/Pdt.G/2014/PA.Krspertengkaran terus menerus disebabkan permasalahan perselisihan dasn pertengkarndisebabkan ketika Penggugat minta ijin kepada Tergugat untuk menengok orangtuanya yang mengalami patah tulang dan Tergugat mengijinkan, namun saat dalamperjalanan Penggugat dibegal hingga sepeda Motor yang dikendarai Penggugathilang, lalu Penggugat melapor kepada Tergugat namun Tergugat marahmarah danmengatakan sudah dilarang tetap saja pergi, hingga terjadi pertengakaran ;4 Bahwa ketidak harmonisan

anakmenantu Ponakan;e Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon sekitar tahun 2004, tinggalbersama di rumah orang tua Pemohon Tergugat dan telah dikaruniai 2orang anak;e Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dantelah terjadi pisah rumah selama sekitar tahun, disebabkan karena seringbertengkar masalah Temohon minta antar kepada Pemohon untukmemijatkan anaknya, karena sudah malam, Pemohon menolak danmenjanjikan keesok harinya untuk mengantarkan pijat namun Termohontidak mau dan marah dasn

keterangan saksisaksi tersebut mempunyai persesuaian artidan maksud yang sama antara keterangan saski yang satu dengan yang lainnya, yangintinya adalah bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkanyang berawal Temohon minta antar kepada Pemohon untuk mnijatkan anaknya, karenasudah malam, Pemohon menolak dan menjanjikan keesok harinya untuk mengantarkanpijat namun Termohon tidak mau dan marah dasn

Termohon sudah berpisah rumah dan tidakberkomunikasi lagi dengan baik hingga sekarang sudah selama sekitar 1 tahunlamanya;3 Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baik antara Pemohondan Termohon tersebut disebabkan karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus disebabkan karena Temohon minta antar kepadaPemohon untuk mnijatkan anaknya, karena sudah malam, Pemohon menolak danmenjanjikan keesok harinya untuk mengantarkan pijat namun Termohon tidak maudan marah dasn

Bahwa mulanya rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak tahun 2015 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Factor ekonomi yang mana Tergugat tidak bertanggung jawab atasnafkah sehari hari pada Penggugat dan anaknya dasn untuk mencukupinyaselalu dibantu oleh orang tua Penggugat, hal hal inilah yang akhirnyamenyebabkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat menjadi tidak harmonis;.

Salinan Putusan Nomor 1191/Pdt.G/2017/PA.Jr2.Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal diorang tua Penggugat serta dikaruniai 1 orang anak yang bernama: Alif JendraSatria (1 tahun), ikut Penggugat;Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi Karena keduanya telah pisah rumah dan penyebab percekcokan mereka itukarena Factor ekonomi yang mana Tergugat tidak bertanggung jawab atasnafkah sehari hari pada Penggugat dan anaknya dasn untuk

Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terobukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa selama hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Factor ekonomi yang mana Tergugat tidak bertanggung jawab atas nafkahsehari hari pada Penggugat dan anaknya dasn

Termohon berani dan sulit diatur oleh Pemohon dasn menghina keberadaan Pemohon ;b. Termohon tidak mencintai Pemohon dan selalu minta untuk diceraikan oleh Pemohon ;.

Luqman Suadi, MH, Hakim Pengadilan Agama Jepara, namun usaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa alasan pokok Permohonan Pemohon adalah telah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon disebabkan Termohon beranidan sulit diatur oleh Pemohon dasn menghina keberadaan Pemohon dan Termohon tidakmencintai Pemohon dan selalu minta untuk diceraikan oleh Pemohon; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan sebagaimana ternyatadalam bukti (P1) berupa foto copy KTP Nomor

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terus menerus sejak awal menikah disebabkan Termohon berani dan sulit diaturoleh Pemohon dasn menghina keberadaan Pemohon dan Termohon tidak mencintaiPemohon dan selalu minta untuk diceraikan oleh Pemohon ; 3. Bahwa akhirnya sejak awal bulan Nopember 2012, antara Pemohon dengan Termohontelah pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah 3 bulan lamanya; 4.

MENETAPKAN:

1. Menyatakan Pemohon telah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum namun tidak hadir dasn tidak menyuruh kusanya untuk itu;
2. Menyatakan perkara permohonan Nomor: 312/Pdt.P/2018/2018/PN.Bpp ini gugur;
3. Membebankan biaya yang timbul dlam perkara ini lepada Pemohon yaitu sebesar Rp 246.000.- ( DUA RATUS EMPAT PULUH ENAM RIBU RUPIAH);

Menyatakan Pemohon telah dipanggil secara sah dan patut menurut hukumnamun tidak hadir dasn tidak menyuruh kusanya untuk itu;2. Menyatakan perkara permohonan Nomor: 312/Pdt.P/2018/2018/PN.Bpp inigugur;3. Membebankan biaya yang timbul dlam perkara ini lepada Pemohon yaitusebesar Rp 246.000.