DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT TIMURJAYA DAYATAMA,

SUPRIYONO, serta Pemohon Peninjauan Kembali II: PT INDO BAJA DAYATAMA, tersebut;

ABDUL HAFIZ AKBAR, DKK VS PT INDO BAJA DAYATAMA

Nomor 191 PK/Pdt.SusPHI/2018Departemen Advokasi Pimpinan Pusat FederasiPerjuangan Buruh Indonesia, berkantor di Jalan RayaFatahillah RT.02/04 Nomor 24, Kampung Pengkolan, DesaKalijaya, Cikarang Barat, Kabupaten Bekasi, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 15 Januari 2018;Pemohon Peninjauan Kembali I/Termohon Peninjauan Kembali II:LawanPT INDO BAJA DAYATAMA, diwakili oleh Ma Baoxin selakuDirektur, berkedudukan di Jalan Semper Kebantenan Nomor 24RT.006 RW.003 Semper Timur, Cilincing, Jakarta Utara

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT INDO BAJA DAYATAMA tersebut;

PT INDO BAJA DAYATAMA VS 1. ABDUL HAFIZ AKBAR, DKK

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT INDO BAJA DAYATAMA, berkedudukan di Jalan SemperKebantenan Nomor 24 RT 006 RW 003, Semper Timur Cilincing,Jakarta Utara, yang diwakili Direktur Ma Baoxin, dalam hal inimemberi kuasa kepada H. Suhodo Kismosarjono, S.H., dankawankawan, Para Advokat, beralamat di Jalan K.H.

PT Indo Baja Dayatama, beralamat Jalan Semper KebantenanNomor 24 RT 006/RW 003, Semper Timur, Cilincing, Jakarta Utaraagar membayar uang pesangon sebesar 2 (dua) kali kKetentuan Pasal156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja dan uang penggantianhak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan (4) Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;2.

Bahwa tanggal 2 Juni 2016, sekitar jam 09.30 WIB Termohon Kasasi/semula Para Penggugat dan pengurus Serikat Pekerja PTP FPBI PTIndo Baja Dayatama kembali melakukan aksi menutup akses pintumasuk perusahaan;. Bahwa sekitar jam 10.30 WIB aksi demo bertambah besar dengandatangnya pihak aliansi serikat buruh KPBI yang juga ikut serta untukmenutup akses jalan masuk ke perusahaan;.

Nomor 69 K/Pdt.SusPHI/2017j.pintu gerbang dan lingkungan perusahaan Pemohon Kasasi SemulaTergugat (PT Indo Baja Dayatama). Aksi ini menyebabkan seluruh prosesproduksi berhenti total sampai tanggal 3 Juni 2016 jam 08.00 WIB.Perbuatan melawan hukum ini sangat bertentangan dengan peraturanperundangundangan di Indonesia.

Bahwa berdasarkan fakta hukum justru isi dari surat Surat AnjuranNomor 2950/1.835, tanggal Jakarta, 21 Juni 2016 yang isinyamenganjurkan sebagai berikut:1) PT Indo Baja Dayatama, beralamat J1. Semper KebantenanNomor 24, RT 006, RW 003, Semper Timur, Cilincing, JakartaUtara agar membayar uang pesangon sebesar 2 (dua) kaliHalaman 34 dari 44 hal. Put.

DAYATAMA POLANUSA

DAYATAMA POLANUSA, yang beralamat di Jalan Teratai Bawah No.5BPekanbaru Riau, Sondang, S.Bac Direktur PT. DAYATAMA POLANUSAdalam hal ini memberi kuasa kepada Herliansyah Staf dari PT.

Penggugat:
PT Dayatama Prima Energi
Tergugat:
PT Pracom Mitrajaya

PT TRIMITRA DAYATAMA USAHA, DK

Dayatama Polanusa
Tergugat:
PT.Bumi Siak Pusako

TAUFIK; LAWAN; PT RESTINDO DAYATAMA; PT RAHAYU SANTOSA; PT PRIMA SENTRA COMPOSITINDO;

PT RESTINDO DAYATAMA, yang beralamat di Jalan Raya Bogor, KM.48(Jl. Bintang Mas) No. 23, Nanggewer, Kab. Bogor, selanjutnya disebutsebagai Tergugat.2. PT RAHAYU SANTOSA, yang beralamat di Jalan Raya Bogor, KM.48 (Jl.Bintang Mas) No. 23, Nanggewer, Kab. Bogor, 'selanjutnya disebut sebagaiTurut Tergugat I.23. PT PRIMA SENTRA COMPOSITINDO, yang beralamat di Jalan RayaBogor, KM.48 (JI. Bintang Mas) No. 23, Nanggewer, Kab.

Mercedes Benz Indonesia kepada PT.Restindo Dayatama, Tergugat.T.19.Surat Pesanan pembuatan karoseri kendaraan 1 (satu) unit small busvania, tanggal 31 Agustus 2015, dari PT. Indomobil Prima Niaga kepadaPT. Rahayu Sentosa, Turut Tergugat .T. 20.Pesanan pembuatan karoseri kendaraan 1 (satu) unit bus vania, tanggal16 April 2015, dari PT. Amp Plantation kepada PT.

Restindo Dayatama, karena faktahubungan kerja nya ada yang diperpanjang dan ada yang diperbaharui sehinggaada jeda waktu selama 30 hari;Menimbang, bahwa Penggugat hubungan kerja lagi melalui perjanjian kerjawaktu tertentu dengan Tergugat yaitu sebagai berikut :35Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (Kontrak kerja ke satu) antara Penggugatdengan Tergugat selama 6 (enam) bulan dari tanggal 12 September 2008s/d 12 Maret 2009 ( bukti P 4A =T2) ;2.

waktutertentu dengan Tergugat, Tergugat dan Tergugat Il sehingga gugatanPenggugat yang ditujukan pada Tergugat, Tergugat dan Tergugat II bukanmerupakan gugatan kumulatif yang tidak mengakibatkan gugatan menjadi tidakjelas /Obscuur Libel yang selanjutnya akan, Majelis Hakim pertimbangkan apakahPerjanjian Kerja waktu tertentu. tersebut telah memenuhi ketentuan atau tidak;a7Menimbang, bahwa terlebin dahulu Majelis Hakim akanmempertimbangkan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat/RESTINDO DAYATAMA

Restindo Dayatama yangdalam Pasal 8 dinyatakan mulai berlaku terhitung tanggal 16 Juni 2008 danterbukti tidak ada batasan waktu perjanjian kerja harian lepas (bukti P4 = T1)dan faktanya berdasarkan keterangan Penggugat dengan Tergugat di DinasTenaga Kerja Kabupaten Bogor harian lepasnya sampai dengan tanggal 11September 2008, Majelis Hakim mencermati surat perjanjian kerja harian lepasdikaitkan dengan bukti upah Penggugat yang dibayar oleh Tergugat sejak bulanJuni 2008 s/d September 2008 dibayarnya

TRIMITRA DAYATAMA USAHA
Termohon:
PT. WAHANAYASA TRANS ENERGI

TRIMITRA DAYATAMA USAHA ; 2. SRIYONO DIO PAMUNGKAS >< PT. WAHANAYASA TRANS ENERGI

Dayatama Citra Mandiri melalui Edy Suhendra, 2 (dua) lembar Kwitansi masing-masing Nomor : 109 tanggal 01 Februari 2020 sejumlah Rp. 4.000.000,- (empat juta rupiah) dan Nomor : 108 tanggal 01 Januari 2020 sejumlah Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) untuk pembayaran gaji pengawas lapangan dan jaga alat berat untuk periode Januari 2020 berikut laporan gaji karyawan, Kwitansi nomor : 038 tanggal 11 Januari 2020 sejumlah Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah) untuk pembayaran upah jaga keamanan alat berat

Dayatama Citra Mandiri; Bahwa cara Terdakwa Alfin Pelawi mengambil dan menggelapkanbarangbarang milik PT.

Dayatama Citra Mandiri;Bahwa cara Terdakwa Alfin Pelawi mengambil dan menggelapkanbarangbarang milik PT.

Dayatama Citra Mandiri; Bahwa Atas kejadian tersebut maka timbul kerugian PT.

Terbanding/Penggugat : PT Dayatama Prima Energi

INTI FOCUS DAYATAMA tersebut dilakukanberdasarkan Undangundang Nomor 40 Tahun 2007 Tentang PerseroanTerbatas;Bahwa pada PT. INTl FOCUS DAYATAMA satu lembar saham diberikanharga Rp. 1.000.000,(Ssatu juta rupiah) dimana Penggugat pada AktaPendirian tersebut memiliki Saham atas nama sebesar 240 lembar sahamatau sebesar Rp. 240.000.000, (dua ratus empat puluh juta rupiah);Bahwa oleh karena pendirian PT.

INT FOCUS DAYATAMA berdasarkan AktaPendirian Perseroan Nomor 7 Tahun 2010 tertanggal 14 Januari 2010 yangdibuat oleh Turut Tergugat, Setelah itu Tergugat datang kepada Penggugatdan menjanjikan akan menyetorkan tambahan modal kedalam PT.

INT FOCUS DAYATAMA sebagaimana yang tertuangdalam Akta Nomor 22 tersebut, namun terhadap hal tersebut sampaidengan saat ini tidak pernah terealisasi, dan akhirnya Penggugat mnyadaribahwa perbuatan tersebut merupakan perbuatan yang bertentangandengan undangundang, dan juga hal tersebut akan lebih banyak merugikanPenggugat sebagai Direktur Utama pada PT.

INTI FOCUS DAYATAMA,karena pertanggung jawaban sepenuhnya akan melekat kepada Penggugatsebagai Direktur Utama;> Bahwa Akta Nomor 22 Tersebut yang menyatakan saham atas namaPenggugat yang berada pada PT.

INTI FOCUS DAYATAMA dimanaPenggugat sebagai pemegang saham yang sah atas nama Penggugat;Bahwa oleh karena terhadap Akta Nomor 22 Pernyataan dan Kuasatersebut telah bertentangan dengan Undangundang Nomor 25 Tahun 2007Tentang Penanaman Modal Pasal 33 Ayat (1) dan (2) Jo.

TRIMITRA DAYATAMA USAHA
Termohon:
PT. WAHANAYASA TRANS ENERGI

INT FOCUS DAYATAMA tersebutdilakukan berdasarkan Undangundang Nomor 40 Tahun 2007Tentang Perseroan Terbatas;> Bahwa pada PT. INTI FOCUS DAYATAMA satu lembarsaham diberikan harga Rp. 1.000.000,(Satu juta rupiah) dimanaPenggugat pada Akta Pendirian tersebut memiliki Saham sebesar180 lembar saham atau sebesar Rp. 180.000.000, (Seratusdelapan puluh juta rupiah);> Bahwa oleh karena pendirian PT.

INTI FOCUS DAYATAMA;2oe ooo ence ee neneBahwa sejak didirikan serta beraktivitasnya Persero yaitu PT. INTIFOCUS DAYA TAMA sampai saat ini Penggugat masih menguasaimenjalankan usaha dan mendapatkan keuntungan dari kegiata PerseroPT. INT FOCUS DAYATAMA, maka sudah beralasan hukum GugatanPenggugat untuk ditolak dan atau harus dinyatakan tidak dapatditerima ; 22222222 nn neeBahwa kebohongan yang nyata adalah ketika Penggugat dalamgugatannya pada huruf B. urutan kedua yang berbunyi..."

INTIFOCUS DAYATAMA dimana dalam Akta tersebut istri PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi telah mengakui kesalahannya dalammenjalankan usaha Persero PT.

INT FOCUS DAYATAMA dalam status sitaselama perkara ini berjalan hingga telah berkekuatan hukum tetap .Halaman 12 dari 18 Putusan Nomor 227/Padt.G/2018/PN Pbr6.

INT FOCUS DAYATAMA Nomor : 7 tanggal 14 Januari 2010dari Kantor Notaris H.

Inti Focus Dayatama Nomor 7 tanggal14 Januari 2010, Akta Pernyataan Nomor 21 tanggal 24 Februari 2010 danAkta Pernyataan dan Kuasa Nomor 22 tanggal 24 Februari 2010 yang adahubungannya dengan PT. Inti Focus Dayatama dan saksi tidak adahubungan keluarga dengan mereka dimana dokumen tersbeut adalahsebagai berikut:a. Akta Pendirian PT.

Inti Focus Dayatama; Bahwa yang tidak teridentifikasi pada PT.

Inti Focus Dayatama dengan para pihak termasuk Pelapor.

Inti Focus Dayatama Nomor 7adalah keseluruhannya milik dari saksi Epong Siti Rohnmah;e Bahwa Akta Pernyataan dan Kuasa Nomor 22 tanggal 24 Februari2010. Terdakwa selaku Pimpinan PT. Inti Focus Dayatama dan saksiEpong Siti Rohmah selaku Pihak Kedua yang memiliki saham.

Inti Focus Dayatama dengan para pihaktermasuk Pelapor.

Dayatama Beta Mulyadan PT.

Dayatama Beta Mulya, PT.

Dayatama BetaMulya, PT. Abun Sendi dan PT.

Dayatama Beta Mulya, Terlapor IV: PT.Abun Sendi, Terlapor VI: PT.

Dayatama Beta Mulya;a. Berita Acara Pembayaran Uang Muka pekerjaan normalisasi dan perkuatantebing sungai batang sinamar lokasi nagari balai panjang, batu payuang dantanjuang gadang PT. Dayatama Beta Mulya;b. Berita Acara Pembayaran Termyn pekerjaan normalisasi dan perkuatantebing sungai batang sinamar lokasi nagari balai panjang, batu payuang dantanjuang gadang PT. Dayatama Beta Mulya;c.

Dayatama Beta Mulya;m. Berita Acara Pembayaran Termyn III pekerjaan normalisasi dan perkuatantebing sungai batang sinamar lokasi nagari balai panjang, batu payuang dantanjuang gadang PT. Dayatama Beta Mulya;n. Berita Acara Pembayaran Termyn IV pekerjaan normalisasi dan perkuatantebing sungai batang sinamar lokasi nagari balai panjang, batu payuang dantanjuang gadang PT. Dayatama Beta Mulya;o.

Dayatama Beta Mulya;d. Berita Acara Pembayaran Termyn III pekerjaan normalisasi dan perkuatantebing sungai batang sinamar lokasi nagari balai panjang, batu payuang dantanjuang gadang PT. Dayatama Beta Mulya;e. Berita Acara Pembayaran Termyn IV pekerjaan normalisasi dan perkuatantebing sungai batang sinamar lokasi nagari balai panjang, batu payuang dantanjuang gadang PT. Dayatama Beta Mulya;f.

INTI FOCUS DAYATAMA tersebut dilakukanberdasarkan Undangundang Nomor 40 Tahun 2007 Tentang PerseroanTerbatas;> Bahwa pada PT. INT FOCUS DAYATAMA satu lembar saham diberikanharga Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) dimana Penggugat pada AktaPendirian tersebut memiliki Saham sebesar 180 lembar saham atausebesar Rp. 180.000.000, (Seratus delapan puluh juta rupiah);> Bahwa oleh karena pendirian PT.

INT FOCIS DAYATAMA yang mana modalawalnya dalam melaksanakan pekerjaan ini adalah sisa laba proyekasuransi kesehatan;> Bahwa setelah didirikannya PT. INT FOCUS DAYATAMA berdasarkanAkta Pendirian Perseroan Nomor 7 Tahun 2010 tertanggal 14 Januari 2010yang dibuat oleh Turut Tergugat II, Setelah itu Tergugat datang kepadaPenggugat dan menjanjikan akan menyetorkan tambahan modal kedalamHal 3 dari 18 Hal Putusan Nomor 209/PDT/2019/PT PBRPT.

INTI FOCUS DAYATAMA sebagaimana yangtertuang dalam Akta Nomor 21 tersebut, namun terhadap hal tersebutsampai dengan saat ini tidak pernah terealisasi, dan akhirnya Penggugatmenyadari bahwa perbuatan tersebut merupakan perbuatan yangbertentangan dengan undangundang, dan juga hal tersebut akan lebihbanyak merugikan Penggugat sebagai Komisaris pada PT.

INT FOCUS DAYATAMA dimanadalam Akta tersebut istri Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi telahmengakui kesalahannya dalam menjalankan usaha Persero PT. INTIHal 11 dari 18 Hal Putusan Nomor 209/PDT/2019/PT PBRFOCUS DAYATAMA dan bersedia mengembali kan kerugian yangdiderita Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;3.

INTI FOCUS DAYATAMA dalam status sitaselama perkara ini berjalan hingga telah berkekuatan hukum tetap.4.

INDO BAJA DAYATAMA, dalam hal ini diwakili oleh Ma Boa Xin selakuDirektur, beralamat di JI. Semper Kebantenan NO.24, RT.006, RW.003,SemperTimur, Cilincing, Jakarta Utara, DKI Jakarta. Dalam perkara ini diwakili olehKuasanya Dadang Herawan, S. Kom, Junaidi Abdillah, SPd, S.H, selaku HRD& GA Manager PT.

Dadang Herawanselaku Manajer HRD PT PT Indo Baja Dayatama, mengeluarkan Surat yangditujukan kepada Suku Dinas Tenaga Kerja Jakarta Utara tentang SuratKeterangan PENGGUGAT di PHK dengan Nomor : 087/ HRDIBD/SKKBB/VII/2017.15 Bahwa tindakan TERGUGAT yaitu Manajer HRD PT Indo Baja Dayatama Sadr.Dadang Herawan, merupakan tindakan sewenangwenang, karena melarangPENGGUGAT untuk menggunakan Hak Cuti Tahunan nya, padahalPENGGUGAT sampai di PHK tertanggal 19 Juli 2017 telah mempunyai hakCuti tahunan sebanyak

Indo Baja Dayatama (Tergugat).b. Bahwa Prosedur Pengajuan Pengambilan hak Cuti Tahunan juga diaturdalam Pasal 11 Peraturan Perusahaan PT. Indo Baja Dayatama(Tergugat).c. Bahwa hak Cuti Tahunan untuk tahun 2014 telah digunakan untuk liburcuti Bersama ledul Fitri tahun 2014 sebanyak 6 ( enam ) hari dansisanya digunakan untuk cuti Bersama ledul Fitri tahun 2015.d.

INDO BAJA DAYATAMA selaku PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi mohon mengajukan Gugatan Rekonvensi terhadap: NANANG SUGIATNA, beralamat di Kp. Beting Jaya No. 24 RT. 005 Rw. 18 Kel.Tugu Utara, Kec. Koja, Jakarta Utara, DKI Jakarta; dahulu pekerja PT.

Dadang Herawan selaku Manajer HRD PTIndo Baja Dayatama, mengeluarkan surat yang ditujukan kepada Suku DinasTenaga Kerja Jakarta Utara tentang Surat Keterangan Penggugat di PHKdengan Nomor : 087/ HRDIBD/ SKKBB/VII/2017;4.