Ditemukan 26 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : delapan delapa delapati delapena delafath dalapang delapanã delapann delapant delapana delapanm
Pengadilan PN BALIKPAPAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 13-12-2018 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 15-03-2019
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 885/Pid.Sus/2018/PN Bpp
Tanggal 18 Februari 2019 — Penuntut Umum:
Reyske O. Salindeho, SH.
Terdakwa:
RISKY ARIYANTI R Alias KIKI Binti RAHMAN
55 — 5

  • M E N G A D I L I:

    1. Menyatakan terdakwa Rizky Ariyanti R Alias Kiki Bin Rahman telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak menguasai narkotika golongan I bukan tanaman
    2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Rizky Ariyanti R Alias Kiki Bin Rahman dengan pidana penjara selama 8 (delapanh) tahun dan denda sebesar Rp. 800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah), dengan ketentuan apabila
    Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Rizky Ariyanti R Alias Kiki BinRahman dengan pidana penjara selama 8 (delapanh) tahun dan dendasebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah), dengan ketentuanapabila denda tersebut tidak dibayar, diganti dengan pidana penjara selama3 (tiga) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan terdakwa tetap ditahan5.
Pengadilan PN BANYUWANGI Pidana Khusus Pidsus Terorisme
Register : 17-03-2015 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 28-05-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 196/Pid.Sus/2015/PN Bwi.
Tanggal 28 April 2015 — ADJI SURYA KURNIAWAN Bin BAMBANG WIYONO
66 — 14
  • saksi dan Adhi sanjaya sudah beberapa kali menggunakan ganjabersamasama, selanjutnya saksi dan ADHI kehabisan stok ganja, sehingga saksidan Adhi sepakat untuk membeli ganja bersamasama dengan tujuan akandipergunakan bersama dan sisanya untuk persediaan saja.e Bahwa saksi tidak tahu atau tidak kenal dengan orangyang menjual Ganja, tetapisaat itu adhi yang menyatakan kenal dan tahu dimana beli ganjanya.e Bahwa selanjutnya saksi menyuruh Adhi untuk membeli ganja dengan harga perpaket Rp. 800.000, (delapanh
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 20-08-2015 — Upload : 30-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 431 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 20 Agustus 2015 — 1. SETYO BUDIONO, DKK VS 1. PT. GRAHA TRISAKA INDUSTRI, DKK
121 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dengan 24 Januari 2011 Kontrak Pertama;24 Januari 2011 sampai dengan 24 Juli 2011 Kontrak Ke Dua;23 Juli 2011 sampai dengan 23 Januari 2012 Kontrak Ke Tiga;24 Januari 2012 sampai dengan 18 April 2012 Kontrak Ke Empat,dipindahkan ke Tergugat 2 dengan mengerjakan pekerjaan yang samadan tempat/lokasi yang sama serta dengan upah yang sama juga, hal inidilakukan hanya sematamata untuk menghindari hak permanen dariPenggugat 13 dengan menerima upah sebesar Rp1.878.000,00 (satujuta delapan ratus tujuh puluh delapanh
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Khusus PHI
Putus : 16-07-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 6/G/2014/PHI.PN.TPI
Tanggal 16 Juli 2014 — SETYO BUDIONO,dkk (Penggugat) vs PT. GRAHA TRISAKA INDUSTRI (Tergugat)
123 — 27
  • Januari 2011 Kontrak Pertama ;24 Januari 2011 sampai dengan 24 Juli 2011 Kontrak Ke Dua ;23 Juli 2011 sampai dengan 23 Januari 2012 Kontrak Ke Tiga ;24 Januari 2012 sampai dengan 18 April 2012 Kontrak Ke Empat, dipindahkan keTergugat 2 dengan mengerjakan pekerjaan yang sama dan tempat/lokasi yang samaserta dengan upah yang sama juga, hal ini dilakukan hanya sematamata untukmenghindari hak permanen dari Penggugat 13 dengan menerima upah sebesar Rp.1.878.000, (satu juta delapan ratus tujuh puluh delapanh
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 30-01-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 26-02-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 8/Pid.Sus-TPK/2019/PT.DKI
Tanggal 26 Februari 2019 — SUDI WANTOKO, M.M. BAT
275 — 258
  • 4.776.976.193, ( empat milyar tujuh ratustujuh puluh enam jutasembilan ratus tujuh puluh enam ribu seratus sembilan puluh tigarupiah ) tidak didasarkan atas suatu penguraian fakta hukum yangjelas bagaimana menentukan nilai pembayaran uang penggantitersebut ditentukan.Karena telah terjadi kerugian keuangan Negarapada pengelolaan keuangan PT Brantas Abipraya ( Persero ) tahun2011 dan 2012 sebesar Rp 5.189.225.683, ( lima milyar seratusdelapan puluh sembilan juta dua ratus dua puluh lima ribu enamratus delapanh
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus
Register : 30-01-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 14-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 8/PID.TPK/2019/PT DKI
Tanggal 26 Februari 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : Indra Kusmadi
Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : Indra Kusmadi
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : SUDI WANTOKO, MM.BAT
Terbanding/Terdakwa : SUDI WANTOKO, MM.BAT
101 — 75
  • puluh enam jutasembilan ratus tujuh puluh enam ribu seratus sembilan puluh tigarupiah ) tidak didasarkan atas suatu penguraian fakta hukum yangjelas bagaimana menentukan nilai pembayaran uang penggantitersebut ditentukan.Karena telah terjadi kerugian keuangan Negarapada pengelolaan keuangan PT Brantas Abipraya ( Persero ) tahun2011 dan 2012 sebesar Rp 5.189.225.683, ( lima milyar seratusHal. 82 Putusan No. 8/Pid.SusTPK/2019/PT.DKI.delapan puluh sembilan juta dua ratus dua puluh lima ribu enamratus delapanh