tanah atas nama Darmonah binti Kasminto;Bahwa pembayarannya dahulu bulanan tiap bulan mengangsurRp.3.208.350,00 (tiga juta dua ratus delapan ribu tiga ratus limapuluh rupiah), untuk bunganya 18% per tahun jadi untuk bunganyasatu bulannya Rp.1.125.000,00 (satu juta seratus dua lima riburupiah);Bahwa untuk angsuran sejumlah Rp.3.208.350,00 (tiga juta duaratus delapan ribu tiga ratus lima puluh rupiah) itu sudah termasukpokok plus bunga, untuk bunga tetap (flat);Bahwa apabila terjadi keterlambatan dendanya

1% dari angsurantiap bulannya dibagi 26 hari, jadi dendanya harian;Bahwa angsuran dibayar sejak Tanggal 26 Juni 2014 sampai 26Juni 2017 selama 36 bulan, dibayarkan paling lambat setiap tanggal25;Bahwa kredit tersebut cair tanggal 25 Juni 2014;Bahwa selama ini TergugatTergugat pernah membayar angsuran,untuk datanya membayarnya kadang banyak kandang sedikit, adayang Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah), Rp.1.900.000,00 (satu jutaSembilan ratus ribu rupiah), ada yang Rp.900.000,00 (Sembilanratus ribu

rupiah) sebenarnya tidak bisa dicicil dari pada tidakmembayar seberapa dia membayar diterima;Bahwa apabila sampai jatuh tempo angsurannya tidak sampaisebesar Rp.3.208.350,00 (tiga juta dua ratus delapan ribu tiga ratuslima puluh rupiah), maka hitungan dendanya tetap dihitung dariangsuran tersebut, jadi kalau mau dihentikan dendanya makaangsuran yang sebelumnya harus dilunasi dahulu;Bahwa terhadap Tergugat sudah dilakukan 3 (tiga) kali teguranteguran pertama tanggal 4 Desember 2014 pimpinannya Kuncoro

dengan pidanapenjara paling lama 3 (tiga) bulan atau pidana denda paling banyak empat ribu lima ratusMenimbang, bahwa oleh karena ancaman pidana dalam pasal 352 ayat 1 KUHPbersifat alternative, maka Hakim memilin menjatuhkan pidana denda kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa terhadap pidana denda tersebut, mengingat ketentuan pasal 3PERMA Nomor 2 Tahun 2012 Tentang Batasan Tipiring, maka pidana denda yang termuatdidalam pasal 352 ayat 1 dilipatgandakan menjadi 1.000 (seribu) kali sehingga ancamanpidana dendanya

Walaupunancaman pidana dendanya sebesar Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah),Hakim dalam menjatuhkan besarnya pidana denda, akan mempertimbangkan sesualdengan perbuatannya yang setimpal dan dinilai adil baik bagi terdakwa dan keluarganyadisamping rasa keadilan masyarakat terayomi, sebagaimana yang termuat dalam amarputusan dibawah ini; 222 n ono nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa hukuman pidana denda sebagai alternatif pemidanaan, karenapidana penjara tidak selalu

di Desa Lestari Kecamatan Buntu Pane Kabupaten Asahan melihatada sekitar 40 (empat puluh) ekor hewan jenis lembu sedang berkeliaranbahkan ada yang memakan tanaman sawitnya lalu Budi Utomo Wijayamenambatkan/ mengikat beberapa hewan ternak lembu tersebut ke batangpohon sawit miliknya kemudian Budi Utomo Wijaya menghubungi ParaTerdakwa yang diduga pemilik hewan ternak lembu melalui via handphonedan kemudian Para Terdakwa selaku pemilik hewan ternak lembu membuatpernyataan dan sepakat akan membayar dendanya

akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan Paraterdakwa diperoleh fakta hukum jika pada hari Kamis tanggal 13 Agustus2020 sekira pukul 10.00 Wib di Desa Lestari Kecamatan Buntu PaneKabupaten Asahan Para Terdakwa membiarkan ternak lembu miliknyamasuk kedalam areal kebun milik saksi Budi Utomo Wijaya, kemudian ParaTerdakwa selaku pemilik hewan ternak lembu membuat pernyataan danHalaman 3 dari 5 Putusan Nomor : 65/Pid.C/2020/PN Kissepakat akan membayar dendanya

Bahwa berhubung kondisi usaha grosir perdagangan barangbarang kelontong tersebut semakinsepi dan terus merugi, pada akhirnya terpaksa tutup, dan untuk menghindarkan agar hutang padabank tersebut bunga dan dendanya tidak membengkak terus, terpaksa adanya aset Tergugat Iyang dijaminkan pada Bank dimaksud dijual laku sebesar Rp 1.200.000.000, (satu milyar duaratus juta rupiah ) yang seluruhnya dibayarkan ke PT. BANK RAKYAT INDONESIA( PERSERO ) Tbk.

BANK RAKYAT INDONESIA(PERSERO) Tbk, sebesar Rp 350.000.000, (tiga ratus lima puluh jutarupiah ) sekalian bunga dan dendanya, serta hutanghutang kepada pihakketigar sebesar sebesar Rp 450.066.200, ( empat ratus lima puluh jutaenam puluh enam ribu dua ratus rupiah ) tersebut;e Menghukum dan memerintahkan Tergugat Rekonpensi untukmengembalikan / mengganti barangbarang kelontong senilaiRp 150.678.686, ( seratus lima puluh juta enam ratus tujuh puluh delapan ribuenam ratus delapan puluh enam rupiah )

BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO ) Tbk, sebesar Rp350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) dan sekalian bunga / dendanya;~ atas hutangnya kepada pihak ketiga sebesar Rp 450.066.200, ( empat ratus lima puluh jutaenam puluh enam ribu dua ratus rupiah );4.

BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO ) Tbk,sebesar Rp 350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) dengan sekalian bunga /dendanya, serta apakah benar Penggugat Dalam Rekonpensi mempunyai hutang kepadapihak ketiga sebesar Rp 450.066.200, ( empat ratus lima puluh juta enam puluh enam ribudua ratus rupiah)?;2 Apabila pokok permasalahan pada poin satu diatas memang benar adanya, apakah sudahselayaknya Tergugat Dalam Rekonpensi yang harus membayar hutanghutang tersebut?

BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO ) Tbk, sebesar Rp350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) dengan sekalian bunga / dendanya;Menimbang, bahwa selain itu dari 12 bukti surat yang diajukan oleh Penggugat DalamRekonpensi di persidangan, juga tidak ada satu bukti suratpun yang menyebutkan bahwa PenggugatDalam Rekonpensi mempunyai hutang kepada pihak ketiga sebesar Rp 450.066.200, ( empat ratuslima puluh juta enam puluh enam ribu dua ratus rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat Dalam Rekonpensi hanya

adalahperbuatan melawan hukum ; n Menimbang, bahwa terhadap dalil pokok Penggugat tersebut,Tergugat pada pokoknya mendalilkan : Perjanjian yang dibuat oleh Penggugat dan Tergugat adalah perjanjiansepihak yang tidak melibatkan Turut Tergugat sebagai pemegangJAMINAN ; 222 noon nen nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nen nee Benar objek sengketa menjadi jaminan hutang Tergugat III pada TurutTergugat dan telah menjadi kredit macet ; Benar Tergugat atas penawaran Turut Tergugat melunasi hutangTergugat Ill beserta dendanya

diperingatkan beberapa kali tentang kreditnya yangmacet namun tidak dindahkan ; Karena telah menjadi krediti macet maka dengan berdasar pasal 10ayat 3 Perjanjian Kredit antara Tergugat III dan Turut Tergugat yangmeberikan hak pada Turut untuk melakukan tindakan hukum dalampenyelesaian hutang Tergugat III ; Berdasarkan ketentuan pasal 10 ayat 3 Perjanjian Kredit tersebut,Turut Tergugat menawarkan kepada Tergugat untuk membeli objekjaminan dan kemudian Tergugat membayar hutan Tergugat Illbeserta dendanya

Menimbang, bahwa dengan demikian yang menjadi persoalan pokokyang perlu dipertimbangkan lebih lanjut adalah :1.2.Apakah perjanjian pembagian harta bersama antara Penggugat danTergugat Ill adalah sah dan berakibat objek sengketa secara ootomatismenjadi milik Penggugat ; Apakah tindakan Turut Tergugat menawarkan/ menjual objek jaminankepada Tergugat tanpa sepengetahuan atau tanpa izin Penggugatdan atau Tergugat IIl sebagai pihak yang berhutang dan tindakanTergugat melunasi hutang Tergugat III beserta dendanya

jaminan terikat jaminan hutang Tergugat III kepadaTurut Tergugat maka objek sengketa yang berdasatkan perjanjian pembagianharta bersama antara Penggugat dan Tergugat Ill tidak secara otomatismenjadi bagian dari Penggugat, tetapi jaminan tersebut harus dibebaskandari statusnya sebagai jeminan dengan membayar hutang Tergugat III padaTUrut TErQUuGat 5 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nn ncnnn Menimbang, bahwa meskipun telah menjadi fakta hukum Tergugat telah membayar hutang Tergugat III dengan segala dendanya

1. Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat yang telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;
3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi;
4. Memerintahkan Tergugat membayar pokok pajak parkir beserta dendanya sebesar Rp.122.055.949,00 (seratus dua puluh dua juta lima puluh lima ribu sembilan ratus empat puluh sembilan rupiah);
5. Memerintahkan Tergugat menyerahkan pembagian hasil

saham, yaAtalkan pelepasan danat I kepada Penggugathukum>h pelepasan dana Penggugat, maka, pelunasan kredit,ing seluruhnya berjumlah Rp.5.734.956.704, (lima milyar tujuh ratus tiga puluh empat jutasembilan ratus lima puluh enam ribu tujuh ratus empat rupiah) ; Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat seluruh kerugian yangdialami Penggugat sebesar Rp.5.734.956.704, (lima milyar tujuh ratus tiga puluhempat juta sembilan ratus lima puluh enam ribu tujuh ratus empat rupiah) besertabunga dan dendanya

1990, atas nama Turut Tergugat I sebagaimana dalam GrossAkta tanggal 16 Januari 2006 yang dikeluarkan oleh DepartemenPerhubungan Direktorat Jenderal Perhubungan Laut, Direktorat Perkapalandan Kepelautan, Pejabat Pendaftar dan Pencatat Balik Nama Kapal di Jakarta tetap dalam penguasaan Penggugat sampai Tergugat membayar seluruhkerugian Penggugat sebesar Rp.5.734.956.704, (Lima milyar tujuh ratus tigapuluh empat juta sembilan ratus lima puluh enam ribu tujuh ratus empatrupiah), beserta bunga dan dendanya

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya secara verstek ;
3. Menyatakan Tergugat telah wanprestasi ;
4. Menghukum Tergugat untuk melunasi semua beban kewajiban tanggungan hutang pokok, bunga beserta dendanya ;
5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul sebesar Rp.436.000,- (empat ratus tiga puluh enam ribu

Menghukum Tergugat untuk melunasi semua beban kewajibantanggungan hutang pokok, bunga beserta dendanya.4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul.Dengan buktibukti terlampir sebagai berikut :Bukti Surat :1. PERJANJIAN PINJAM UANG DENGAN JAMINAN ;2. PERJANJIAN PEMBERIAN JAMINAN SECARA ~~ HAKTANGGUNGAN ;3. SURAT PERINGATAN , Il, Ill dan SURAT PEMBERITAHUANTERAKHIR ;4. Foto Copy SERTIFIKAT ;5. Foto RUMAH AGUNAN ;6.

Menghukum Tergugat untuk melunasi semua beban kewajibantanggungan hutang pokok, bunga beserta dendanya ;5.

(lima ratus enam puluh dua juta dua ratus empat puluh tiga ribu enam ratus tujuh puluh lima rupiah);

Wayan Wari ((almarhum ) yangmasih dipergunakan sebagai jaminan oleh Tergugat II.Menyatakan bahwa Tergugat dan Tergugat II masingmasing telahmelakukan wanprestasi/ingkar janji.Menghukum Para Tergugat masing masing supaya memberi kuasa kepadaPenggugat untuk menjual barang borg/jaminan untuk dipotongkan kepadamasing masing hutang dari Tergugat dan Tergugat Il, setelahditambahkan ongkos ongkos dan denda denda.Menghukum Tergugat untuk membayar hutangnya segera secara tunaibeserta bunga bunganya, denda dendanya

(lima raus enam puluh dua juta dua ratusempat puluh tiga ribu enam ratus tujuh puluh lima rupiah)Menghukum Tergugat II untuk membayar hutangnya seketika secara tunaidan sekaligus beserta bunga bunganya, denda dendanya, ongkos ongkosdan biaya lainnya sebesar Rp. 694 737 850, (enam ratus sembilan puluhempat juta tujuh ratus tiga puluh tujuh ribu delapan ratus lima puluh rupiah)Menghukum Tergugat dan Tergugat Il masing masing untuk membayaruang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1000,000, ( satu juta rupiah

PEMOHON meminta kepada TERMOHON untuk melakukanpenghapusan tunggakan angsuran beserta dendanya yangterhitung selama 5 (lima) bulan dikarenakan lamanya proses klaimasuransi setelah PEMOHON melapor untuk melakukan klaimasuransi serta didasarkan karena unit tersebut masih dalamkeadaan rusak dan tidak bisa digunakan untuk kegiatan usahayang selama ini dilakukan oleh PEMOHON.3.

Pemohon meminta kepada Termohon untuk melakukanpenghapusan tunggakan angsuran beserta dendanya yangterhitung selama lima bulan dikarenakan lamanya proses kalimasuransi setelah Pemohon melapor untuk melakukan klaimasuransi serta didasarkan karena unit tersebut masih dalamkeadaan rusak dan tidak bisa digunakan untuk kegiatan usahayang selama ini dilakukan oleh Pemohon.1.3.

Pemohon meminta kepada Termohon untuk melakukan Penghapusantunggakan angsuran beserta dendanya yang terhitung selama lima bulandikarenakan lamanya proses klaim asuransi setelah Pemohon melaporuntuk melakukan klaim asuransi.Meminta ganti kerugian material sebesar Rp 269.875.000,(Dua ratusenam puluh sembilan juta delapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah)senilai dengan pertanggungan yang telah dibayarkan oleh pihak asuransikepada PihakTermohon.Halaman 5 dari 10 Putusan Perdata Nomor 60/Padt.SusBPSK

Hakim yang mengadili perkara iniminta waktu jatuh tempo pembayarannya paling lama 1 tahun (12 bulan)sejak Putusan Pengadilan ini telah mempunyai kekuatan hukum yang pastiHalaman 2 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 17/Pdt.G/2019/PN.Wng.dan Penggugat memohon kepada yang Mulya Hakim Ketua yang mengadiliperkara ini untuk membebaskan dari pembayaran bunga serta dendanya. Bahwa Penggugat memohon kepada Yth. Bapak.

Menetapkan, bahwa Penggugat minta dibebaskan dari segala bungapinjaman serta dendanya.4. Menyatakan, supaya ditunda dulu LELANG yang akan dilakukanTergugat asset yang berupa tanah pekarangan yang diatasnya didirikanbangunan sertifikat HM: 109 a/n: Sudarti istri Somo Sumarto yang digunakansebagai agunan kepada Tergugat, sebelum perkara ini mempunyai kekuatanhukum yang pasti.5.

persona standi in judicio, dan juga tidak termasuk dalam gugatankabur/Obscuur Libele maka eksepsi Tergugat dinyatakan ditolak;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat menuntut agar Penggugat dinyatakanakan membayar lunas pinjamannya kepada Tergugat, meminta tempo untukpelunasan dalam waktu 1 tahun sejak putusan ini mempunyai kekuatan Hukumyang pasti, atau sebelum jatuh tempo apabila salah satu asset Penggugat telahlaku terjual, meminta agar Penggugat dibebaskan dari segala bunga pinjamanserta dendanya

Apakah kepada Penggugat dapat diberikan pembebasan darisegala bunga pinjaman serta dendanya?en Apakah Penggugat dapat diberikan penundaan lelang agunanSertifikat Hak Milik No. 109 atas nama Sudarti istri Somo Sumarto?

Surat Pemberitahuan Penetapan Lelang Hak Tanggunganyang dikirimkan oleh Tergugat kepada Penggugat dan kepada Sudarti IsteriSomosumarto, sehingga kemudian Penggugat meminta agar dinyatakan akanmembayar lunas pinjamannya kepada Tergugat kemudian diberikan tempountuk pelunasan dalam waktu 1 tahun sejak putusan ini mempunyai kekuatanHukum yang pasti, atau sebelum jatuh tempo salah satu aset Penggugat telahlaku terjual dan Penggugat meminta agar dapat diberikan pembebasan darisegala bunga pinjaman serta dendanya

BFI Finance Indonesia, Tbk.Cabang Manado untuk melunasi pembelian kendaraan roda empat yaitu 1(satu) unit kendaraan roda empat merek Toyota Tipe Yaris J 1.5 MT dengannomor mesin 1NZY046996 dengan nomor rangka MRO54HY91A4641285tahun pembuatan 2010 warna putih dengan plat Nomor Polisi DB 40 SA (exNomor Polisi DB 4353 AM) tersebut beserta dendanya;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 36 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 42 Tahun 1999 tentangJaminan Fiducia;ATAU:KEDUA

BFI Finance Indonesia, Tbk.Cabang Manado untuk melunasi pembelian kendaraan roda empat yaitu 1(satu) unit kKendaraan roda empat merek Toyota tipe Yaris J 1.5 MT dengannomor mesin 1NZY046996 dengan nomor rangka MRO5S4HY91A4641285tahun pembuatan 2010 warna Putih dengan plat Nomor Polisi DB 40 SA (exNomor Polisi DB 4353 AM) tersebut beserta dendanya;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 372 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan

Cabang Manado untuk melunasi pembelian kendaraan roda empat yaitu 1(satu) unit kendaraan roda empat merek Toyota tipe Yaris J 1.5 MT dengannomor mesin 1NZY046996 dengan nomor rangka MRO54HY91A4641285 tahunpembuatan 2010 warna putih dengan plat Nomor Polisi DB 40 SA (ex NomorPolisi DB 4353 AM) tersebut beserta dendanya, sangat menyakiti rasa keadilandari pihak korban PT. BFI Finance Indonesia, Tok. Cabang Manado.

Cabang Manado untuk melunasi pembelian kendaraanroda empat yaitu 1 (satu) unit kendaraan roda empat merek Toyota tipe Yaris J1.5 MT dengan nomor mesin 1NZY046996 dengan nomor rangkaMRO54HY91A4641285 tahun pembuatan 2010 warna putin dengan plat NomorPolisi DB 40 SA (ex Nomor Polisi DB 4353 AM) tersebut beserta dendanya danhalhal yang akan timbul sebagai akibat dari perbuatan Terdakwa di tengahtengah masyarakat di masa mendatang.

tentang kelalaianpihak kedua/Penggugat, dan tanpa kelalaian itu dinyatakan dengansurat juru sita atau surat lain semacam itu, dalam hal mana pihakkedua/Penggugat harus membayar denda pihak kesatu/Tergugatsebesar Rp500.000, untuk setiap hari keterlambatannya, jumlah dendamana harus dibayar seketika dan sekaligus pada saat diminta olehpihak kesatu/Tergugat, dan setelah lewat 14 (empat belas) hari daritanggal jatuh waktu tersebut bila pihak kedua/Penggugat belum jugadapat membayar lunas beserta uang dendanya

Bilamana setelah lewat empat belas (14) hari dari tanggal jatuhwaktu tersebut (/.c. tanggal 23 Februari 2015) Tergugat Rekonvensibelum juga dapat membayar lunas (uang sewa tahun ketiga sampaidengan tahun kelima) beserta uang dendanya maka perjanjian sewamenyewa dalam perkara a quo disepakati hanya berlaku untuk dua (2)tahun lamanya (masa sewa untuk tahun pertama dan tahun kedua,yakni berakhir pada tanggal 23 September 2015;3.

Bahwa Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor: 13 tanggal 09 September2013 tersebut secara tegas menyatakan bahwa dengan lewatnya waktutersebut dan tidak dilaksanakannya kewajiban Tergugat Rekonvensi untukmembayar lunas (uang sewa tahun ketiga sampai dengan tahun kelima)beserta uang dendanya telah cukup membuktikan tentang kelalaian(wanprestasi) Tergugat Rekonvensi;7.

Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar seluruh ganti rugi atasbunga bank karena tidak dibayarnya sewa atas obyek sewa untuk tahunketiga sampai dengan tahun kelima, sejumlah Rp33.750.000,00 (tiga puluhtiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) pertahun, keterlambatanpembayaran Pajak Bumi dan Bangunan beserta dendanya selama duatahun, sejumlah Rp1.817.717,00 (satu juta delapan ratus tujuh belas ributujuh ratus tujuh belas rupiah), dan nilai barangbarang pribadi yangdibongkar oleh Tergugat Rekonvensi

Nomor 3437 K/Pdt/2016tanggal jatuh waktu tersebut bila pihak kedua/Penggugat belum jugadapat membayar lunas beserta uang dendanya, Para pihak (Penggugatdan Tergugat) dengan ini pula menyatakan telah sepakat perjanjiansewa menyewa dianggap berlaku hanya untuk 2 (dua) tahun lamanyasehingga akan berakhir pada tanggal 23 September 2015;7.

WOM Finance Tanjung menyatakansaksi korban SAPNI menunggak sebanyak 5 (lima) angsuran, sehinggaHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor 309/Pid.B/2017/PNAmtsaksi korban SAPNI menderita kerugian sebanyak 5 (lima) angsuranbeserta dendanya sebesar Rp.7.952.000 (tujuh juta sembilan ratus limapuluh dua ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372KUHP.ATA UKeduaBahwa terdakwa DIAN EKA WATI als DIAN binti H.

WOM Finance Tanjung menyatakansaksi korban SAPNI menunggak sebanyak 5 (lima) angsuran, sehinggasaksi korban SAPNI menderita kerugian sebanyak 5 (lima) angsuranbeserta dendanya sebesar Rp.7.952.000 (tujuh juta sembilan ratus limapuluh dua ribu rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal378 KUHPMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan :Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 309/Pid.B/2017/PNAmtMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

WOM Finance Tanjung menyatakan saksi korban SAPNI menunggaksebanyak 5 (lima) kali angsuran, sehingga saksi korban SAPNI menderitakerugian sebanyak 5 (lima) kali angsuran beserta dendanya sebesarRp.7.952.000 (tujuh juta sembilan ratus lima puluh dua ribu rupiah)Bahwa saksi korban SAPNI telah membayar 23 (dua puluh tiga) kaliangsuran kepada PT. WOM Finance dengan cara dititipkan melaluiterdakwa.

melakukan penggelapan tersebut terdakwa DIAN EKAWATI Als DIAN Binti H.SURIANSYAH;Bahwa saksi mengetahui penggelapan yang dilakukan terdakwa tersebutberupa Angsuran Kredit Motor milik saksi yang saya disetorkan pada UDBalangan ternyata tidak disetorkan pada PT WOM ;Bahwa seharusnya saksi Safni sudah menerima BPKB motornyaternyata belum bisa diambil karena setoran belum lunas di PT WOM.Bahwa kerugian yang dialami saksi Safni Bin Anwar yang ditimbulkanakibat tindak pidana penggelapan tersebut beserta dendanya

Oleh sebab itu Surat Perjanjian yang ditanda tanganiPenggugat dan Tergugat I juga mengikat terhadap Tergugat IH dan jugakeseluruhan harta bersama Tergugat I dan Tergugat II.8 Bahwa didalam perjanjian Tergugat I wajib mengembalikan seluruh uanginvestasi, jasa dan dendanya kepada Penggugat pada tanggal 5 September2014 yang perincian kewajiban Tergugat I kepada Penggugat sampaigugatan ini didaftarkan adalah sebagai berikut :1 Dana Investasi sebesar Rp 500.000.000,2 Jasa pengembangan investasi dari bulan

Putusan Perkara No. 18/Pdt.G/2015/PN.Tbt910111213Total Rp.872.000.000,(delapan ratus tujuh puluh dua juta rupiah)Bahwa Penggugat melalui kuasanya juga telah mengirim 2 (dua) kali surattegoran kepada Tergugat I dan Tergugat IJ, namun tegoran ini tidak diacuhkan sama sekali dan Penggugat menganggap tidak ada niat baik lagidari Tergugat I dan Tergugat II untuk mengembalikan dana investasiPenggugat beserta dengan jasa dan dendanya.

Oleh sebab itusudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tebing Tinggi yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menyatakan PerbuatanTergugat I dan Tergugat II yang dengan sengaja tidak mengembalikan danainvestasi, jasa dan dendanya adalah suatu perbuatan yang melawan hukum.Bahwa Perbuatan Tergugat I dan II telah sangat merugikan Penggugat baikmoril maupun materiel, karena menghambat rencana Penggugat untukinvestasi property di awal tahun 2015, menghilangkan kepercayaan temanbisnis terhadap

Putusan Perkara No. 18/Pdt.G/2015/PN.TbtBahwa di dalam perjanjian Tergugat I wajib mengembalikan seluruh uanginvestasi, jasa dan dendanya kepada Penggugat tanggal 5 September 2014, yangperincian kewajiban Tergugat I kepada Penggugat sampai gugatan ini didaftarkansebagai berikut: ..... dstBahwa dari dalil Penggugat tersebut telah jelas bahwa Penggugat menyadaribahwa yang mempunyai kewajiban kepada Penggugat adalah Tergugat I,bukan Tergugat IT;11.

in casu bertentangandengan perikatan yang timbul karena perjanjian antara Penggugat danTergugat I sebelumnya;Bahwa berdasarkan pada dalil posita tersebut di atas selanjutnyaPenggugat menuntut agar terhadap materi perbuatan Tergugat I danTergugat II a quo dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum;Bahwa terhadap materi perbuatan Tergugat I dan Tergugat II in casutidak mengembalikan dana investasi, jasa dan dendanya sebagaimanabentuk kesepakatan perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat Imenurut

Menimbang, bahwa Penggugat dalam posita gugatannyamenguraikan bahwa Tergugat tidak melunasi hutang pokok beserta bungadan dendanya sejumlah Rp. 36.604.172, ( Tiga puluh enam juta enam ratusempat ribu seratus tujuh puluh dua rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum diatasterhadap pokok permasalahan kedua tersebut, Hakim berkesimpulan bahwaTergugat mempunyai kewajiban untuk membayar uang pinjaman tersebutdengan rincian hutang pokok beserta bunga dan dendanya sejumlah Rp.

dan PT Bank RakyatIndonesia Unit Sukomoro, Kabupaten Magetan sebagai pihak Penggugat,maka petitum ke2 beralasan hukum dan layak dikabulkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap petitum poin 3 dan poin 4Penggugat yang didalamnya terdapat beberapa hal yang dimohonkan olehPenggugat, maka Hakim akan mempertimbangkannya sebagaimana telahdipertimbangkan sebelumnya Hakim berkesimpulan bahwa Tergugatmempunyai kewajiban untuk membayar uang pinjaman tersebut denganrincian hutang pokok beserta bunga dan dendanya

Menyelesaikan pembayaran biaya luran Pemeliharaan Lingkungan 1(satu) unit apartemen yang teletak di Kalibata Regency selama 2(dua) tahun beserta dendanya sebesar Rp.15.000.000,Hal. 8 dari 39 hal. Putusan No. 0251/Pdt.G/2016/PA.JS.13.5.13.6.13.7.13.8.13.9.14.

Menyelesaikan pembayaran' biaya luran PemeliharaanLingkungan 1 (satu) unit apartemen yang teletak di KalibataRegency selama 2 (dua) tahun beserta dendanya sebesarRp.15.000.000,e. Hak Asuh menjadi hak penggugat dan apabila penggugatmeninggal dunia maka hak asuh diberikan kepada ibu kandungpenggugat bernama IBU KANDUNG PENGGUGAT dan atau adikkandung penggugat bernama ADIK KANDUNG PENGGUGAT ;f. Membayar hutang tergugat kepada nenek penggugat sebesarRp.50.000.000,g.

rupiah setiap bulan) sampai anak berusia21 tahun terhitung sejak Oktober 2014;Menyelesaikan pengurusan suratsurat tanah seluas165m2 yang berada di Jakarta Selatan, untuk kemudian menjadi sertifikat atasnama penggugat sesuai dengan keinginan tergugat,termasuk menangung semua biaya yang timbul ataspengurusan dimaksud termasuk hutang pajak bumi danbangunan;Menyelesaikan pembayaran biaya luran PemeliharaanLingkungan 1 (satu) unitapartemen yang teletak di KalibataRegency selama 2 (dua) tahun beserta dendanya

Menyelesaikan pembayaran biaya luran Pemeliharaan Lingkungan 1 (satu)unit apartemen yang teletak di Kalibata Regency selama 2 (dua) tahunbeserta dendanya sebesar Rp.15.000.000, (Lima Belas Juta Rupiah);.

MENGADILI :

1. Menyatakan bahwa Tergugat ASTER PANDI yang telah dipanggil secara patut untuk menghadap persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan tanpa hadirnya Tergugat/verstek;
3. Menyatakan bahwa Tergugat telah ingkar janji atau wanprestasi;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar hutang Pokok serta bunganya dan dendanya yang menunggak kepada Penggugat sejumlah Rp.100.748.750.00 (seratus juta tujuh

Tergugat rekonvensi bebas daritahanan hingga anak tersebut dewasa atau mandiri (oberumur 21 tahunatau telah menikah) ;Menetapkan sebagai hutang bersama Penggugat rekonvensi danTergugat rekonvensi adalah sisa angsuran pinjaman beserta dendanyapada BANK DANAMON MEDAN atas nama rekening TERGUGATREKONVENSI sebagai debitur terhitung sejak putusan ini berkekuatanhukum tetap sampai dengan pelunasan ;Menghukum Tergugat rekonvensi dan Penggugat rekonvensi membayarsecara bersamasama sisa hutang bersama berikut dendanya

pembebanan kewajibanayah untuk membayar nafkah lampau anak, tidak dapat dan tidak padatempatnya, karena penerapan ex officio bagi Hakim dalam perceraian hanyauntuk hakhak normative seorang isteri yang ditalak (dicerai), Majelis HakimTingkat Banding berpendapat Penetapan Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmelebihi tuntutan (Ultra petitum), oleh karena itu harus tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa tentang hutang bersama Penggugat Rekonvensi/Tergugat Rekonvensi berupa sisa angsuran pinjaman beserta dendanya

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan verstek;
3. Menyatakan perjanjian pembiayaan antara Penggugat dan Tergugat tanggal 26 Juli 2019 adalah sah dan berkekuatan hukum;
4. Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi;
5. Menghukum Tergugat untuk membayar hutang pembiayaannya dan dendanya sebesar Rp28.074.920,00(dua puluh delapan juta tujuh puluh empat ribu sembilan

FIF ;Bahwa total kewajiban yang harus dibayarkan Tergugat karena wanprestasitersebut sekitar Rp28.000.000,00 berikut dendanya ;Terhadap keterangan saksi, Penggugat memberikan pendapat benar dantidak merasa keberatan ;Dhesta Aji Amirullah, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi sebagai surveyor, yang bertugas melakukan verifikasi danpenelitian kepada calon konsumen ;Bahwa saksi menemui langsung si Pemohon / konsumen, dan memberikanpenjelasan detail tentang proses pengajuan

Menghukum Tergugat untukmembayar hutang pembiayaannya dan dendanya sebesarRp28.074.920,00(dua puluh delapan juta tujun puluh empat ribu sembilanratus dua puluh rupiah) dengan seketika dan sekaligus;6. Menghukum Tergugat untukmembayar biaya perkara sejumlah Rp2.707.000,00(dua juta tujuh ratus tujuhriou rupiah);7.