No.45/Pdt.G/2016/PA.Blk Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 5tahun, sejak bulan Desembre 2010 ; Bahwa Penggugat pernah dinasehati, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut: Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, pernah tinggalbersama namun belum dikaruniai keturunan ; Keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis lagi, dan telah pisah tempat tinggal

No.45/Pdt.G/2016/PA.Blk Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 5tahun, sejak bulan Desembre 2010 ; Bahwa Penggugatpernah dinasehati, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut: Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, pernah tinggalbersama namun belum dikaruniai keturunan ; Keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis lagi, dan telah pisah tempat tinggal

,maka keterangan saksi tersebut dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang bahwa kedua saksi yang dihadirkan Penggugat di persidangan telahmenerangkan sumpah yang pada pokoknya menguatkan dalil gugatan Penggugat, olehkarenanya keterangan kedua saksi tersebut dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut di atas , maka dapat diperolehfaktafakta sebagai berikut : 2022222 220022202202e bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tanggal 1 Desembre bahwa setelah menikah Penggugat

No.45/Pdt.G/2016/PA.Blk Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 5tahun, sejak bulan Desembre 2010 ; Bahwa Penggugat pernah dinasehati, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut: Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, pernah tinggalbersama namun belum dikaruniai keturunan ; Keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis lagi, dan telah pisah tempat tinggal

No.45/Pdt.G/2016/PA.Blk Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 5tahun, sejak bulan Desembre 2010 ; Bahwa Penggugatpernah dinasehati, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut: Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, pernah tinggalbersama namun belum dikaruniai keturunan ; Keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis lagi, dan telah pisah tempat tinggal

No.45/Pdt.G/2016/PA.Blk Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 5tahun, sejak bulan Desembre 2010 ; Bahwa Penggugat pernah dinasehati, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut: Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, pernah tinggalbersama namun belum dikaruniai keturunan ; Keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis lagi, dan telah pisah tempat tinggal

No.45/Pdt.G/2016/PA.Blk Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 5tahun, sejak bulan Desembre 2010 ; Bahwa Penggugatpernah dinasehati, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut: Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, pernah tinggalbersama namun belum dikaruniai keturunan ; Keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis lagi, dan telah pisah tempat tinggal

No.45/Pdt.G/2016/PA.Blk Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 5tahun, sejak bulan Desembre 2010 ; Bahwa Penggugat pernah dinasehati, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut: Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, pernah tinggalbersama namun belum dikaruniai keturunan ; Keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis lagi, dan telah pisah tempat tinggal

No.45/Pdt.G/2016/PA.Blk Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 5tahun, sejak bulan Desembre 2010 ; Bahwa Penggugat pernah dinasehati, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut: Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, pernah tinggalbersama namun belum dikaruniai keturunan ; Keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis lagi, dan telah pisah tempat tinggal

No.45/Pdt.G/2016/PA.Blk Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 5tahun, sejak bulan Desembre 2010 ; Bahwa Penggugat pernah dinasehati, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut: Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, pernah tinggalbersama namun belum dikaruniai keturunan ; Keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis lagi, dan telah pisah tempat tinggal

No.45/Pdt.G/2016/PA.Blk Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 5tahun, sejak bulan Desembre 2010 ; Bahwa Penggugat pernah dinasehati, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut: Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, pernah tinggalbersama namun belum dikaruniai keturunan ; Keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis lagi, dan telah pisah tempat tinggal

PUTUSANNomor 0257/Pdt.G/2019/PA.Bks.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bekasi Kelas IA yang mengadili perkara tertentupada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara cerai talak, antara pihakpihak :Xxxx, lahir di Padang Panjang tanggal 20 Februari 1951, umur 67 tahun,agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal diXxxx, kOta Bekasi ; Dalam hal ini memberi kuasakepada xxxxx; Berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 19 Desembre

., pekerjaan Honorer,bertempat tinggal di Kota Pangkalpinang, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat ; Bahwa saksi adalah saudara kandung Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang hinggasaat ini belum dikaruniai anak ; Bahwa sejak 2 bulan setelahn menikah, Penggugat dan Tergugatsering cekcok disebabkan Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat ; Bahwa sejak percekcokan terakhir bulan Desembre

mobilbersama Nopris ;e Bahwa mobil dibawa ke arah pondok kelapa Binjai dan mobildijual ,terdakwa mendapat bagian sebesar Rp 1.000.000,(satu jutarupiah) ;e Bahwa terdakwa menyesal dan merasa bersalahe Bahwa terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai1(satu) unit mobil Suzuki Futura ST 150 warna hitam BK 8753 MN ;Menimbang, bahwaberdasarkanalat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa pada hari Jumat tanggal 19 Desembre

., Suwarjo,S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkan dalam sidangHalaman 13 dari 14 Putusan Nomor 770/Pid.Sus/2020/PN Jmrterbuka untuk umum pada hari Senin tanggal 21 Desembre 2020 oleh Hakim Ketuadengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh NOVA YORISTAASMARA, SH, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Jember, serta dihadirioleh Apriani Candra C, S.H.., Penuntut Umum dan Terdakwa;Hakim Anggota, Hakim Ketua,Slamet Budiono, S.H., M.H.

terhadap barangbuktiNomor 6458/2013/NNF berupa 1 (satu) poket plastikberisikan urine 0,5 ml milik terdakwa SURIADI adalah benardidapatkan kandungan narkotika dengan bahan aktifMetamfetamina, terdaftar dalam golongan 1 (Satu) nomor urut61 Lampiran UURI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika ; Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 127 ayat (1) huruf a UU No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika ; Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan Pidana Jaksa PenuntutUmum tanggal 10 Desembre

W 6182QM;1 (satu) buah doos HP Android merk VIVO warna hitam type V5 Plus;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 1 Desembre 2018 sekira pukul 23.30WIB bertempat di Pertapan Maduretno, Kecamatan Taman, KabupatenSidoarjo telah terjadi tindak pidana pencurian dengan kekerasan yangdilakukan oleh Terdakwa bersama temannya bernama HUSEN danRONI (DPO);Bahwa barang yang diambil berupa 1 (satu) unitHP Android

Pada tanggal 13 Desembre 2007, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Ngajum Kabupaten Malang dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :455/07/XII/2007 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.15.35.14/PW.01/182/2013 tertanggal 02 Desember 2013;halaman dari 17 halaman, Putusan Nomor : 7038/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg2.Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah kediaman bersama di rumah

Bahwa Penggugat adalah isteri sah dari Tergugat yang melangsungkanpernikahan pada hari Rabu, Tanggal 16 Desember 2009, dihadapan PegawaiPencatat Nikah, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Marbau, Kabupaten Labuhanbatu,Provinsi Sumatera Utara Nomor : xxxxxxx, tertanggal 30 Desembre 2009;.

., dan peraturan perundangundangan lain yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Kuasa Pembanding semulaTergugat tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jeneponto Nomor18/Pdt.G/2019/PN Jnp tanggal 12 Desembre 2019 yang dimohonkanbanding tersebut;Halaman 20 dari 21 halaman Putusan Nomor 75/Pdt.G/2020 PT.