BahwaPemohon Banding telah menyetujui sebagian dari koreksi Pemeriksa ketikamengajukan keberatan sehingga yang menjadi pokok sengketa menjadi senilaiRp1.222.629.129,00 juga telah Penelaah Keberatan tuangkan dalam UraianPeneltian Keberatan dan pada dasarnya yang dibahas dalam Uraian PenilitanKeberatan adalah DPP PPh Pasal 26 sebesar Ro1.222.629.129,00;: bahwa Pembebanan Management Fee dilakukan secara bulanan secara lump sumyang didasarkan tagihan dari Detpak Holding.

Pembebanan bulanan tersebutdiperoleh Detpak Holding dari rasio sales budget dan biaya Detpak holding yangdibebankan per perusahaan berdasarkan rasio sales budget;: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah koreksi atas obyek PPh Pasal 26berupa manajemen fee sebesar Rp1.222.629.129,00 yang dibayarkan kepadaDetpak Holdings PTE Ltd namun oleh Terbanding dikoreksi sebagai devidenterselubung yang dikenakan PPh Pasal 26;bahwa menurut Pemohon Banding atas manajemen fee tersebut tidak dikenakanpajak di Indonesia

Eshtablishment (PE) di Indonesia;Jasa tersebut dilakukan di luar daerah pabean (Indonesia), atau dilakukan diIndonesia tetapi tidak melebihi 90 hari;Jasa tersebut dalam bentuk manajemen aktif;bahwa Terbanding tidak dapat meyakini adanya pembayaran manajemen feetersebut karena tidak ditemukan dokumen yang dapat menjelaskan perincian daridasar perhitungan penghitungan atas jumlah penagihan manajemen fee tersebutsehingga tidak dapat dibuktikan sebagai manajemen fee yang dibayarkan atas jasayang diberikan Detpak

Atas transferdana dari Pemohon Banding ke Detpak Holding PTE limited dapat digolongkansebagai deviden terselubung sehingga sesuai artikel 10 butir 2 P3B IndonesiaSingapura dipotong PPh Pasal 26 sebesar 10% dari DPP;bahwa sesuai dengan hasil pembahasan pada sengketa PPh Badan Tahun 2006Majelis telah memutuskan bahwa secara factual biaya Manajemen tersebutmerupakan biaya yang telah dikeluarkan dan dicatat olen Pemohon Banding sesuaiperjanjian yang telah dituangkan dan disepakati oleh para pihak, yaitu

antaraPemohon Banding dengan Detpak Holdings Pte Ltd;bahwa karenanya Majelis telah meyakini adanya pembayaran biaya manajementersebut sehingga biaya aquo adalah biaya yang menurut Pasal 6 UndangundangPajak Penghasilan Nomor 17 Tahun 2000, dapat dikurangkan sebagai biaya;bahwa sesuai dengan bukti pendukung yang Pemohon Banding berikan bahwapemberi jasa manajemen (PT.Detpak Singapore) adalah penduduk (tax of resident)negara Singapura, karenanya atas transaksi antara Pemohon Banding denganSingapura

Hongkong Ltd, Detpak IndonesiaHolding Ltd, Detpak Packaging SDN BHD, Detpak Packaging Taiwan Ltd, DetpakPhilippines Packaging Inc, Detpak South Africa (Pty) Ltd, dan D&D PackagingIndonesia, yang isinya tentang pemberian dari berbagai pemberi jasa dan PemohonBanding sebagai penerima jasa, jasa ruang lingkupnya antara lain: jasa administrasi,perencanaan, pengawasankoordinasi, penyusunan anggaran, akuntansi, perpajakan,legal, audit material, jasa konsultasi atas saran sistem, kebijakan dan prosedur

Ltd. sebagai pemberi/penyedia jasa dan (1) DetpakChina Holdings Pte Limited (beralamat di Singapura), (2) Detpak Indonesia HoldingsPte Ltd. (beralamat di Singapura), (3) Detpak Packaging Pte. Ltd. (beralamat diSingapura), (4) Detpak Packaging Sdn. Bhd.

(beralamat di Kuala Lumpur, Malaysia),(5) Detpak Packaging Taiwan Limited (beralamat di Taipei City, Taiwan), (6) DetpakPhilippines Packaging Inc (beralamat di Mandaluyong City, Filipina), (7) DetpakSouth Africa (Pty) Limited (beralamat di Johannesburg, Afrika Selatan), (8) PT32.Detpak Indonesia (beralamat di Jakarta), (9) Detpak Middle East FZE (beralamat diDubai), (10) Detpak Korea Co. Ltd. (beralamat di Seoul, Korea), (11) DetpakPaperpak (Heshan) Co. Ltd.

(beralamat di Guangdong, RRC), dan (18)Detpak Hong Kong Limited (beralamat di Hong Kong), sebagai para penerima jasa(Bukti PK7), sungguhsungguh telah diterima oleh Pemohon Peninjauan Kembalidari pemberi jasa (Detpak Holdings Pte. Ltd.).

Ltd. atas jasa manajemen yang telah diberikan oleh Detpak HoldingsPte.

Pengadilan Pajak juga telah secara nyata keliru menerima dalilTermohon Peninjauan Kembali, semula Terbanding, sebagai terbukti tanpaalat bukti apapun bahwa Detpak Packaging Pte. Ltd. adalah /etter boxcompany. Padahal dari uraianuraian Termohon Peninjauan Kembali sendiritelah jelas bahwa dengan melakukan kegiatankegiatan perdagangan danmengeluarkan tagihantagihan, Detpak Packaging Pte. Ltd. merupakanoperating company, dan bukan /etter box company.

Di lain pihak, PemohonPeninjauan Kembali (Ssemula Pemohon Banding) telah menyampaikankepada Pengadilan Pajak bahwa (a) dalam perkara a quo pihak yangmempunyai customer adalah Detpak Packaging Pte.

Ltd., Singapura, menunjukkan pula secara jelasbahwa Detpak Packaging Pte. Ltd. bukan merupakan /etter box company,akan tetapi merupakan operating company.

Jika hargabarangbarang dari pihakpihak yang tidak mempunyai hubungan istinewaadalah juga untuk tahun 2008, sudah tentu bahkan harga jual rataratabarang Pemohon Peninjauan Kembali kepada Detpak Packaging Pte. Ltd.lebih tinggi lagi daripada 5%). Di samping itu, Pemohon Peninjauan Kembalijuga telan menjelaskan secara panjang lebar kepada Majelis HakimPengadilan Pajak bahwa Detpak Packaging Pte.

Putusan Nomor 592/B/PK/PJK/201331.32.Detpak Packaging Pte.

Putusan Nomor 595/B/PK/PJK/201314Pengadilan Pajak, adanya surat jalan Pemohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) untuk penjualan barang tersebut kepada Detpak PackagingPte. Ltd., Singapura, menunjukkan pula secara jelas bahwa Detpak PackagingPte.

Pasal 3 Anggaran Dasar Detpak Packaging Pte. Ltd.menyatakan (Bukti PK4):3.

Sebagaimana yang telah diuraikan di atas,dari fakta yang terungkap dan terbukti dalam persidangan di Pengadilan Pajak,adanya surat jalan Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)untuk penjualan barang tersebut kepada Detpak Packaging Pte. Ltd., Singapura,menunjukkan pula secara jelas bahwa Detpak Packaging Pte.

Dari hasil kajian atau studiperbandingan tersebut akan terlihat apakah sesungguhnya harga jual produkPemohon Peninjauan Kembali kepada Detpak Packaging Pte.

Pengadilan Pajak juga telah secara nyata keliru menerima dalilTermohon Peninjauan Kembali, semula Terbanding, sebagai terbukti tanpaalat bukti apapun bahwa Detpak Packaging Pte. Ltd. adalah /etter boxcompany. Padahal dari uraianuraian Termohon Peninjauan Kembali sendiritelah jelas bahwa dengan melakukan kegiatankegiatan perdagangan danmengeluarkan tagihantagihan, Detpak Packaging Pte. Ltd. merupakanoperating company, dan bukan /etter box company.

Di lain pihak, PemohonPeninjauan Kembali (Ssemula Pemohon Banding) telah menyampaikankepada Pengadilan Pajak bahwa (a) dalam perkara a quo pihak yangmempunyai customer adalah Detpak Packaging Pte.

Putusan Nomor 594/B/PK/PJK/2013Kembali seharusnya dapat memperoleh informasi dari otoritas perpajakandi Singapura apakah Detpak Packaging Pte. Ltd. merupakan /etter boxcompany atau bukan.

Jika hargabarangbarang dari pihakpihak yang tidak mempunyai hubungan istimewaadalah juga untuk tahun 2008, sudah tentu bahkan harga jual rataratabarang Pemohon Peninjauan Kembali kepada Detpak Packaging Pte. Ltd.lebih tinggi lagi daripada 5%). Di samping itu, Pemohon PeninjauanKembali juga telah menjelaskan secara panjang lebar kepada MajelisHakim Pengadilan Pajak bahwa Detpak Packaging Pte.

(Sebagai tambahan informasi bagi Majelis Hakim pada Mahkamah Agungyang mulia bahwa Detpak Packaging Pte. Ltd., Singapura, merupakanperusahaan yang mempunyai substansi usaha atau menjalankankegiatankegiatan usaha (operating company), dan bukan perusahaan yangtidak mempunyai substansi usaha (letter box company), PemohonPeninjauan Kembali juga melampirkan Memorandum and Articles ofAssociation (Anggaran Dasar) Detpak Packaging Pte.

Di lain pihak, Pemohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) telah menyampaikan kepada Pengadilan Pajak bahwa (a) dalamperkara a quo pihak yang mempunyai customer adalah Detpak PackagingPte.

Selanjutnya, dari fakta yang terungkap danterbukti dalam persidangan di Pengadilan Pajak, adanya surat jalanPemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) untuk penjualanbarang tersebut kepada Detpak Packaging Pte. Ltd., Singapura,menunjukkan pula secara jelas bahwa Detpak Packaging Pte.

Di lainpihak, Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) telahmenyampaikan kepada Pengadilan Pajak bahwa (a) dalam perkara a quopihak yang mempunyai customer adalah Detpak Packaging Pte.

., Singapura,menunjukkan pula secara jelas bahwa Detpak Packaging Pte.

(Sebagai tambahan informasi bagi Majelis Hakim pada Mahkamah Agungyang mulia bahwa Detpak Packaging Pte. Ltd., Singapura, merupakanperusahaan yang mempunyai substansi usaha atau menjalankankegiatankegiatan usaha (operating company), dan bukan perusahaan yangtidak mempunyai substansi usaha (letter box company), PemohonPeninjauan Kembali juga melampirkan Memorandum and Articles ofAssociation (Anggaran Dasar) Detpak Packaging Pte.

telah dilakukanpemeriksaan, pengujian dan diberikan pertimbangan hukum sertadiputus oleh Majelis Pengadilan Pajak dengan benar, sehingga MajelisHakim Agung mengambilalin pertimbangan hukum dan menguatkan atasPutusan Pengadilan Pajak a quo karena tercermin dalam note 20Statement of Comprehensive Years ended June 30, 2013 and 2012 asIncome General and Adminstrative Operating Expenses bahwapembayaran royalty atas lisensi atau hak penggunaan harta tidakberwujud (intelektual property) kepada holding Detpak

MAHA ESAPengadilan Agama Lahat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:XXXXXXX intl Xxxxxx, UMur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat kediaman diDusun Tebat Benawa RT.007 RW. 003 KelurahanPenjalang Kecamatan Dempo Selatan Kota PagarAlam, Sebagai Penggugat;Melawan :XXXXXXX DIN XXxXxXxxXx, UMur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Karyawan PT Detpak

Bahwapembayaran royalty atas lisensi atau hak penggunaan harta tidakberwujud (intelektual property) kepada holding Detpak Holding Pte Ltdmemiliki ekstensi dan memberikan manfaat ekonomi dari kKegiatan usahaPemohon Banding sekarang Termohon Peninjauan Kembali yang secarasubstansi memiliki hNubungan langsung dengan 3M (Mendapatkan,Memelihara dan Menagih) penghasilan dan pengeluran atau pembayarana quo dibiayakan dan olehkarenanya koreksi Terbanding (sekarangPemohon Peninjauan Kembali) dalam perkara

Ini karena saya sangat tertarik sekali detpak Sutanto pada saat itu bisa jadi mewabah dari sabang salmerauke sebagai sebagian daripada dana kepolisian pada saat itu,ternyata pak sutanto tidak megubah dari undangundang apapuntidak mengatakan extraordinary semua tidak ada Cuma satupenegakan hukum yang serius sampai dia mengatakan begini, sekcontoh aja tidak menggunaka saran hukum pidana memnuhi s'hukum administrasi maka pejabatpejabat yang menjabat cdikatakan 3 bulan korupsi tidak tuntas copot ternyata