Bahwa Penggugat memperoleh tanah objek sengketa a quo melalui jualbeli dengan H.Baso Lawa Dg.Ngitung, berdasarkan akta jual beli no.228/ I / 3 / KP / I / 1996, tertanggal 1 Februari 1996 yang dilakukandihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Camat PanakukkangDrs. H. Muchtar Arib.. Bahwa H.Baso Lawa Dg.Ngitung memperoleh tanah objek sengketa aquo melalui jual beli dengan Sikkiri bin Banduapada tanggal 19September 1970..

Bahwa tanah objek sengketa dipasarkan oleh Dg.Tawang danDg.Tawang kenal baik dengan Penggugat, maka tawarkan tanah objeksengketa tersebut kepada Penggugat, Penggugat berminat membelinyasehingga Dg.Tawang mempertemukan Penggugat dengan Pemiliknyayaitu Baso Lawa Dg.Ngitung.. Bahwa Baso Lawa Dg.Ngitung menawarkan tanah objek sengketakepada Penggugat, sebelum Penggugat membelinya terlebih dahulumelihat bukti bukti kepemilikannya sekaligus melihat lokasinya..

No. 403/PDT/2017/PT.MKSSarmin, isterinya bernama Hj.Lumu Dg.Tarring dan Baso LawaDg.Ngitung selaku pemilik ke lokasi, di Lokasi ada Raupung Dg.Lurangselaku penjaga dan pekerja Baso Lawa Dg.Ngitung atas tanah objeksengketa, kemudian diadakan pengukuran dan melihat batas batas disekelilingnya. Setelah itu disepakati bahwa bayar panjar dulu sebagaitanda jadi, setelah dibuatkan akta jual beli baru dilunasi.7.

Bahwa sebelum proses pembuatan akta jual belinya di kantor Lurah danKecamatan, Staf Pamong Praja H.Potangai diperintahkan untuk menceklokasi tersebut, maka H.Potangai bersama Penggugat, Sarmin danisterinya serta Baso Lawa Dg.Ngitung selaku pemilik kembali melihatlokasi tersebut, di lokasi diadakan lagi pengukuran, setelah itu dilaporkankembali di kantor kecamatan dan lurah untuk dibuatkan akta jual beli.8.

Bahwa sebelum Penggugat membeli tanah objek sengketa dari H .BasoLawa Dg.Ngitung, tanah objek sengketa tersebut dijaga oleh RaupungDg.Lurang bersama anaknya bernama Kahar Dg. Ngemba dengan caramemelihara pohon pohon nipa yang ada di atasnya dan mengambilhasilnya atas seizin dari H .Baso Lawa Dg.Ngitung.9. Bahwa setelah Penggugat beli, dibuatkan pagar di sekelilingnya danRaupung Dg.Lurang bersama anaknya bernama Kahar Dg.

Rais R bin Rahman Dg.Ngitung dengan pemohon Il Dinda binti Dg Nai telah melangsunkan pernikahansesuai tata cara agama Islam dan terpenuhinya syarat dan rukun yang telahditentukan sesuai Pasal 6 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jouncto Pasal14 Kompilasi Hukum Islam.Salinan Penetapan Nomor 591/Pdt.P/2015/PA.Mks Hal 4 dari 8 HalMenimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil tersebut, pemohontelah mengajukan dua orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sehingga telah memenuhi syarat

Rais R bin Rahman Dg.Ngitung dan pemohon Il Dinda binti Dg Nai serta antara pemohon denganpemohon Il tersebut tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan, baikkarena hubungan sesusuan maupun karena hubungan lainnya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini telah menemukan faktafaktaSalinan Penetapan Nomor 591/Pdt.P/2015/PA.Mks Hal 5 dari 8 Halhukum sebagai berikut : Bahwa, pernikahan pemohon Muh. Rais R bin Rahman Dg.

Rais R bin Rahman Dg.Ngitung) dengan pemohon Il (Dinda binti Dg Nai) yang dilaksanakan padatanggal 22 Februari 2003 di Makassar. Memerintahkan kepada pemohon (Muh. Rais R bin Rahman Dg.

PERKARA PDM 05 /P.4.16 / Enz.2 / 02/2021, sebagai berikut :PERTAMA:Bahwa terdakwa ACO BIN DG.NGITUNG pada hari Senin tanggal 07Desember 2020 sekitar pukul 14.30 WITA atau setidaktidaknya pada suatuwaktu antara bulan Desember tahun 2020 atau setidaktidaknya pada tahun2020, bertempat di Kampung Bulu Tengngae Kel.Leangleang Kec.BantimurungKab.Maros, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Maros, tanoa hak atau melawan hukummenawarkan untuk dijual, menjual

untuk kepentingan kesehatan dan ilmu pengetahuan danmeskipun berprofesi atau pekerjaan terdakwa tidak berkaitan denganLembaga IImu Pengetahuan yang diselenggarakan oleh Pemerintah maupunSwasta yang telah mendapat persetujuan Menteri berdasarkan rekomendasiKepala Badan Pengawasan Obat dan Makanan serta Narkotika Golongan jenis Sabusabu tersebut tidak diperuntukkan untuk kepentinganpengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi, regensia diagnostic sertaregensia laboratorium.Perbuatan terdakwa ACO BIN DG.NGITUNG

PERK PDM 05 / P.4.16 / Enz.2 / 02/2021,pada pokoknya telah menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Marosyang memeriksa dan mengadili perkara ini memutus dengan menyatakan :1.3.Menyatakan terdakwa ACO BIN DG.NGITUNG terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawanhukum memiliki Narkotika Golongan bukan tanaman, sebagaimanatercantum dalam Dakwaan KEDUA Pasal 112 Ayat (1) UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa

ACO BIN DG.NGITUNG denganpidana penjara selama 6 (enam) Tahun dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara, dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan dandenda sebesar Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) Subsidair 2(dua) bulan penjara.Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) Saset plastik bening yang isinya Narkotika jenis shabu seberat0,0610 Gram. 1 (satu) lembar celana pendek. 1 (satu) Unit Handphone merek VIVO warna Hitam bersama denganHal 6 dari 15 hal Nomor 288/PID.SUS/

Menyatakan terdakwa ACO BIN DG.NGITUNG terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpahak atau melawan hukum memiliki Narkotika Golongan bukantanaman, sebagaimana tercantum dalam Dakwaan KEDUAPasal 112 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika.3.

1. Menyatakan Terdakwa Ruslan Bin Ilham Dg.Ngitung, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ruslan Bin Ilham Dg.Ngitung, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun 6 (enam) bulan dan denda sejumlah Rp 800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah), apabila denda tersebut tidak

PUTUSANNomor 1586/Pid.Sus/2020/PN.Mks.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Makassar yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraterdakwa:Nama: RUSLAN Bin ILHAM Dg.NGITUNG;Tempat Lahir : Makassar ;Umur/Tanggal Lahir : 24 Tahun/ 06 Juni 1996 ;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : SMU Negeri 10 No.50, Kelurahan Tamangapa,Kecamatan Manggala, Kota Makassar ;Agama

Unsur Setiap Orang ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang disini menunjukkepada orang atau manusia sebagai subyek hukum yang merupakan pemegang hakdan kewajiban dan mampu serta cakap bertanggung jawab atas perbuatannya dihadapan hukum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telah menghadapkan kedepan persidangan seorang yang bernama Ruslan Bin Ilham Dg.Ngitung, sesuaidengan identitas yang diuraikan dalam surat dakwaan, dimana berdasarkan atasketerangan saksisaksi yang saling

bersesuaian, maka pelaku tindak pidana dalamperkara ini adalah terdakwa Ruslan Bin Ilham Dg.Ngitung, sehingga tidak terjadi error inpersona dalam penentuan pelaku tindak pidana ;Menimbang, bahwa dengan demikian yang menjadi pelaku tindak pidana dalamperkara ini adalah terdakwa Ruslan Bin Ilham Dg.Ngitung, dengan identitas lengkapsebagaimana dalam surat dakwaan dari Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat unsur ini telah terpenuhi dan terbukti

Menyatakan Terdakwa Ruslan Bin Ilham Dg.Ngitung, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hakatau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman;2.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ruslan Bin Ilham Dg.Ngitung, oleh karena itudengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun 6 (enam) bulan dan denda sejumlah Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah), apabila denda tersebut tidak dibayar makadiganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Ngitung berstatus perjaka;Bahwa antara Lisnawati binti Dg Tayang dan Syarifupuddin bin S Dg.Ngitung tidak ada hubungan nasab, semenda maupun sesusuan dantidak pernah bercerai sebagai suami istri serta tidak ada orang yangkeberatan terhadap pernikahannya;Bahwa Lisnawati binti Dg Tayangdan Syarifupuddin bin S Dg. Ngitungtelah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa selama suami istri, Lisnawati binti Dg Tayangdan Syarifupuddinbin S Dg.

Ngitung berstatus perjaka; Bahwa antara Lisnawati binti Dg Tayangdan Syarifupuddin bin S Dg.Ngitung tidak ada hubungan nasab, semenda maupun sesusuan dantidak pernah bercerai sebagai suami istri serta tidak ada orang yangkeberatan terhadap pernikahannya; Bahwa Pajrul Mupaidah binti Sautindan Syarifupuddin bin S Dg.Ngitung telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa selama suami istri, Lisnawati binti Dg Tayangdan Syarifupuddinbin S Dg.

Ngitung adalah perjaka; Bahwa, antara Lisnawati binti Dg Tayangdan Syarifupuddin bin S Dg.Ngitung tidak ada hubungan nasab, semenda maupun hubungan sesusuan; Bahwa, selama dalam ikatan pernikahan, antara Lisnawati binti DgTayangdan Syarifupuddin bin S Dg. Ngitung tidak pernah bercerai dan tetapberagama Islam dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa, selama ini tidak ada pihak lain yang keberatan dengan statuspernikahan Para Pemohon dan Syarifupuddin bin S Dg.

Ngitung tidak pernah menikah lagi dengan wanitalain begitu pula sebaliknya; Bahwa, tujuan Pajrul Mupaidah binti Sautindan Syarifupuddin bin S Dg.Ngitung mengajukan Itsbat Nikah ini untuk mendapatkan Akta Nikah danAkta Kelahiran anak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan telah terbuktipernikahan Para Pemohon telah memenuhi rukun dan syarat pernikahansebagaimana maksud Pasal 14 huruf (a), (b), (c), (d) dan (e), Pasal 24 sertasyarat pernikahan berupa kewajiban Para Pemohon memberikan maharkepada

Ngitung tidak melayaninya.Bahwa pada saat Terdakwa melakukan penganiayaan, saat itu Saksi Baso Dg.Ngitung tidak melakukan perlawanan.Bahwa sebab sehingga Terdakwa melakukan penganiayaan karena saat Terdakwamemesan bakso jualan Saksi Baso Dg. Ngitung, saksi Baso Dg. Ngitung tidakmelayaninya hingga Terdakwa marah dan melakukan penganiayaan danpengrusakan.Bahwa sebelumnya antara Saksi Baso Dg.

Baso Dg.Ngitung pergi di jalan Terdakwa kembali mengejar Sdr. Baso Dg. Ngitung lalu daribelakang Terdakwa mengambil batu kali lalu melemparinya dan mengenai punggungsetelah itu Terdakwa memukul telinga sebelah kiri lalu Sdr. Baso Dg. Ngitung pergi.Bahwa Terdakwa dengan Sdr. Baso Dg. Ngitung sebelumnya tidak ada masalah atauperselisinan paham.Bahwa kronologis kejadiannya yaitu berawal dari Terdakwa dengan Sdr. Baso Dg.Ngitung sudah kenal dan malam itu saat Sdr. Baso Dg.

Baso Dg.Ngitung kemudian menggunakan tangan kanan Terdakwa memukuli telinga kiri Sdr.Baso Dg. Ngitung namun Sdr. Baso Dg.

Ngitung lantas tidak mau bayar hingga saat itu Saksi Baso Dg.Ngitung tidak melayaninya.Bahwa pada saat Terdakwa melakukan penganiayaan, Terdakwa mengunakan alatberupa 1 (Satu) buah batu kali dan menggunakan tangan yang dikepal.Bahwa bagian dari tubuh Saksi Baso Dg.

Bahwa Saddang bin Jamaluddin dan Nur Annisa binti Boko Dg.Ngitung beragama Islam. Bahwa Sadding bin Jamaluddin berstatus perjaka, dan Nur Annisaberstatus gadis. Bahwa Saddang bin Jamaluddin dan Nur Annisa binti Boko Dg.Ngitung tidak mempunyai hubungan darah, semenda sesusuanatapun pertalian lainnya yang menjadi halangan pernikahan. Bahwa Saddang dan Nur Annisa menjalin hubungan cinta dansudah sangat dekat.

Bahwa pemohon dan pemohon II telah mendaftarkan rencanapernikahan Saddang bin Jamaluddin dan Nur Annisa binti Boko Dg.Ngitung pada Kantor Urusan Agama Pallangga namun di tolak karenausia Saddang bin Jamaluddin belum mencapai batas minimal usiapernikahan.Bakri bin Rumallang, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat kediaman di Dusun Romang Lompoa, DesaKampung Beru, Kecamatan Polongbangkeng Utara, Kabupaten Takalar,dibawah sumpahnya memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut

Bahwa keluarga calon mempelai wanita (Nur Annisa binti Boko Dg.Ngitung) telah merestui anaknya menikah dengan anak para Pemohon(Saddang bin Jamaluddin Nassa), dan kedua calon mempelai sepakatuntuk segera melangsungkan pernikahan;6. Bahwa anak para Pemohon (Saddang bin Jamaluddin Nassa) denganwanita bernama (Nur Annisa binti Boko Dg.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pemohonI dan pemohon II;
2. Menyatakan sahperkawinanpemohon I (Ramadhan Bin Sainal Abidin)dengan pemohon II (Risna Binti T Dg.Ngitung)yang dilangsungkan pada tanggal 30 Desember 2019di jalan Veteran Lr 2 No. 13Kelurahan Maricaya BaruKecamatan Makassar Kota Makassar..

PANDDENG Dg.NGITUNG

PANDDENG Dg.NGITUNG selaku TERGUGAT III.Ketiganya beralamat di Kp.Bontobila Kelurahan Tu Bajeng Kec.Bajeng BaratKab. Gowa selanjutnya disebut Para TERGUGAT.Diwakili oleh SUHARDI,S.H./Advokat,beralamat di jalan Pallantikang No.32kelurahan katangka Kec.

desa Borimatangkasa Kecamatan bajeng BaratKabupaten Gowa seluas 0,45 are demikian pula bukti Tll1 dan bukti TIlI2berupa SPPT tahun 2011 dan tahun 2012 diperoleh fakta hukum bahwaMusari Sinte merupakan orang yang tercatat namanya selaku pembayar objektanah diatas tanah ojek pajak yang terletak di Kampung Bontosunggu DesaBorimatangkasa Kec.Bajeng barat Kabupaten Gowa seluas 0,15 are serta buktiTIIIl1,THI2 dan TIll3 berupa SPPT tahun 2009,tahun 2011 dan tahun 2012diperoleh fakta hukum bahwa Pandeng Dg.Ngitung

Baha;Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan, adalah saudarakandung Pemohon Il yang bernama Damang bin Dg.Bundukarena ayah kandung Pemohon II telah meninggal dunia;Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan para Pemohonadalah Dg.Ngitung dan Nurdin;Bahwa mahar dalam pernikahan para Pemohon adalah cincinemas 1 gram telah ditunaikan olen Pemohon ;Bahwa pernikahan para Pemohon tidak terdaftar pada KantorUrusan Agama, karena para Pemohon pada waktu itu tidakmendaftarkan dan mencatatkan perkawinannya pada

di bawah sumpahHal. 6 dari 9 halaman Penetapan Nomor 323/Pdt.P/2021/PA.Mrsmenyatakan menyatakan mengetahui telah terjadi akad nikah antaraPemohon dengan Pemohon Il, karena saksi melihat secara langsungterjadinya akad nikah tersebut;Menimbang, bahwa terbukti, para Pemohon melaksanakan akadnikah sesuai ketentuan hukum Islam, yakni adanya wali yaitu Saudarakandung Pemohon Il yang bernama Damang bin Dg.Bundu karenaayah kandung Pemohon II telah meninggal dunia, disaksikan oleh saksisaksi nikah yaitu Dg.Ngitung

Bahwa Saddang bin Jamaluddin dan Nur Annisa binti Boko Dg.Ngitung beragama Islam. Bahwa Sadding bin Jamaluddin berstatus perjaka, dan Nur Annisaberstatus gadis. Bahwa Saddang bin Jamaluddin dan Nur Annisa binti Boko Dg.Ngitung tidak mempunyai hubungan darah, semenda sesusuanatapun pertalian lainnya yang menjadi halangan pernikahan. Bahwa Saddang dan Nur Annisa menjalin hubungan cinta dansudah sangat dekat.

Bahwa pemohon dan pemohon II telah mendaftarkan rencanapernikahan Saddang bin Jamaluddin dan Nur Annisa binti Boko Dg.Ngitung pada Kantor Urusan Agama Pallangga namun di tolak karenausia Saddang bin Jamaluddin belum mencapai batas minimal usiapernikahan.Bakri bin Rumallang, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat kediaman di Dusun Romang Lompoa, DesaKampung Beru, Kecamatan Polongbangkeng Utara, Kabupaten Takalar,dibawah sumpahnya memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut

Bahwa keluarga calon mempelai wanita (Nur Annisa binti Boko Dg.Ngitung) telah merestui anaknya menikah dengan anak para Pemohon(Saddang bin Jamaluddin Nassa), dan kedua calon mempelai sepakatuntuk segera melangsungkan pernikahan;6. Bahwa anak para Pemohon (Saddang bin Jamaluddin Nassa) denganwanita bernama (Nur Annisa binti Boko Dg.

Takalar atau setidaktidaknya pada tempattempat lain dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTakalar, melakukan penganiayaan terhadap Korban KAMARUDDINDg.NGITUNG yang mengakibatkan luka berat, perouatan mana dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut:Halaman 2 dari 21 Putusan No.28/Pid.B/2017/PN.Tka.Pada waktu dan tempat sebagaimana tesebut diatas bermula saat KorbanKAMARUDDIN Dg.NGITUNG mendatangi rumah dan masuk kedalam rumahsaksi BASO Dg.

, perbuatan mana dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tesebut diatas bermula saat KorbanKAMARUDDIN Dg.NGITUNG mendatangi rumah dan masuk kedalam rumahsaksi BASO Dg.

Ngila langsung menuju kantor Polsek PolongbangkengSelatan melaporkan kejadian tersebut;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui apa yang dialami oleh Kamaruddin Dg.Ngitung, tetapi setelah Terdakwa di kantor Polisi sekitar 2 (dua) hari,oarulahTerdakwa mengetahui bahwa Kamaruddin Dg.

Takalar, sedang melakukanperkelahian bersama dengan saksi korban Kamaruddin dg Ngitung, Berawalsaat Korban KAMARUDDIN Dg.NGITUNG mendatangi rumah dan masukkedalam rumah saksi BASO Dg.

Dg Situru danRahman Dg.Ngitung. Bahwa saksi mengetahui sewaktu akad nikah Pemohon I, adalah jejakasedang Pemohon II adalah gadis; Bahwa saksi mengetahui selama perkawinan Pemohon denganPemohon Il, tidak pernah cerai dan telah dikaruniai dua orang anak. Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungan darahataupun sesusuan. Bahwa saksi mengetahui maksud para Pemohon mengajukan isbatNikah adalah untuk urus akta nikah para Pemohon.Saksi kedua :Romba Dg.

Dg Situru danRahman Dg.Ngitung. Bahwa saksi mengetahui sewaktu akad nikah Pemohon I, adalah jejakasedang Pemohon II adalah gadis; Bahwa saksi mengetahui selama perkawinan Pemohon denganPemohon Il, tidak pernah cerai dan telah dikaruniaia dua orang anak. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak mempunyai hubungan darahataupun sesusuan.

Dg Situru dan Rahman Dg.Ngitung;Dari kesaksian kedua saksi tersebut, majelis menilai bahwa perkawinanPemohon I dan Pemohon Il, telah dilaksanakan sesuai dengan hukum Islam.Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan para Pemohon yang telahdikuatkan dengan saksisaksi tersebut, Majelis telah menemukan Faktafaktadimuka persidangan sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami isteri telahmenikah sesuai dengan syarat dan rukun Islam di Lingkungan Majannang,Kelurahan Limbung, Kecamatan

MUSTARI,memberikan keterangan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi ditikam oleh terdakwa pada hari sabtu tanggal 14 April2012 ~sekitar pukul 22.30 wita di Kampung Ciniayo, Desapannyangkalang Kec.Bajeng Kab.Gowa.e Bahwa saksi diteim dengan mengunakan badik model Makassar.e Bahwa pada saat itu saksi bersama saksi Ryan Dg.Malla sedangberjalan di Kampung Ciniayo lalu saksi melihat terdakwa zainal11mendatangi saksi Yurdani Dg.Ngitung lalu terdakwa mengeluarkanbadik yang terselip dipinggang

RYAN Dg.MALLA, memberikan keterangan dibawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi ditikam oleh terdakwa pada hari sabtu tanggal 14 April2012 ~sekitar pukul 22.30 wita di Kampung Ciniayo, Desapannyangkalang Kec.Bajeng Kab.Gowa.Bahwa terdakwa menggunakan badik model Makassar.Bahwa pada saat itu saksi dan saksi Mustari sedang berjalan diKampung Ciniayo lalu saksi melihat terdakwa zainal mendatangi saksiYurdani Dg.Ngitung lalu terdakwa mengeluarkan badik yang terselipdipinggang sebelah kirinya

YURDANI Dg.NGITUNG, memberikan keterangan dibawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa terdakwa Zainal alias Conang telah melakukan penikamanterhadap saksi Mustari dan saksi Ryan Dg.

berdasarkan Pasal90 KUHP yang dimaksudkan dengan luka berat pada tubuh adalah penyakitatau luka yang tidak diharapkan akan sembuh lagi dengan sempurna atau yangdapat mendatangkan bahaya maut,terusmenerus tidak cakap lagi melakukanjabatan atau pekerjaan,tidak lagi memakai salah sat panca indra,kudung(romping),lumpuh,berubah pikiran(akal) lebin dari empat minggulamanya,menggugurkan atau membunuh anak dari kandungan ibu.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi MUSTARI, saksi RyanDg.Malla,Yurdani dg.Ngitung

berdasarkan Pasal 90 KUHP yang dimaksudkandengan luka berat pada tubuh adalah penyekit atau luka yang tidak diharapkanakan sembuh lagi dengan sempurna atau yang dapat mendatangkan bahayamaut,terusmenerus tidak cakap lagi melakukan jabatan atau pekerjaan,tidaklagi memakai salah sat panca indra,kudung(romping),lumpuh,berubah pikiran(akal) lebin dari empat minggu lamanya,menggugurkan atau membunuh anakdari kandungan ibu.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi MUSTARI, saksi RyanDg.Malla,Yurdani dg.Ngitung

Tayang;e Bahwa ketika terjadipersetujuan pertukaran antara14Makanu Dg Ngitung denganSalanu Dg Tayang, Saksi melihatsendiri;Bahwa saat itu katakata yangdikeluarkan oleh Makanu Dg.Ngitung terhadap Salamu Dg.Tayang, Makanu Dg.

Ngitungmengatakan kasih pindah kedepan selanjutnya Salamu Dg.Tayang menjawab bisa kamupindah ke depan, tapi tambahuang Rp. 150.000, (seratus limapuluh ribu rupiah) kemudiandijaawab oleh Makanu Dg.Ngitung jadi, nmamun saksitidak melihat penyerahanuangnya;Bahwa saat terjadi kesepakatanpertukaran tersebut hanyadisaksikan oleh tiga orang, yaitusaksi sendiri, Salamu Dg. Tayangdan Makanu Dg.

Tayangbilang kepada Makanu Dg.Ngitung kasi uangmu Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah)ambil tanah saya yang ada dibelakang SD, namun saksi tidakmengetahui proses tersebutapakah dibuatkan surat jual beliatau tidak;Bahwa sebelumnya Makanu Dg.Ngitung tinggal di tempat yangberjarak 100 meter dari tanahyang ada di belakang SD;Bahwa tanah yang di belakangSD ditempati oleh Makanu Dg.Ngitung setelah Salamu Dg.Tayang diberi uang;Bahwa Makanu Dg.

Ngitungmenempati tanah yang ada dibelakang SD sejak tahun 1970an;Bahwa sekarang Makanu Dg.Ngitung tinggal di depan/samping SD;Bahwa batasbatas tanah yangditempati Makanu Dg. Ngitungyang ada di depan/samping SDadalah sebagai berikut :Sebelah Barat RumahnyaWati;Sebelah Timur : SekolahDasar;Sebelah Selatan: Jalanan;19Sebelah Utara : kebun SalamuDg.

Tayang;Bahwa saksi tidak mengetahuitahun berapa Makanu Dg.Ngitung pindah ke depan/samping SD, saksi juga tidakmengetahui ketika Makanu Dg.Ngitung pindah ke depan /samping SD Salamu Dg. Tayangmasih hidup ataukah sudahmeninggal:;Bahwa saksi tidak mengetahuialasan Makanu Dg. Ngitungpindah ke depan/samping SD;Bahwa ada anaknya SalamuDg.

Ngitung telah dikaruniai seorang anak laki laki, bernama NurIkram Bakhtiar bin Bakhtiar, umur 26 tahun;Bahwa pernikahan Pemohon dengan Nurlia binti Sampara Dg.Ngitung telah tercatat dan telah memiliki buku nikah namundalam buku nikah tersebut ada kekeliruan dalam penulisanmengenai nama Pemohon, tempat dan tanggal kelahiranPemohon, sehingga tidak sama dengan dokumendokumenpribadi Pemohon antara lain Kartu Tanda Penduduk (KTP), KartuKeluarga (KK) dan lainlain;Bahwa nama dalam buku nikah tertulis nama

Ngitung; Bahwa istri Pemohon bernama Nurlia binti Sampara Dg.Ngitung masih hidup; Bahwa nama lengkap Pemohon adalah Drs. Bakhtiar bin Abd.Rahman; Bahwa Pemohon tidak pernah merubah namanya dan tidakmemiliki nama yang lain;Bahwa Pemohon dengan Nurlia binti Sampara Dg. Ngitungmenikah di Kelurahan Lette, Kecamatan Mariso, KotamadyaMakassar, Propinsi Sulawesi Selatan, pada tanggal 04September 1986; Bahwa Pemohon tidak pernah bercerai dengan NurliabintiSampara Dg.

Ngitung telah dikaruniai seorang anak laki laki,bernama Nur Ikram Bakhtiar bin Bakhtiar, umur 26 tahun; Bahwa ketika Pemohon dengan Nurlia binti Sampara Dg.Ngitung menikah sudah didaftarkan di KUA Kecamatan Marisodan telah memiliki buku nikah namun dalam buku nikah tersebutada kekeliruan dalam penulisan sehingga tidak sama dengandokumendokumen pribadi Pemohon; Bahwa penulisan yang keliru adalah pada nama Pemohon,karena tertulis Bachtiar Rahman padahal nama Pemohon yangsebenarnya adalah Bakhtiar bin

Bahwa Pernikahan Pemohon dengan Nurlia binti Sampara Dg.Ngitung telah dikaruniai seorang anak laki laki, bernama Nur IkramBakhtiar bin Bakhtiar, umur 26 tahun dan sampai saat ini tidak pernahbercerai;3. Bahwa antara Kutipan Akta Nikah Pemohon berbeda dengandokumendokumen resmi yang dimiliki Pemohon yaitu KTP, KartuHal. 10 dari 13 Hal.

Nasir binti Nasir, di bawah sumpahnya telahmenerangkan sebagai berikut; Bahwa saksi kenal, dengan Pemohon dan Pemohon II sebagaisuami istri karena saksi Saudara kandung Pemohon I; Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon Il, sejak merekamenikah; Bahwa saksi menghadiri perkawinan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon menikah dengan Pemohon II pada 22 Oktober2015, di Cambaya, Kelurahan Tompobalang, Kecamatan Barombong,Kabupaten Gowa; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung PemohonIl, bernama Dg.Ngitung

Rahman Dg Nassabinti Bakkara, di bawah sumpahnya telahmenerangkan sebagai berikut; Bahwa saksi kenal, dengan Pemohon dan Pemohon II sebagaisuami istri karena saksi ipar Pemohon ; Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon Il, sejak merekamenikah; Bahwa saksi menghadiri perkawinan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon menikah dengan Pemohon II pada 22 Oktober2015, di Cambaya, Kelurahan Tompobalang, Kecamatan Barombong,Kabupaten Gowa; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung PemohonIl, bernama Dg.Ngitung

Hakimmenemukan fakta yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 6 dari 10 putusan Nomor 521/Pdt.P/2019/PA.SgmBahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 22 Oktober2015, namun tidak tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Barombong,Kabupaten Gowa;Pada waktu akad nikah Pemohon berstatus perjaka sedang Pemohon IIberstatus perawan;wanna nnnn n= Bahwa yang menikahkan Pemohon I dan Pemohon II adalah Imam,Kelurahan Tompobalang, bernama Amiruddin dan dengan wali nikahnyapaman Pemohon II bernama Dg.Ngitung

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit rangka dudukan mesin traktor yang berwarna biru yang bertuliskan kata Quik dikembalikan kepada yang berhak yakni SAKSI RABBELE DG.NGITUNG BIN DG.SUARA.6. Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara ini masing-masing sebesar Rp. 2.000,- ( dua ribu Rupiah ) ;

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit rangka dudukan mesin traktor yang berwarna biruyang bertuliskan kata Qick dikembalikan kepada yang berhakyakni RABBELE DG.NGITUNG BIN DG.SUARA.4. Menyatakan supaya Terdakwa 1. Jamil Dg.Jarung Bin Dg.Seredan Terdakwa 2.

TUNRU (dalamdaftar percarian orang) telah mengambil barang berupa 1 (satu) unitrangka dudukan mesin traktor yang berwarna biru yang bertuliskan kataQUIK dan 1 (satu) unit mesin traktor merek YANMAR warna merah yangberada disamping penggergajian kayu yang terletak di DusunPamajengan Desa Moncongloe Kecamatan Moncongloe KabupatenMaros, tanpa sepengetahuan dan seijin dari korban RABBELE DG.NGITUNG Bin DG.

Saksi RABBELE DG.NGITUNG BIN DG.SUARA , dibawah sumpahyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Senin tanggal 16 Februari2015 sekitar pk.03.00 wita di samping Somel kayu di dusunPamanjengan Desa Moncongloe, Kecamatan MoncongloeKabupaten Maros.Halaman 5 Putusan Nomor : 83/Pid.B/2015/PN.Mrse Bahwa saksi kehilangan mesin traktor merk Yanmar 6 % PKberwarna merah.e Bahwa saksi beli dengan cara tunai seharga Rp. 15.000.000, (limabelas juta rupiah).e Bahwa pada

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit rangka dudukan mesin traktor yang berwarna biruyang bertuliskan kata Quik dikembalikan kepada yang berhakyakni SAKSI RABBELE DG.NGITUNG BIN DG.SUARA.6. Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biayaperkara ini masingmasing sebesar Rp. 2.000, ( dua ribu Rupiah ) ;Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Negeri Maros pada hari Senin tanggal 10 Agustus2015 oleh kami : RISTANTI RAHIM, S.H.

DG.NGITUNG,dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 14 September 2014 sekitarpukul 18.00 wita di jalan kampong Dusun Bentengrajaya Desa BilalangKec.Manuju Kab.Gowa;Bahwa pada saat itu saksi berada tidak jauh dari tempat kejadian dansaksi melihat parang yang diayunkan kearah H.Safar dan pada saat ituH.Safar mundur;Bahwa parang yang diayunkan oleh terdakwa kearah H.Safar adalahparang milik H.Safar akan tetapi saksi tidak mengetahui bagaimana

dari 17 Putusan Nomor 93/PID.B/2015/PN.Sgm.e Bahwa pada saat saksi H.Muh Safar bermaksud untuk menyuruh isteri danadiknya pergi tibatiba dari arah belakang terdakwa Abdul RahmanJumarang mengambil dan mencabut parang yang terselip dipinggangbagian belakang saksi H.Muh.Safar sambil mengayunkan beberapa kalikearah saksi H.Muh.Safar sehingga saksi .H.Muh.Safar mundur karenatakut terjadi halhal yang tidak diinginkan;e Bahwa pada saat kejadian saksi H.Patanggau, saksi Sultan Rola dansaksi Abdul rahman Dg.Ngitung

menghentikan akan tetapi dilarangoleh saksi H.Muh.Safar kemudian saat saksi H.Muh Safar bermaksud untukmenyuruh isteri dan adiknya pergi tibatiba dari arah belakang terdakwa AbdulRahman Jumarang mengambil dan mencabut parang yang terselip dipinggang bagianbelakang saksi H.Muh.Safar sambil mengayunkan beberapa kali kearah saksiH.Muh.Safar sehingga saksi .H.Muh.Safar mundur karena takut terjadi halhal yangtidak diinginkan dan pada saat kejadian saksi H.Patanggau, saksi Sultan Rola dansaksi Abdul rahman Dg.Ngitung

menghentikan akan tetapidilarang oleh saksi H.Muh.Safar kemudian saat saksi H.Muh Safar bermaksud untukmenyuruh isteri dan adiknya pergi tibatiba dari arah belakang terdakwa AbdulRahman Jumarang mengambil dan mencabut parang yang terselip dipinggang bagianbelakang saksi H.Muh.Safar sambil mengayunkan beberapa kali kearah saksiH.Muh.Safar sehingga saksi .H.Muh.Safar mundur karena takut terjadi halhal yangtidak diinginkan dan pada saat kejadian saksi H.Patanggau, saksi Sultan Rola dansaksi Abdul rahman Dg.Ngitung

Dg.Ngitung dengan harga Rp 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah)selanjutnya hari Selasa tanggal 21 Februari 2012 sekitar pukul 14.00 witaterdakwa SYARIFUDDIN Dg.NGEMBA bin NASIR Dg.REWA bersama saksiAnjas menelpon saksi Bogel dan mengatakan mempunyai sepeda motor yanghendak dijual yaitu sepeda motor Yamaha MIO warna putih dan sekitar jam21.00 wita terdakwa SYARIFUDDIN Dg.NGEMBA bin NASIR Dg.REWAbersama saksi Anjas bertemu saksi Bogel di pinggir JI.

kesepakatan harga sebesar Rp 2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah), namun saat itu. saksi Bogel hanya membayar sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dengan ketentuan sisanya akansaksi Bogel bayar setelah sepeda motor ini laku dijual kembali.Menimbang bahwa terdakwa SYARIFUDDIN Dg.NGEMBA bin NASIRDg.REWA telah membeli dan menjual sebuah sepeda motor Yamaha MIOwarna putih nomor polisi DD 3962 LQ nomor rangka MH3828D30CBJ631358nomor mesin 28D2630992 yang diketahui bukan milik Dg.Ngitung

melainkanmilik saksi SAHRA Binti AHMAD yang hilang sehingga menyebabkan saksiSAHRA Binti AHMAD, mengalami kerugian sekitar Rp.13.500.000,(tiga belasjuta lima ratus ribu rupiah).Menimbang bahwa perbuatan terdakwa SYARIFUDDIN Dg.NGEMBA binNASIR Dg.REWA tersebut yang secara sadar mengetahui bahwa sepeda motortersebut sama sekali bukan milik Dg.Ngitung melainkan milik saksi SAHRA BintiAHMAD namun tetap membeli dan menjualnya kembali untuk memperolehkeuntungan yang dibagi dengan saksi Anjas dipergunakan