Als SITIMINA Als ING(Penggugat 1) dan HARTONO Als TONO (Penggugat II), sesuai denganPutusan Pengadilan Negeri Gunungsitoli Nomor : 309/PID.B/2012/PNGS,tertanggal 13 Desember 2012 yang telah diterima olen NASIMA ZAI(Tergugat 1) dan HAMZAH (Tergugat Il) selaku terdakwa dan telahberkekuatan hukum tetap ;Bahwa pada hari, Jumat tanggal 12 Maret 2004, NASIMA ZAI (Tergugat 1)dan HAMZAH (Tergugat Il) membuat AKTA HIBAH dihadapan CamatGunungsitoli (Tergugat V) Nomor : 011/2004, tertanggal 12 Maret 2004,dimaria

84 UndangLindang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUindang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nemor 50 Tahun 2009 tentangPeradiian Agama, maka Majelis Hakim memerintahkan Panitera PengadilanAgama Muara Sabak untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan tempat dimanaPamohon dan Termohon bertempat tinggal serta Pegawai Pencatat NikahKecamatan tempat dimaria parkawinan dilangsungkan;Daiam RekonvensiMenimbang

Setelah 30 Menit dirumahNURHAYINAH, terdakwa dan saksilkorban lanjut menuju rumah terdakwa dimaria dirumabtersebut sudah menunggu GAL RATNA ANGGA (teniakwa dalam BAP terp,sah) dan setelahmasuk rumah, kemudian terdakwa menyuruh GAL!

Pd4antren Kota Kediri dan kareria saat itu suamisaksi Sudarsih (Ahmad Sari) tidak ada, maka saksi Sudarsih mengatakan kepada terdakwa,akan dipikirkan dulu dengan suami. kemudian pada harf Rabu tanggal 29 Januari 2014sekira pkl. 13.00 WtB terdakwa telah datang ldgi di rumah saksi Sudarsih, dimaria padaSaat itu suami saksi Sudarsih (saksi Ahmad Sari) sedang berada di rumah.

Unsur mengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas;Maksud dari suatu kelatalan atau sening juga disebut kurang hatihati, jadikelalaian adalah suatu keadaan sikap yang dilakukan seseorang dimaria diaseharusnya berlaku hatihati untuk memperkirakan apa yang seharusnya la lakukanuntuk meminimalisir suatu peristiwa yang mungkin terjadi apabila kehatihatiantersebut telah dilakukan maka peristiwa tersebut dapat diperkrakan tidak akan terjadi;Menimbang, bahwa

Tempilang karenasebagian besar masyarakat mengetahui dimaria letak IUP yangdimaksud dalam kerjasama tersebut.Bahwa terdakwa selaku mitra PT. BANGKA BELITUNG TIMAHSEJAHTERA tidak diperbolehkan menerima pasir timah dari luar IUPmilik PT. Bangka Belitung Timah Sejahtera.Bahwa pihak dari PT.

Vitek Digital Soiusi untuk mengosongkan area pabrik dimaria tidak adasurat pemberitahuan sebelumnya namun pihak PT. Vitek Digital Soiusimemilih tetap bertahan dan masih melakukan produksi seperti biasa. Bahwa pada tanggal 22 November 2018 karyawan PT. Vitek Digital Soiusitidak bisa meiewati pintu 2 (dua) dan pintu 1 (Satu) dalam posisi sudahdirantai oieh pihak security kurator PT. Jaya Smart Teknologi dan memaksapegawai yang berada didalam PT. Vitek Digital Soiusi untuk segeramengosongkan PT.

melihat surat pengakuan tersebut bulanNopember 2013 di Simpang Sibadiho;Bahwa setahu saksi dari cerita orang tua bahwa tanah sawah tersebutadalah pemberian dari orang tua Ama Tumour Sitorus kepadaTianggur ButarButar;Bahwa setahu saksi ada 2 (dua) tanah sawah yang di jual olehTianggur ButarButar kepada Terdakwa;Bahwa Willem Sitorus adalah nama dari Ama Tumour Sitorus;Bahwa menurut cerita Willem Sitorus atau Ama Tumour Sitorus selaindi buat surat pengakuan juga di buat surat jual belinya yang dibuat diMaria

kKemudian dilanjutkan oleh Willem Sitoruslalu Op.Saurma/Mayakub Sitorus, kemudian Willem Sitorusmengatakan kau selaku Kepala Desa harus mengetahui,kemudian surat pengakuan tersebut Terdakwa tandatangani dandistempel, yang mana stempel Kepala Desa Terdakwa bawabawajika kalau ada yang perlu;Bahwa salinan surat pengakuan tersebut tidak ada diberikankepada Tianggur ButarButar;Bahwa ganti rugi untuk membeli tanah sawah tersebut sebanyak245 kaleng padi, yang telah dibayarkan oleh Marsaulina Br Sirait diMaria

lslam (mualaf)dituntut bahwa Tergugat sudah harus faham dan sangat religius, dimana halitu merupakan tuntutan yang sangat berlebihan dan mengarah kepadafanatisme agama, padahal seharusnya Tergugat masih harus dipandu dandibimbing dan bukan dicemooh atau dikucilkan;Bahwa terkait dengan permasalahan tuntutan agama/keyakinan tersebut,abang dan kakakkakak ipar Penggugat telah terialu jauh bertindak danmencampuri rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dan menjadi puncakpermasalahan yang sangat prinsip, dimaria

,Terdakwa membalas "saya tidak keria mbak saya sedananvari kerja", dibalas oleh Cutevitha "va udah mas semanaat'mencari kerianya", Terdakwa bertanya kepada akunCutevitha "emanag mbaknya keria dimaria?", akuri Cutevithamembalas "sava keria di Cafe mas", lalu Terdakwa bertanvalagi "asli mana?", akun Cutevitha membalas "asli JakartaSelatan", setelah itu Terdakwa tidak melanjutkan obrolan diWhatsApp tersebut.a.

ADAPUN YANG BENAR bahwatanah objek sengketa itu merupakan harta pusaka / warisan dari IskandarAma Biba almarhum dengan istrinya Sakinah yang belum dibagi warisHal. 12 dari 37 hal.Putusan No.52/Pdt.G/2018/PN.Rbikepada 6 (enam) orang anaknya, Habibah Iskandar (alm), SyamsiahIskandar yang tinggal di Maria Utara, Kecamatan Wawo , Ilyas Iskandaryang tinggal di Desa Kalodu, Kecamatan Langgudu, MAawia Iskandar yangtinggal di Maria Utara, Kecamatan Wawo, Rafa Iskandar yang tinggal diMaria Utara Kecamatan

EPI (DPO) menelpon SAYA SUDAH DIMARIA, JEMPUT KAMI AKU TIDAK TAHU JALAN KEDALAM setelahitu terdakwa I menjemputnya, setelah sampai di tempat parit gajah peranginangin, selanjutnya Terdakwa II melangsir ke tempat kebun peranginanginsetelah itu langsung kami muat kedalam mobil, lalu mobil sudah penuh danberangkat Sdr. EPI (DPO) sendirian;Bahwa setelah itu Sdr. SANDY mau ikut ke mobil dan Sdr. EPI (DPO)menjawab TUNGGU AJA DISINI setelah itu berangkatlah Sdr. EPI (DPO),setelah itu barulah Sdr.

Gugatan Penggugat Salah Pihak (error in persona);e Bahwa gugatan Penggugat yang telah menyertakan Tergugat V dalamsengketa ini adalah salah alamat, oleh karena sebagaimana dalam dalildalil gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa Penggugat sebagaipembeli piutang dari Tergugat dimaria sudah jelas dalam hal iniPenggugat mempunyai hubungan hutangpiutang dengan Tergugat II danIll, sedangkan dengan Tergugat V tidak ada hubungan apapun, karenadalam masalah hutang piutang tersebut Tergugat V tidak memilikikapasitas

Pemohon selaku Pelaku Usaha sudah sepatutnyamelindungi Konsumennya(Nasabahnya) dari tindakantindakan vang merugikan Nasabahnya, oleh karena sangat adildan patut menurut hukum segala resiko vang merugikan nasabahnya sepenuhnya menjaditangqung jawab Pemohon: Bahwa tidak benar tindakan atas pemindah bukuan merupakan tindakan yang sah sebagaimanadimaksud dalam poin 7 halaman 5 s/d 6, karena Pemohon selaku Pelaku Usaha telah melalaikankewajibannya untuk melindungi dana nasabahnya, dimaria transaksi tersebut

atas,maka sesungguhnya apa yang didalilkan Pengugat mengenai perbuatanTergugat yang lidak memenuhi kewajiban untuk melaksanakan Iransaksi jualbeli dihadapan Notaris/PPAT adalah sebagfli perbuatan yang ingkar janji(wanprestasi), adalah merupakn dalil yang salah dan keliru, oleh sebabperbuatan Tergugat selaku penjual tersebut adalah perbuatan yang benar danHalaman 13 dari 38 Putusan No.40/Pdt.G/2015/PN.Sda1314151617berdasar pada hukuin, sebagaimana yang dimaksud dalam ketentuan pasal1478 KUHPerdata, dimaria

susana kerjayang kurang kondusif, TERGUGAT REKONPENSI mencoba melakukan tindakantindakan yang membuat perusahaan agar melakukan PHK terhadap TERGUGATREKONPENSI, justru disini pihak perusahaan melakukan tindakantindakan yangpersuasif yang mana PENGGUGAT REKONPESI memanggil TERGUGATREKONPESI untuk meminta penjelasan terhadap prilaku yang dilakukan olehsesama rekan pekerjanya, tetapi malah tibatiba TERGUGAT REKONPENSImeminta kepada PENGGUGAT REKONPENSI untuk melakukan PHK kepadaTERGUGAT REKONPENSI dimaria

TindakanTergugat tersebut tentunya bertentangan dengan ketentuan dalam UU No 1Tahun 1995 tentang Perseroan Terbatas dimaria suatu perseroan harustunduk pada peraturan perundangan dan anggaran dasar perseroan (VidePasal 4 UU No 1 Tahun 1995) hal mana yang kini juga diatur dalam Pasal 4UU No 4G Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas.; 9.

Rasyidin Mochtar(Tergugat VI) pada tanggal 1 September 2010, karena ada perdamaiandiantara para pihak, sehingga diketahui bahwa pembayaran tersebuttelah dilakukan sebelum perkara Nomor 73/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Timdiputus oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Timur;Bahwa setelah Penggugat telusuri, alangkah terkejutnya bahwa ternyataselain Tergugat Il, Tergugat V dan Tergugat VI juga terdapat pihak lainyaitu Deviandra (Tergugat VII) yang mengaku sebagai kuasa dari ahliwaris Senan bin Tisan dimaria

Penggugat tersebut ternyata salingbertengangan dengan dalil Penggugat yang lain pada angka 11 halaman oGugatan, yang menyatakan sebagai berikut:Oleh dan karenanya Tergugat tidak mempunyai alasan/dalih untukmengelak dari kewajiban untuk membayar imbalan tugas/pekejaan yangsudah dilakukar) Penggugat pada posisi progress 46,5579% karenasudah menjadi kesepakatan bersama antara Penggugat dan TergugatBerdasarkan dalildalil Penggugat tersebut di atas, maka terbukti gugatanPenggugat kabur (obscuur libel), dimaria

Simalungun, dimaria tanah milik Penggugat d.r/Tergugat d.kbelum pernah dialinkan hak kepemilikannya oleh Tergugat d.k/Penggugat d.rkepada orang lain, terlebih lagi kepada PenggugatPenggugat d.k/TergugatTergugat d.r, ternyata secara sepihak tanah obyek perkara a quo seluas39,88 Ha (tiga puluh sembilan koma delapan puluh delapan hektar) terletakdi Dusun Saran Ganjang Desa Mariah Dolok Kec.