ANAK 2, lahir tanggal 03 Juli 2013;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisdan bahagia, namun sejak bulan Juli 2011 keadaannya mulai tidak harmonisdan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat sering pulang larut malam hingga dinihari, jika ditanya masalahtersebut, Tergugat selalu beralasan ada masalah pekerjaan, namun hasilyang diperoleh tidak sesuai, selain itu Termohon juga jarang dan kurangdalam

Bahwa sekitar tahun 2011. sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkankarena Tergugat sering pulang larut malam hingga dinihari, jikaHim. 3 dari 10 him.ditanya masalah tersebut, Tergugat selalu beralasan ada masalahpekerjaan, namun hasil yang diperoleh tidak sesuai, selain ituTermohon juga jarang dan kurang dalam memenuhi kebutuhanekonomi rumah tangga seharihari;d.

Bahwa sekitar tahun 2011. sering terjadi perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkankarena Tergugat sering pulang larut malam hingga dinihari, jikaditanya masalah tersebut, Tergugat selalu beralasan ada masalahpekerjaan, namun hasil yang diperoleh tidak sesuai, selain ituTermohon juga jarang dan kurang dalam memenuhi kebutuhanekonomi rumah tangga seharihari;d.

secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatuhnkan tanpa hadirnya Tergugat ( verstek );Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agartidak cerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalahbahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri dalam rumah tangganyasejak bulan Juli 2011 sering terjadi perselisiah dan pertengkaran karenaTergugat sering pulang larut malam hingga dinihari

Perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugat seringpulang larut malam hingga dinihari, jika ditanya masalah tersebut, Tergugatselalu beralasan ada masalah pekerjaan, namun hasil yang diperoleh tidaksesuai, selain itu Termohon juga jarang dan kurang dalam memenuhikebutuhan ekonomi rumah tangga seharihari;3.

diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksi saksi sebagai berikut:1Saksi Suprianto Alias Pak Amma, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan mempunyai hubungan keluarganamun tidak mempunyai hubungan pekerjaan;Bahwa keterangan yang diberikan pada Penyidik adalah benar;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu Tanggal 18 Februari 2015sekitar jam 01.00 05.00 wita dinihari

mericanya sendiri;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang telah diperlihatkan dalampersidangan;Terdakwa memberikan pendapat bahwa keterangan tersebut benar;Saksi Sakaria alias Ulla, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan mempunyai hubungan keluarganamun tidak mempunyai hubungan pekerjaan;Bahwa keterangan yang diberikan pada Penyidik adalah benar;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu Tanggal 18 Februari 2015sekitar jam 01.00 05.00 wita dinihari

samping karena saat bangun saksi melihat adatangga dibagian pintu samping;Terdakwa memberikan pendapat bahwa keterangan tersebut benar;Saksi Erna Neri Binti Herman, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan mempunyai hubungan keluargayaitu suami istri namun tidak mempunyai hubungan pekerjaan;Bahwa keterangan yang diberikan pada Penyidik adalah benar;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu Tanggal 18 Februari 2015sekitar jam 01.00 05.00 wita dinihari

pondok milik saksi korban kemudian mengambil karung merica tanpasepengetahuan pemiliknya;Bahwa merica tersebut telah dijual oleh Terdakwa bersama dengan saksidan hasilnya telah dinakmati bersama;Terdakwa memberikan pendapat bahwa keterangan tersebut benar;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah pula memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa keterangan yang diberikan pada Penyidik adalah benar;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu Tanggal 18 Februari 2015sekitar jam 01.00 05.00 wita dinihari

mengeluarkannya dengan membka pintudepan dan turun melalui tangga;Menimbang bahwa Penuntut Umum dalam perkara ini telah mengajukanBarang bukti berupa 1 (satu) karung berwarnah putih yang berisi buah merica keringdengan berat 69,2 kilogram dan akan dipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi dan barang bukti yang diajukandiperoleh fakta fakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu Tanggal 18 Februari2015 sekitar jam 01.00 05.00 wita dinihari

Kurniawan Dinihari bin Hasanudin Rochim) terhadap Penggugat (Rini Maryani binti Ahmad Wijaya).4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Pusat untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cisoka Tangerang Banten dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama kemayoran Kota Jakarta Pusat5.

Somasi kedua kepada terdakwa DINIHARI SAPUTRA melalui kolektor sdr M.RIZAL yang mana somasi tersebutHalaman 7 dari 24 Putusan Nomor 469/Pid.B/2020/PN Sgldiberikan langsung kepada terdakwa DINI HARI SAPUTRA. Dan kemudianpihak PT NSC FINANCE cabang Sungailiat mengirim Somasi Ketiga kepadaterdakwa DINI HARI SAPUTRA melalui kolektor sdr M.RIZAL yang manasomasi tersebut dikarnakan pada saar itu tidak ada orang dirumahnyadiselip sdr M.RIZAL selaku kolektor melalui lobang pintu bawah.

Pada saat ini saksi bertugasmenagih iuran bulanan kredit sepeda motor kepada konsumen atas namaterdakwa DINI HARI SAPUTRA.Bahwa saksi menerangkan setiap bulan setelah jatuh tempo waktupembayaran saksi menagih iuran bulanan kredit sepeda motor kepadakonsumen atas nama DINIHARI SAPUTRA sebanyak kurang lebih 4(empat) atau 5 (lima) kali ke rumah terdakwa DINIHARI SAPUTRA.Bahwa saksi mendapatkan informasi dari tetangganya yang saksi lupanamanya bahwa terdakwa DINIHARI SAPUTRA sudah menggadaikan 1(satu

Kemudiansetelah itu terdakwa DINIHARI ada menyuruh saksi datang kerumahnya danmemberitahukan bahwa motor tersebut sudah digadaikan.Bahwa 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat berwarna Biru Putih yangdigadaikan oleh terdakwa DINIHARI SAPUTRA masih dalam angsurankredit.Bahwa terdakwa DINIHARI SAPUTRA menggadaikan 1 (satu) unit sepedamotor Honda Beat berwarna Biru Putih kepada sdr DESI dan sdr APRIYANImelalui perantara sdr SATRIA.Halaman 9 dari 24 Putusan Nomor 469/Pid.B/2020/PN SglBahwa saksi tidak

tahu kapan terdakwa DINIHARI menggadaikan 1 (Satu)unit sepeda motor Honda Beat berwarna Biru Putih.Bahwa saksi menerangkan terdakwa DINIHARI sudah melakukanpembayaran angsuran sebanyak 5 (lima) kali.Bahwa pada saat pembayaran angsuran keenam pada bulan Januari 2019sdr DINIHARI mulai tidak melakukan pembayaran angsuran 1 (Satu) unitsepeda motor Honda Beat berwarna Biru Putih.Bahwa saksi menerangkan sisa pembayaran angsuran 1 (satu) buahsepeda motor Honda Beat berwarna Biru Putih milik terdakwa DINIHARItersebut

masih harus membayar Rp.1.050.000, (Satu juta lima puluh ribu)per bulan sebanyak 16 (enam belas) kali pembayaran.Bahwa terdakwa DINIHARI tidak ada meminta izin kepada pihak PT NSCFINANCE untuk menggadaikan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beatberwarna Biru Putih.Bahwa barang bukti yang diperlihatkan oleh Majelis Hakim dalampersidangan adalah barang bukti dalam perkara ini;Atas keterangan saksi tersebut telah dibenarkan oleh terdakwa dalampersidangan.Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Roni Abdullah bin Asum Priatna) terhadap Penggugat (Tiara Dinihari binti Madi) ;
4.

Menetapkan supaya terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000 (lima ribu rupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa secara lisan yang padapokoknya menyatakan menyesali perbuatannya dan memohon keringananhukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa MUHAMAD RAMADHANI Bin DASUKI pada hariSelasa dinihari tanggal 11 Juni 2019 sekira pukul 04.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain

Jakarta Utara yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, telah mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan atau untuk sampai pada baragyang diambilnya dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat ataudengan memakai anak kunci pasu, perintah palsu aau pakaian jabatan palsu.Perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada hari Selasa dinihari

Sugiarto, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa keterangan saksi didalam BAP Penyidik sudah benar; Bahwa saksi mengerti diperiksa terkait tindak pidana pencurian yangdilakukan oleh Terdakwa; Bahwa saksi tidak kenal dan tidak memiliki hubungan keluarga denganTerdakwa; Bahwa kejadian pencurian yang dilakukan Terdakwaterjadi pada hariSelasa dinihari tanggal 11 Juni 2019 sekira pukul 04.00 Wib bertempat diToko Indomaret JI.

Agung Gunawan, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa keterangan saksi didalam BAP Penyidik sudah benar; Bahwa saksi mengerti diperiksa terkait tindak pidana pencurian yangdilakukan oleh Terdakwa; Bahwa saksi tidak kenal dan tidak memiliki hubungan keluarga denganTerdakwa; Bahwa kejadian pencurian yang dilakukan Terdakwaterjadi pada hariSelasa dinihari tanggal 11 Juni 2019 sekira pukul 04.00 Wib bertempat diHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 975/Pid.B/2019/PN Jkt.

Bahwa Terdakwa mengenali dan membenarkan barang buktidipersidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan(a de charge) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (satu) unit flasdis merk Toshiba berisi rekaman CCTV ;2. 4(empat) bungkus Rokok Sampoerna Mild;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Selasa dinihari tanggal 11 Juni 2019

Tergugat hanya datang pada malam hari saja ke rumah tempat tinggal bersama yaitusekitar jam delapan atau sembilan malam dan meninggalkan rumah tempat tinggalbersama dinihari sebelum subuh ;b. Dengan pola Tergugat sebagaimana tersebut di atas Penggugat sangat keberatankarena sebelum menikah Tergugat kalau siang sampai 5 kali datang ke rumahPenggugat (rumah Penggugat dengan Tergugat relatife dekat) namun demikiankeberatan Penggugat tersebut tidak dihiraukan oleh Tergugat dengan alasan sibuk ;c.

setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahPenggugat hingga berlangsung selama 3 bulan ;e Bahwa saksi tahu semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan harmonis dan belum dikaruniai anak, namun sejak bulan April 2013 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkanTergugat hanya datang pada malam hari saja ke rumah tempat tinggal bersama yaitusekitar jam delapan atau sembilan malam dan meninggalkan rumah tempat tinggalbersama dinihari

setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahPenggugat hingga berlangsung selama 3 bulan ;e Bahwa saksi tahu semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan harmonis dan belum dikaruniai anak, namun sejak bulan April 2013 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yang terusmenerusdisebabkan Tergugat hanya datang pada malam hari saja ke rumah tempat tinggalbersama yaitu sekitar jam delapan atau sembilan malam dan meninggalkan rumahtempat tinggal bersama dinihari

Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah Tergugat hanya datang pada malam hari saja ke rumah tempattinggal bersama yaitu sekitar jam delapan atau sembilan malam dan meninggalkanrumah tempat tinggal bersama dinihari sebelum subuh ;2.

peroleh fakta yang nyata menuruthukum, bahwa : 292222 nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nee enee Rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat yang semula dalam keadaan rukun danbahagia, akan tetapi pada akhirnya terjadi perselisihan dan percekcokan yangberkepanjangan ;e Perselisihan dan pertengkaran tersebut, disebabkan karena Tergugat hanya datang padamalam hari saja ke rumah tempat tinggal bersama yaitu sekitar jam delapan atausembilan malam dan meninggalkan rumah tempat tinggal bersama dinihari

Ponorogo pada hari kamis dinihari tanggal 9 Agustus2012 sekitar jam 02.00 WIB;e Bahwa dirumah terdakwa tersebut ditemukan barang bukti berupa obat merconsebanyak 5 kg;2.

melakukan patroli di wilayah kecamatan Kauman saksimendapat informasi dari masyarakat bahwa di ds,Sumoroto Kec.Kaumansaudara saksi AGUS RIYANTO memiliki obat mercon dan menjualnya, lalusaksi menyuruh orang suruhan bernama WAHYU untuk membeli obat merconkepada saksi Agus Riyanto setelah membeli 1 kg obat mercon lalu sekira pukul24.00 wib WAHYU ketemu saksi dan membawa kg obat mercon ;Bahwa saksi bersama dengan DAFIK ANDRIYANTO melakukan penagkapansaksi AGUS RIYANTO malam itu juga yaitu hari Kamis dinihari

Ponorogo pada hari kamis dinihari tanggal 9 Agustus2012 sekitar jam 02.00 WIB;Bahwa dirumah terdakwa tersebut ditemukan barang bukti berupa obat merconsebanyak 5 kg;3.

Ponorogo pada hari kamis dinihari tanggal 9Agustus 2012 sekitar jam 02.00 WIB;Bahwa dirumah terdakwa tersebut ditemukan barang bukti berupa obat merconsebanyak 5 kg;Bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin memiliki dan menyimpan obat mercon;Menimbang, bahwa di depan persidangan penuntut umum telah mengajukan barangbukti berupa ;e 5 (lima) kg obat/serbuk merconMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa danbarang bukti yang diajukan dipersidangan apabila saling dikaitkan maka

Ponorogo pada hari kamis dinihari tanggal 9 Agustus 2012sekitar jam 02.00 WIB; Bahwa dirumah terdakwa tersebut ditemukan barang buktiberupa obat mercon sebanyak 5 kg;Bahwa sewaktu saksi dari kepolisian menanyakan ada tidaknya ijin dari pihakyang berwenang akan keberadaan serbuk bahan mercon tersebut, terdakwa tidakmampu menunjukkan;Bahwa bahan mercon tersebut oleh terdakwa diakui sebagai kepunyaannyayang diperoleh dari membeli di Krian;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut dikaitkan dengan uraian

bekerja selama6 bulan, setelah itu Tergugat bekerja lagi di Toko BUDI ABADI diBanjarmasin sampai sekarang sudah sekitar 2 tahun, Tergugat 1 bulan 2bulan sekali karena Penggugat tidak mau mengikuti Tergugat keBanjarmasin, dan tidak benar pula Tergugat sering memukul anak, yangbenar Tergugat hanya memberi pelajaran karena anak membuat kesalahan ;Bahwa Bahwa masalah sebenarnya adalah perselingkuhan Penggugatdengan lakilaki lain, semula Tergugat memang sudah curiga karena pernahsekitar pukul 02.00 dinihari

didalam kamar mandi dan pintu belakang ternyata tidak terkunci, dan ketikaTergugat ingin menenguk ke belakang rumah Penggugat langsung merangkulTergugat sehingga Tergugat curiga seolaholah ada orang yang dilindungiPenggugat atau Penggugat sudah menemui seseorang 5; Bahwa Bahwa setelah Tergugat kembali ke Banjarmasin, pada tanggal 12Juni 2007 lbu Penggugat sendiri menelpon Tergugat dan mengatakan bahwabeliau telah memergoki Tergugat berada di dalam kamar bersama lakilakilain sekitar pukul 03.30 dinihari

Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmenyampaikan tanggapan (replik) secara yang pada pokoknya adalah sebagaiRS TIKU Tia sateen nencaesBahwa Bahwa tidak benar Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain dantidak benar Penggugat menghilang dari kamar karena menemui seseorang,yang benar Penggugat hanya tidur di ranjang di ruang belakang, tidak benarPenggugat merangkul Tergugat untuk melindungi seseorang, yang benarPenggugat melarang Tergugat yang ingin pergi pada pukul 03.00 dinihari

Banjarmasin namun Penggugat tidak maumengikuti ke Banjarmasin, namun demikian Tergugat pulang 1bulan atau 2 bulansekali; bahwa tidak benar Tergugat meninggalkan Penggugat tanpa kabar berita,malainkan Tergugat bekerja di Banjarmasin dan Penggugat tidak mau ikut keBanjarmasin dan Penggugat tahu alamat tergugat karena Tergugat tiga kalimenjemput Penggugat untuk menginap ketika perkawinan Adik Tergugat; bahwa masalah sebenarnya adalah adanya perselingkuhan Penggugat denganLaki laki lain, dimana pernah jam 2 dinihari

setelahdicari di ruangan ruangan termasuk di kamar mandi tidak ketemu, tiba tibaPenggugat sudah ada di kamar mandi dan pintu belakang tiodak terkunci sertaada bekas telapak kaki, namun ketika Tergugat mau menengok kebelakangrumah Penggugat langsung merangkul Tergugat, sehingga Tergugat curiga dansetelah Tergugat kembali ke Banjarmasin pada tanggal 12 Juni ... lbu Penggugatmenelpon Tergugat dan mengatakan bahwa beliau memergoki Penggugat didalam kamar penggugat bersama laki laki lain sekitar jam 3 dinihari

Tergugat sering keluar malam pergi ketempat Karaokepulangnya dinihari, kadang tidak pulang,apabila ditanya olehPenggugat justru Tergugat marah marah sehingga menyebabkanpertengkaran .d. Tergugat mempunyai hubungan mesra dengan wanita lain ,haltersebut diketahui Penggugat dari Hp milikTergugat . Penggugatberusaha mengingatkan Tergugat namun tidak berhasil hinggamenyebabkan perselisihan.e. Apabila sedang marah Tergugat sering memukul ,menyakitiPenggugat dan bicaranya kasar ,kotor.5.

mulai tidak harmonis dan selalu terjadipertengkaran dan perselisihan ; Bahwa, penyebab pertengkaran dan perselisihnan antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat kadang memberi nafkahkadang tidak memberi nafkah kepada Penggugat,dan uangnyalebih banyak digunakan untuk kepentingan pribadi Tergugat danApabila Penggugat minta uang kepada Tergugat ,justru Tergugatmarah marah sehingga untukmemenuhi kebutuhan sehari hariPenggugatlah yang kerja keras,sering keluar malam pergi ketempatKaraoke dan pulangnya dinihari

selalu terjadipertengkaran dan perselisihan ; Bahwa, penyebab pertengkaran dan perselisihnan antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat kadang memberi nafkahkadang tidak memberi nafkah kepada Penggugat,dan uangnyalebih banyak digunakan untuk kepentingan pribadi Tergugat danApabila Penggugat minta uang kepada Tergugat,justru Tergugatmarah marah sehingga untuk memenuhi kebutuhan sehari hariPenggugatlah yang kerja keras, Bahwa ,Tergugat juga sering keluar malam dan pergi ketempatKaraoke dan pulangnya dinihari

Tergugat sering keluar malam pergi ketempat Karaokepulangnya dinihari, kadang tidak pulang,apabila ditanya olehPenggugat justru Tergugat marah marah sehingga menyebabkanpertengkaran .d. Tergugat mempunyai hubungan mesra dengan wanita lain ,haltersebut diketahui Penggugat dari Hp milikTergugat . Penggugatberusaha mengingatkan Tergugat namun tidak berhasil hinggamenyebabkan perselisihan.e.

Tergugat marah marah sehingga untukmemenuhi kebutuhansehari hari Penggugatlah yang kerja keras,sering keluar malam pergiketempat Karaoke dan pulangnya dinihari, kadang juga tidak pulang,danjika ditanya Tergugat marah, berkata kasar,dan sering memukul danmenyakiti Penggugat bahkan Tergugat juga selingkuh dengan perempuanlain ; Bahwa, akibat permasalan tersebut sehingga Penggugat pulang kerumah orang tuanya yang hingga kini telah mencapai 1 tahun 3 bulanlamanya; Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah

Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisdan bahagia, namun sejak bulan April 2005 keadaannya mulai tidak harmonislagi dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutdisebabkan Tergugat kurang mampu memenuhi kebutuhan ekonomi rumahtangga, selain itu Tergugat juga jarang pulang, Tergugat juga diketahui seringmain bilyard hingga dinihari baru pulang, dan jika Penggugat berusahamengingatkan, Tergugat malah marah

SAKSI 2, umur 36 tahun, Agama Islam, tetangga Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telahdikaruniai 2 (dua) orang anak;e Bahwa sejak sekitar tahun 2005 antara Penggugat dan Tergugat mulaisering berselisih dan bertengkar;e Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat kurangmampu memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga, selain ituTergugat juga jarang pulang, Tergugat juga diketahui sering mainbilyard hingga dinihari baru pulang, dan jika Penggugat berusahamengingatkan

No. 1031/ Pdt.G/ 2010/ PA.Paskebutuhan ekonomi rumah tangga, selain itu Tergugat juga jarang pulang,Tergugat juga diketahui sering main bilyard hingga dinihari baru pulang, dan jikaPenggugat berusaha mengingatkan, Tergugat malah marah dan terakhir terjadipertengkaran dimana waktu itu Penggugat baru melahirkan di rumah orang tuaPenggugat, Tergugat datang kemudian marah dan cemburu kepada Penggugat,kemudian Tergugat pergi meinggalkan Penggugat, dan kini Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugat yang

dihubungkandengan kesaksian para saksi tersebut, secara materi saling bersesuaian dan adakesamaan, sehingga Majelis Hakim dapat menemukan faktafakta di persidangansebagai berikut;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sejak April tahun 2005 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugatkurang mampu memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga, selain ituTergugat juga jarang pulang, Tergugat juga diketahui sering main bilyardhingga dinihari

membawa hasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dan dengantidak perlu menentukan sumber kesalahan dari pihak mana, Majelis Hakimmenilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada keharmonisanlagi, dimana sejak Juni 2009 antara Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat kurang mampumemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga, selain itu Tergugat juga jarangpulang, Tergugat juga diketahui sering main bilyard hingga dinihari

untuk membayar biaya perkara sebesar Ap. 2.000,(dua ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya menyatakanmemohon keringanan hukuman;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonan Terdakwayang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR :Bahwa ia terdakwa AKNAN Alias ANDAS BIN SUMARDI pada hari Rabu tanggal25 Mei 2016 sekitar jam 01.30 wita dinihari

dan sekitar jam 04.30 wita dinihari atausetidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam bulan Mei tahun 2016, atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam tahun 2016, bertempat di kios/toko milik saksikorban TITIN SUMARNI Alias IBU RUSTAM yang beralamat di Jl.

Setelah meninggalkan kios/toko saksi korban TITINSUMARNI Alias IBBU RUSTAM, terdakwa kemudian berjalan kaki lalu ketika terdakwaberada di kantor Manggala Agmi yang beralamat di Desa Puncak Indah Kecamatan MaliliKabupaten Luwu Timur sekitar jam 04.30 wita dinihari, di tempat tersebut terdakwa jugamengambil barang milik saksi koroban BETANIA Alias BETA berupa 1 (satu) unit sepedamotor merk Honda Revo warna hitam Nopol DD 2649 GN serta 1 (satu) buah helm warnahitam yang berada di garasi (tempat parkiran

MI.Bahwa ia terdakwa AKNAN Alias ANDAS BIN SUMARDI pada hari Rabu tanggal25 Mei 2016 sekitar jam 01.30 wita dinihari dan sekitar jam 04.30 wita dinihari atausetidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam bulan Mei tahun 2016, atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam tahun 2016, bertempat di kios/toko milik saksikorban TITIN SUMARNI Alias IBU RUSTAM yang beralamat di Jl.

Setelahmeninggalkan kios/toko saksi korban TITIN SUMARNI Alias IBU RUSTAM, terdakwakemudian berjalan kaki lalu ketika terdakwa berada di kantor Manggala Agmi yangberalamat di Desa Puncak Indah Kecamatan Malili Kabupaten Luwu Timur sekitar jam04.30 wita dinihari, di tempat tersebut terdakwa juga mengambil barang milik saksi korbanBETANIA Alias BETA berupa 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Revo warna hitamNopol DD 2649 GN serta 1 (satu) buah helm warna hitam yang berada di garasi (tempatparkiran

Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan dan tujuan yangjelas pada pukul 03.00 dinihari setelah pernikahan berlangsung, Teergugat bahkantidak sempat menginap bersama Penggugat di rumah tempat dilaksanakannyaHalaman 3 dari 10 halaman, Putusan Nomor : 2202 /Pdt.G/2013/PA.Bkspernikahan dan hingga saat ini tidak pernah kembali lagi kepada Penggugat dantidak pernah mengirim kabar berita.

Bahwa pada dini hari setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa alasan di rumah tempat dilaksanakannya acarapernikahan pada dinihari setelah menikah, tidak pernah kembali lagi dan tidakpernah terdengar lagi beritanya.

kapasitas sebagaipersona standi in judicio untuk mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar mengurungkanniatnya untuk bercerai dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil, Penggugat bersikukuh untukbercerai dengan Tergugat.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yang menjadi halpokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat dengan alasan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat sejak tanggal 4 April 2011 yaitu dinihari

Pasal 1911 KUH Perdata, sedangkan substansinya akan dipertimbangkanselanjutnya.Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan Penggugat memberikan keteranganyang pada pokoknya, bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis,karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak dinihari setelah pernikahanPenggugat dan Tergugat dan tidak pernah kembali lagi ataupun mengirim kabar tentangkeberadaannya.Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai keterangan kedua saksi tersebutberdasarkan atas pengetahuannya

WIBhingga saat ini, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa memberitahukankeberadaan dan kabarnya yang pasti kepada Penggugat sehingga masingmasingPenggugat maupun Tergugat tidak dapat melaksanakan hak dan tanggung jawabnyasebagai suami istri.Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut ternyata antara Penggugat danTergugat telah berpisah dan tidak tinggal dalam satu kediaman bersama karena Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat tanpa alamat tujuan dan alasan yang jelas bagiPenggugat sejak dinihari

Bahwa pada awalnya rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis akan tetapi sejak tahun 2015 hubungan = antaraPenggugat dengan Tergugat sudah kurang harmonis sering terjadiperselisihan dan pertengkaran di antara Penggugat dengan Tergugatdisebabkan : Tergugat sering keluar malam dari jam 10.00 malam dan barupulang jam 02.00 dinihari dan ketika hal itu ditanyakan kepada TergugatTergugat hanya bilang kerumah teman; Tergugat sering pulang dalam keadaan mabuk walapun Tergugatmengatakan

Penggugat yang menikah pada 07 September 2001 diKabupaten Balangan. sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor095/07/1X/2001, tanggal 12 September 2001; Benar setelah pernikahan saya dengan Penggugat bertempat tinggal dirumah bersama, selama lebih kurang 14 tahun dan telah dikaruniai 3 oranganak; Benar mulamula rumah tangga saya dengan Penggugat berjalan rukundan harmonis, tetapi sejak 2005 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Benar saya sering keluar malam dari pukul 10.00 Wita sampai pukul02.00 dinihari

Penggugat dan Tergugat telah kumpuldan bertempat tinggal di rumah bersama, kumpul terakhir di rumahbersama selama kurang lebih 14 tahun lamanya; Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 orang anak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2015 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa sepengetahuan saksi pertengkaran Penggugat danTergugat disebabkan Tergugat sering keluar malam, dari pukul 10.00malam sampai pukul 02.00 dinihari

dikaruniai 3 orang anakyang Saat ini tinggal dengan Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Tergugat dan Penggugat rukun danharmonis namun sejak tahun 2015 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa pertengkaran Tergugat dan Penggugat disebabkanTergugat sering minumminuman keras dan mengkonsumsi obat obatan terlarang hingga sampai mabuk; Bahwa pertengkaran Tergugat dan Penggugat juga disebabkanmasalah Tergugat sering keluar malam dari pukul 10.00 dan barupulang ke rumah sekitar pukul 02.00 dinihari

lamanya; Bahwa Tergugat dan Penggugat telah dikaruniai 3 orang anak; Bahwa awalnya rumah tangga Tergugat dan Penggugat rukun danharmonis namun sejak 2015 yang lalu mulai terjadi perselisinan danpertengkaran; Bahwa sepengetahuan' saksi pertengkaran Tergugat danPenggugat disebabkan Tergugat sering minumminuman keras danmengkonsumsi obat obatan terlarang hingga sampai mabuk; Bahwa pertengkaran Tergugat dan Penggugat juga disebabkanmasalah Tergugat suka keluar malam dari pukul 10.00 sampai pukul02.00 dinihari

Dinihari Usman binti Nur Usman sebagai anak kandung perempuan;4. Nuzul Ilham bin Usman sebagai anak kandung laki-laki;5. Fabri Usman bin Nur Usman sebagai anak kandung laki-laki;5. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 416.000,00 (empat ratus enam belas ribu rupiah);

No. 098/Pat.P/2012/PA JS.3) Dinihari Usman binti Nur Usman sebagai anak kandung perempuan;4) Nuzul Ilham bin Usman sebagai anak kandung lakilaki;5) Fabri Usman bin Nur Usman sebagai anak kandung lakilaki;Atau jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan/ penetapan yangseadiladilnya, ( ex.

Dinihari,Perempuan, lahir di Jakarta tanggal 8 September1964 yang dikeluarkan oleh Suku DinasKependudukan dan Catatan Sipil KotaAdministrasi Jakarta Selatan, yang telahdinazegelen dan dicocokan dengan aslinya.Selanjutnya disebut bukti P5;. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 2822/DISP/JS/2004/1968 14 April 2004 An.

Fotokopi Duplikat KutipanAkta Nikah), P3, P4, P5, P6, dan P7 (Fotokopi Akta Kelahiran Pemohon I, Il,Ill, IV, dan V) adalah bukti otentik, didukung oleh dua orang saksi yangketerangannya saling bersesuaian sebagaimana dimaksud oleh Pasal 170 danPasal 172 HIR, terbukti dari pernikahan Nur Usman dengan Cut Nursiah telahlahir 5 (lima) orang anak masing masing bernama:Razief Nur Usman bin Nur Usman sebagai anak kandung lakilaki;NhDara Amelia Setianti binti Nur Usman, sebagai anak kandung perempuan;& W))) Dinihari

Dara Amalia Setianti binti Nur Usman, sebagai anak kandungperempuan;3.Dinihari Usman binti Nur Usman sebagai anak kandung perempuan;4.Nuzul Ilham bin Usman sebagai anak kandung lakilaki;5.Fabri Usman bin Nur Usman sebagai anak kandung Iakilaki;Menimbang, bahwa dengan demikian permohonan Para Pemohon padapetitum poin (4) agar Para Pemohon ( sebagai anak kandung) Pewarissebagaimana tersebut di atas ditetapbkan sebagai ahli waris dari Nur Usman danCut Nursiah, oleh majelis hakim patut untuk dikabulkan

Dara Amalia Setianti binti Nur Usman, sebagai anak kandungperempuan;3.Dinihari Usman binti Nur Usman sebagai anak kandung perempuan;4. Nuzul Ilham bin Usman sebagai anak kandung lakilaki;5. Fabri Usman bin Nur Usman sebagai anak kandung lakilaki;5.

melakukanperbuatanperbuatan sebagaimana terurai dalam surat dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk dapat membuktikan dakwaannya Penuntut umummengajukan saksisaksi yang terlebih dahulu disumpah cara agamanya yang pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut :SAKSI I : HENI RIKA BINTI SAPUAN : dibawah sumpah yang menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar saksi sebagai korban pencurian dengan kekerasan yang telah dilakukanoleh terdakwa ;e Bahwa benar kejadiannya pada hari selasa dinihari

HELINDRAYANI BINTI SAPUAN : dibawah sumpah yang menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar saksi sebagai korban pencurian dengan kekerasan yang telah dilakukanoleh terdakwa ;Bahwa benar kejadiannya pada hari selasa dinihari tanggal 21 Desember 2010, sekirajam 01.00 Wib bertempat di Desa Kota daro I Kecamatan Rantau panjang KabupatenOgan Ilir ;Bahwa barang milik saksi yang berhasil diambil oleh pelaku yaitu Uang sebesarRp.3.000.000.

bagian kepala akibat dipukul olehpara pelaku ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi yang tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya ;Menimbang ,bahwa disamping mengajukan saksisaksi Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti berupa: Nihil ;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah didengar keterangan para terdakwa yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa yang telah mengambil barangbarang milik saksi korban ;e Bahwa benar kejadiannya pada hari selasa dinihari

bagi dirinya sendiriatau bagi kawannya yang turut melakukan kejahatan itu akan melarikan diri atausupaya barang yang dicurinya itu tetap ada ditangannya ;6 Dilakukan oleh dua orang atau lebih bersamasama ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, terdakwa dan barang buktidimana satu dan yang lainnya saling bersesuaian, maka diperoleh faktafakta hukum sebagaiberikut :e Bahwa benar terdakwa yang telah mengambil barangbarang milik saksi korban ;e Bahwa benar kejadiannya pada hari selasa dinihari

BahwaTerdakwa membenarkan catatan dakwaan yang diajukan Penyidik,yang pada pokoknya terdakwa mengakui bahwa ia pada hari Kamis tanggal07 Desember 2017, sekira pukul 02.30 Wita dinihari di Pasar SengolKelurahan dan Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng telah memukulkorban sebanyak 2 dua kali mengayunkan tangan kanan terkepalmengenai pipi sebelah kiri koroban dan leher bagian bawah sehingga ataskejadian tersebut korban tidak terima selanjutnya melaporkan permasalahantersebut kekepolisian Sektor Seririt

Keterangan saksisaksi yang diajukan dipersidangan, yaitu saksi korbanArifin, Komang Susastrawan, Muhammad Sanimbar, dan Made ErmaSusena Als Bagor,secara substansial keterangan saksisaksi tersebutesensinya membenarkan seluruh isi atau materi catatan Dakwaan, yangpada pokoknya terungkap fakta bahwa pada hari Kamis tanggal 07Desember 217, sekira pukul 02.30 wita dinihari di Pasar Sengol Seririt,Kelurahan Seririt, Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng terdakwamemukul korban 2 dua kali dan dilaporkan

Buleleng telahterjadi penganiayaan Ringan yang dilakukan oleh Terdakwa HERMANSYAHterhadap ARIFIN saksi korban pada hari Kamis tanggal 07 Desember 2017sekitar jam 02.30 wita fdinihari telah terjadi penganiayaanlINQAN 222 nnn nnn n nnn neeMenimbang, bahwa sebagaimana keterangan Terdakwa sendiridipersidangan yang mengakui bahwa pada hari Kamis tanggal 07 Desember2017 jam 02.30 wita dinihari Terdakwa telah melakukan penganiayaan ringanterhadap saksi korban ARIFIN di Pasar Senggol Kelurahan/Kecamatan

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Rachmat Dinihari Bin S.Dilapanga) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Agus Sumarni Binti M.

Terdakwa mohon agarhukumannya diringankan;aonnnane Menimbang, bahwa terhadap permohonan terdakwa tersebut, PenuntutUmum mengajukan Replik secara lisan yang pada pokoknya tetap padatuntutan, demikian juga Terdakwa menyatakan tetap pada permohonannya ;noenonne Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN :waeenan Bahwa ia terdakwa MANDALA SAPUTRA RAMBE, pada hari Kamistanggal 07 Mei 2015 sekira jam 03.00 WIB dinihari atau

NALOAN HARAHAP, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 144/Pid.B/2015/PN.PlwBahwa saksi pernah diperiksa di penyidik Kepolisian, dan semuaketerangan yang saksi berikan dalam Berita Acara Pemeriksaan sudahbenar dan telah di baca serta ditandatangani;Bahwa telah terjadi tindak pidana Pencurian pupuk merk NK Coumpoundcap bunga raya merah milik PT.Adei yang dilakukan oleh terdakwa padahari Kamis tanggal 07 Mei 2015 sekira jam 03.00 WIB dinihari bertempat

SIS MARDIANTO Als AJIS Bin AMIR SARIPUDIN, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa di penyidik Kepolisian, dan semuaketerangan yang saksi berikan dalam Berita Acara Pemeriksaan sudahbenar dan telah di baca serta ditandatangani; Bahwa telah terjadi tindak pidana Pencurian pupuk merk NK Coumpoundcap bunga raya merah milik PT.Adei yang dilakukan oleh terdakwa padahari Kamis tanggal 07 Mei 2015 sekira jam 03.00 WIB dinihari bertempat diPT.Adei MD 7 CR 61

RUSLI Als INTAN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi pernah diperiksa di penyidik Kepolisian, dan semuaketerangan yang saksi berikan dalam Berita Acara Pemeriksaan sudahbenar dan telah di baca serta ditandatangani; Bahwa telah terjadi tindak pidana Pencurian pupuk merk NK Coumpoundcap bunga raya merah milik PT.Adei yang dilakukan oleh terdakwa padahari Kamis tanggal 07 Mei 2015 sekira jam 03.00 WIB dinihari bertempat diPT.Adei MD 7 CR 61 Ladang Bunut Desa Sei.Buluh

Lamintang, SH, Theo Lamintang, SH, Delik Delik KhususKejahatan Terhadap Kekayaan, Sinar Grafika, Edisi Kedua, Jakarta, 2009,hal.47)Menimbang, bahwa dipersidangan diperoleh fakta bahwa pada hari Kamistanggal 07 Mei 2015 sekira jam 03.00 WIB dinihari bertempat di PT.Adei MD 7CR 65 Ladang Bunut Desa Sei.Buluh Kec.Bunut Kab.Pelalawan, terdakwa telahditangkap oleh pihak security PT.

(limaratus rupiah) setiap bulan ,namun masih kurang sehingga untukmencukupi kebutuhan sehari hari Penggugat bekerja .Penggugat apabila minta tambah uang kepada Tergugat ,justruTergugat marah .Apabila berada dirumah Tergugat jarang berkomunikasi denganPenggugat ,meskipun Penggugat sudah berusaha mengajakTergugat untuk berkomunikasi.Tergugat sering keluar malam pulangnya dinihari ,dan pernahpulang dalam keadaan mabuk ,hal tersebut diketahui Penggugatdari mulut Tergugat yang berbau alkohol.Penggugat

bulanFebruari 2016 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai diwarnai dengan pertengkaran dan perselisinan terus menerus;Bahwa, penyebab pertengkaran dan perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat hanya memberinafkah sejumlah Rp.500.000, (lima ratus rupiah) setiap bulansehingga untuk mencukupi kebutuhan sehari hari dan apabila diminta uang tambahan tergugat marah marah sehingga untukmencukupi kebutuhan sehari hari Penggugat bekerjalah yang kerjakeras, sering keluar malam pulangnya dinihari

bulanFebruari 2016 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai diwarnai dengan pertengkaran dan perselisihan terus menerus;Bahwa, penyebab pertengkaran dan perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena masaalah ekonomi dimanaTergugat hanya memberi uang belanjah sejumlah Rp.500.000,(lima ratus rupiah) setiap bulan dan jika Penggugta minta uangtambahan tergugat marah marah sehingga untuk mencukupikebutuhan sehari hari Penggugat bekerja kerja keras, Tergugat jugasering keluar malam pulangnya dinihari

Putusan No.1081/Pdt.G/2019/PA.Skagugatan cerai pada pokoknya adalah :e Tergugat memberi nafkah kepada Penggugat Rp.500.000, (limaratus rupiah) setiap bulan ,namun masih kurang sehingga untukmencukupi kebutuhan sehari hari Penggugat bekerja .e Penggugat apabila minta tambah uang kepada Tergugat ,justruTergugat marah .e Apabila berada dirumah Tergugat jarang berkomunikasi denganPenggugat ,meskipun Penggugat sudah berusaha mengajak Tergugatuntuk berkomunikasi.e Tergugat sering keluar malam pulangnya dinihari

Putusan No.1081/Pdt.G/2019/PA.SkaTergugat juga sering keluar malam pulangnya dinihari dan dalam keadaanmabuk dan jika dinasehati oleh Penggugat ,Tergugat marah marah danberkata kotor ,menjelek jelekkan Penggugat bahkan orang tua Penggugat.dan sekarang telah berpisah tempat tinggal selama 2 tahun lebih lamanya ;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut adalah orang dewasa yangmemberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang,keterangan kedua saksi secara materil saling bersesuaian satu