pemilik awal tanah sengketa namunahli waris dari LANANG saja yang menggangap itu hanyalah gadai bukanpembelian, maka dapat disimpulkan bahwa jualbeli tersebut adalah benaradanya, namun proses balik nama dari nama penjual ke pembeli masihmemerlukan tindakan lebih lanjut dihadapan PPAT guna memperoleh aktajualbeli agar dapat didaftarkan peralihan haknya oleh BPN;Hal 9 dari 31 hal Putusan Nomor 36/PDT/2021/PT MKSBahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri Sidenreng RappangNomor: 15 / Pdt.G/2020/PN.Sdr diputusan

Sedangkan, pihak penggugat tidak harus membuktikan keabsahan suratperjanjian;Bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri Sidenreng RappangNomor: 15 / Pdt.G/2020/PN.Sdr diputusan berdasarkan pertimbangan yang kelirumaka Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang Nomor: 15 / Pdt.G/2020/PN.Sdrberdasar hukum untuk dibatalkan ;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat disertai dengan surat bukti yangsah dan dikuatkan oleh keterangan saksisaksi yang saling bersesuaian maka sahdan berdasar hukum Pengadilan Tinggi Makassar

Padahal, majelis hakim sendiri sudah menganggapbahwa bukti T5 tidak hubungan kaitannya dalam perkara a quo;Bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri Sidenreng RappangNomor: 15 / Pdt.G/2020/PN.Sdr diputusan berdasarkan pertimbangan yang kelirumaka Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang Nomor: 15 / Pdt.G/2020/PN.Sdrberdasar hukum untuk dibatalkan;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat disertai dengan surat bukti yangsah dan dikuatkan oleh keterangan saksisaksi yang saling bersesuaian maka sahdan berdasar

Lebih lagi mengenai dugaan pemalsuan ini tanpa disertai hasilLabfor Polri tentang pemalsuan tanda tangan, maka Jjelas terdapat kekeliruanmajelis hakim judex facti tingkat pertama di dalam menilai alat bukti yang diajukanoleh Tergugat;Bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri Sidenreng RappangNomor: 15 / Pdt.G/2020/PN.Sdr diputusan berdasarkan pertimbangan yang kelirumaka Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang Nomor: 15 / Pdt.G/2020/PN.Sdrberdasar hukum untuk dibatalkan ;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat

. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah),dan saksi pernah menggarap obyek sengketa namun tidak mengetahui mengenaiperolehan Penggugat terhadap sawah / obyek sengketa yang pernah saksi garap;Berdasarkan hal tersebut diatas, jelas Penggugat telah dapat membuktikandalil gugatannya dibuktikan dengan buktibukti surat, saksisaski, pengakuan danpersangkaan;Hal 16 dari 31 hal Putusan Nomor 36/PDT/2021/PT MKSBahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri Sidenreng RappangNomor: 15 / Pdt.G/2020/PN.Sdr diputusan

Menghukum Penggugat /Pembanding untuk membayar seluruh biaya perkarayang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang ditingkat banding ditetapkansebesar.Rp 150.000, ( seratus lima puluh ribu rupiah ) ;Demikianlah diputusan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Banda Aceh pada hari: Rabu tanggal 22 Desember 2010 oleh kami:H.EFFENDI,SH.MH Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Banda Aceh sebagai HakimKetua Majelis,s JOHNY SANTOSA ,SH.MH dan EDDY JOENARSO,SH.M.Hummasingmasing Hakim Tinggi

;Memperhatikan pasal pasal dari UndangUndang dan ketentuan lain yangberhubungan dengan perkara ini ;MENGAODIUILI Menerima permohonan banding dari para Tergugat/ Pembanding ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Takengon tanggal 5 April 2007, No.11/Pdt.G/2006/PN Tkn, yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum para Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat Peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan9sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah),Demikianlah diputusan

tinggal diKabupaten Tulang Bawang, sebagai PENGGUGATMel awanFULAN Bin FULAN, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikanSMP, pekerjaan dagang, dahulu bertempattinggal di Kabupaten Tulang Bawang, akantetapi sekarang tidak diketahui lagialamatnya yang pasti baik di dalam maupundi luar wilayah Republik Indonesia, sebagaiTERGUGAT ; Pengadilan Agamatersebut ; eee ee eee eee eee eee eeeTelah membaca dan meneliti berkasBerkafa, nne noe ce we ee we wee =Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksi saksi diPutusan

Bahwa setelan menikah Pemohon dan Termohon telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri selama 11 Tahun di rumah Pemohon diPutusan Nomor 2207/Pdt.G/2018/PA.KbmHalaman 1 dari 8 halamanKabupaten Kebumen;3. Bahwa dalam pernikahan Pemohon dan Termohon telah melakukanhubungan layaknya suami istri dan sudah dikaruniai seorang anak yangbernama Hanifah Khoeriah Luthfi, Tempat tanggal Lahir, Kebumen 10062005;4.

Membebankan biaya perkara sesuai hukum;Atau apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang ditetapbkan Pemohon datang menghadapdalam persidangan, sedangkan Termohon tidak datang menghadap diPutusan Nomor 2207/Pdt.G/2018/PA.KbmHalaman 2 dari 8 halamanpersidangan meskipun telah panggil secara resmi dan patut, sertaketidakhadirannya bukan karena alasan yang sah;Bahwa karena Termohon tidak datang menghadap dalam persidanganmaka tidak memungkinkan untuk

IMAM SYAFTI, SH,MH. dan H.MUH.AFANDI, SH. masingmasing sebagai Hakim Anggota dengan diPutusan Cerai GugatNomor 0748/Padt. G/2013/PA.Kdsbantu oleh ROPINGI, SH. Sebagai Panitera Pengganti Putusan mana diucapkan padahari itu juga dalam persidangan terbuka untuk umum, dengan dihadiri oleh Penggugatdan tanpa hadirnya Tergugat ; HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUATtd TdDrs. IMAM SYAFT I, SH, MH. Drs. H. ROMDLONITtdH.MUH.AFANDIL, SH.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat diPutusan nomor 0202/Padt.G/2013/PA.KdsKabupaten Kudus selama 14 tahun 2 bulan. Selamapernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidupbersama sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 5orang anak bernama :a. ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 13 tahun ; b. ANAK Il PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 12 tahun ;c. ANAK III PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Umur 84.

2012, yang isi pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa pemohon telah menikah dengan termohon pada tanggal 8 Rabi'ul Akhir1415 H yang bertepatan dengan tanggal 14 September 1994 M yang dicatat olehpegawai pencatat nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Mojowarno,Kabupaten Jombang berdasarkan kutipan akta nikah nomor 326/50/IX/94 tanggal14 September 1994; 2 Bahwa setelah menikah, pemohon dan termohon telah melakukan hubungan suamiistri, dan dikaruniai seorang anak perempuan yang bernama: Anak ke 1 lahir diPutusan

Termohon terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karena antaraPemohon dan Termohon sering tidak sependapat dalam rumah tangga,Termohon tidak mau tinggal di rumah yang diberikan oleh orang tuaPemohon di kabupaten Semarang dan setiap Pemohon bertemudengan Termohon selalu saja terjadi pertengkaran; Bahwa puncaknya pada bulan April tahun 2014, yang akibatnyaPemohon dan Termohon pisah rumah yakni Termohon tinggal di rumahOrang tuanya di kota Salatiga, sedangkan Pemohon tinggal diPutusan

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat menurut hukum yangberlaku ;SUBSIDER:Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada persidangan yang ditetapkan, Penggugat hadir sendiri diPutusan Cerai Gugat, nomor: 0143/Pdt.G/2014/PA.TA Halaman 2 dari 10persidangan sedangkan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patutsesuai relas panggilan nomor 0143/Pdt.G/2014/PA.TA, tanggal 30 April 2014tidak pernah hadir sendiri atau menyuruh orang lain sebagai kuasanya untukhadirdan menghadap di persidangan;Bahwa

isteri;Menimbang bahwa meskipun perkara ini tanpa dihadiri Tergugatdipersidangan, namun karena perkara ini menyangkut bidang perkawinanmaka sesuai dengan azas yang terdapat dalam UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 angka 4 huruf (e), Majelis Hakim berpendapat dalil dalil gugatanPenggugatharus dibuktikan;Menimbang, bahwa dalil dalil gugatan Penggugat tersebut telah puladikuatkan dengan keterangan saksisaksi masingmasing bernama saksi I,umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman diPutusan

Bahwa Termohon pernah mengajukan proses perceraian ke PengadilanAgama Kangean nomor: 0375/Pdt.G/2016 namun perkara tersebut diPutusan Nomor : 0513/Pdt.G/2016/PA.Kgn / hal. 4 dari 12 ohon mengajukan proses perceraian pada bulanPemohon dan Termohon tidak pernah kumpul lagisekarang;g@pisah tersebut Termohon sudah menjalin hubungandengan lakilaki lain; dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama 3 bulantidak lagi berhubungan' layaknya suami isteri; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon dan

Bahwa Termohon pernah mengajukan proses perceraian ke PengadilanAgama Kangean nomor: 0375/Pdt.G/2016 namun perkara tersebut diPutusan Nomor : 0513/Pdt.G/2016/PA.Kgn / hal. 5 dari 12 ohon mengajukan proses perceraian pada bulanPemohon dan Termohon tidak pernah kumpul lagisekarang;g@pisah tersebut Termohon sudah menjalin hubunganfengan lakilaki lain : mgfigm dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama 3 bulanlagi berhubungan layaknya suami ISteri; paliwa Saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon dan

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal diPutusan Perkara Nomor: 0088/Pdt.G/2015/PA.SalHal dari 11 halamanrumah kediaman bersama di Jl. Pramuka Salatiga selama 5 tahun 7 bulan. Selamapernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan;3.

melawan hukum dan telahmemenuhi sebagaimana ketentuan pasal 39 Undangundang ayat (20) UndangUndangnomor tahun 1974 jo. pasal 19 huruf (f) dan Peraturan Pemerintah No: 9 tahun 1975 jo.Tentang Pelaksanaan UndangUndang nomor : tahun 1974 Tentang Perkawinan, junto116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, maka permohonan Pemohon dapat dikabulkandengan verstek; Menimbang, bahwa karena permohonan Pemohon dapat dikabulkan, makakepada Pemohon diberikan ijin untuk menjatuhkan talak satu roji terhadap Termohon diPutusan

Dimana sekarang ini Penggugat tinggal diPutusan Nomor 1003/Pdt.G/2018/PA.Smdg Halaman 2 dari 9rumah kediaman milik bersama dan Tergugat tinggal bersama di rumahkediaman milik orang tua Tergugat;5. Bahwa keretakan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pernahdidamaikan oleh keluarga, tetapi tidak berhasil;6.

SAKSI 2, umur 28 tahun, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal diPutusan Nomor 1003/Pdt.G/2018/PA.Smdg Halaman 4 dari 9Kabupaten Sumedang, dengan di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat karena yang bersangkutan adalahsepupu saksi, sedangkan Tergugat adalah suami Penggugat; Bahwa saksi mengetahui pernikahan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi hadir pada akad nikah mereka ; Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir kali membina rumahtangga dirumah kediaman

Biayaperkara menuruthukum;ATAU:SUBSIDAIR : mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa Pemohon telah datang menghadap dipersidangan yang telah ditentukan, tetapi Termohon telah tidak datangmenghadap atau menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagaikuasanya, meskipun menurut Berita Acara Panggilan dari JurusitaPengganti Pengadilan Agama Blora tanggal 24 Oktober 2016 dan tanggal24 Nopember 2016, Nomor 1036/Pdt.G/2016/PA.Bla. yang dibacakan diPutusan Nomor 1036/Pat.G/2016/PA.

EE uu BB tahun, agama Islam, pekerjaanbertempat tinggal di isPY Kecamatan Po Kabupaten a Saksi diPutusan Nomor 1036/Pat.G/2016/PA.

pokoknyatetap pada gugatannya dan mohon putusan, maka perkara ini akan segera diberiputusan;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan persidangan semuanya telah dicatatdalam berita acara pemeriksaan perkara ini dan untuk mempersingkat uraianMajelis cukup menunjuk berita acara tersebut, yang merupakan bagian takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, Penggugat hadir di persidangan namun Tergugat tidak hadir diPutusan

Hakim Ketua Majelis telahmemerintahkan kepada Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaCilegon untuk memanggil kedua belah pihak yang berperkara agarmenghadiri persidangan;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat dan Tergugat tidak pernah hadir tanpa alasan yangsah dan tidak menyuruh' orang lain untuk hadir sebagaiwakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilanPengadilan Agama Cilegon tertanggal 17 Juni 2011, tanggal 19Juli 2011 dan tanggal 20 oktober 2011 yang dibacakan diPutusan

lisanyang pada pokoknya tetap pada gugatannya, sudah tidak akan mengajukansuatu apapun, serta mohon diberikan putusan ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianputusan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat diPutusan

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlahRp.301.000,00 ( tiga ratus satu ribu rupiah ) ;Demikian diputusan di Cikarang pada hari Senin tanggal 27Agustus 2018 M. bertepatan dengan tanggal 15 Zulhijah 1489 H. dalampermusyawaratan Majelis Hakim pengadilan Agama Cikarang yang terdiridari H. Muhsin, SH. sebagai Ketua Majelis dan Hj. Asmawati, SH.MH. sertaDrs. H.M.

XXX, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggal diPutusan Nomor 1928/Pdt.G/2019/PA.KjnHal. 4 dari 10 hal.RT.031, RW. 006, Desa Wonokerto Kulon, Kecamatan Wonokerto,Kabupaten Pekalongan., telah bersumpah secara agama Islam lalumemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi sebagaisaudara sepupu Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orang tua Penggugat selama 3 tahun 2 bulan; Bahwa Penggugat

menguasakankepada wakilnya yang sah, sedang ternyata ketidakhadirannya itu tidakdisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah, maka Tergugat harusdinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat dapat diputus denganverstek, sebagaimana dimaksud pasal 125 HIR;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadir maka hak jawabanmenjadi gugur, hal ini sejalan dengan dalil dalam Kitab Ahkamul Quran JuzIl hal 405;AY Sa YY al UG gg Gay lb Cabal alsa ye Slat cea SsArtinya: Barang siapa dipanggil oleh Hakim untuk hadir diPutusan

Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempat kediamansering berpindahpindah terkadang di rumah orang tua Termohon di alamatTermohon tersebut di atas dan terkadang di rumah orang tua Pemohon diPutusan Nomor 0936/Pdt.G/2016/PA.KIt Hal. 1 dari 10 halamanalamat Pemohon tersebut di atas selama kurang lebih 1 tahun dan sudahmelakukan hubungan suamiistri dan dikaruniai 1 orang anak bernamaMeisya Eka Putri Rahma, lahir tanggal 16052014 dan sampai sekarangtinggal bersama dengan Termohon ;3.

Bahwa benar sejak bulan Februari 2015 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Pemohon pergi meninggalkan Termohon untuk bekerja diPutusan Nomor 0936/Pdt.G/2016/PA.KIt Hal. 3 dari 10 halamanSumatera dan kalau pulang jarang ke rumah Termohon dan selama itudiantara Pemohon dan Termohon tidak ada yang berusaha untuk rukunkembali dan sudah tidak ada komunikasi lagi ;5.

Kecamatan Muara kaman, Kabupaten KutaiKartanegara, sekarang di Lembaga PemasyarakatanTenggarong, Jalan Mangkuraja, xxxxXxxXXxXX XXX XXXX, XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXXXXX, Sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 07Januari 2016 telah mengajukan gugatan cerai gugat yang didaftarkan diPutusan

sebab apabila urusan tidak berhasil, kemudian melampiaskanemosinya pada Penggugat, dengan cara makimaki, dan mendorongdengan kasar hingga Penggugat terjatuh dari tempat berdiri Penggugat,hal ini sering di lakukan Tergugat, dihadapan anakmenantunya danPenggugat dipermalukan, seterusnya Penggugat hanya bisa menangis,dipihak lain Tergugat, beberapa kali dengan katakata kasar mengusirPenggugat dari rumah kediaman bersama di Muara Kaman, danmenyuruh Penggugat kembali ketempat tinggal orang tua Penggugat diPutusan

Menghukum terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,( lima ribu rupiah );Demikianlah diputusan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariKAMIS tanggal 04 SEPTEMBER = 2014 oleh SUKO TRIYONO ,SH MH., sebagaiKetua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat JAN MANOPPO,SH danSUTARDJO ,SH masingmasing sebagai Hakim Anggota ,putusan mana diucapkandalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua tersebut dengan dihadiriHakim Hakim Anggota tersebut MUKHAROM ,SH ,MH Jaksa Penuntut

Menetapkan agar terdakwa dibenai biaya perkara sebesar Rp 2.000 (duaribu rupiah);13Demikianlah diputusan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari R A B Utanggal 25 JANUARI 2012 oleh S A PAW 1, SH.MH sebagai Ketua Majelisdengan PURWONO EDI SANTOSA ,SH.MH dan AMIN ISMANTO ,SH.MHmasing masing sebagai Hakim Anggota putusan tersebut diucapkan dalampersidangan terbuka untuk umum pada hari RAB U ,tanggal 25 JANUARI 2012oleh Ketua Majelis dengan dihadiri para Hakim Anggota tersebut dihadiri YUSUFDARMAPUTRA