melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istrinamun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisdan bahagia, namun sejak bulan November 2013 keadaannya mulai tidakharmonis dan sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat sering pergi ke dukun dengan alasan mencarikan obat untukPenggugat, ternyata obat yang dibawa Tergugat adalah obat perangsang,sehingga Penggugat merasa ditipu

Bahwa sekitar Nopember 2013 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkankarena Tergugat sering pergi ke dukun dengan alasan mencarikanobat untuk Penggugat, ternyata obat yang dibawa Tergugat adalahobat perangsang, sehingga Penggugat merasa ditipu dan kecewakepada Tergugat;HIm. 3 dari 10 him.d.

Bahwa sekitar Nopember 2013 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkankarena Tergugat sering pergi ke dukun dengan alasan mencarikanobat untuk Penggugat, ternyata obat yang dibawa Tergugat adalahobat perangsang, sehingga Penggugat merasa ditipu dan kecewakepada Tergugat;d.

verstek );Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agartidak cerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalahbahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri dalam rumah tangganyasejak bulan November 2013 sering terjadi perselisiah dan pertengkaran karenaTergugat sering pergi ke dukun dengan alasan mencarikan obat untukPenggugat, ternyata obat yang dibawa Tergugat adalah obat perangsang,sehingga Penggugat merasa ditipu

Perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugat seringpergi ke dukun dengan alasan mencarikan obat untuk Penggugat, ternyataobat yang dibawa Tergugat adalah obat perangsang, sehingga Penggugatmerasa ditipu dan kecewa kepada Tergugat;;3.

07042015 Sebagaimana terbukti dari Kutipan Akta Nikah Nomor0043/01/NV/2015 Tanggal pembuatan 07/04/2015 yang diterbitkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Jambesari Danur Sholeh KabupatenBondowoso;Bahwa sejak semula rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakharmonis dan bahagia;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karena tidakadanya kecocokan selalu ada masalah dikarenakan beda pendapat danjuga dikarenakan saat menikah Termohon hamil duluan kurang lebih 4 bulandan pemohon merasa ditipu

mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istri;e Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon yakni setelah perkawinan Pemohon dan Termohon hiduprukun kKumpul dirumah Termohon namun telah dikaruniai keturunan;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan tidak adanya kecocokanselalu ada masalah dikarenakan beda pendapat dan juga dikarenakansaat menikah Termohon hamil duluan kurang lebih 4 bulan drPemohon merasa ditipu

saksimengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istri;e Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon yakni seteiah perkawinan Pemohon dan Termohon hiduprukun kumpul dirumah Termohon namun telah dikaruniai keturunan;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan tidak adanyakecocokan selalu ada masalah dikarenakan beda pendapat dan jugadikarenakan saat menikah Termohon hamil duluan kurang lebih 4bulan dan Pemohon merasa ditipu

berdasarkan bukti P.1 dan P. 2, Saksi 1 dan Saksi 2Pemohon terbukti fakta kejadian sebagai berikut:e Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah terikat pernikahan yang sah,dan telah dikaruniai keturunan;e Bahwa benar awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun namunsejak bulan Oktober 2015 sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan tidak adanya kecocokan seialu ada masalah dikarenakan bedapendapat dan juga dikarenakan saat menikah Termohon hamil duluankurang lebih 4 bulan dan Pemohon merasa ditipu

dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon terjadi pada bulan Oktober 2015, dengan alasan yang samaakhirnya antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sekitar 1tahun dan Pemohon keluar dari tempat tinggal bersama;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas telah terbuktiantara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena beda pendapat dan juga dikarenakan saat menikahTermohon hamil duluan kurang lebih 4 bulan dan Pemohon merasa ditipu

Perangin Anginuntuk pembelian tanah ladang seluas 2 Ha yangditunjukkan oleh Terdakwa berlokasi di puncak2000 Desa Kacinambun, Kecamatan Tigapanah,Kabupaten Karo.Setelah ditunggutunggu ternyata surat sertifikattanah belum juga diberikan oleh Terdakwa padahalsesual perjanjian setelah selesal ditraktordibuatkan langsung sertifikat tanahtersebutkepada Yusren Ginting, karena merasa ditipu olehTerdakwa maka pada bulan Oktober 2003, YusrenGinting kembali melihat tanah yang ditunjukkanoleh Terdakwa tersebut

PeranginAngin SE telah dijual kepada orang lain Setelah ditunggutunggu sertifikat tanah belumjuga dibuat oleh Terdakwa, maka Yusren Gintingmerasa dirugikan sebesar Rp. 12.500.000, (duabelas juta lima ratus ribu rupiah) danselanjutnya Yusren Ginting melaporkan kejadiantersebut kepada pihak kepolisian karena merasa ditipu ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana ;AtauDAKWAAN KEDUA :Bahwa ia terdakwa SITI AMINAH Br.

O07 yang dekat jurangdan diatasnya proyek KTIM ; Bahwa masalah harga saksi tidak merasa ditipu,hanya karena perjanjian setelah ditraktor dibuatsertifikat dan saksi tagih hanya janji janji sajadan mendapat berita dari Endang Sri Wahyuni bahwakapling No. 7 telah dijual Terdakwa kepada oranglain, sehingga saksi merasa telah ditipu walaupunmasih ada tanah Terdakwa tapi tidak sesuai lagiletaknya dengan yang dijanjikan. Sehingga merasakeberatan.2.

No. 1335K/Pid/2009kepada saksi' ternyata sudah dijual Terdakwakepada orang lain dan mendapat informasi dariAswan sama adiknya Mahda Lubis ; Tanah yang ditawarkan kepada saksi antara lainlokasi ada No. 4, 5 yang patok No. 6 yangditawarkan pada saksi dan No. 7 kepada YusrenGinting (korban) dan No. 8 kepada Suranta; Oleh karena tanah kapling No.7 yang telahditetapkan kepada saksi dan ternyata mendapatinformasi telah dijual oleh Terdakwa kepada oranglain) maka saksi korban Yusren Ginting merasatelah ditipu

Masalah Termohon tidak jujur, Termohon membuat arisanOnline dengan temanteman Termohon tanpa sepengetahuanPemohon, dan Termohon ditipu oleh temanteman arisan Termohontersebut sehingga mengalami kerugian sekitar Rp.150.000.000,bahkan hal tersebut membuat Pemohon berhenti dari pekerjaanPemohon,5.2.

Arbayyah binti Amir Hamzah, setelah mengangkat sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai Ibu Kandung Pemohon, saksi mengetahulPemohon dan Termohon adalah suami isteri dan terakhir keduanyatinggal bersama di rumah orang tua Pemohon; Bahwa sejak Bulan Januari 2019 antara Pemohon denganTermohon sering bertengkar yang disebabkan Masalah Termohon tidakjujur, Termohon membuat arisan online dengan temanteman Termohontanpa sepengetahuan Pemohon, dan Termohon ditipu oleh

Rossy Nur A binti Armanunsyah, setelah mengangkat sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai Kakak Kandung Pemohon, saksi mengetahuiPemohon dan Termohon adalah suami isteri dan terakhir keduanyatinggal bersama di rumah orang tua Pemohon; Bahwa sejak Bulan Januari 2019 antara Pemohon denganTermohon sering bertengkar yang disebabkan Masalah Termohon tidakjujur, Termohon membuat arisan online dengan temanteman Termohontanpa sepengetahuan Pemohon, dan Termohon ditipu

No. 464/Pdt.G/2019/PA.TRtidak jujur, Termohon membuat arisan online dengan temanteman Termohontanpa sepengetahuan Pemohon, dan Termohon ditipu oleh temanteman arisanTermohon tersebut sehingga mengalami kerugian sekitar Rp.150.000.000,bahkan hal tersebut membuat Pemohon berhenti dari pekerjaan Pemohon,Masalah hubungan Pemohon dan orang tua Termohon tidak harmonis, selainitu orang tua Termohon sering ikut campur urusan rumah tangga Pemohon danTermohon, Bahwa pada bulan Februari 2019 Pemohon memutuskan

No. 464/Pdt.G/2019/PA.TR Bahwa selama perikahan antara Pemohon dengan Termohon pernahhidup rukun dalam keadaan Ba'da dukhul dan belum dikaruniai seoranganak ;; Bahwa sejak bulan Januari 2019 antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Masalah Termohontidak jujur, Termohon membuat arisan online dengan temantemanTermohon tanpa sepengetahuan Pemohon, dan Termohon ditipu olehtemanteman arisan Termohon tersebut sehingga mengalami kerugiansekitar Rp.150.000.000

mediasinya tertanggal 20Oktober 2014 yang menyatakan tidak berhasil/gagal mencapai kesepakatan danMajelispun telah mendamaikan para pihak tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Tergugat memberikan jawaban sebagaiberikut :1 Bahwa untuk posita nomor 1, 2, dan 3, adalah benar ;2 Bahwa untuk posita nomor 4 tidak benar,a Bahwa Tergugat menjual rumah bersamaPenggugat, dan setelah itu ditipu

ayah kandung Penggugat ; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahtahun 2003 dan telah dikaruniai seorang anak ; Bahwa setahu saksi setelah akad nikah terakhir Penggugat dan Tergugat hidupbersama dikomplek Masjid Darussalam Gembongan ; Bahwa setahu saksi semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat baik, akantetapi kemudian menjadi tidak harmonis karena Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan setelah menjual rumahternyata ditipu

sumpah pada pokoknya: Bahwa saksi adalah kakak ipar Penggugat ; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang hendakbercerai ; Bahwa setahu saksi setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat terakhir hidupbersama dikomplek Masjid Darussalam Gembongan ; Bahwa setahu saksi semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat baik, akantetapi kemudian menjadi tidak harmonis karena Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan setelah menjual rumahternyata ditipu

bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang dihubungkan denganketerangan saksisaksi maka telah terungkap faktafakta di persidangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah 31 Desember2003, sebagaimana Duplikat Akta Nikah Nomor : , Tanggal 24 Februari 2015 ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena Penggugat dan Tergugat sering bertengkar yang disebabkan setelahmenjual rumah ternyata Penggugat dan Tergugat ditipu

2014yang hingga sekarang sudah 9 bulan lamanya, Penggugat ikut bertempat tinggal dirumah pamannya dan selama itu Penggugat dan Tergugat sudah tidakberkomunikasi ; Bahwa saksisaksi sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, tapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dan didukung buktibuktitersebut di atas, maka menjadi terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan setelah menjual rumah ternyataPenggugat dan Tergugat ditipu

karena sampai sekarang tidak menjadiPNS oleh karena menurut keterangan Saksi Sarji, dirinya telah ditipu olehTerdakwa;e Bahwa Saksi pernah minta pengembalian uang dari Saksi Sarji danpernah menerima pengembalian Rp. 10.000.000,;e Bahwa Saksi melihat Terdakwa ketika di Polsek Blora Kota;Halaman 16 dari 35 halamanPengadilan Negeri BloraPutusan Nomor 37/Pid.B/2013/PN.Bla.Atas nama Terdakwa Wisnu Atmaja alias Gunarto alias Gunawan.e Bahwa Saksi akhirnya mengetahui bahwa suratsurat maupun SK yangpernah

karena sampai sekarang tidak menjadiPNS oleh karena menurut keterangan Saksi Sarji, dirinya telah ditipu olehTerdakwa;e Bahwa Saksi melihat Terdakwa ketika di Polsek Blora Kota;Halaman 17 dari 35 halamanPengadilan Negeri BloraPutusan Nomor 37/Pid.B/2013/PN.Bla.Atas nama Terdakwa Wisnu Atmaja alias Gunarto alias Gunawan.Bahwa Saksi akhirnya mengetahui bahwa suratsurat maupun SK yangpernah Saksi terima dari Terdakwa melalui Saksi Sarji adalah palsu, tidakbenar;Bahwa Saksi membenarkan barang bukti

telah ditipu olehTerdakwa:;Bahwa Saksi melihat Terdakwa ketika di Polsek Blora Kota;Halaman 22 dari 35 halamanPengadilan Negeri BloraPutusan Nomor 37/Pid.B/2013/PN.Bla.Atas nama Terdakwa Wisnu Atmaja alias Gunarto alias Gunawan.e Bahwa Saksi akhirnya mengetahui bahwa suratsurat maupun SK yangpernah Saksi terima dari Terdakwa melalui Saksi Sarji adalah palsu, tidakbenar;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi yang dibacakan tersebut,Terdakwa membenarkannya dan tidak berkeberatan;1.

karena sampai sekarang tidak menjadiPNS oleh karena menurut keterangan Saksi Sarji, dirinya telah ditipu olehTerdakwa;e Bahwa Saksi melihat Terdakwa ketika di Polsek Blora Kota;e Bahwa Saksi akhirnya mengetahui bahwa suratsurat maupun SK yangpernah Saksi terima dari Terdakwa melalui Saksi Sarji adalah palsu, tidakbenar;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi yang dibacakan tersebut,Terdakwa membenarkannya dan tidak berkeberatan;1.

Robi dan korbannya adalah saya sendiri ;Bahwa barang yang telah ditipu adalah berupa uangtunai sejumlah Rp. 75.000.000, ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saya mengalamikerugian sebesar Rp. 75.000.000, ;Menimbang................4.Menimbang, bahwa atas keterangan saksitersebut, terdakwa menyatakantidak keberatan ; Bs H. RAHMAT YUSUF Bin H.

Robi ; Bahwa barang yang telah ditipu tersebut berupauang tunai sebesar Rp. 65.000.000, ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksitersebut, terdakwa menyatakantidak keberatan......................tidak keberatan ;4. EKO SAPUTRA SUDRAJAT Bin TATANG SUDRAJAT, padapokoknya menerangkan: Benar saksi dihadapkan ke persidangansehubungan tindak pidana penipuan ;Bahwa benar kejadiannya terjadi pada hari Rabutanggal 15 Desember 2010 sekira pukul 15.00 wib,di rumah Jl. Raya Jebrod Kel.

Robi ;Bahwa barang yang telah ditipu tersebut berupauang tunai sebesar Rp. 65.000.000, ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut,terdakwa menyatakan tidak keberatan ;5.EKO SAPUTRA SUDRAJAT Bin TATANG SUDRAJAT, padapokoknya menerangkan:Benar saksi dihadapkan ke persidangansehubungan tindak pidana penipuan ;Bahwa benar saya yang telah menandatanganikuitansi penerimaan uang dari sdr. Teddy sebesarRp. 65.000.000, tertanggal 15 Desember 2010 ;Bahwa benar yang menjadi korban adalah sdr.

Robi ;Bahwa barang yang telah ditipu tersebut berupauang tunai sebesar Rp. 65.000.000, ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut,terdakwa menyatakan tidak keberatan ;Menimbang..................Menimbang, bahwa atas keterangan saksitersebut, terdakwa menyatakan tidak akan mengajukaneksepsiMenimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa tidak akanmengajukan saksi yang meringankan bagi Terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa di persidangan telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut

Lisa dan Pungky dikuasai terdakwa lalutanpa seijin dan tanpa sepengetahuan mereka terdakwa jual kepada MamiSuzan;Bahwa untuk Hp milik korban Lisa dijual dengan harga Rp. 800.000,(delapan ratus ribu rupiah) sedangkan Hp milik Pungky dijual dengan hargaRp.400.000,(empat ratus ribu rupiah); Bahwa selanjutnya setelah hari Raya Idul Fitri hingga bulan Nopemberterdakwa belum datang bahkan saat korban Lisa menghubungi melaluitelpon akan tetapi tidak bisa dihubungi, lalu korban Lisa dan Pungky sadartelah ditipu

oleh terdakwa; Bahwa selanjutnya setelah hari Raya Idul Fitrihingga bulan Nopember terdakwa belum datang bahkan saat korban Lisamenghubungi melalui telpon akan tetapi tidak bisa dihubungi, lalu korbanLisa dan Pungky sadar telah ditipnu oleh terdakwa; Bahwa selanjutnyapada hari Minggu tanggal 26 Nopember 2012 sekira jam 04.00 Wib saksimendapat informasi bahwa terdakwa telah ditangkap di Club MillesMangga Besar Taman Sari Jakarta Barat oleh saksi Khairul dan seorangtemannya yang juga pernah ditipu

Lisa dan Pungky dikuasai terdakwa lalutanpa seijin dan tanpa sepengetahuan mereka terdakwa jual kepada MamiSuzan;Bahwa untuk Hp milik korban Lisa dijual dengan harga Rp. 800.000,(delapan ratus ribu rupiah) sedangkan Hp milik Pungky dijual dengan hargaRp.400.000,(empat ratus ribu rupiah);Bahwa selanjutnya setelah hari Raya Idul Fitri hingga bulan Nopemberterdakwa belum datang bahkan saat korban Lisa menghubungi melaluitelpon akan tetapi tidak bisa dihubungi, lalu koroban Lisa dan Pungky sadartelah ditipu

oleh terdakwa; Bahwa selanjutnya setelah hari Raya Idul Fitrihingga bulan Nopember terdakwa belum datang bahkan saat korban Lisamenghubungi melalui teloon akan tetapi tidak bisa dihubungi, lalu korbanLisa dan Pungky sadar telah ditipu oleh terdakwa; Bahwa selanjutnyapada hari Minggu tanggal 26 Nopember 2012 sekira jam 04.00 Wib saksimendapat informasi bahwa terdakwa telah ditangkap di Club MillesMangga Besar Taman Sari Jakarta Barat oleh saksi Khairul dan seorangtemannya yang juga pernah ditipu

Kampung (berlebaran di kampung);e Bahwa selanjutnya setelah hari Raya Idul Fitri hingga bulan Nopember2012 terdakwa belum Datang bahkan saat Lisa menghubungi melalui telponakan tetapi tidak bisa dihubungi dan saksi baru sadar telah ditipu olehterdakwa.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi menderita kerugian sebesarRp.1.600.000,(satu juta enam ratus ribu rupiah).e Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannonennn Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi yang didengardibawah sumpah tersebut

Bahwa sejak Menikah di bulan november tahun 2015, rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai tidak harmonis karena telah terjdipercekcokan dan pertengkaran yang terus menerus, yang penyebabnyaantara lain :v Pemohon merasa ditipu oleh Termohon, karena sebelum menikahTermohon mengaku kepada Pemohon dan keluarga Pemohon,bahwa la mengaku hamil, Namun setelah menikah sampaisekarang Termohon juga tidak hamilhamil; Sering kali Termohon marah ketika Pemohon mau pulang/pergidari rumah orang tua Termohon untuk

Una.Bahwa selain itu Pemohon merasa ditipu, sebelum menikahTermohon mengaku sudah hamil namun nyatanya hingga saat inibelum hamil;Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon sudah tidak serumah lagsejak Januari 2017;Bahwa Termohon yang meninggalkan rumah dan kini tinggalbersama orang tuanya;Bahwa sudah ada upaya perdamaian dari pihak keluarga agarPemohon dan Termohon kembali rukun membina rumah tangganyanamun tidak berhasil;SAKSI KEDUA, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirPetani, pekerjaan Petani

Bahwa selain itu Pemohon merasa ditipu, sebelum menikahTermohon mengaku sudah hamil namun nyatanya hingga saat inibelum hamil; Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon sudah tidak serumah lagsejak Januari 2017; Bahwa Termohon yang meninggalkan rumah dan kini tinggalbersama orang tuanya; Bahwa sudah ada upaya perdamaian dari pihak keluarga agarPemohon dan Termohon kembali rukun membina rumah tangganyanamun tidak berhasil;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya Pemohon

caramenasihati Pemohon agar bersabar dan membina dengan baik rumahtangganya akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa upaya mediasi sesuai amanat PERMA No Tahun2016 tidak dapat dilaksanakan karena Termohon tidak pernah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan pokok adalah Pemohondalam permohonannya telah mendalilkan, bahwa rumah tangganya denganTergugat sudah tidak rukun lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sifatnya terus menerus disebabkan Pemohon merasa ditipu

sebagai saksi oleh karena itu kesaksian saksisaksi tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa kesaksian kedua saksi Pemohon tersebut padapokoknya dapat disimpulkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri; Bahwa Pemohon dengan Termohon pernah tinggal bersama namun belumdikaruniai anak; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan disebabkanTermohon sering pulang ke rumah orang tuanya tanpa sepengetahuanPemohon serta Pemohon merasa ditipu

Tergugat tidak pernah terbuka dan jujur dan Penggugatmerasa telah ditipu oleh Tergugat ;5.

1 bulan, dan terakhir di rumah orangtua Tergugattersebut mnamun belum dikaruniai anak, kemudian terjadiperpisahan karena Penggugat pulang kerumah orang tuanyahingga sekarang selama 5 bulan ;6Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;7Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karena diantaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat tidak pernah terbuka dan jujurdan Penggugat merasa telah ditipu

bulan, dan terakhir di rumah orangtua Tergugattersebut mnamun belum dikaruniai anak, kemudian terjadiperpisahan karena Penggugat pulang kerumah orang tuanyahingga sekarang selama 5 bulan ;10Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;11Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karena diantaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat tidak pernah terbuka dan jujurdan Penggugat merasa telah ditipu

Tergugat tidak pernah terbuka dan jujur dan Penggugat merasatelah ditipu oleh Tergugat ; Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan dapat dipandang bahwa ia tidak hendak membantahdalil dalil gugatan Penggugat, dengan demikian dalil gugatanPenggugat tersebut telah menjadi fakta yang tetap ; Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orangsaksi, dan dari keterangan para saksi tersebut yang bersesuaiansatu. sama lain telah terungkap = fakta yang pada pokoknyamenguatkan dalil

Sehinggasaksi korban merasa ditipu/dirugikan atas perouatan DPO dengan terdakwa.e Akibat perbuatan terdakwa, maka saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 12.500.000, (dua belas juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 Jo. 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.AtauKedua :Bahwa VENTI PRANSULIA, pada hari Jumat tanggal 14 Maret 2014 sekirapukul 08.00 wib atau setidaktidaknya pada bulan Maret tahun 2014 bertempat diJalan M.

Sehinggasaksi korban merasa ditipu/ dirugikan atas perbuatan DPO denganterdakwa.e Akibat perbuatan terdakwa, maka saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp. 12.500.000, (dua belas juta lima ratus riburupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 Jo.

Sehinggasaksi korban merasa ditipu/ dirugikan atas perbuatan DPO denganterdakwa.Akibat perobuatan terdakwa, maka saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 12.500.000, (dua belas juta lima ratus ribu rupiah).Menimbang bahwa atas keterangan saksi terdakwa mengatakan tidakkeberatan ;2. Saksi DAHRIS, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 14 Maret 2014 sekira pukul08.00 wib bertempat di Jalan M.

SehinggaPutusan No. 1.313/Pid.B/2014/PN.MdnHalaman 5 dari 13 halamansaksi korban merasa ditipu/ dirugikan atas perbuatan DPO denganterdakwa.

Sehingga saksi korbanmerasa ditipu/ dirugikan atas perbuatan DPO dan terdakwa.

dan transkrip nilai, Surat keterangan sehat,SKCK dan daftar riwayat hidup ;Bahwa saksi menyerahkan uang kepada terdakwa pada bulanDesember tahun 2009 dengan cara saksi transfer kerekening terdakwa pada Bank Mandiri dan BNI secarabertahap ;Bahwa atas semua transfer uang sebagai persyaratanter sebut sebagian besar transfer ada buktinya tapi adayang tidak ;Bahwa saksi mentransfer uangnya kira kira memberikan uang6 kali sehingga total berjumlah Rp. 82.000.000, ;Bahwa saksi mulai curiga/ sadar jika ditipu

Terdakwa berupa uang sebesarkurang lebih Rp. 33.000.000, ;Bahwa saksi ditipu oleh terdakwa sehubungan terdakwamenjanjikan memasukan anak saksi yang bernama ARIEPRATAMA MORDHA LAKSANA untuk diangkat menjadi PNS diDepdagri dengan = dasar/dalih PNS pengganti pensiunsaksi ;Bahwa awalnya saksi kenal Terdakwa, sehubungan Terdakwasering datang ke kantor saksi ;Bahwa saksi kenal karena RITA MUJIASTUTIK adalah istrianggota TNI dan saksi juga pernah datang ke rumahnya 2kali bersama terdakwa sekitar akhir

DARDI,sedangkan korbannya adalah saksi sendiri ;Bahwa barang yang ditipu atau digelapkan Terdakwa berupauang sebesar Rp. 61.300.000, ;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa yakni awalnya saksi13dikenal kan Terdakwa oleh kakak terdakwa (SUTRIMO) ;Bahwa setelah saksi kenal dan berkomunikasi denganterdakwa, terdakwa mulai mempengaruhi saksi danberjanji dapat memasukan anak saksi yang bernama HARVEPRIMADIA WIDIARTO menjadi PNS di Depdagri Jakartadengan imbalan waktu itu disepakati Rp. 60.000.000, ;Bahwa untuk

DARDI,sedangkan korbannya adalah suami saksi sendiri(SUHARTO) ;Bahwa barang yang ditipu atau digelapkan Terdakwa berupauang sebesar Rp. 61.300.000, ;Bahwa suami saksi ditipu oleh terdakwa sehubungan terdakwamenjanjikan memasukan anak kami untuk diangkat menjadiPNS di Depdagri dengan membayar sejumlah uang ;Bahwa yang saksi tahu secara langsung penyerahan uangkepada terdakwa oleh suami saksi adalah 2 kalipenyerahan uang secara tunai di rumah dan diterimalangsung oleh terdakwa ;Bahwa sampai saat ini

DARDI,sedangkan korbannya adalah orang tua saksi sendiri(SUHARTO) ;Bahwa barang yang ditipu atau digelapkan Terdakwa berupauang sebesar Rp. 61.300.000, .milik bapak saksi ;Bahwa benar terdakwa menjanjikan memasukan saksi untukdiangkat menjadi PNS di Depdagri dengan membayarsejumlah uang ;Bahwa saksi tahu secara langsung penyerahan uang kepadaterdakwa oleh bapak saksi adalah 2 kali penyerahan uangsecara tunai di rumah diterima langsung oleh terdakwadan melalui transfer ke rekening terdakwa ;Bahwa

akan menjual batu permata(palsu) seberat 30 gram (tiga puluh gram) yang dibeli dariArab Saudi seharga Rp. 60.000.000, (enam puluh jutarupiah) padahal batu permata tersebut dibeli di PasarKlewer, Solo seharga Rp. 25.000, (dua puluh lima riburupiah) dan akan dijual seharga Rp. 30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah) ;Pada saat terdakwa menawarkan batu permata tersebutseolah olah diantara ketiganya (terdakwa, Joko&saksiPurwanto) tidak saling mengenal sehingga korabn tidakmenyadari bahwa kjorban sedang ditipu

W1358NM disebelah timur Bank BNI Gombong ;e Setelah korban mengambil uang tabungan di Bank BNIGombong dan menunggu mobil saksi Purwanto didepanpenjual es sebelah barat Bank BNI untuk menyerahkanuang tersebut, datang saksi Lina (penjual es buah) danmengingatkan korban supaya berhati hati karenasebelumnya ada warga Desa Ayah yang ketipu sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan setelah itu korban barumenyadari bahwa korban telah ditipu oleh terdakwa danteman temannya, kemudian korban kembali ke

Yos Sudarso Gombong tepatnya di sebelahbarat kantor BNI Gombong yang terletak di KelurahanWonokriyo Kecamatan Gombong Kabupaten Kebumen telahterjadi penipuan yang dialami oleh korban SADIRINKARTAWIRANA ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 7 Juli 2009 sekira pukul 11.30wib saksi dipanggil oleh Pimpinan Bank BNI Gombong dandiberitahu bahwa nasabah BNI Gombong yang bernamaSADIRIN KARTAWIRANA bin KARTA WIREJA (korban) telah ditipu,selanjutnya saksi diperintah agar mengantarkan korban pulangdengan menggunakan

mobil BNI Gombong ;Bahwa korban ditipu oleh 3 (tiga) orang laki laki (Terdakwa,saksi Widodo, dan Joko Santoso) agar menyerahkan uangsejumlah Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) ;Bahwa korban belum menyerahkan uang kepada para pelakupenipuankarena korban keburu sadar setelah diberitahu olehsaksi CH.

Pol.W1358NM dibelah timur Bank BNI Gombong ;Bahwa setelah korban mengambil uang tabungan di Bank BNIGombong dan menunggu mobil saksi Purwanto didepanpenjual es sebelah barat Bank BNI untuk menyerahkan uangtersebut, datang saksi Lina (penjual es buah) danmengingatkan korban supaya berhati hati karenasebelumnya ada warga Desa Ayah yang ketipu sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan setelah itu korban barumenyadari bahwa korban telah ditipu oleh terdakwa danteman temannya, kemudian korban kembali

Terdakwa pada waktu adalah 1 (satu) unit SepedaMotor jenis Honda Supra X 125 warna silver Biru; Bahwa pemilik sepeda motor yang ditipu Terdakwa pada waktu itu adalah miliksaksi korban; Bahwa cara Terdakwa melakukan penipuan terhadap saksi korban adalahdengan cara meminjam sepeda motor saksi korban namun Terdakwa tidakmengembalikan sepeda motor tersebut; Bahwa ketika Terdakwa tidak mengembalikan sepeda motor saksi korbantersebut kemudian saksi korban langsung mencari Terdakwa kedaerah RantauPrapat

Terdakwa pada waktu adalah 1 (satu) unit SepedaMotor jenis Honda Supra X 125 warna silver Biru;Bahwa pemilik sepeda motor yang ditipu Terdakwa pada waktu itu adalah miliksaksi korban Indra Gunawan;Bahwa saksi mengetahui Terdakwa membawa sepeda motor milik saksi korbanIndra Gunawan adalah karena saksi melihat langsung pada saat Terdakwamembawa sepeda motor milik saksi korban Indra Gunawan tersebut;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi korban Indra Gunawanmengalami kerugian sebesar Rp8.000.000,00

atas keterangan saksi tersebut diatas;3.Saksi Evalina Br Nasution dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saat diperiksa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa kejadian penipuan tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 26 Nopember2016 sekitar pukul 08.00 WIB di Dusun V Desa Sei Rakyat Kecamatan PanaiTengah Kabupaten Labuhanbatu tepatnya dirumah saksi korban Indra Gunawan;Bahwa yang menjadi korban penipuan tersebut adalah saksi korban sendiri;Bahwa adapun yang ditipu

Terdakwa pada waktu adalah 1 (satu) unit SepedaMotor jenis Honda Supra X 125 warna silver Biru;Bahwa pemilik sepeda motor yang ditipu Terdakwa pada waktu itu adalah miliksaksi korban Indra Gunawan;Bahwa saksi mengetahui Terdakwa membawa sepeda motor milik saksi korbanIndra Gunawan adalah karena saksi melihat langsung pada saat Terdakwamembawa sepeda motor milik saksi korban Indra Gunawan tersebut;Halaman 7 dari 15 Putusan Nomor 294/Pid.B/2018/PN RapBahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi

dengan lainnya maka diperoleh faktafakta sebagaiberikut: Bahwa Terdakwa melakukan penipuan tersebut pada hari Sabtu tanggal 26Nopember 2016 sekitar pukul 08.00 WIB di Dusun V Desa Sei Rakyat KecamatanPanai Tengah Kabupaten Labuhanbatu tepatnya dirumah saksi korban IndraGunawan; Bahwa yang menjadi korban penipuan yang dilakukan Terdakwa pada waktu ituadalah saksi korban Indra Gunawan; Bahwa Terdakwa hanya sendiran melakukan penipuan terhadap saksi korbanIndra Gunawan tersebut; Bahwa barang yang ditipu

Pada saat mengobroltimbul terdakwa yang saat itu tidak punya uang timbul niat untuk menipu saksiRIZAL, lalu terdakwa mengarang cerita kepada saksi RIZAL bahwa terdakwatelah ditipu orang dan mengatakan ke saksi RIZAL bahwa terdakwa adamenggadaikan 1 (satu) buah handphone merk Oppo F9 ke seseorang.Terdakwa mengatakan ke saksi RIZAL bahwa handphone Terdakwa tersebutlebih mahal dari 1 (Satu) buah handphone Merk Xiaomi A1 Warna Hitam miliksaksi RIZAL lalu Terdakwa membujuk saksi RIZAL agar handphone saksi

Pada saat mengobrolHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 548/Pid.B/2019/PN Ptktimbul terdakwa yang saat itu tidak punya uang timbul niat untuk menipu saksiRIZAL, lalu terdakwa mengarang cerita kepada saksi RIZAL bahwa terdakwatelah ditipu orang dan mengatakan ke saksi RIZAL bahwa terdakwa adamenggadaikan 1 (satu) buah handphone merk Oppo F9 ke seseorang.Terdakwa mengatakan ke saksi RIZAL bahwa handphone Terdakwa tersebutlebih mahal dari 1 (Satu) buah handphone Merk Xiaomi A1 Warna Hitam miliksaksi RIZAL

Gilang Saputra, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa yang telah di gelapkan/ditipu oleh orang lain tersebut berupa1 (Satu) buah handphone Merk Xiaomi A1 Warna Hitam; Bahwa 1 (satu) buah handphone Merk Xiaomi A1 Warna Hitam Dengantersebut ialah milik teman saksi Sdr RIZAL; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari kamis tanggal 28 Februari2019 Sekira 18.00 Wib, Di Jalan Tanjung Raya tepatnya depan/Sampingmasjid Jami kel, Dalam Bugis Kec.

Rizal, dibawah disumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan barangSaksi Telah di gelapkan/ditipu Oleh Orang lain; Bahwa yang telah di gelapkan/ditipu oleh orang lain tersebutberupa 1 (Satu) buah handphone Merk Xiaomi A1 Warna Hitam; Bahwa bahwa 1 (satu) buah handphone Merk Xiaomi AL WarnaHitam tersebut ialah milik Saksi; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari kamis tanggal 28Februari 2019 Sekira 18.00 Wib, Di Jalan Tanjung Raya tepatnyadepan

Pontianak Timur; Bahwa pada hari kamis tanggal 28 Februari 2019 Sekira Pukul16.00 Wib bahwa pada saat itu Saksi sedang jaga toko pakaian milikpaman Saksi Sdra RIDWAN, kemudian datang pelaku sdra JOYHalaman 6 dari 16 Putusan Nomor 548/Pid.B/2019/PN Ptkbersama temannya Saksi Sdr GILANG, dan pada saat itu Sdra JOYmengatakan Bahwa dirinya baru datang ke Pontianak dan sdra JOYtelah ditipu oleh orang, kemudian pada saat itu pelaku Sdr JOYmengatakan bahwa dirinya mau menebus 1 (satu) Buah handphoneMerk

mengambil tempat kediaman di rumah orang tua Penggugat belummempunyai anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 2 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat sebagai suami kurang bertanggungjawab tidak pernahmemberi nafkah belanja kepada Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhanseharihari Penggugat bekerja sendiri, selain itu Penggugat ditipu

setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat belum mempunyai anak; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 2 tahun yang lalu hingga sekarang inisudah 2 tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena masalah ekonomi,Tergugat sebagai suami kurang bertanggungjawab tidak pernah memberi nafkahbelanja kepada Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihariPenggugat bekerja sendiri, selain itu Penggugat ditipu

menikahkeduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat belum mempunyai anak; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 2 tahunyang lalu hingga sekarang selama 2 tahun dan penyebab percekcokan itu karenamasalah ekonomi, Tergugat sebagai suami kurang bertanggungjawab tidak pernahmemberi nafkah belanja kepada Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhanseharihari Penggugat bekerja sendiri, selain itu Penggugat ditipu

telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;n Menimbang, bahwa = gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah hidup bersama rumah tangga di antara Penggugatdan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena masalahekonomi, Tergugat sebagai suami kurang bertanggungjawab tidak pernah memberinafkah belanja kepada Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihariPenggugat bekerja sendiri, selain itu Penggugat ditipu

(Sebelas juta empat ratus ribu rupiah) dan saksi korbanmerasa ditipu oleh terdakwa.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 jo Pasal 64 KUHPATAUKEDUABahwa terdakwa Ihsan Panji Setiaji als Panji bin M.Fatoni pada tanggal 15 Me!2020, 25 Juni 2020, 27 Juni 2020 dan 29 Juni 2020 atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam tahun 2020 bertempat di Jalan Sepakat Perum Anggrek Mas Blok HNo.20 Rt.002 Rw.007 Kel.Bambu Kuning Kec.

Saksi Sintia Monika als Sintia, didepan persidangan bersumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan terdakwa yang merupakan pacar dari teman saksi; Bahwa saksi yang menjadi korban perbuatan penipuan atau penggelapanyang dilakukan terdakwa, adapun yang ditipu atau digelapkan terdakwa yaitudengan cara meminjam 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Mio BM 4091 JEan.Tasmayeli namun tidak dikembalikan dan dijadikan sebagai jaminanpembayaran hutangnya.

(sebelas juta empat ratus ribu rupiah) dan saksi korbanmerasa ditipu oleh terdakwa.Atas keterangan tersebut, terdakwa membenarkannya.2.

(Sebelas juta empat ratus ribu rupiah) dan saksi korbanmerasa ditipu oleh terdakwai.Atas keterangan tersebut, terdakwa membenarkannya.Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa tidak mengajukan saksi adeCharge atau saksi yang dapat meringankan Terdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa Ihsan Panji Setiaji als Panji binM.Fatoni pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa terdakwa memperkenalkan diri Kepada saksi korban Sintia Monika dankeluarganya sebagai wartawan CNN Indonesia yang bertugas

(Ssebelas juta empat ratus ribu rupiah) dan saksikorban merasa ditipu oleh terdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur "Unsur dengan maksud hendakmenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak baik denganmemakai nama palsu atau keadaan palsu baik dengan akal dan tipu muslihat,Maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong, membujuk orang supayamemberikan sesuatu barang, membuat hutang atau menghapuskan piutang telahterpenuhi.Ad. 3.

dikaruniai keturunan;4 Bahwa alasan Pemohon mengajukan Permohonan cerai talak ini adalahsebagaimana tersebut dibawah ini :a Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukun danharmonis, namun sejak bulan X rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaigoyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;b Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon tersebut adalah karena Termohon sudah hamil dengan orang lainsebelum menikah dengan Pemohon sehingga Pemohon merasa ditipu

menalakTermohon ; 2 oon nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn n nnn n nnn nn n=e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon menikah pada tanggal xx, setelahmenikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumah orang tuaHalaman 3 dari 10 : Putusan nomor: 1811/Pdt.G/2015/PA.BjnPemohon selama bulan dan telah rukun sebagaimana layaknya suami isterinamun belum dikaruniai anak; Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak bulanXxmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnyaPemohon ditipu

saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahkakak sepupu Pemohon dan saksi tahu Pemohon hendak menalak Termohon; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon menikah pada tanggal xx, setelahmenikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumah orang tuaPemohon selama bulan dan telah rukun sebagaimana layaknya suami isterinamun belum dikaruniai anak; Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak bulanXxmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnyaPemohon ditipu

bukti P.1 maka ternyata antara Pemohon danTermohon telah terikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal xx sampaisekarang, oleh karena itu Pemohon dan Termohon dapat dibenarkan sebagai parapihak dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita permohonan Pemohonadalah bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit didamaikan disebabkan Termohon sudah hamil denganorang lain sebelum menikah dengan Pemohon sehingga Pemohon merasa ditipu

menasehati dan merukunkanPemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil, karena Pemohon tetap akanmenceraikan Termohon ;Halaman 7 dari 10 : Putusan nomor: 1811/Pdt.G/2015/PA.BjnMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang satu sama yanglain saling bersesuaian, maka ternyata rumah tangga Pemohon dan Termohon saat inisudah tidak harmonis, antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran dan telah terjadi pisah tempat tinggal sekitar 1 bulan lebih disebabkanmasalah Pemohon ditipu

Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidakharmonis sejak bulan = April 2009 karena Pemohon danTermohon sering bertengkar disebabkan karena pemohonmerasa ditipu oleh termohon. Bahwa hingga saat ini sudah 6 bulan Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal tanpa saling komonikasi lagi2. SAKSI 2, tahun, agama Islam, pekerjaan petani,bertempat tinggal di KAB.

Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidakharmonis sejak bulan April 2009 karena Pemohon = danTermohon' sering bertengkar disebabkan karena pemohonmerasa ditipu oleh termohon karena termohon memaksapemohon menikahi termohon karena sudah hamil, namunsetelah beberapa bulan ternyata termohon tidak hamil.

No. 0246 /Pdt.G/2011 /PA.Wtp.Pemohon mendalilkan bahwa dalam rumah tangga Pemohon dantermohon telah diwarnali perselisihan dan pertengkarankarena Pemohon merasa telah ditipu oleh termohon karenamemaksa pemohon~ menikahi termohon karena hamil namunkenyataan setelah beberapa bulan termohon tidak hamil,akibatnya Pemohon meninggalkan pemohon sejakbulan Oktobertahun 2010 sampai sekarang tanpa saling memperdulikan lagi.Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilgugatannya telah menyampaikan bukti

No. 0246 /Pdt.G/2011 /PA.Wtp.telah ditipu oleh termohon, karena termohon memaksapemohon untuk menikahinya dengan alasan termohontelah hamil, namun kenyataan setelah beberapabulanternyata termohon tidak hamil.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut dan karena permohonan Pemohon sudahterbukti maka permohonan Pemohon dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, dan dengan mengingatketentuan Pasal 149 dan 150 Rbg maka gugatan Penggugatdapat

dirumah yang dibangunbersama yang juga masih di Desa XXXXX Rt 01 RW 04.Bahwa Pemohon dan Termohon telah melakukan hubungan suami istri dantelah dikaruniai 2 (dua) orang anak yaitu bernama XXXXX (14 tahun) danXXXXX(4 tahun).Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis,namun sejak bulan Juni 2014 mulai tidak harmonis sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi yaituPemohon dan Termohon mempunyai usaha jual beli papaya, beli dari petanidijual ke Jakarta, ditipu

saksi adalah tetangga Pemohon, kenal dengan Pemohondan Termohon, keduanya adalah suami istri yang menikah pada2003;0 Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon setelah menikahtinggal bersama di rumah orang tua Termohon' dan dikaruniai 2orang anak;0 Bahwa saksi tahu sekarang Pemohon dan Termohon telahberpisah selama 3 tahun karena sebelumnya telah terjadipertengkaran antara Pemohon dan Termohon masalah ekonomi yaituPemohon dan Termohon mempunyai usaha jual beli papaya, beli daripetani dijual ke Jakarta, ditipu

Termohon setelah menikah tinggalbersama di rumah orang tua Termohon dan dikaruniai 2 orang anak;Putusan Nomor 2754/Pdt.G/2017/PA.KbmHalaman 4 dari 8 halamanQUQ0000000 0000 0000000000 0000000000000 0000000000000 O0O0 D000 OCCOUO000000O000C0U00o00Bahwa saksi tahu sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisahselama 3 tahun karena sebelumnya telah terjadi pertengkaran antaraPemohon dan Termohon masalah ekonomi yaitu Pemohon danTermohon mempunyai usaha jual belli papaya, beli dari petani dijualke Jakarta, ditipu

Dengan demikian, maka keterangansaksisaksi tersebut mempunyai nilai kKekuatan pembuktian yang sah dan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa atas hal hal yang telah dipertimbangkan tersebutdi atas maka terbukti, bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah selama 3tahun karena sebelumnya telah terjadi pertengkaran antara Pemohon danTermohon masalah ekonomi yaitu Pemohon dan Termohon mempunyai usahajual beli papaya, beli dari petani dijual ke Jakarta, ditipu oleh pedagang diJakarta sehingga banyak hutang