PERDATA :- Penggugat :SABIR DJAPARA- Tergugat :1.AAN ANWAR2.JUNAIDI LIEM

Bahwa, 10 ha milik Penggugat yang merupakan Aset CV Sanaji Rayatersebut pernah dikuasai secara tanpa hak dan melawan hukum olehkeluarga Penggugat yang bernama Hadrawati Djapara dan Asmin Djapara,namun atas tindakan tersebut Penggugat kemudian mengajukan Gugatan kePengadilan Negeri Klas 1A Jayapura dalam perkara perdata228/Pdt.G/2016/PN.Jap antara Penggugat melawan Hadrawati Djapara danAsmin Djapara masingmasing sebagai Tergugat dan Tergugat Il, di manadalam perkara tersebut oleh Pengadilan Negeri

ASMINI DJAPARA karena tidak mendapat hakapapun dari Hj. HANDRAWATIDJAPARA dan Hj.

Oleh karenaketiga putusan tersebut hanya merupakan cara atau strategi dariPenggugat Sabir Djapara dengan Hj. Handrawati Djapara danHj. Asmini Djapara untuk menggunakan ketiga putusanpengadilan tersebut diatas sebagai alat bukti tetapi ternyata ketigaputusan tersebut menjadi siasia dalam perkara ini, karena sekalilagi Para Tergugat dalam perkara ini tidak memiliki hubunganhukum dan tidak mendapat hak apapun dari Hj. HandrawatiDjapara dan Hj. Asmini Djapara sesuai yurisprudensi tersebutdiatas.

Djapara kepada Jamiing, diberi tanda TIl4;Fotokopi Kwitansi Pembayaran oleh Jamiing kepada S.

Djapara tanggal 9 Desember 1985) dan TIl 6 (SuratPerjanjian Ganti Rugi tanggal 25 Oktober 1985 dari S. Djapara kepadasaksi karena pertama saksi membeli tanah sama S. Djapara 3 (tiga)kapling tapi baru 2 (dua) kapling yang ada sertifikatnya sedang yang 1(satu) kapling sampai sekarang belum ada dan lokasinya pun saya belumditunjukan oleh S. Djapara sampai meninggal;Bahwa bukti TIl5 (Kwitansi Pembayaran dari saksi kepada S.

Pembanding/Penggugat : ASMINI DJAPARA
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) tbk

ASMINI DJAPARA : Pekerjaan : Dosen; Alamat : Komplek YayasanPendidikan 45 Entrop; Dalam hal ini diwakili Kuasa Hukumnya : BWAHYU HERMAN WIBOWO,SH & Rekan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 12 Oktober 2016 yang terdaftar padaRegister Kepaniteraan Pengadilan Negeri/ Tipikor/ PHI Klas IAJayapura Nomor W30.UI/ 610/ HK.02.04/ 10/ 2016 tanggal 25Oktober 2016;Selanjutnya disebut sebagai : PEMBANDING / SemulaPENGGUGAT Konvensi/ TERGUGAT Rekonpensi ;LAWAN:1.

Bahwa sebelum dilakukan lelang atas sebidang tanah dan bangunanyang terletak di propinsi papua, Kotamadya jayapura, Kecamatan jayapuraSelatan, Kelurahan Ardipura, dengan luas tanah 256 m2, Surat ukurNo.99/Ardipura/2009 tanggal 20 November 2009 sesuai dengan sertifikat hakmilik No: 00797/Ardipura terdaftar atas nama Asmini Djapara (Penggugat)Tergugat telah mengirimkan surat pemberitahuan Pelaksanaan lelangagunan tertanggal 23 Oktober 2015, yang di terima dan di tanda tanganisendiri oleh penggugat

Bahwa Tergugat III benar telah melaporkan kepada pihak Kepolisiankarena Penggugat (Asmini Djapara) secara nyata telah melakukanperbuatan melawan hukum berupa pengrusakan terhadap objek lelangyang telah menjadi hak milik Tergugat III;5. Bahwa Penggugat (Asmini Djapara) sejak tanggal 24 November2015 hingga saat ini secara tidak sah dan tanpa persetujuan masihmenempati objek lelang milik Tergugat III dan hal ini secara materil danimmateril Tergugat III telah dirugikan;6.

Bahwa akibat dari perobuatan Melawan Hukum yang dilakukan olehPenggugat (Asmini Djapara) mengakibatkan kerugian bagi Tergugat IIIsecara Materil maupun Imateril sebagai berikut :1. Kerugian akibat pengrusakan terhadap tangga dan bangunan obyeklelang yang telah menjadi hak milik sah Tergugat III oleh pihakPenggugat. Kerugian ditaksir sebesar Rp 100.000.000, (Seratus JutaRupiah)Halaman 27 Putusan No. 04/PDT/2017/PT JAP2.

Kerugian tenaga, waktu, biaya, pikiran serta nama baik akibatperbuatan dari Penggugat (Asmini Djapara) yang telah menimbulkankerugian Imateril. Kerugian ditaksir Rp 100.000.000, (Seratus JutaRupiah)6. Kerugian keseluruhan yang dialami oleh Tergugat III adalah sebesarRp 279.500.000.

MENGADILI

• Menerima permohonan banding dari Penuntut Umum dan Penasihat Hukum Terdakwa;
• Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Kelas I A Jayapura Nomor 405/Pid.Sus/2018/PN Jap, tanggal 27 November 2018;

MENGADILI SENDIRI

1. Menyatakan Terdakwa Sabir Djapara alias bapak Ari yang identitasnya tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membujuk Anak Untuk Melakukan Perbuatan Cabul;

   Pembanding/Terdakwa : SABIR DJAPARA alias BAPAK ARI
   Terbanding/Penuntut Umum : CHATARINA S. BROTODEWI, SH

   PUTUSANNOMOR 44/PID SUS/2019/PT JAPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jayapura yang mengadili perkaraperkara pidanakhusus pada peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara atas nama Terdakwa:Nama Lengkap : Sabir Djapara Alias bapak Ari.Tempat Lahir : Makasar.Umur/Tanggal Lahir : 59 Tahun/3 Januari 1959.Jenis Kelamin > Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat Tinggal : Belakang Hotel Said Bucend Il Rt 003 Rw O11Kelurahan

   Menyatakan Terdakwa Sabir Djapara alias bapak Ari telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pencabulan Terhadap Anaksebagaimana dalam dakwaan pasal 82 ayat (4) UU RI Nomor 17 tahun2016 tentang perubahan kedua atas UU RI Nomor Nomor 23 Tahun 2002Tentang Perlindungan Anak.2.

   Menjatuhkan pidana terhadap TerdakwaSabir Djapara alias bapakAri dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) Tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintan agarHalaman 4 dari 15 halaman Put. Nomor 44/PID SUS/2019/PT JAPTerdakwa tetap ditahan dan denda sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumilyar rupiah) subsidiair 6 (enam) bulan kurungan.3.

   Menyatakan Terdakwa Sabir Djapara alias Bapak Ari yangidentitasnya tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Membujuk Anak Untuk MelakukanPerbuatan Cabul;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itudengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan denda sebesarRp1.000.000.000,00(satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabiladenda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama3 (tiga) bulan;3.

   Menyatakan Terdakwa Sabir Djapara alias bapak Ari yangidentitasnya tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Membujuk Anak Untuk MelakukanPerbuatan Cabul;Halaman 13 dari 15 halaman Put.

HADRAWATI DJAPARA, MMT
Terbanding/Tergugat : Ketua Badan Pekerja Am Sinode GKI Di Tanah Papua

HADRAWATI SIDA DJAPARA, DKK VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR., II. Dr. EUIS NANA RESNA, SP.KK;

HADRAWATI SIDA DJAPARA, kewarganegaraanIndonesia, tempat tinggal di Jalan Feri Kompleks 45, KelapaDua ENTROP, RT/RW.002/011, Ardipura, Jayapura Selatan,Kota Jayapura, Propinsi Papua, pekerjaan karyawan swasta;ASMINI DJAPARA, kewarganegaraan Indonesia, tempattinggal di Kompleks Yayasan Pendidikan 45 ENTROP,RT/RW.002/011, Ardipura, Jayapura Selatan, Kota Jayapura,Propinsi Papua, pekerjaan dosen;RAHMAYANTI DJAPARA, kewarganegaraan Indonesia,tempat tinggal di Jalan Feri Nomor 45, Kelapa Dua,RT/RW.002

Sida Djapara;Bahwa Para Penggugat adalah ahli waris dari almarhum Haji SidaDjapara yang telah meninggal dunia pada tanggal 5 September 2000 diJayapura;Adapun ahli waris (in casu anakanak kandung) dari almarhum Haji SidaDjapara ialah:1. Sabir Djapara;Halaman 4 dari 15 halaman. Putusan Nomor 255 K/TUN/2017IR. Hadrawati, M. Sc (Penggugat);Dra. Asmini, M.Si (Penggugat):Anton (almarhum);Ir.

Yacub dibantu olehkakak kandung Para Penggugat sendiri incasu Sabir Djapara,melakukan pemagaran di sekeliling tanah dan bangunan milik orang tuaPara Penggugat, dan setelah ahli waris (alm) Mansyur A.

Adanya bangunan milik almarhum Haji Sida Djapara (in casusekarang milik para ahli warisnya) yang sah berdiri di atas tanahyang dimohonkan, setidaktidaknya sejak tahun 1969 sampaidengan sekarang;b. Adanya penguasaan fisik tanah yang dilakukan oleh para ahli warisalmarhum Haji Sida Djapara secara bersamasama;c.

IR.HADRAWATI SIDA DJAPARA, 2. ASMINI DJAPARA, 3. RAHMAYANTIDJAPARA, 4. HJ. MERIYANTI, 5. BUNGSARIN DJAPARA, S.S., 6. IRENEDJAPARA tersebut;Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah);Halaman 14 dari 15 halaman. Putusan Nomor 255 K/TUN/2017Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Selasa, tanggal 13 Juni 2017, oleh Dr. Irfan Fachruddin, S.H., C.N.

Gugatan Kurang PihakBahwa dalam posita gugatan poin 2 di dalilkan Penggugat, tanah objek sengketadibeli dari Haji Sida Djapara (almarhum) dan juga didalilkanHalaman 6 dari 20 Hal Put :No.52/PDT/2014/PT JAP.telah melunasi tanah objek perkara tersebut kepada haji Sida Dyapara(almarhum) tetapi ternyata tanah yang dijual Haji Sida Djapara tersebut tidakdiserahkan kepada Penggugat, sesuai hukum acara bahwa seharusnya Penggugatturut menggugat Haji Sida Djapara atau menggugat ahliwarisnya, tetapi ternyatadalam

gugatan Penggugat, ahli waris Haji Sida Djapara tidak digugat Penggugat.Oleh karena ahli waris haji Sida Djapara (almarhum) tidak turut digugatPenggugat, menyebabkan gugatan Penggugat menjadi kurang pihak dankonsekuensi yuridisnya gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapatditerima;Bahwa kemudian sebagaimana diakui oleh Penggugat dalam posita poin 2 garisdatar kedua, tanah objek sengketa dijual Haji Sida Djapara kepada SULENARyang sekarang sudah almarhum.

Dengandemikian jual beli tanah objek sengketa antara Sulenar dengan Haji SidaDjapara adalah sah, sementara jual beli yang dilakukan Penggugat denganHaji Sida Djapara adalah tidak sah;b Bahwa tidak benar perjanjian jual beli antara bapak SULENAR dengan hajiSida Djapara atas tanah Objek sengketa batal atau dibatalkan, karena kalauperjanjian jual beli atas tanah objek sengketa antara SULENAR dengan HajiSida Djapara batal, tidak mungkin Sertipikat Hak Guna bangunan Nomor480 atas nama SULENAR, diurus

tetapi seperti didalilkannya masih berupaya untuk membeli tanahTergugat tersebut dari Haji Sida Djapara, hal ini menunjukkan etiket buruk dariTergugaty..Bahwa sebagaimana telah diuraikan pada jawaban poin 4 diatas, tidak benarbatal atau dibatalkan perjanjian jual beli atas tanah objek sengketa antaraSULENAR dengan Haji Sida Djapara , sehingga kalaupun ada jual beli antaraPenggugat dan Haji Sida Djapara maka jual beli tersebut adalah jual beli yang11tidak sah, karena Haji Sida Djapara tidak berhak

dari Haji SidaDjapara seperti yang didalilkannya;e Bahwa oleh karena jual beli yang didalilkan Penggugat adalah tidak sah, karenayang dibeli adatah tanah Tergugat dan bukan tanah milik Haji Sida Djapara danjuga kalaupun benar Penggugat membeli tanah objek sengketa lagi dari HajiSida Djapara maka Penggugat adalah pembeli beretiket buruk, karenasebagaimana telah didalilkan bahwa Penggugat telah mengetahui adanyaperjanjian jual beli tanah objek sengketa antara Tergugat / SULENAR denganHaji Sida Djapara

Sida Djapara hal ini benar, tetapi tanah/harta yang menjadi rebutan iniadalah Pelepasannya di berikan kepada CV. Sinaji Raya yang Direkturnyaadalah Sabir Djapara ( Kuasa Usaha)..

Sida Djapara hal ini tidak benar karenanama tanah yang menjadi rebutan ini atau tanah aqou adalah Pelepasannyadiberikan kepada CV. Sinaji Raya yang Direkturnya adalah Sabir Djapara (Kuasa Usaha). Jadi tanah tersebut bukan dilepaskan kepada almarhum .Sida Djapara oleh sebab itu tanah inibukan merupakan warisan atau yangharus dibagi oleh ahli waris Alm. Sida Djapara;.Bahwa Para Penggugat juga memiliki bukti kepemilikan sebagaipeninggalan alm.

Djapara Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Milik Angkatan Laut Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Yayasan 45.4.

Sabir Djapara, bukti T.lla21;22.Fotokopi sesuai asli PENCABUTAN SURAT KUASA OLEH SABIRDJAPARA YANG DIBUAT OLEH Ir. Hadrawati Djapara tanggal 10 Januari2014, bukti T.lla22;23.Fotokopi sesuai asli Surat Pernyataan atas nama. Sabir Djapara Tanggal.10 Januari 2014, bukti T.Ila23;24.Fokopi sesuai asli PENCABUTAN SURAT KUASA OLEH SABIRDJAPARA YANG DIBUAT OLEH Ir.

Sabir Djapara, bukti T.II35;37.Fotokopi sesuai asli KTP atas nama Sabir Djapara, bukti T.Ila37;Halaman 33 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pat.G/2020/PN Jap38. Fotokopi sesuai asli Bukti Penerimaan Surat NPWP CV.

Sida Djapara (sekarang almarhum), sepakat untukmengadakan transaksi jual beli sebidang tanah yang sudah matang seluas540 m?

, maka dalam waktu 30 hariSulenar harus membayar lunas tanah a quo sebelum sertifikat diberikan.Apabila Sulenar tidak melunasi pada waktunya maka tanah a quo dapatdijual oleh Haji Sida Djapara kepada pihak lain.

Dan oleh karena Sulenartidak dapat melunasi tanah dimaksud, maka Haji Sida Djapara menjualtanah a quo kepada Penggugat;Hal. 2 dari 14 Hal. Put.

(almarhum) dan juga didalilkan bahwatelah melunasi tanah objek perkara tersebut kepada Haji Sida Djapara(almarhum) tetapi ternyata tanah yang dijual Haji Sida Djapara tersebut tidakdiserahkan kepada Penggugat, sesuai hukum acara bahwa seharusnyaPenggugat turut menggugat Haji Sida Djapara atau menggugat ahiwarisnya, tetapi ternyata dalam gugatan Penggugat, ahli waris Haji SidaDjapara tidak digugat Penggugat.

Oleh karena ahli waris Haji Sida Djapara(almarhum) tidak turut digugat Penggugat, menyebabkan gugatanPenggugat menjadi kurang pihak dan konsekuensi yuridisnya gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa kemudian sebagaimana diakui oleh Penggugat dalam posita poin 2garis datar kedua, tanah objek sengketa dijual Haji Sida Djapara kepadaSulenar yang sekarang sudah almarhum.

yang menjadi wali nikah pada saat pernikahanmereka adalah wali nasab yaitu ayah kandung Pemohon II bernamaTarijono;Bahwa ada jjab kabul dalam pernikahan Pemohon danPemohon Il tersebut, yang mengakadkan Pemohon dan Pemohon IIadalah imam mesjid Desa Baliara sekaligus P3N setempat bernama Alwi,setelah wali nikah Pemohon Il menyerahkan kepadanya untukmenikahkan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa akad pernikahan tersebut disaksikan oleh dua orangsaksi, yaitu saksi sendiri (Amlan bin Lahido) dan Arlan bin Djapara

Arlan bin Djapara, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempattinggal di RT.012 Desa Baliara, Kecamatan Parigi Barat, Kabupaten ParigiMoutong yang merupakan tetangga dan Paman Pemohon Il, di bawahSsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon Il;; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 07Maret 1993 yang dilaksanakan di Desa Baliara Kecamatan Parigi,Kabupaten Donggala (dahulu), sekarang Kecamatan Parigi Barat,Kabupaten Parigi Moutong, dan

yangbernama Alwi;Bahwa yang menjadi wali nikah pada saat pernikahanmereka adalah wali nasab yaitu ayah kandung Pemohon II bernamaTarijono;Bahwa ada ijab kabul dalam pernikahan Pemohon danPemohon Il tersebut, yang mengakadkan Pemohon dan Pemohon Iladalah imam mesjid Desa Baliara sekaligus P3N setempat bernama Alwi,setelah wali nikah Pemohon Il menyerahkan kepadanya untukmenikahkan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa akad pernikahan tersebut disaksikan oleh dua orangsaksi, yaitu saksi sendiri (Arlan bin Djapara

Penetapan No. 206/Pdt.P/2018/PA.Prgi Bahwa akad pernikahan tersebut dilaksanakan berupa ijab dan qabul yangdisaksikan oleh dua orang saksi, yaitu Arlan bin Djapara dan Amlan binLahido yang masingmasing beragama Islam, berusia baligh, berakal danberlaku adil; Bahwa mahar pernikahan yang diserahkan secara tunai oleh Pemohon kepada Pemohon II berupa uang sejumlah 11.000, (Sebelas ribu rupiah); Bahwa sejak akad nikah dilangsungkan, Pemohon dan Pemohon II tidakpernah bercerai, tidak pernah keluar dari

terjadi pernikahan antara Pemohon denganPemohon II secara hukum Islam yang dilangsungkan pada tanggal 07 Maret1993 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Parigi, KabupatenDonggala, sekarang wilayah KUA Kecamatan Parigi Barat Kabupaten ParigiMoutong, wali nikahnya adalah wali nasab yaitu ayah kandung Pemohon IIbernama Tarijono dengan mahar berupa uang sejumlah 11.000, (Sebelas riburupiah) secara tunai serta adanya ijab dan qabul yang dihadiri oleh dua orangsaksi masingmasing bernama Arlan bin Djapara

Mano bin Abdullah Mano) terhadap Penggugat (Sintia Djapara binti Abdul Rahim Djapara);

KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA JAYAPURA, TERGUGAT/TURUT PEMBANDING, MELAWAN- HADRAWATI DJAPARA, PENGGUGAT / TERBANDING ;

IV Kota Jayapura, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 23 Maret2010, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT/TURUT PEMBANDING ;MELAWANHADRAWATI DJAPARA, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanSwasta, tempat tinggal di Jalan Feri(Kompleks Pendidikan 45) Kelapa DuaEntrop, Kelurahan Ardipura DistrikJayapura Selatan, Kota Jayapura ;Dalam hal ini memberikan kuasa kepadaLATIFAH ANUM SIREGAR, SH, dan IWANKURNIAWAN NIODE, SH, keduanyaKewarganegaraan Indonesia, pekerjaanAdvokat/Pengacara, alamat pada KantorKomisi

ASMINI DJAPARA VS DIREKTUR PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk KANTOR PUSAT JAKARTA Cq. DIREKTUR PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk KANTOR CABANG JAYAPURA, dkk

ASMINI DJAPARA, bertempat tinggal di KompleksYayasan Pendidikan 45 Entrop, dalam hal ini memberi kuasakepada B. Wahyu Herman Wibowo, S.H., dan kawankawanPara Advokat beralamat di Jalan Ondikleo 18 Perumnas Waena Jayapura Papua, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 28 Februari 2017;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;Lawan1. DIREKTUR PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO),Tbk KANTOR PUSAT JAKARTA Cq.

, surat ukur Nomor 99/Ardipura/2009 tanggal 20 November 2009sesuai dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 00797/Ardipura terdaftar atasnama Asmini Djapara (Tergugat Rekonvensi) (bukti T.12);Bahwa agunan kredit tersebut telah dilakukan pengikatan secarasempurna yaitu dengan APHT Nomor 56/2014 tanggal 11 Februari 2014yang di buat oleh Notaris & PPAT Maryatie Simanjuntak,S.H (bukti T.13)dan di sahkan dengan Sertipikat Hak tanggungan Nomor 393/2014tanggal 18 Naret 2014 dengan nilai Hak tanggungan Peringkat

yang cukup lamakepada Tergugat rekonvensi untuk membayar dan melunasi kewajibannyadan ternyata Tergugat Rekonvensi sebagai debitur benarbenar telahwanprestasi dan tidak memiliki niat baik untuk membayar/melunasikewajibannya tersebut;Bahwa untuk mengembalikan kerugian negera dalam hal ini kerugian PT.Bank Rakyat Indonesia (persero) Tbk (Penggugat Rekonvensi) yangsahamsahamnya sebagaian besar di miliki oleh Pemerintah RepublikIndonesia dan dengan mempertimbangkan bahwa Tergugat Rekonvensi(Asmini Djapara

ASMINI DJAPARA tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2009

HADRAWATI SIDA DJAPARA2.H. MUHAMAD BASRI KATJO- Tergugat :1.PT. BRI Persero Tbk Kantor Cabang Jayapura2.Kepala kantor KPKNL Jayapura

Hadrawati Sida Djapara, berkedudukan di Jl. Feri Kompleks 45 Kelapa DuaEntrop RT.002 RW.011 Ardipura Jayapura Selatan dalam hal inimemberikan kuasa kepada IWAN KURNIAWAN NIODE, S.H.,M.H danEugen Arie, S.H., M.H. Advokat, beralamat di Jalan Raya AbepuraSentani Distrik Heram Kota Jayapura berdasarkan surat kuasa khusustanggal 17 Mei 2019 sebagai Pembanding semula Penggugat;2. H. Muhamad Basri Katjo, berkedudukan di Jl.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan memberikan Dispensasi Nikah kepada anak Pemohon 1 dan Pemohon II yang bernama Rasti Safii binti Ruslan Safii yang berumur 18 tahun untuk menikah dengan calon mempeli pria yang bernama Andika Djapara bin Abdul Thalib Djapara (umur 23 tahun)
3. MembebankanPemohon untuk membayar

Pembanding/Penggugat : SABIR DJAPARA Diwakili Oleh : SABIR DJAPARA
Terbanding/Tergugat I : DIREKTUR UTAMA PT.ASTRA INTERNASIONAL TBK, CQ KEPALA WILAYAH ASTRA INTERNASIONAL TBK HONDA Cabang Jayapura
Terbanding/Tergugat II : MAGDALENA LUCIA
Terbanding/Tergugat III : SURATMAN
Terbanding/Tergugat IV : MUHAMMAD YUNUS
Terbanding/Tergugat V : BADAN PERTANAHAN KOTA JAYAPURA

5n nnn nnn nnn nnn nnn ncn ncn nnn ncn nnn ccna cnncanc cs2.Bahwa TIRTOHADI PASRAH telah meninggal dunia pada tanggal 30Maret 1974 begitu pula dengan KAMSIJAH yang telah meninggal duniapada tanggal 12 Mei3.Bahwa dalam perkawinan antara TIRTOHADI PASRAH denganKAMSIJAH telah lahir pemohon yaitu DJATMIKO HADI anak ke 6(enam) yang lahir di Kudus pada tanggal 23 September 1955,sebagaimana yang tercatat dalam Soerat Pertanda jang terpakai kepadaPerhimpoenan Kristen Atoeran Indjil di bekas Residentie Djapara

dan setelah permohonan dibacakanPemohon menyatakan tetap pada permohonannya 5Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan buktibukti surat yaitu :1.Foto copy Kartu tanda Penduduk atas nama DJATMIKO HADI, diberitanda P12.Foto copy surat kelahiran atas nama DJATMIKO HADI dari DesaGondangmanis, Kecamatan Bae, Kabupaten Kudus, tertanggal30 Mei 2013, diberi tanda P23.Foto copy Soerat Pertanda jang terpakai kepada Perhimpunan KristenAtoeran Indjil di bekas Resientie Djapara

dibenarkan, tidak ditemukanadanya kekhilafan Hakim dalam Putusan Judex Juris, oleh karena datadatapendukung yuridis lahirnya sertifikat milik Pemohon Peninjauan Kembali/Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 480 tanggal 30 Oktober 1991 atasnama Sulenar adalah tidak sah, sehingga sertifikat a quo tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat;Bahwa terbukti Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 793 tanggal21 Maret 1994 atas nama Sudarsono (Penggugat) diterbitkan atas dasar jualbeli sah antara Penggugat dengan Haji Sida Djapara

Mengabulkan Permohonan Pemohon; Menetapkan keempat orang anak bernama: LIAU Fl FONG, lahir di Jakarta, 20 Agustus 1969 ; PIPIET ARINKA ZAPARRA, lahir di Jakarta, 05 September 1969; ODHETAALLYU DJAPARA, lahirdi Jakarta, 10Agustus 1973; CHINDY AUDYREN DJAPARA, lahir di Jakarta 23 Mei 1975; Yang lahir di luar nikah Pengadilan PA Dataran Hunipopu Perdata Agama Register : 02-06-2022 — Putus : 22-06-2022 — Upload : 22-06-2022 Putusan PA Dataran Hunipopu Nomor 58/Pdt.P/2022/PA.Drh Tanggal 22 Juni 2022 — Pemohon melawan Termohon 27 — 2 M E N E T A P K A N Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II; Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Abdul Karim Hatumena Bin Nawawi Hatumena) dengan Pemohon II (Nur Hadji Binti La Djapara) yang dilaksanakan pada tanggal 15 November 1997 di Desa Lisabata, Kecamatan Taniwel, Kabupaten Seram Bagian Barat, Provinsi Maluku; Membebaskan Pemohon I dan Pemohon II dari seluruh biaya yang timbul akibat Pengadilan PA TOLITOLI Perdata Agama Register : 19-09-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 08-11-2019 Putusan PA TOLITOLI Nomor 272/Pdt.G/2019/PA.Tli Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat 14 — 8 MENGADILI 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir; 2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek; 3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (Dahrul Raup Djapara binti Raup Djapara) terhadap Penggugat