Ditemukan 27 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dulgapar dulkahar dulgofur duljapar dulnawar dulgofar dulgafarã dulgaffar dulgafur
Pengadilan PN CIBINONG Pidana Umum Pencurian
Putus : 20-05-2014 — Upload : 03-11-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 235/PID.Sus/2014/PN.Cbn
Tanggal 20 Mei 2014 — -MUHAMMAD YUSUF KELVIANSYAH
39 — 20
  • tersebut dijual kepada seseorang yang bernamaMUJI di lapak barang bekas di daerah Cileungsi;Bahwa atas kejadian tersebut saksi tidak mengetahui ataupun melihat secaralangsung, namun menurut pengakuan dari Terdakwa caranya untuk melakukanpencurian alat meteran PDAM adalah kawat segel meteran diputus denganmenggunakan potongan kayu, kemudian diputar hingga terlepas dari pipanya ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannyadipersidangan ; 222222222 2222 n noon nenSaksi TT : DULGAFAR
Pengadilan PN KOTABUMI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 09-07-2013 — Putus : 03-09-2013 — Upload : 11-09-2013
Putusan PN KOTABUMI Nomor 210/Pid.B/2013/PN.KB.
Tanggal 3 September 2013 — SUHAIRI Bin DUL GAFAR
20 — 2
  • Unsur barangsiapa; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa adalahsiapa saja orang selaku subjek hukum dengan alat bukti permulaan yang cukup patut didugamelakukan suatu tindak pidana yang dapat dipertanggungjawabkan kepadanya menurutMenimbang, bahwa dipersidangan diperoleh fakta bahwa yang diajukan sebagaiTerdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum adalah seseorang yang bernama SUHAIRI Bin DULGAFAR, sesuai dengan identitasnya sebagaimana termuat dalam dakwaan dan di17persidangan telah pula dibenarkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-08-2011 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 316 PK/Pdt/2011
Tanggal 23 Agustus 2011 — PERMATA ALAM SEMESTA vs Hj. MASITOH Binti DAMIRI dkk
33 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugatmemang mengajukan sejumlah saksi namunapabila diperhatikan ternyata tidaksatu. pun dari saksi yang dihadirkanoleh Para Termohon PK /Para Penggugatyang dapat memperkuat/mendukung dalilPara Termohon PK I/Para Penggugat,malahan saksi saksi tersebut melemahkandalil dalil gugatan Para Termohon PK1/Para Penggugat.Saksi Para Termohon PK 1/Para Penggugat danketerangannya antara lain;Oo H Sarbini bin Asfad, (disumpah) menyatakantidak pernah tahu surat surat tanah Damiribin Jen.0 Mochammad Said bin Dulgafar
    Mochammad Said bin Dulgafar,(disumpah), menyatakan tidak tahutentang surat surat tanah tersebut. H.Uyoh Abdullah (disumpah) mantanKepala Desa/Kelurahan Penancangantahun 2000 2008, menyatakan tidak pernah melihat surat tanahDamiri bin Jen dan hanyamengetahui/mendengar dari Mamun binDamiri bahwa tanah yang dijualnyakepada PT Permata Alam Semesta hanyaseluas 5.000 m2.. Baroji, (tidak disumpah) sehinggaketerangannya~ tidak mengikat dantidak layak dipertimbangkan.. Drs.
Pengadilan PTA BANTEN Perdata Agama
Register : 07-09-2022 — Putus : 05-10-2022 — Upload : 05-10-2022
Putusan PTA BANTEN Nomor 89/Pdt.G/2022/PTA.Btn
Tanggal 5 Oktober 2022 — Pembanding/Penggugat I : Enong Sopiah binti Salijaya Diwakili Oleh : Enong Sopiah binti Salijaya
Pembanding/Penggugat II : Cece Ahmad Matin bin Salijaya Diwakili Oleh : Enong Sopiah binti Salijaya
Pembanding/Penggugat III : Burhani bin Salijaya Diwakili Oleh : Enong Sopiah binti Salijaya
Terbanding/Tergugat I : Eneng binti Salijaya Diwakili Oleh : Suriyansyah Damanaik, S.H., M.H. dkk
Terbanding/Tergugat II : Ade Ali Ma'mun bin Salijaya Diwakili Oleh : Suriyansyah Damanaik, S.H., M.H. dkk
Terbanding/Tergugat III : Fatimah binti Salijaya Diwakili Oleh : Suriyansyah Damanaik, S.H., M.H. dkk
85 — 7
  • dengan tanggal 06 Muharram 1444 Hijriah;

    • Dengan mengadili sendiri;

    Dalam Eksepsi

    • Menolak eksepsi Para Tergugat

    Dalam Pokok Perkara

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untuk sebagian;
    2. Menyatakan Salijaya bin Dulgafar
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 22-09-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 465/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 17 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat I : PAINEM Diwakili Oleh : Ermansyah Napitupulu, S.H dan Rismando Siregar, S.H.
Pembanding/Penggugat II : MUHAMMAD SYAHPUTRA Diwakili Oleh : Ermansyah Napitupulu, S.H dan Rismando Siregar, S.H.
Pembanding/Penggugat III : RAHMANIAR Diwakili Oleh : Ermansyah Napitupulu, S.H dan Rismando Siregar, S.H.
Terbanding/Tergugat I : SUHERI Diwakili Oleh : Nurkhosim, S.H.
Terbanding/Tergugat II : MISWANTO
Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Serdang Bedagai
Terbanding/Tergugat IV : PT Bank Sumut Kantor Cabang Tebing Tinggi
Terbanding/Tergugat V : PT Bank BRI Kantor Cabang Tebing Tinggi
Terbanding/Tergugat VI : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang
Terbanding/Tergugat VII : LENDRA ARYANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : PPAT HOTMAWATY, SH.
Terbanding/Turut Tergugat II : PPAT YUNASRIL, SH, M.KN
Terbanding/Turut Tergugat III : DRS. RAMADHAN, SH
62 — 43
  • Dulgafar (ayah Tergugat I) sedang tanah warisan belum dibagi.Mahkamah agung memberi pertimbangan pembeli sawah patut dilindungi. Olehkarena dapat dianggap bahwa ta telah beritikad baik dalam membeli sawah itudari seorang ahli waris dari almarhum pemilik sawah, Mahkamah Agungmemegang ajaran itikad baik dalam melindungi pembeli yang beritikad balk,penjual adalah tergugat II selaku penjual.Perkara lain, putusan mahkamah Agung Nomor: 242 K/Sip/1957 antaraST.
Pengadilan PN Sei Rampah Perdata
Register : 11-11-2019 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PN Sei Rampah Nomor 35/Pdt.G/2019/PN Srh
Tanggal 14 Juli 2020 — Penggugat:
1.PAINEM
2.MUHAMMAD SYAHPUTRA
3.RAHMANIAR
Tergugat:
1.SUHERI
2.MISWANTO
3.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Serdang Bedagai
4.PT Bank Sumut Kantor Cabang Tebing Tinggi
5.PT Bank BRI Kantor Cabang Tebing Tinggi
6.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang
7.LENDRA ARYANTO
8.BADAN PERTAHANAN NASIONAL SERDANG BEDAGAI
9.PT. BANK SUMUT CABANG TEBING TINGGI
10.PT. BANK BRI CABANG TEBING TINGGI
Turut Tergugat:
1.PPAT HOTMAWATY, SH.
2.PPAT YUNASRIL, SH, M.KN
3.DRS. RAMADHAN, SH
74 — 46
  • Dulgafar (ayah Tergugat I) sedang tanah warisan belum dibagi.Mahkamah agung memberi pertimbangan pembeli sawah patut dilindungi. Olehkarena dapat dianggap bahwa ta telah beritikad baik dalam membeli sawah itudari seorang ahli waris dari almarhum pemilik sawah, Mahkamah Agungmemegang ajaran itikad baik dalam melindungi pembeli yang beritikad balk,penjual adalah tergugat II selaku penjual.Perkara lain, putusan mahkamah Agung Nomor: 242 K/Sip/1957 antaraST.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 18-06-2019 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 156/Pdt.G/2019/PN Cbi
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat:
ABDUL FATAH MADHURI mewakili Ahli Waris ASNAWI Bin ABDURAHMAN
Tergugat:
1.MAD YUNUS Bin ACENG KOSIM
2.IMAN SETIADI
3.LIE SIE MIN SUNARYO
4.WOE KOEN SEN
Turut Tergugat:
1.KEPALA DESA SUKAMANAH
2.KEPALA DESA SUKAMAJU
3.CAMAT KEPALA WILAYAH KECAMATAN JONGGOL
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
173 — 113
  • Maria Bahwa saksi tidak mengetahui kalau objek tanah sengketa tersebutpernah disidangkan di Pengadilan ;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Para Penggugat membenarkannya.Sedangkan Tergugat dan Tergugat III menerangkan akan menanggapinyadalam kesimpulan.Saksi 2 : DULGAFAR dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Abdulfatah Maduri, dengan Asnawai BinAbdurachman tidak kenal, dengan Madyunus bin Aceng kosim kenal,Hal. 120 dari 151 halaman Putusan Nomor 156/Padt.G